Irakese extremisten dwingen kind tot zelfmoord

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Is er één gegronde reden om aan te nemen dat Al Qaeda populair is bij de plaatselijke bevolking. Ze zijn misschien populairder dan vroeger, in die zin dat ze zelf de grenzen met Syrië en Saoedi-Arabië zijn beginnen oversteken toen de VSA-ers de vlam in de pan lieten slaan.

Er zijn zelfs soennitische Irakese milities die Al Qaeda zo verfoeien dat ze met de VSA-ers willen samenwerken.

relatief populair bedoel ik, en bij een deel van de bevolking (vooral de soennitische Arabieren).
En ja, ze zijn zeker populairder dan vroeger, en hun aanhangers zijn heus niet enkel buitenlandse strijders, zoals de Iraakse regering en het VS leger ons tracht wijs te maken. De ICG heeft hiet een paar jaar geleden een zeer interessant rapport over geschreven, waarin de verschillende fracties van het Iraakse verzet worden geanalyseerd.

En inderdaad, sommige lokale soennitische leiders hebben een akkoordje gesloten met de Amerikanen tegen de jihadi's. En dat is logisch, Al Qaeda geeft niets om de belangen van de Iraakse soennieten, zij willen Irak gewoon als recruterings-base gebruiken voor hun eigen belangen, voor hun eigen oorlogje. Sommige Iraakse soennieten beginnen dat eindelijk door te krijgen.

[evilbu]

Ik dacht dat Al Qaeda in Irak net zo goed onder de soennitische burgers lukraak terreur aanrichtte.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Ik dacht dat Al Qaeda in Irak net zo goed onder de soennitische burgers lukraak terreur aanrichtte.

Och, er zijn natuurlijk al soennitische burgerslachtoffres gevallen als gevolg van al qaida-terreuracties in Irak. Maar de soennitische burgers zijn niet het doelwit van Al Qaida.

En dit in tegenstelling tot sjiïtische burgers, die al zijn zijn getarget tijdens religieuze plechtigheden.
Bvb: "On December 19 2004, the group bombed a Shiite funeral procession in Najaf and main bus station in nearby Karbala, killing at least 60 in the Shiite holy cities."

"Al-Zarqawi also claimed responsibility for the September 2005 massacre of mostly Shiite unemployed workers in Baghdad, which killed about 160 people and injured 570."

En wijlen al Zarqawi had alle sjiïeten tot afvalligen uitgeroepen, en duidelijk gepleit voor een sectaire burgeroorlog in Irak.

"In September 2005, he reportedly declared "all-out war" on Shia in Iraq in response to the Shia government offensive on the Sunni town of Tal Afar."
(Al Jazeera, September 14, 2005.)

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Dergelijke extremistische terroristen zijn inderdaad gestoorde maniakken.

Maar dit zijn 'monsters van Frankenstein' die de Amerikanen zelf hebben gecreëerd. En hoe langer ze er blijven, hoe meer er zullen bijkomen.

Wat een onzin. Dat men bereid is om kleine kinderen om te vormen tot menselijke bommen heeft niks met de amerikanen te maken maar alles met de religie van die heren.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Wat een onzin. Dat men bereid is om kleine kinderen om te vormen tot menselijke bommen heeft niks met de amerikanen te maken maar alles met de religie van die heren.

Is er iets dat poco-rechts hier niet tracht te verklaren op grond van religie?

Hoe verklaar je dan niet-moslim-zelfmoordterrorisme, zoals de Tamil Tijgers?

En hoe verklaar je dan de 1,2 miljard moslims die geen zelfmoord-aanslagen plegen?

Hoe verklaar je het feit dat in een bepaalde regio het aantal zelfmoordaanslagen plots enorm toeneemt, alhoewel het aantal moslims daar al jarenlang stabiel is?

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Ieder mens blijft verantwoordelijk voor zijn daden. Je hoeft dus geen nepexcuses te zoeken om de daden van deze religieuze extremisten en barbaren te minimaliseren.

Is iedereen verantwoordelijk voor zijn daden? JA , dat is een feit en voor hun daden zijn er geen excuses.

maar het is ook een feit dat de politiek van vooral Israël en Amerika ons het moslim terrorisme hebben gebracht.

In vele moslim landen zijn er nu extremisten aan de macht en de meer westersgezinde moslims riskeren hun eigen leven als ze sympathie uiten voor het westen.
Het is duidelijk dat onwetendheid (in sommige gevallen domheid) samen met propaganda en een achterlijke religie een gevaarlijke mix is die zich uit in moslimterrorisme.
onwetendheid daar hadden we in het verleden iets aan kunnen doen door te investeren in de moslim landen in vooral onderwijs en zo meer
propaganda zou minder goed werken indien het israelische en amerikaanse beleid niet zo anti moslim was geweest en dan vooral de palestijnse kwestie
en de islam op zich loopt sowieso een 500 jaar achter inzake onze idealogie en denkwijze daar kunnen we niet veel aan doen

dus je ziet dat we toch ook wel een beetje schuld hebben aan het hele gebeuren nu maar nogmaals de trekker overhalen doe je op je eigen verantwoordelijkheid en dit voorval met dat meisje is gewoon ziekelijk en de enige juiste reactie is deze smeerlappen kapot maken

[Dr. Strangelove]

soit, volgens mij is de tegenwoordige dominante verklaring voor alles wat er in de wereld gebeurt totale onzin.

Alles proberen te reduceren tot religie is op zich een dogmatisch-religieus denkbeeld.

Het niet aanvaarden van het feit dat er ook wel eens andere factoren een rol kunnen spelen, is een indicatie van een gebrek aan kennis en inzicht.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Is er iets dat poco-rechts hier niet tracht te verklaren op grond van religie?

Hoe verklaar je dan niet-moslim-zelfmoordterrorisme, zoals de Tamil Tijgers?

En hoe verklaar je dan de 1,2 miljard moslims die geen zelfmoord-aanslagen plegen?

Hoe verklaar je het feit dat in een bepaalde regio het aantal zelfmoordaanslagen plots enorm toeneemt, alhoewel het aantal moslims daar al jarenlang stabiel is?

We hadden het hier over kleine kinderen inzetten als menselijke bom right. Gelieve dus al niet onmiddelijk van onderwerp te proberen te veranderen.

Bedenk misschien eens even het volgende: ook tegen de échte nazi's was er verzet in WO II. En doe nu niet alsof de amerikanen in Irak erger zijn dan de nazi's van WO II. Wel ik ken geen verhalen over joden of verzetsstrijders die hun kinderen inzetten als menselijke bom.

Ik wil nog tot die mate akkoord gaan dat de Amerikanen de aanleiding hebben gegeven tot dit soort zaken, maar de oorzaak ervan ligt in een fanatische aanhang aan een godsdienst die nog een paar gradaties verder gaat dan die van een die hard nazi tijdens WO II.

Uw haat tegen de VS heeft u blijkbaar in deze materie alle zin voor rationaliteit ontnomen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Dergelijke extremistische terroristen zijn inderdaad gestoorde maniakken.

Maar dit zijn 'monsters van Frankenstein' die de Amerikanen zelf hebben gecreëerd. En hoe langer ze er blijven, hoe meer er zullen bijkomen.

Zo is dat, Dr. Strangelove.

[Dr. Strangelove]

@ Rroottt:

Natuurlijk zijn de Amerikanen in Irak niet erger dan de nazi's in WO II. Heb je mij al ooit iets dergelijks weten beweren?

Maar het feit dat er tijdens WO II geen dergelijke dingen zijn gebeurt, bewijst helemaal niets.
Je kan op grond van anecdotische gegevens geen veralgemenende uitspraken doen. Punt. Wie dit wel doet, verkoopt onzin.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

soit, volgens mij is de tegenwoordige dominante verklaring voor alles wat er in de wereld gebeurt totale onzin.

Alles proberen te reduceren tot religie is op zich een dogmatisch-religieus denkbeeld.

Het niet aanvaarden van het feit dat er ook wel eens andere factoren een rol kunnen spelen, is een indicatie van een gebrek aan kennis en inzicht.

Ook hier geef je een ijzersterk argument.

[Dr. Strangelove]

bedankt Kallikles.

Blijken we het toch nog eens te zijn bij momenten

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ook hier geef je een ijzersterk argument.

Is dat zo? Welke andere factoren zijn er dan? Geef mij eens wat voorbeelden van niet moslim landen waar men met de glimlach zijn eigen kinderen gebruikt als menselijke bom?


Of van niet moslim landen waar men massaal zelfmoordacties* pleegt in een conflict? Het enige andere voorbeeld dat ik ervan ken was Japan op het einde van WO II. Maar dat was niet zo massaal als bij de moslims nu, gericht tegen louter militaire doelwitten en er werden geen 8 jarige kinderen (tegen hun zin) bij ingezet.


* die er dan nog meestal op gericht zijn om zoveel mogelijk burgers te doden.

[Rosie]

Het hele ding aan de "plaatselijke bevolking" is dat niemand populair is bij hun. Ze krijgen niet de kans om zelf na te denken, ze leven onder een dictatuur.

Het is echt onmogelijk om onze denkwijzen enzo op hun te gaan plakken en zo ervan uit te gaan dat ze ook meningen hebben en daar vrij over discussieren enzo. 't Lijkt heel raar voor ons, maar mensen denken daar niet, mensen krijgen niet de kans om te denken. Dat is een dictatuur.

Het zijn net mensen - Joris Luyendijk
een geweldig boek over het midden-oosten en hoe het onmogelijk is om een genuanceerd beeld weer te geven van gebeurtenissen daar. Omdat alles gewoon een systeem is, plaatselijke bevolking zal nooit antwoorden op vragen. Als ze bereid zijn te antwoorden, heb je er helemaal niks aan, omdat ze zo gehersenspoeld zijn.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

We hadden het hier over kleine kinderen inzetten als menselijke bom right. Gelieve dus al niet onmiddelijk van onderwerp te proberen te veranderen.

Bedenk misschien eens even het volgende: ook tegen de échte nazi's was er verzet in WO II. En doe nu niet alsof de amerikanen in Irak erger zijn dan de nazi's van WO II. Wel ik ken geen verhalen over joden of verzetsstrijders die hun kinderen inzetten als menselijke bom.

Ik wil nog tot die mate akkoord gaan dat de Amerikanen de aanleiding hebben gegeven tot dit soort zaken, maar de oorzaak ervan ligt in een fanatische aanhang aan een godsdienst die nog een paar gradaties verder gaat dan die van een die hard nazi tijdens WO II.

Uw haat tegen de VS heeft u blijkbaar in deze materie alle zin voor rationaliteit ontnomen.

Jij komt met morele argumenten af, terwijl de argumentatie van Dr. Strangelove zich beperkt tot feiten. Morele vergelijkingen tussen oorlogen doen niet ter zake.

Waar het om een gaat, is een concrete analyse te maken van een concrete situatie, de oorlog in Iraq. En dan moet je vaststellen dat Al Qaida zijn intrede maakte in Iraq vanaf de Amerikaanse invasie. Het argument dat de invasie van Iraq "the war on terror" zou dienen, snijdt geen hout. De invasie van Iraq heeft het terrorisme juist doen toenemen, en de basis gecreëerd voor een eeuwige oorlog, de absolute antithese van de "Ewiger Friede" (http://www.textlog.de/32310.html) van Kant.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Jij komt met morele argumenten af, terwijl de argumentatie van Dr. Strangelove zich beperkt tot feiten. Morele vergelijkingen tussen oorlogen doen niet ter zake.

Huh? Is het geen feit dan dat er bezetters zijn die vele malen erger zijn dan de Amerikanen in Irak maar dat je met uitzondering van andere moslim landen niet ziet hoe er kinderen als zelfmoordwapen worden ingezet?

Ken jij andere landen dan moslimlanden waar je beelden kan zien van vaders die hopen dat hun zoontje zo snel mogelijk het martelaarschap kan bereiken? Nope, want normale mensen wensen hun kind een lang en gelukkig leven op deze planeet toe. Enkel complete fanatici kunnen zo een toekomst voor hun eigen kind wensen. En dat ze dat wensen is volgens mij enkel te verklaren door een zeer verregaande indoctrinatie, in casu de Islam.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Waar het om een gaat, is een concrete analyse te maken van een concrete situatie, de oorlog in Iraq. En dan moet je vaststellen dat Al Qaida zijn intrede maakte in Iraq vanaf de Amerikaanse invasie. Het argument dat de invasie van Iraq "the war on terror" zou dienen, snijdt geen hout. De invasie van Iraq heeft het terrorisme juist doen toenemen, en de basis gecreëerd voor een eeuwige oorlog, de absolute antithese van de "Ewiger Friede" (http://www.textlog.de/32310.html) van Kant.

Dit heeft niks meer te maken met het onderwerp waarover deze thread ging.

Wat ik onverdedigbaar vindt is dat er mensen zijn zoals Dr.Strangelove die 'begrip' opbrengen voor absoluut krapuul dat kinderen gebruikt als bom en er de schuld van bij iemand anders dan dat krapuul zelf willen leggen.

[AdrianHealey]

@Dr Strangelove;

Online is een vrouw, hé.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Is dat zo? Welke andere factoren zijn er dan?

Geld! "L'argent est le nerf de la guerre" zei Rabelais, zich inspirerend op Cicero.

En uiteraard ook macht - wat zijn de grenzen van de Amerikaanse, Russsische, en Iranese invloedssferen? - en veiligheid: Iran wil Iraq omvormen tot bufferstaat om het gebrek aan natuurlijke grenzen aan de westkust op te vangen, Israël en Saudi-Arabië willen absoluut vermijden dat Iran machtiger wordt via zijn invloed in Iraq, Libanon, bij de sji'itische minderheden in Bahrein en Saudi-Arabië, ...

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Huh? Is het geen feit dan dat er bezetters zijn die vele malen erger zijn

Nogmaals: "erg", "goed" en "kwaad" zijn morele begrippen. Hier gaat het erom, wetenschappelijk te verklaren, niet moreel te oordelen.

Wat ik onverdedigbaar vindt is dat er mensen zijn zoals Dr.Strangelove die 'begrip' opbrengen voor absoluut krapuul dat kinderen gebruikt als bom en er de schuld van bij iemand anders dan dat krapuul zelf willen leggen.

Het gaat niet over moreel begrip, wel over een juiste beschrijving en een juiste verklaring.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Geld! "L'argent est le nerf de la guerre" zei Rabelais, zich inspirerend op Cicero.

En uiteraard ook macht - wat zijn de grenzen van de Amerikaanse, Russsische, en Iranese invloedssferen? - en veiligheid: Iran wil Iraq omvormen tot bufferstaat om het gebrek aan natuurlijke grenzen aan de westkust op te vangen, Israël en Saudi-Arabië willen absoluut vermijden dat Iran machtiger wordt via zijn invloed in Iraq, Libanon, bij de sji'itische minderheden in Bahrein en Saudi-Arabië, ...

Wat heeft dit nog met het gebruiken van kinderen als bom te maken? Dat er in het algemene verloop van de situatie in Irak een hoofdrol is weggelegd voor geld, olie en macht is een no brainer, maar daarover gaat het hier niet.