het kapitalisme begint te barsten

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het ergste aan dit forum is dat niemand de financiële crisis fatsoenlijk door heeft.

En daar reken ik overigens mezelf ook bij, hoor.

Kom Kom. Jij bent vandaag wel iets te nederig. Jij weet dat wel.

De essentie van de crisis is de spiraal van gebrek aan vertrouwen.

Banken durven aan mekaar niet meer lenen want ze weten niet wat de andere aan toxisch afval in de boeken heeft zitten en mogelijks morgen failliet is.

Erger nog, de banken weten zelf niet wat voor lijken ze in hun eigen kasten hebben steken.

En gebrek aan vertrouwen = geen krediet meer = geen funding dus Chapter 11.

Er gaan er nog volgen.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook het communisme en stalinisme heeft voor onherstelbare ecologische problemen gezorgd, zelfs meer dan het kapitalisme. Ook het communisme en stalinisme heeft veel menselijke leed veroorzaakt en kan moeilijk als "mensvriendelijk" worden omschreven. Alleen heeft het kapitalisme aangetoond dat het, mits wat sturing, het best beantwoordt aan de menselijke natuur van initiatief en inventiviteit, iets wat door het communisme gesmoord werd.

ik ben een tegenstander van het kapitalisem maar dat wil nog niet zeggen dat ik voor het communisme ben.

Het kapitalisme is goed voor initiatief en inventiveit maar hindert de menselijke technologische vooruitgang op alle gebied want alles moet winst maken en belangrijke wetenschappelijke gebieden brengen geen winst neem nu de ruimtevaart. heel wat technologie is er dankzij de ruimtevaart maar is nasa ooit winstgevend geweest? helemaal niet het is dankzij patriotische gevoelens dat de amerikanen altijd zijn blijven geld pompen in de nasa.

Neem nu kanker, hoeveel mensen sterven er aan kanker maar er word minstens evenveel geld in onderzoek gestoken in de nieuwste anti rimpel creme dan dat er naar kankeronderzoek gaat en niet te vergeten dat heel wat geld voor kankeronderzoek moet komen van donaties

milieu en ecologisch bewust produceren kost veel meer geld en in gebieden met een grotere welvaart als het westen worden bedrijven verplicht om ecologisch verantwoord om te gaan maar in arme landen is milieu en ecologisch bewust produceren niet meer dan iets wat de winstmarges verkleint en word het niet gedaan.
Neem nu china, een zeer groot productief land maar tevens ook een van het vuilste land en daarboven op nog steeds onmenselijk op het gebied van de mensenrechten en toch drijven we voor miljarden euro's aan handel met de chinezen.Waarom, omdat daar kunnen we winst maken met goedkope productielijnen en de afgewerkte producten kunnen we duur verkopen plus de chinese overheid zeikt niet te veel over ecologisch bewust produceren

dan de houtkap in brazilie. de overheid is er zo corrupt dat er nog steeds veel illegale houtkap is die achterna een label krijgen dat het legaal en ecologisch verantwoord hout is.
en zo gaat het in de hele wereld dat mensen voor winst en snel rijk te worden (= kapitalisme) dingen doen die zowel mens als natuur vernietigen.

Het kapitalisme heeft niks goed gebracht want voor de luxe die wij hier hebben en de mooie welvaart moeten miljarden andere in armoede leven.
en ja ik ben blij dat ik hier geboren ben maar dat wil niet zeggen dat ik per definitie het kapitalisme moet toejuichen.

precies alsof de mensheid geen beter economisch systeem kan ontwikkelen dat zowel sociaal rechtvaardig is als ecologisch verantwoord in harmonie leven met de natuur

[slegie]

[

Ontzettend grote welvaart in de laatste 250 jaar.

Voor wie? voor het westen inderdaad maar hoeveel moeten er niet in armoede leven om ons luxe leventje te kunnen blijven bekostigen?

Stijging van de reele inkomens, niet alleen van de rijken, maar ook van de armen. Het is beter van nu arm te zijn dan 20 jaar geleden, en zeker beter dan 100 jaar geleden.

het vechten voor meer sociale rechten en sociale vangnetten hebben gezorgd dat het nu beter is voor iedereen en vooral de lagere inkomens.
echt arm zijn is nu nog steeds evenerg als 100 jaar terug en dit ontkennen dan ken je gewoonweg niks van armoede.
En voor de welvaart die wij hier hebben moeten er genoeg elders in de wereld in nog vreselijkere armoede leven tot slavernij toe

Productie zorgt voor ecologische problemen, niet kapitalisme. Communistisch china of rusland was helemaal niet milieuvriendelijker: zware metalvergiftiging, tchernobyl,... Kapitalisme heeft er wel voor gezorgd dat productiemethodes milieuvriendelijker worden. Het is waar dat de voorgaande systemen zulke grote kindersterftes kenden, dat de bevolking klein genoeg bleef zodat de impact op het milieu beperkt is. Foei, stout kapitalisme, zo het kindersterfte cijfer doen dalen! Een rechtvaardig en milieuvriendelijk systeem zorgt ervoor dat 50% van de kinderen sterft voor hun eerste jaar.

och gij weet niet wat gij zegt. het kapitalisme = winst maken op alles van het begraven van mensen tot het behandelen van kinderen met kanker.
alles moet winst maken zoniet ga je failliet en is het gedaan dus kom niet af met het gezever dat het kapitalisme zo geweldig is hetzelfde voor milieu bewust produceren. ook hier proberen bedrijven op allerlei manier hun afval te verpatsen of te lozen of te sjoemelen met de administratie om zogezegd in orde te zijn met de milieuwetgevingen maar elders in de wereld hebben ze geen milieuwetgevingen daar lozen ze maar op.

Het zijn thans de overheden die immigratie verbieden zodat personen die van een arm gebied naar een rijk gebied willen verhuizen beroep moeten doen op illegale mensenhandelaren.

[/quote]

dus jij zou de deur wagenwijd open zetten voor elke migrant die om financiele redenen naar hier zou willen komen.
hmmm ik denk dat je zelf bankroet zult zijn als die allemaal bij het ocmw gaan aankloppen.

het zijn tevens diezelfde overheden die zelf zorgen dat de lonen overal in de wereld verschillend blijven en dus zelf de oorzaak zijn van de mensenhandel

enerzijds doet het westen en amerika zich voor als de reddende engel met ik weet niet hoeveel humanitaire operaties maar langs de andere kant produceren de wapenfabrieken gevestigd in het westen continu wapens voor de conflict gebieden.
vergeet niet dat het westen alle belang heeft dat afrika 1 groot conflict gebied blijft alsook het middenoosten. stel je voor wat de gevolgen zijn als dit ook stabiele economische gebieden worden waar arbeiders vakbonden gaan maken en sociale rechten eisen en meer loon. de grondstoffen zijn nu duur omdat ze schaars zijn maar als ze dan ook nog gedolven moeten worden door arbeiders met een rechtvaardig menselijk loon ja dan gaan veel producten in de winkel onbetaalbaar worden

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Als geslaagde ueber kapitalist (zie mijn vorige post aan u gericht) kan ik enkel maar zeggen dat het kapitalisme het rotste systeem is waar uiteindelijk enkel de wet van de financieel sterkste telt. Al de rest is zever en gepruts in de marge.

Jij weet niet wat echt kapitalisme is want ge woont in een van de meest sociale regime's in de wereld met de hoogste belastingvoeten om de welvaartstaat te financieren. Noem een kat een kat. Dat is geen kapitalisme. Belgie is meer socialistisch dan de voormalige USSR.

"Uw" VS kapitalisme daarentegen is volledig op krediet (en dus hot air ) gebouwd en de bubble is nu eindelijk aan het barsten.

wie tegen het kapitalisme is of er kritiek op heeft word direct bestempeld als een communisme liefhebber. precies alsof de mens niks beter kan bedenken dan kapitalisme en communisme.

Het probleem is nog steeds als dat vanaf het ontstaan van de mensheid. een kleine groep mensen wil zich boven alles stellen en wil ontzettend rijk en machtig zijn en zal daarvoor genoeg uitzondering inbouwen in elk systeem om dit te kunnen behouden.
en het kapitalisme is een perfecte manier om rijk en machtig te blijven en sommige delen van de wereld zullen in welvaart en vrede leven maar de meeste delen in de wereld dat word de mens in chaos en oorlog gedumpt, misbruikt en als slaven uitgebuit en dit allemaal om het kapitalisme in stand te houden.
En zoals de reactie van straddle zegt, we leven hier momenteel in een bubble maar die is langzaam aan het barsten want onze economie en welvaart is rapper omzeep dan dat we ze gebouwd hebben.
de vrede en welvaart die wij hier kennen nog steeds zijn een direct gevolg van WO 1 en 2. maar die zal niet blijven duren, deze lange vrede is een uniek gegeven in ons europa.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

een gebrek aan kapitalisme?

Geef mij 1 positief iets waar het kapitalisme goed voor is?

is het kapitalisme goed omdat een kleine minderheid in de wereld steeds rijker word terwijl het belangrijkste van het kapitalisme namelijk goedkope productiekosten leid tot uitbuiting en misbruiken van mensen tot slavernij?

Het kapitalisme zorgt voor onherstelbare ecologische problemen

Het kapitalisme is de basis oorzaak van mensenhandel en dit vooral met vrouwen en kinderen

Het kapitalisme is niks dan mensonvriendelijk

Het kapitalisme is het best werkende systeem. Alleen is het systeem uit evenwicht geraakt door verwaarlozing. De staat maar ook Europa heeft in versneld tempo geprivatiseerd en dat ook gestimuleerd en nu zie je de gevolgen als je de markt de vrije loop laat.

Dit is zeker niet alleen het geval in Europa. Nog erger is het in Amerika waar staatsinmenging in de privé of controle op banken en financiële sector minimaal is of zogoed als onbestaande is. Ik bedoel met betrekking tot meer transparantie en regelgeving. Er moet paal en perk gesteld worden aan een aantal praktijken die de laatste jaren absoluut niet meer te verantwoorden waren. Zoals absurde hoge bonussen of ontslagpremies, malafide speculanten, verpakte kredieten enz...

We zijn absoluut nog niet geleerd hoe we op dat vlak een evenwicht moeten vinden. De reden daarvoor is gemakkelijk te verklaren ten eerste macht en ten tweede hebzucht. Ik verwijs graag naar het lot van Fortis ooit ons vlaggenschip nu quasi een staatsbank.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het ergste aan dit forum is dat niemand de financiële crisis fatsoenlijk door heeft.

En daar reken ik overigens mezelf ook bij, hoor.

Dirk Verhofstadt tegen neoliberalen en libertariërs.

[...] Sinds het begin van de jaren tachtig pleit men in de VS voor minder staat en overheidsinterventie. Onder impuls van liberale denkers als Friedich Hayek, Murray Rothbard en Robert Nozick won het neoliberalisme veld. De overheid moeide zich veel te veel met de individuele burger en had een te grote, zeg maar verstikkende, impact op het maatschappelijke en economische leven. Onder Reagan en Thatcher werd toen een politiek van deregulering en privatisering doorgevoerd, een noodzakelijk antwoord op het Keynesiaanse denken. Noodzakelijk omdat de overheid zich te veel taken had toegeëigend en de uitgaven en schulden schrikbarend stegen.

Die neoliberale politiek had aanvankelijk succes en door de val van de Berlijnse Muur in 1989 kreeg het zelfs een odeur van wetenschappelijkheid. Het zette Francis Fukuyama ertoe aan om zijn geruchtmakende boek Het einde van de geschiedenis te schrijven waarin hij stelde dat de vrije markt en het liberalisme definitief overwonnen hadden. Het leidde tot zelfgenoegzaamheid bij de adepten voor een absolute vrije markt die zich neoliberalen of libertariërs noemden. Het leidde tot marktfundamentalisme waarbij men - in weerwil van Poppers waarschuwing om geen dogma's te aanvaarden - de vrije markt als alleenzaligmakend proclameerde.

Liberalen hebben die zelfgenoegzaamheid steeds ongepast gevonden omdat ze beseffen dat naast vrijheid ook rechtvaardigheid nodig is voor een betere samenleving. De blinde adoratie voor de vrije markt heeft hen steeds gestoord, want absolute vrijheid brengt vaak negatieve effecten mee voor medemensen en de ganse samenleving. Liberalen weigeren zich blindelings over te laten aan een losgeslagen kapitalisme omdat ze beseffen dat zelfzucht en geld vaak slechte raadgevers zijn en de samenleving, maar ook de vrijheid van heel wat medemensen, kwaad kunnen doen.


Neoliberalen en libertariërs zien de staat als de vijand. Ze blijven blind voor de ideeën van liberale denkers als een Amartya Sen, Fernando Savater, Hernando de Soto en Martha Nussbaum, die elk op hun manier hebben aangetoond dat een goed georganiseerde staat, met degelijk onderwijs, een efficiënte sociale zekerheid, een moderne infrastructuur en een performant rechtssysteem noodzakelijk zijn om mensen juist in staat te stellen een volwaardig leven te kunnen leiden.

De notie absolute vrijheid is vals. Het is alsof men je te midden van de woestijn zou zetten en zeggen 'je bent vrij'. Daar sta je dan zonder enige bescherming, zonder water, zonder kompas. Zieken, ouderen en gehandicapten hebben middelen nodig om hun vrijheid effectief te kunnen invullen. Kinderen hebben nood aan degelijk onderwijs, zodat ze later op eigen kracht zelf hun levenslot kunnen invullen. Mensen moeten kunnen rekenen op een adequaat rechtssysteem, niet alleen voor de bescherming van hun eigendom en hun persoonlijke vrijheid, maar ook voor de bescherming van hun menselijke waardigheid. Een efficiënte staat is nodig om het recht op zelfbeschikking van mensen met weinig of geen 'fundamentele vermogens' te maximaliseren.

In de praktijk gaapt er een diepe kloof tussen het liberalisme en het libertarisme. Libertariërs verengen het liberale rechtvaardigheidsprincipe tot rechtmatigheid. Ze gaan ervan uit dat de overheid op geen enkele manier het eigendomsrecht en de contractvrijheid tussen personen mag aantasten. Ze pleiten voor een minimale staat die zich enkel bezighoudt met het beschermen van eigendomsrechten en optreden tegen geweld. In geen enkel geval aanvaarden ze herverdelingsbevoegdheden van de staat. Herverdeling is een vorm van diefstal, aldus Nozick. Hongerigen, daklozen en kansarmen hebben volgens hem wel rechten, maar ze hebben geen recht op wat niet van hen is. Eventueel kunnen burgers wat geven aan hen die niets hebben, maar verplicht is dat niet en een taak van de staat is dat al evenmin. Dat leidt tot egoïsme, paternalisme en de uitbuiting van medemens en natuur. Dat staat haaks op de sociale en humane waarden van het liberalisme.

In de concrete toepassing van hun dogmatische principes rijden de libertariërs zich snel vast in een utopisch denkpatroon. Belastingen mogen volgens hen niet, maar hoe komen we dan aan rechtbanken, scholen, ziekenhuizen, weginfrastructuur, politiediensten, vuilnisomhaling, brandweerdiensten en gevangenissen? Libertariërs lossen dat op door de betaling van die diensten te koppelen aan het gebruik ervan. De financiering ervan hangt dus af van de vrijwilligheid van de mogelijke gebruikers. Een volledige privatisering dus waarbij de markt zorgt voor een systeem van vraag en aanbod tussen gebruikers en diensten en waarmee de staat zich niet moet moeien.

Daarbij willen libertariërs dat alle vrijwillige transacties tussen mensen toegestaan worden, ook die van drugs en wapens. Vrije contracten moeten zonder beperkingen zoals een minimumloon, veiligheidsnormen en ethische plichten kunnen worden afgesloten. Werkgevers mogen discrimineren en aanwerven op basis van ras, huidskleur, geslacht, levensovertuiging of seksuele voorkeur. Elke prijsregulering en controle, ook op levensnoodzakelijke geneesmiddelen en voedingsproducten, vervalt.

De traditionele taken van de overheid moeten overgeheveld worden naar de markt, aldus Murray Rothbard. Een dergelijke overheveling zou de grootste welvaart en efficiëntie voortbrengen, betoogt David Friedman. Hun ideeën liggen mee aan de basis van de grootscheepse privatiseringsgolven van de jaren tachtig en negentig. Het leidde in de VS tot de ontmanteling van publieke voorzieningen zoals onderwijs, gezondheidszorgen en infrastructuur.

Bron: http://lvb.net/item/1719

Daarmee is de financiële crisis onder Bush (ik weet republikein) helemaal verklaard juist omwille van het niet willen ingrijpen op de markt.

[Buyck Ruben]

Fortis wordt ontmanteld.

De deal rond Fortis van vorige zondag was maar een eerste stap in de ontmanteling van de groep. Na geheime onderhandelingen sinds woensdagavond bereikten de Nederlandse, Belgische en Luxemburgse regering een akkoord dat het einde betekent van het binationale karakter van Fortis en dat neerkomt op een ontmanteling van de groep.
(tijd) - De Nederlandse overheid koopt niet alleen ABN AMRO, maar ook Fortis Bank Nederland en de Nederlandse verzekeringsactiviteiten. Ze betaalt daarvoor 16,8 miljard euro. Dat bedrag vloeit naar de Fortis Holding. Of dat voldoende is om het vertrouwen te herstellen, moet nog blijken.

De overheid houdt zich dit weekend alvast klaar om een derde keer in te grijpen. Indien nodig, zal de federale regering niet aarzelen om de Belgische activiteiten te kopen. De vraag is tegen welke prijs en welke gevolgen een dergelijke transactie heeft voor de aandeelhouders. ‘Er kan veel gebeuren in een weekend. Een volledige nationalisering is niet onmogelijk’, zegt een bron.

Premier Yves Leterme (CD&V) sloot gisteren niet uit dat de situatie van Fortis nog zal veranderen. ‘We gaan nog een aantal strategische beslissingen nemen voor Fortis’, liet hij weten. Volgens politieke bronnen zouden er drie tot vier overnamekandidaten zijn voor de overgebleven Belgische activa. Een van de gegadigden is BNP Paribas. ‘BNP Paribas heeft Brussel sinds het bod van vorig weekend nog niet verlaten’, klinkt het.

BRON: DE TIJD

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Daarmee is de financiële crisis onder Bush (ik weet republikein) helemaal verklaard juist omwille van het niet willen ingrijpen op de markt.

Je stelling is dat er minder ingegrepen werd in de markt, en daardoor een financiele onstond. Ik ga akkoord met het eerste eerste deel, er werd inderdaad minder ingegrepen in de markt, maar minder ingrijpen verschilt nog steeds van helemaal niet ingrijpen. De financiële sector is de meest communistische sector van de economie. Op het eerste gezicht lijkt het misschien het boegbeeld van kapitalisme omdat er zoveel geld in omgaat, maar dat zicht is helemaal verkeerd. De financiële sector wordt centraal gepland, net zoals het politbureau de productie van vijzen plande, zo plant de centrale bank de financiële sector.

In het achterhoofd houdende dat de financiële sector nog steeds heel erg gereguleerd is, kan je niet zonder verdere argumentatie stellen dat de problemen veroorzaakt werden door het gebrek aan ingrijpen. Er zijn namelijk een hele hoop voorbeelden van overheidsinterventie die mogelijk tot de crisis hebben bijgedragen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Je stelling is dat er minder ingegrepen werd in de markt, en daardoor een financiele onstond. Ik ga akkoord met het eerste eerste deel, er werd inderdaad minder ingegrepen in de markt, maar minder ingrijpen verschilt nog steeds van helemaal niet ingrijpen. De financiële sector is de meest communistische sector van de economie. Op het eerste gezicht lijkt het misschien het boegbeeld van kapitalisme omdat er zoveel geld in omgaat, maar dat zicht is helemaal verkeerd. De financiële sector wordt centraal gepland, net zoals het politbureau de productie van vijzen plande, zo plant de centrale bank de financiële sector.

In het achterhoofd houdende dat de financiële sector nog steeds heel erg gereguleerd is, kan je niet zonder verdere argumentatie stellen dat de problemen veroorzaakt werden door het gebrek aan ingrijpen. Er zijn namelijk een hele hoop voorbeelden van overheidsinterventie die mogelijk tot de crisis hebben bijgedragen.

Zei er iemand: FED * (Community Investment Act + (Freddie Mac + Fannie Mae) = Financiele crisis?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Daarmee is de financiële crisis onder Bush (ik weet republikein) helemaal verklaard juist omwille van het niet willen ingrijpen op de markt.

Neen, daarmee wordt de crisis niet verklaard. Dat stukje tekst gaat naar de filosofie van libertarisme en bespreekt het. Ik ga er niet mee akkoord, maar dat is iets anders.

Wat jij doet is uit dat stukje tekst afleiden dat die vorm van beleid is geïmplementeerd. Dat is niet alleen ongelooflijk dom, dat is ook nog eens naïef.

Bush was geen libertariër.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Kom Kom. Jij bent vandaag wel iets te nederig. Jij weet dat wel.

De essentie van de crisis is de spiraal van gebrek aan vertrouwen.

Banken durven aan mekaar niet meer lenen want ze weten niet wat de andere aan toxisch afval in de boeken heeft zitten en mogelijks morgen failliet is.

Erger nog, de banken weten zelf niet wat voor lijken ze in hun eigen kasten hebben steken.

En gebrek aan vertrouwen = geen krediet meer = geen funding dus Chapter 11.

Er gaan er nog volgen.

Neen, dat is het dus niet.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen, dat is het dus niet.

Dat is het wel.

De oorzaak van de crisis is een overantwoord kredietbeleid, maar dat wisten we al.

Nu we IN de crisis zitten is het compleet gebrek aan vertrouwen wat de crisis verder intensifieert en voedt. Banken lenen niet meer aan mekaar vanwege het gebrek aan vertrouwen. Met alle gevolgen vandien. Een van die gevolgen is het enorme tekort aan liquiditeiten. Vandaar dat de centrale banken massaal geld in de markt dienen te pompen met korte termijnoperaties.

Verleden week moest men op de geldmarkt voor 1 dag 30 ( !!) procent rente op USD tekorten betalen. Deze hoge korte termijnrente is tussen haakjes de reden waarom de USD contantkoers zo zwaar stijgt de laatste weken. Men kan geen USD ontlenen op de geldmarkt, dus koopt men de USD of men repatrieert USD tegoeden.

De bank, pensioenfonds, financiele instelling die geen funding vindt voor haar dagelijkse USD tekorten (uit o.a. verleende langlopende kredieten zoals hypothecaire leningen) is failliet. Zo simpel is het.

Het komt er dus op neer om opnieuw vertrouwen in het systeem op te wekken zodat de banken weer probleemloos aan elkaar kredieten kunnen verlenen. Maar dat is juist niet zo simpel.

[AdrianHealey]

Dat is niet de kern, dat is een klein deelaspect.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Dat is het wel.

De oorzaak van de crisis is een overantwoord kredietbeleid, maar dat wisten we al.

Nu we IN de crisis zitten is het compleet gebrek aan vertrouwen wat de crisis verder intensifieert en voedt. Banken lenen niet meer aan mekaar vanwege het gebrek aan vertrouwen. Met alle gevolgen vandien. Een van die gevolgen is het enorme tekort aan liquiditeiten. Vandaar dat de centrale banken massaal geld in de markt dienen te pompen met korte termijnoperaties.

Verleden week moest men op de geldmarkt voor 1 dag 30 ( !!) procent rente op USD tekorten betalen. Deze hoge korte termijnrente is tussen haakjes de reden waarom de USD contantkoers zo zwaar stijgt de laatste weken. Men kan geen USD ontlenen op de geldmarkt, dus koopt men de USD of men repatrieert USD tegoeden.

De bank, pensioenfonds, financiele instelling die geen funding vindt voor haar dagelijkse USD tekorten (uit o.a. verleende langlopende kredieten zoals hypothecaire leningen) is failliet. Zo simpel is het.

Het komt er dus op neer om opnieuw vertrouwen in het systeem op te wekken zodat de banken weer probleemloos aan elkaar kredieten kunnen verlenen. Maar dat is juist niet zo simpel.

Eerst krijgen banken de kritiek dat ze te veel risico's genomen hebben met spaargeld, en nu ga jij zeggen dat ze in deze erg risicovolle tijden, nog meer risico's moeten nemen?

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Eerst krijgen banken de kritiek dat ze te veel risico's genomen hebben met spaargeld, en nu ga jij zeggen dat ze in deze erg risicovolle tijden, nog meer risico's moeten nemen?

Euh neen, ik gaf enkel toelichting waarom het systeem vast zit. Geen waardeoordeel.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

wie tegen het kapitalisme is of er kritiek op heeft word direct bestempeld als een communisme liefhebber. precies alsof de mens niks beter kan bedenken dan kapitalisme en communisme.

Het probleem is nog steeds als dat vanaf het ontstaan van de mensheid. een kleine groep mensen wil zich boven alles stellen en wil ontzettend rijk en machtig zijn en zal daarvoor genoeg uitzondering inbouwen in elk systeem om dit te kunnen behouden.
en het kapitalisme is een perfecte manier om rijk en machtig te blijven en sommige delen van de wereld zullen in welvaart en vrede leven maar de meeste delen in de wereld dat word de mens in chaos en oorlog gedumpt, misbruikt en als slaven uitgebuit en dit allemaal om het kapitalisme in stand te houden.
En zoals de reactie van straddle zegt, we leven hier momenteel in een bubble maar die is langzaam aan het barsten want onze economie en welvaart is rapper omzeep dan dat we ze gebouwd hebben.
de vrede en welvaart die wij hier kennen nog steeds zijn een direct gevolg van WO 1 en 2. maar die zal niet blijven duren, deze lange vrede is een uniek gegeven in ons europa.

Ik ben het trouwens ook met u absoluut eens in uw bovenstaande posten.

Als het "materiele" het enige criterium is, dan mag ik niet klagen over het kapitalisme want "IK" heb het goed...

Maar als ik keer op keer vaststel dat men in het echte kapitalisme enkel vooruit kan (of zelfs nog maar gewoon overleven) door anderen (individuen, organisaties, bevolkingsgroepen, geografische entiteiten) af te maken, of door te verleiden, te omzeilen, of zelfs ronduit te liegen en bedriegen, dan kan ik niet anders dan erkennen dat er iets niet juist is. "Liegen mag" wordt dikwijls luidop gezegd, "als ge maar alles eraan doet dat ge niet betrapt wordt".

Het grote gewin van een paar enkelen is het kruis en de lijdensweg van honderdduizenden anderen. Kapitalisme pure sang is niets anders dan puur darwinisme. Heel der boeken en werken worden geschreven om te slagen in de bedrijfswereld, het komt altijd op hetzefde neer: the art of warfare. Zelfs onder collega's. Ik heb destijds zelfs Attila de Hun moeten lezen als onderdeel van de managementsopleidingen...


En de meesten die hier zuiver kapitalisme zitten te verdedigen moeten toch maar eens een paar jaar als zelfstandige in de VS of het UK en nu zelfs in Rusland proberen hun brood te verdienen. Ze zullen wel gauw anders praten.

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

De kredietcrisis en de gevolgen in de hele wereld in de beurzen en banksectoren

de steeds duurder worden grondstof en aardolie en voedselprijzen.



Het kapitialisme of het systeem dat slechts een minderheid in de wereld rijk moet maken en houden begint eindelijk te barsten.

Helaas zijn het eerst de armsten en dan de gewone man als ik die het nadeel ervan zullen ondervinden

de tijd(bom) is verder aan het tikken en de toekomst ziet er maar somber uit voor onze westerse samenleving.

weldra leven we terug in de jaren 1920 en kunnen we aanschuiven voor een kom soep

en dit allemaal omdat er zoveel idioten maar blijven geloven in een systeem dat sowieso zichzelf vernietigd want kapitalisme is vraag en aanbod en winst maken dit moet leiden tot steeds grotere consumptie van goederen en diensten en om dit te moeten blijven volhouden moet je dus meer mensen hebben maar meer mensen is meer problemen met milieu, stijgende voedsel energie, grondstoffen en grond prijzen
en als deze problemen groter worden dan daalt de winst van het kapitalisme en moet men dus nog meer gaan verkopen om die kleine minderheid van mensen rijk te blijven houden.

De hebzucht van het kapitalistisch systeem loopt op zijn einde. Zo'n systeem kan niet blijven bestaan dat denkt in termen van altijd maar meer en nooit genoeg. Maar het is niet de consument die dit probleem heeft veroorzaakt maar de regering Bush. Ze hebben meer geld uitgegeven dan dat er in de schatkist zit en nu maar overal geld moeten gaan lenen.

Alé marx gaat toch nog gelijk krijgen toen die zei: het systeem van onbeperkte vrijheid in de markt zal de vrije markt zelf vernietigen.

De hypotheekcrisis kan de trigger zijn van het begin van het einde der kapitalistische wereld.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

De hebzucht van het kapitalistisch systeem loopt op zijn einde. Zo'n systeem kan niet blijven bestaan dat denkt in termen van altijd maar meer en nooit genoeg. Maar het is niet de consument die dit probleem heeft veroorzaakt maar de regering Bush. Ze hebben meer geld uitgegeven dan dat er in de schatkist zit en nu maar overal geld moeten gaan lenen.

Alé marx gaat toch nog gelijk krijgen toen die zei: het systeem van onbeperkte vrijheid in de markt zal de vrije markt zelf vernietigen.

De hypotheekcrisis kan de trigger zijn van het begin van het einde der kapitalistische wereld.

Deze crisis betreft de geldmarkt.
Deze markt is niet vrij.
Deze markt staat heel sterk onder invloed van centrale planning door overheden.

Zowat alle regeringen geven teveel geld uit.
Dat is het gevolg van wat ik juist zei.
En dat zeg je zelf.
Wat je laatste zin hier dan staat te doen is me volslagen duister.
Het zijn immers overheden die het systeem zo zwaar zijn gaan belasten dat het eronderdoor aan het gaan is. Je kunt niet blijven klakkeloos schulden maken en laten maken, met andermans geld.

En het is ook opmerkelijk hoezeer zwartmakers van kapitalisme zichzelf voortdurend tegenspreken in notabene dezelfde post. Je bent al de derde vandaag.

Ik hoop dat de kiezers deze regeringen buitensjotten na deze debacles.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

De hebzucht van het kapitalistisch systeem loopt op zijn einde.

En plots was de mens niet meer hebzuchtig. Het zijn niet de mensen die hebzuchtig zijn, nee nee. Enkel de kapitalisten en het systeem zijn hebzuchtig.

[MIS]

Bush was geen libertariër

Een new born christian ?