Een weg uit de crisis...

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

In Vlaanderen is het ook een probleem...
Maar nog eens, die discussie wil ik niet voeren, het gaat over de belachelijk grote hoeveelheid ambtenaren in zijn algemeenheid.

euhm, sommige overheids- en gemeentediensten zijn serieus onderbemand
weet ik uit ervaring

een efficiënter beleid zou veel beter zijn: betere verdeling van de ambtenaren -> weghalen waar er te veel zijn en ze zetten waar er te weinig zijn.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

In Vlaanderen is het ook een probleem...
Maar nog eens, die discussie wil ik niet voeren, het gaat over de belachelijk grote hoeveelheid ambtenaren in zijn algemeenheid.

Jongen, als gij hier afkomt met een perfecte illustratie van de Belgische wanboel, namelijk het feit dat er in Wallonië fundamenteel meer ambtenaren zijn dan in Vlaanderen, moet ge niet komen zagen als mensen daar ook daadwerkelijk op wijzen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

euhm, sommige overheids- en gemeentediensten zijn serieus onderbemand
weet ik uit ervaring

Och, dien zever. Alles is altijd en overal 'onderbemand'. In private bedrijven hebben ze daar een intelligent kosten/batenanalyse voor. In de overheid hebben ze dat niet waardoor ze (1) onvermijdelijk te duur werken, (2) een slechte allocatie van de middelen hebben en, (3) (wat jij hier aanhaalt) dat er altijd een vraag zal zijn naar 'meer arbeidskrachten' - want ja; het werk is nooit direct af.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Is een beperkt efficiënt ambtenarenkorps te verkiezen?

Als een weg uit de crisis? Nee.

Het aantal ambtenaren is niet de oorzaak van de crisis, gesteld dat je de financiële crisis en afgeleiden bedoelt.

De oplossing van deze crisis ligt niet in het 'navenant de crisis handelen': dat bestaat uit bevriezen, kosten besparen, ontslaan, doemdenken, inperken, protectionisme... enz.

"Efficiënt" en de betekenis die daar vandaag aan gegeven wordt als : "als de klant tevreden is, zijn wij ook tevreden' is niet van toepassing op de overheid. Het is namelijk zo dat wanneer je 1 man-uur steekt in 80% van de maximum te behalen kwaliteit, je een extra man-uur nodig hebt om de kwaliteit met slechts 5% te verhogen.

En wees nu eerlijk. Als de overheid 85% levert dan is dat voor niemand goed genoeg.

Beperken ongeacht en los van de crisis ? Ja. Maar dan realistisch. Want dat betekent dat ook wij Belgen daar naar moeten leven. Bijvoorbeeld: Voortaan rijden we allemaal twee kilometer per uur onder de toegestane snelheid voor een bepaalde weg. Dat alleen al doet de nood aan heel wat ambtenaren verdwijnen. We houden ons dus met z'n allen spontaan aan de wet. Alle wetten. Vlamingen geven hun strijd met Walen op. Walen geven hun strijd met Vlamingen op. Alles kan, zonder problemen, terug federaal. En we sparen een een heleboel ambtenaren uit. Alle Belgen gaan voortaan akkoord met de staat, ziet de staat als haar vertegenwoordiger en is gehoorzaam zonder dat er enige controle nodig is.

Natuurlijk is dat een sprookje, net zoals de idee dat de Staat zal zwichten onder de opgelegde taken zodat het tijdperk van de ongebreidelde liberalen kan aanbreken. Het is geen sprookje dat dit zwichten sneller zal gaan als het aantal ambtenaren wordt teruggebracht om dat punt daadwerkelijk te bewijzen.

[kelt]

1) Er gaan kolossaal veel ambtenaren in pensioen het komende decennium (de reusachtige aanwervingen van de jaren zeventig)en die worden bijlange niet allemaal meer vervangen..dat wordt al enkele jaren medegedeeld door verschillende gezagsdragers...
2) Grote aantallen mensen die "aan de overheid" werken zijn helemaal geen vastbenoemde ambtenaren maar tijdelijken in allerlei statuten....


eventjes geduld dus

[jbl]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Is niet Vlaanderen.
Maar wel het stoppen van de aanwerving van ambtenaren. Geen ontslagen, wel een wervingsstop zodat er door natuurlijke afvloeiing eindelijk komaf kan worden gemaakt met ons ambtenarenleger. Achthonderdduizend ambtenaren is echt te veel, dat is bijna 1 ambtenaar per 10 inwoners van België
Wat vinden jullie?
Zou dit een oplossing kunnen zijn?
Ja/Nee en waarom.

Inderdaad Het volledige ambtenarenapparaat moet ingeperkt worden, net zoals de bestuursniveau's.
Vergeet ook niet allerhande systemen zoals dienstecheque systemen, sociale werkplaatsen en alerhande ander gesubsidieerd spul het is onbetaalbaar geworden zo simpel is dat.

[mononcle]

het is altijd gezond om eens te kijken of je niet teveel uitgeeft, maar als we bekijken wat ons ambtenarenkorps (zonder onderwijzers en ziekenzorg) kost dan is dat eigenlijk niet zoveel, en de hoeveelheid geld dat daarmee gespaard kan worden is dan ook te relativeren, hoewel het nog steeds blijft getuigen van een gezonde geest om zuinig en spaarzaam met de centjes om te gaan.

wat betreft het onderwijs en de ziekenzorg, kan ik mij niet voorstellen dat men echt een inkrimping van het personeel wil... integendeel...

[BitterSweet]

Nog altijd niet geleerd nee?
Meer dan ooit blijkt dat protectionisme van de staat nodig is tegen het ongebreideld globalisme in de wereldeconomie.
Waar we nu staan heeft niks met ambtenaren te maken maar alles met platte opportunistische winst van de vrije wereldeconomie.
Mss moet de staat de elektriciteits en gasmaatschappijen en de watervoorziening ook maar eens onder de loepe nemen,we betalen ons blauw zonder dat er ook maar iets aan gedaan kan worden,een beter voorbeeld kan ik moeilijk aanhalen,de overproduktie en de snelheid van uitvoering en de zuivere winst zorgen er nu voor dat er masaal ondernemingen moeten sluiten en er meer en meer werklozen bijkomen,mss is het nodig dat sommigen onder jullie nu nog eens gaan afgeven op den dopper,dat is hier toch de gewoonte of niet soms?

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Een weg uit de crisis...is niet Vlaanderen.
Maar wel het stoppen van de aanwerving van ambtenaren. Geen ontslagen, wel een wervingsstop zodat er door natuurlijke afvloeiing eindelijk komaf kan worden gemaakt met ons ambtenarenleger. Achthonderdduizend ambtenaren is echt te veel, dat is bijna 1 ambtenaar per 10 inwoners van België
Wat vinden jullie?
Zou dit een oplossing kunnen zijn?
Ja/Nee en waarom.

Eigenaardige redenering, Tommm.

Als het zgn. federaal beleidsniveau (bij een confederatie) wegvalt, heb je vanzelf héél wat minder ambtenaren nodig.

Minder beleidsniveau's = minder ambtenaren.

Kortom, u geeft het zelf (ongewild) aan : de oplossing voor het door u gestelde probleem is wel degelijk.... Vlaanderen !

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Nog altijd niet geleerd nee?
Meer dan ooit blijkt dat protectionisme van de staat nodig is tegen het ongebreideld globalisme in de wereldeconomie.
Waar we nu staan heeft niks met ambtenaren te maken maar alles met platte opportunistische winst van de vrije wereldeconomie.
Mss moet de staat de elektriciteits en gasmaatschappijen en de watervoorziening ook maar eens onder de loepe nemen,we betalen ons blauw zonder dat er ook maar iets aan gedaan kan worden,een beter voorbeeld kan ik moeilijk aanhalen,de overproduktie en de snelheid van uitvoering en de zuivere winst zorgen er nu voor dat er masaal ondernemingen moeten sluiten en er meer en meer werklozen binkomen,mss is het nodig dat sommigen onder jullie nu nog eens gaan afgeven op den dopper,dat is hier toch de gewoonte of niet soms?

ik vind het erg als mensen hun werk verliezen.
de Vlaamse economie moet versterkt worden en de prijzen naar omlaag. en dan is een confederatie met Nederland beter dan een federatie met Wallonië.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

ik vind het erg als mensen hun werk verliezen.
de Vlaamse economie moet versterkt worden en de prijzen naar omlaag. en dan is een confederatie met Nederland beter dan een federatie met Wallonië.

Daarvoor zijn vlaamse politici niet dapper genoeg,jarenlang heeft men hier in Belgie de duitse mark als steun en als richting gehad en het vrij goed gedaan.
Europees moet men uit een ander vaatje tappen,en met onze diensteneconomie lukt dat niet zo goed.
Maar inderdaad ondernemen zit meer in het bloed van nederlanders dan van belgen(of vlamingen zo u wenst).

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Het klopt dat procentueel er in Wallonië meer mensen voor de staat werken...
Maar ook in Vlaanderen is er een belachelijk overschot. Denk even verder dan de tegenstelling Vlaanderen/Wallonië. Zou het, in het algemeen, een oplossing kunnen zijn?

Man, wat word ik toch ziek van die luchtledige pogingkjes...

1. La Wallonie telt onder zijn actieve beroepsbevolking 40% ambtenaren, Vlaanderen 25%. Akkoord dat dat voor Vlaanderen ook knap genoeg is, maar denkt u 1 moment dat het door cliëntelisme verrotte Wallonie ooit zal toestaan dat de overheid aan hun kant maar 1 mm krimpt?

2. We gaan even verder met denkoefening en we gaan je dus je zin geven al weet u goed genoeg dat er geen ambtenaar zal sneuvelen in franstalig belgique. Maar goed... we gaan even dromen. Zowel in WL als in VL reduceren we het onderdeel van de actieve beroepsbevolking dat voor de staat werkt tot 20% aan beide kanten. Ga naar punt 3.

3. Doel uit punt 2 is bereikt. Is er dan reeds een grondwettelijke oplossing voor BHV? Zijn pariteiten in zowel Brussel, federale regering en senaat dan eindelijk verleden tijd zodat het land al een grote stap zet richting democratie? Ik verwacht nog steeds een "NON".

4. Nog steeds dromen we dat uw wonder-oplossing uit punt 2 niet heeft uitgemond in een paar politieke moorden (Bart De Wever weet intussen wat het is om zelf maar ook zijn kinderen met de dood bedreigd te weten). Zullen Reynders en Maingain (beiden letterlijk en de andere franstalige partijen iets meer diplomatisch) het nog hebben over het feit dat belgique niet anders dan een franstalig land kan zijn? Heeft u Bart De Wever ooit horen zeggen dat het land dat de N-VA aan de Vlamingen wil schenken niet anders kan zijn dan een Nederlandstalig belgique?

4.a. Dat diplomatische is ook maar schijn als je weet dat Lizin meer dan twintig jaar geleden al riep dat we zoveel franstalige allochtonen moeten invoeren als nodig is om de Vlaamse numerieke meerderheid te breken. Denk je dat zulke denkbeelden zal worden opgelost door minder ambtenaren?

5. Met nog steeds het efficiënt maken van het overheidsapparaat in het achterhoofd, een zaak waar u wel in gelooft maar waarvan ik in punt 1 reeds brandhout maakte... zullen de franstalige burgemeesters in Vlaamse gemeenten plots moeite doen om een woordje Nederlands te spreken tijdens hun gemeenteraden al was het maar uit respect voor de speciale rechten die ze kregen in gemeenten die in Vlaanderen zijn gelegen?

6. Minder ambtenaren betekent vast ook dat heel de franstalige belgique politiek gaat ophouden met eisen dat Brussel Vlaamse gemeenten moet opslokken. De zo gekoesterde uitbreiding van Brussel die je bij ALLE franstalige partijen hoort. Een uitbreiding die uiteraard enkel in Vlaams-Brabant trekt.

7. Minder ambtenaren en meer efficiënt bestuur mag naar ik hoop toch ook maken dat de Brusselse bourgeoisie (met Reynders en Maingain als grootste politieke pleitbezorgers) geen nood meer heeft aan een corridor via Rhode omdat men nu al vooruit kijkt naar een mogelijke splitsing van het land en daarvoor een corridor nodig heeft om Brussel in te lijven.

8. Minder ambtenaren zullen ook zorgen dat zelfstandigen in Brussel niet meer agressief reageren op mensen die in het Nederlands om iets vragen.

9. Wallonie en Brussel zijn wingewesten van hun fransdolle politici. Vandaag steken we er 12 miljard euro per jaar in. Ik zie dat gedrag niet verminderen als Wallonie en Brussel hun ambtenaren of zelfs wat mindere bourgeoisie figuren aan de deur zet. Dan gaat er gewoon meer in de zakken van degenen die nu reeds alles afromen. Dat je dat niet kan zien is pure naïviteit.

---

Ik kan zo nog wel lang doorgaan. Ik doe het voor de lezers, want jij zou het toch niet begrijpen. Laat staan misschien zelfs lezen want dat zie ik niet in je.

[jbl]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Man, wat word ik toch ziek van die luchtledige pogingkjes...

1. La Wallonie telt onder zijn actieve beroepsbevolking 40% ambtenaren, Vlaanderen 25%. Akkoord dat dat voor Vlaanderen ook knap genoeg is, maar denkt u 1 moment dat het door cliëntelisme verrotte Wallonie ooit zal toestaan dat de overheid aan hun kant maar 1 mm krimpt?

2. We gaan even verder met denkoefening en we gaan je dus je zin geven al weet u goed genoeg dat er geen ambtenaar zal sneuvelen in franstalig belgique. Maar goed... we gaan even dromen. Zowel in WL als in VL reduceren we het onderdeel van de actieve beroepsbevolking dat voor de staat werkt tot 20% aan beide kanten. Ga naar punt 3.

3. Doel uit punt 2 is bereikt. Is er dan reeds een grondwettelijke oplossing voor BHV? Zijn pariteiten in zowel Brussel, federale regering en senaat dan eindelijk verleden tijd zodat het land al een grote stap zet richting democratie? Ik verwacht nog steeds een "NON".

4. Nog steeds dromen we dat uw wonder-oplossing uit punt 2 niet heeft uitgemond in een paar politieke moorden (Bart De Wever weet intussen wat het is om zelf maar ook zijn kinderen met de dood bedreigd te weten). Zullen Reynders en Maingain (beiden letterlijk en de andere franstalige partijen iets meer diplomatisch) het nog hebben over het feit dat belgique niet anders dan een franstalig land kan zijn? Heeft u Bart De Wever ooit horen zeggen dat het land dat de N-VA aan de Vlamingen wil schenken niet anders kan zijn dan een Nederlandstalig belgique?

4.a. Dat diplomatische is ook maar schijn als je weet dat Lizin meer dan twintig jaar geleden al riep dat we zoveel franstalige allochtonen moeten invoeren als nodig is om de Vlaamse numerieke meerderheid te breken. Denk je dat zulke denkbeelden zal worden opgelost door minder ambtenaren?

5. Met nog steeds het efficiënt maken van het overheidsapparaat in het achterhoofd, een zaak waar u wel in gelooft maar waarvan ik in punt 1 reeds brandhout maakte... zullen de franstalige burgemeesters in Vlaamse gemeenten plots moeite doen om een woordje Nederlands te spreken tijdens hun gemeenteraden al was het maar uit respect voor de speciale rechten die ze kregen in gemeenten die in Vlaanderen zijn gelegen?

6. Minder ambtenaren betekent vast ook dat heel de franstalige belgique politiek gaat ophouden met eisen dat Brussel Vlaamse gemeenten moet opslokken. De zo gekoesterde uitbreiding van Brussel die je bij ALLE franstalige partijen hoort. Een uitbreiding die uiteraard enkel in Vlaams-Brabant trekt.

7. Minder ambtenaren en meer efficiënt bestuur mag naar ik hoop toch ook maken dat de Brusselse bourgeoisie (met Reynders en Maingain als grootste politieke pleitbezorgers) geen nood meer heeft aan een corridor via Rhode omdat men nu al vooruit kijkt naar een mogelijke splitsing van het land en daarvoor een corridor nodig heeft om Brussel in te lijven.

8. Minder ambtenaren zullen ook zorgen dat zelfstandigen in Brussel niet meer agressief reageren op mensen die in het Nederlands om iets vragen.

9. Wallonie en Brussel zijn wingewesten van hun fransdolle politici. Vandaag steken we er 12 miljard euro per jaar in. Ik zie dat gedrag niet verminderen als Wallonie en Brussel hun ambtenaren of zelfs wat mindere bourgeoisie figuren aan de deur zet. Dan gaat er gewoon meer in de zakken van degenen die nu reeds alles afromen. Dat je dat niet kan zien is pure naïviteit.

---

Ik kan zo nog wel lang doorgaan. Ik doe het voor de lezers, want jij zou het toch niet begrijpen. Laat staan misschien zelfs lezen want dat zie ik niet in je.

Tja ik je kan alles in een communautair vaatje gieten. Ons volledige sociaal systeem, ambtenarenkorps staat onder druk door een tekort in de begroting een tekort dat onstaan is doordat er te weinig bedrijven in ons land worden opgericht. Bedrijven, de prive sector creëert geld, geld waar belastingen op betaald worden, geld dat dan kan gebruikt worden om het sociale systeem te financieren. Ook in Vlaanderen ligt het aantal starters ongelooflijk laag (een van de laagste cijfers in europa). En als je dan toch een bedrijf begint krijg je de federale overheid, vlaamse, provincie en gemeente op je dak met belastingen, regeltjes en een ambtenarenkorps over je heen waar je geen kant mee op kan, kortom totaal immobilisme.
Stellen dat een onafhankelijk Vlaanderen de oplossing is om uit de crisis te komen is zo mogelijk een nog grotere kwakel. Vlaanderen zal zowieso zeer zwaar getroffen worden door de crisis, waarom? Wel omdat we zelf geen bedrijven meer hebben, wel multinationals(die trouwens hier geen belastingen betalen) waar onze vlaamse overheid nu geld in zit te pompen zonder dat dit tot iets zal lijden, ze sluiten toch ze hebben geen voeling, geen binding met de regio. Vlaanderen heeft hetzelfde problemen als de andere regio's in België, te weinig starters, te weinig eigen bedrijven omdat de eigen ondernemers door al hun overheden op een dusdanige manier worden overgereguleerd dat geld verdienen een moeilijke zaak wordt.
Dus schaf nivaeu's af, ik ben voorstander om de provincies af te schaffen, de vlaamse regering kan de functie van de provincies overnemen (is trouwens nu niet meer dan een veredelde provincieraad). Het federale niveau versterken zodat de sociale zekerheid en het sociale systeem dat een goed Belgisch systeem is kan in stand blijven. Een federaal nivaeu dat ervoor zorgt dat de regels op vlak van milieu, arbeid, ruimtelijke ordening... in gans België terug dezelfde eenvormige richtlijn zijn waarbinnen de regio's maar een zeer beperkte mogen marge hebben, zodat duidelijkheid terug troef is.
De huidige situatie is onhoudbaar, dat zal de toekomst ongetwijfeld uitmaken, splitsen is geen optie en onmogelijk. De enige oplossing is als we nu stoppen met het communautair debat en dat de regio's samenwerken, samen komen wij er sneller uit dan alleen (da's de juiste uitrit)

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Man, wat word ik toch ziek van die luchtledige pogingkjes...

1. La Wallonie telt onder zijn actieve beroepsbevolking 40% ambtenaren, Vlaanderen 25%. Akkoord dat dat voor Vlaanderen ook knap genoeg is, maar denkt u 1 moment dat het door cliëntelisme verrotte Wallonie ooit zal toestaan dat de overheid aan hun kant maar 1 mm krimpt?

2. We gaan even verder met denkoefening en we gaan je dus je zin geven al weet u goed genoeg dat er geen ambtenaar zal sneuvelen in franstalig belgique. Maar goed... we gaan even dromen. Zowel in WL als in VL reduceren we het onderdeel van de actieve beroepsbevolking dat voor de staat werkt tot 20% aan beide kanten. Ga naar punt 3.

3. Doel uit punt 2 is bereikt. Is er dan reeds een grondwettelijke oplossing voor BHV? Zijn pariteiten in zowel Brussel, federale regering en senaat dan eindelijk verleden tijd zodat het land al een grote stap zet richting democratie? Ik verwacht nog steeds een "NON".

4. Nog steeds dromen we dat uw wonder-oplossing uit punt 2 niet heeft uitgemond in een paar politieke moorden (Bart De Wever weet intussen wat het is om zelf maar ook zijn kinderen met de dood bedreigd te weten). Zullen Reynders en Maingain (beiden letterlijk en de andere franstalige partijen iets meer diplomatisch) het nog hebben over het feit dat belgique niet anders dan een franstalig land kan zijn? Heeft u Bart De Wever ooit horen zeggen dat het land dat de N-VA aan de Vlamingen wil schenken niet anders kan zijn dan een Nederlandstalig belgique?

4.a. Dat diplomatische is ook maar schijn als je weet dat Lizin meer dan twintig jaar geleden al riep dat we zoveel franstalige allochtonen moeten invoeren als nodig is om de Vlaamse numerieke meerderheid te breken. Denk je dat zulke denkbeelden zal worden opgelost door minder ambtenaren?

5. Met nog steeds het efficiënt maken van het overheidsapparaat in het achterhoofd, een zaak waar u wel in gelooft maar waarvan ik in punt 1 reeds brandhout maakte... zullen de franstalige burgemeesters in Vlaamse gemeenten plots moeite doen om een woordje Nederlands te spreken tijdens hun gemeenteraden al was het maar uit respect voor de speciale rechten die ze kregen in gemeenten die in Vlaanderen zijn gelegen?

6. Minder ambtenaren betekent vast ook dat heel de franstalige belgique politiek gaat ophouden met eisen dat Brussel Vlaamse gemeenten moet opslokken. De zo gekoesterde uitbreiding van Brussel die je bij ALLE franstalige partijen hoort. Een uitbreiding die uiteraard enkel in Vlaams-Brabant trekt.

7. Minder ambtenaren en meer efficiënt bestuur mag naar ik hoop toch ook maken dat de Brusselse bourgeoisie (met Reynders en Maingain als grootste politieke pleitbezorgers) geen nood meer heeft aan een corridor via Rhode omdat men nu al vooruit kijkt naar een mogelijke splitsing van het land en daarvoor een corridor nodig heeft om Brussel in te lijven.

8. Minder ambtenaren zullen ook zorgen dat zelfstandigen in Brussel niet meer agressief reageren op mensen die in het Nederlands om iets vragen.

9. Wallonie en Brussel zijn wingewesten van hun fransdolle politici. Vandaag steken we er 12 miljard euro per jaar in. Ik zie dat gedrag niet verminderen als Wallonie en Brussel hun ambtenaren of zelfs wat mindere bourgeoisie figuren aan de deur zet. Dan gaat er gewoon meer in de zakken van degenen die nu reeds alles afromen. Dat je dat niet kan zien is pure naïviteit.

---

Ik kan zo nog wel lang doorgaan. Ik doe het voor de lezers, want jij zou het toch niet begrijpen. Laat staan misschien zelfs lezen want dat zie ik niet in je.

Ik ga nog even door in jouw plaats met punt

10. Minder beleidsniveau's. Lees: de gewest- en gemeenschapsregeringen moeten verdwijnen en er moet één federale regering komen. De meest efficiënte regering, namelijk de Vlaamse, moet verdwijnen omdat de overdaad aan Waalse, Franstalige en Brusselse eminenties (die dan op de koop toe ook vaak nog eens de postjes in de verschillende deelregeringen cumuleren) de kosten doet oplopen.

Helaas, weer hetzelfde dilemma: zelfs al kunnen we de Franstaligen ervan overtuigen het met minder vetbetaalde postjes te doen, dan nog zullen ze nooit een terugkeer naar het unitarisme aanvaarden zonder dat ze hun voorrechten die ze nu hebben (pariteit, alarmbelprocedures, belangenconflicten) moeten opgeven. 'Hoezo, moeten ze die dan opgeven?'

Ja, doh, uiteraard. Unitarisme betekent dat je het principe van 'één man, een stem' toepast - dat plegen ze ook wel eens democratie te noemen - en dat betekent dan gewoon dat de meerderheid wint, zonder speciale voorechten voor de minderheid. Immers, you cannot have your cake and eat it. Bij presidentsverkiezingen is het immers ook de kandidaat die de meerderheid van de stemmen behaalt die wint en de verliezer wordt ook niet 'een klein beetje president' als troostprijs.

En de Franstaligen zullen dus nooit aanvaarden dat ze beslissingen van Vlaanderen niet meer kunnen blokkeren, wat we nog mochten zien bij de stemming over BHV in de kamer. Indien ze dat wel zouden kunnen in geval van unitarisme, zou dat betekenen dat Vlaanderen geen enkele beslissing meer zou kunnen nemen zonder dat de Franstaligen njet zeggen. In dat geval zou Vlaanderen zelfs over dingen waar het nu eigenhandig kan over beslissen omdat ze geregionaliseerd zijn geen enkele beslissingsmogelijkheid meer zou hebben zonder dat de Franstaligen daarvoor compensaties zouden krijgen. Terugkeer naar de wafelijzerpolitiek dus, die verantwoordelijk is voor de torenhoge staatsschuld waar we nu mee opgezadeld zitten.

Om maar te zeggen: afbouw van de verschillende beleidsniveau's is niet mogelijk omwille van... de mentale communautaire kloof tussen Vlaanderen en Wallonië. Waarmee de auteur van de openingspost er dus weer aan is voor de moeite.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Ik ga nog even door in jouw plaats met punt

10. Minder beleidsniveau's. Lees: de gewest- en gemeenschapsregeringen moeten verdwijnen en er moet één federale regering komen. De meest efficiënte regering, namelijk de Vlaamse, moet verdwijnen omdat de overdaad aan Waalse, Franstalige en Brusselse eminenties (die dan op de koop toe ook vaak nog eens de postjes in de verschillende deelregeringen cumuleren) de kosten doet oplopen.

Helaas, weer hetzelfde dilemma: zelfs al kunnen we de Franstaligen ervan overtuigen het met minder vetbetaalde postjes te doen, dan nog zullen ze nooit een terugkeer naar het unitarisme aanvaarden zonder dat ze hun voorrechten die ze nu hebben (pariteit, alarmbelprocedures, belangenconflicten) moeten opgeven. 'Hoezo, moeten ze die dan opgeven?'

Ja, doh, uiteraard. Unitarisme betekent dat je het principe van 'één man, een stem' toepast - dat plegen ze ook wel eens democratie te noemen - en dat betekent dan gewoon dat de meerderheid wint, zonder speciale voorechten voor de minderheid. Immers, you cannot have your cake and eat it. Bij presidentsverkiezingen is het immers ook de kandidaat die de meerderheid van de stemmen behaalt die wint en de verliezer wordt ook niet 'een klein beetje president' als troostprijs.

En de Franstaligen zullen dus nooit aanvaarden dat ze beslissingen van Vlaanderen niet meer kunnen blokkeren, wat we nog mochten zien bij de stemming over BHV in de kamer. Indien ze dat wel zouden kunnen in geval van unitarisme, zou dat betekenen dat Vlaanderen geen enkele beslissing meer zou kunnen nemen zonder dat de Franstaligen njet zeggen. In dat geval zou Vlaanderen zelfs over dingen waar het nu eigenhandig kan over beslissen omdat ze geregionaliseerd zijn geen enkele beslissingsmogelijkheid meer zou hebben zonder dat de Franstaligen daarvoor compensaties zouden krijgen. Terugkeer naar de wafelijzerpolitiek dus, die verantwoordelijk is voor de torenhoge staatsschuld waar we nu mee opgezadeld zitten.

Om maar te zeggen: afbouw van de verschillende beleidsniveau's is niet mogelijk omwille van... de mentale communautaire kloof tussen Vlaanderen en Wallonië. Waarmee de auteur van de openingspost er dus weer aan is voor de moeite.

Spreken we af dat we morgen gezamenlijk reageren op een angstzweet-belg die oppert dat het afschaffen van het winter- en zomeruur de communautaire tegenstellingen zal doen verbleken?

[Schickruber]

toch meen ik "Jazeker" dat er niet veel verschil is in gewicht verstand waar ook in ons land, maar proficiat : ik dacht dat ik het kon uitleggen, wablief !

dit is een volledige zin;

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Achthonderdduizend ambtenaren is echt te veel, dat is bijna 1 ambtenaar per 10 inwoners van België

U doet alsof de crisis haar oorsprong vindt in Vlaanderen/België en alsof ons land/regio er op haar eentje kan uitgeraken door hier of daar wat maatregelen te nemen.
dat is niet zo. De crisis is een fundamentele crisis, het is een crisis van overproductie, het is de grootste crisis van het kapitalisme en raakt het kapitalisme in haar kern.

Een oplossing bestaat dus niet uit besparingen door de overheid. Wel in tegendeel: hoe meer de overheid bespaart, hoemeer werklozen er zullen zijn.
De enige oplossing is juist door meer staat, met name het overnemen van de banken, de energiesector, de automobielindustrie en het aanvatten van publieke werken die tegemoet komen aan concrete sociale noden: meer openbaar vervoer, alternatieve energie, huisvesting, gezondheidszorg,...

verder kunnen we niet anders dan de casinokapitalisten tot de orde roepen en hen aan banden leggen. De economie moet even democratisch worden als de politieke besluitvorming. Het gaat niet op dat sommigen zich schandelijk verrijken op kap van anderen en daarmee bovendien de hele economie in de afgrond dreigen te storten. Economie moet in functie van het welzijn van de meerderheid van de bevolking, niet in functie van de afroming ervan door een kleine elite die vandaag al meer bezit dan 10 generaties kunnen opsouperen.

[Schickruber]

Is dit geen goed idee voor de Lotto-trekking van vrijdag :

800.000 euro-ambtenaren, hopelijk is er één winnaar !...de sukkel...

dit is een volledige zin.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

En zelfs al wordt Vlaanderen onafhankelijk een dergelijk groot aantal ambtenaren blijft een verzwakking van de middelen.

Maar het probleem wordt wel een pak kleiner want er zijn relatief veel meer ambtenaren in wall dan in VL.

Dit neemt niet weg dat VL ondertussen ook al boven het europees gemiddelde zit*. Wall is de absolute 'topper' van Europa.



* om situaties zoals deze fundamenteel aan te pakken is er meer nodig volgens mij dan een aanwervingstop.

I.e. de overheid moet op beperkt budget gezet te worden en wettelijk in de onmogelijkheid om een tekort op te lopen dat groter is dan de groei van het BBP.

Alleen dan heb je een (kleine) kans dat de overheid zal beslissen om zich met de echte problemen bezig te houden.

Wie geld genoeg heeft (al is het maar door tekorten op te lopen en de factuur naar de volgende door te schuiven) gaat zich immers vooral bezighouden met het uitgeven van dat geld op een manier die voor de politicus / partij in kwestie persoonlijk voordeel oplevert. Degenen die erbij winnen stemmen voor jou en de rekening wordt zo breed uitgesmeerd over de anderen dat die amper beseffen wat er aan de gang is.

Ronald Reagan had het mbt de overheid imo bij het rechte eind: Starve The Beast.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

U doet alsof de crisis haar oorsprong vindt in Vlaanderen/België en alsof ons land/regio er op haar eentje kan uitgeraken door hier of daar wat maatregelen te nemen.
dat is niet zo.

De meeste van je berichten lees ik graag. En tot zover (in citaat) ben ik 't met je eens. De 'crisis' is ontegensprekelijk mondiaal. En we kunnen wel onze eigen neusbloeding stelpen maar niet de grote aderlating. Tot zover. Maar dan trek je die rare conclusie die je reeds eerder trok en ten overvloede gepost hebt.

De crisis is een fundamentele crisis, het is een crisis van overproductie, het is de grootste crisis van het kapitalisme en raakt het kapitalisme in haar kern.

Kapitalisme heeft geen voordeel bij overproductie. Kapitalisme streeft naar winst. Arbeid bekostigen die niks opbrengt, dat ligt niet in de lijn van 't kapitalisme. Net zoals zinken niet in de lijn ligt van de kapitein van een schip. Ik ontken niet dat er nergens overproductie te bespeuren is. Ik zeg enkel dat je de oorzaak ervan elders moet zoeken, verder kijken dan het voor de hand liggende.

Freddie Mac en Fannie May waren reeds semi-overheidsbedrijven en werden door de overheid ingezet om 'The American Dream', namelijk iedere Amerikaan een huis, te realiseren. Beide bedrijven werden gedwongen tot het verstrekken van hypotheken waarvan het vast stond dat ze niet zouden worden terugbetaald. De Amerikaanse overheid is ongewild mede-veroorzaker van deze crisis. Deze crisis is niet veroorzaakt door 'zuiver' kapitalisme. Er zijn wel terechte vragen te stellen over hoe wij omgaan met het kapitalisme.

Een oplossing bestaat dus niet uit besparingen door de overheid. Wel in tegendeel: hoe meer de overheid bespaart, hoemeer werklozen er zullen zijn.

De overheid is een grote tewerksteller, dat staat vast. En dan gaat het vooral niet enkel over ambtenaren. Als de overheid ontslaat en de privé sector absorbeert niet, dan komen er inderdaad werklozen bij. Maar dat is geen beduidende besparing door de overheid. De overheid draait op via werklozen steun. En andere vormen van steun, want mensen zonder werk neigen naar armoede. Werkloze mensen brengen ook niks op aan loonlasten. Er is geen dwingend verband tussen het aantal werklozen en het besparen door de overheid. Wel tussen het aantal werklozen en het ontslag gedrag van de overheid. Als de overheid 100.000 mensen ontslaat, dan zijn er tijdelijk 100.000 werklozen meer. Die waarschijnlijk onder hun oorspronkelijk loon zullen gaan werken in de privé sector als de overheid bespaart door de werklozensteun te halveren.

De overheid is ook een belangrijke speler op de markt omwille van haar loon beleid. De lonen blijven kunstmatig op 't peil dat de overheid uitbetaald. Want wie wil er nu voor minder werken dan een ambtenaar verdiend ?

De kracht van de overheid wordt zwaar onderschat en amateuristisch aangewend. Ja, ik ben voorstander van een sterke overheid, als die tenminste wil onderkennen dat, hoewel ze een ernstige macht vertegenwoordt, de uitkomst van haar economishe maatregelen steeds onvoorspelbaar is.

De enige oplossing is juist door meer staat, met name het overnemen van de banken, de energiesector, de automobielindustrie en het aanvatten van publieke werken die tegemoet komen aan concrete sociale noden: meer openbaar vervoer, alternatieve energie, huisvesting, gezondheidszorg,...

Dat is geen oplossing. Wel misschien tijdelijk. Zoals je iemand met een gebroken been én een verkoudheid een asperientje kan geven. Dat verlicht de symptonen van de verkoudheid, onderdrukt mogelijks wat pijn. Maar is geen behandeling voor het gebroken been. Onbehandeld leidt zelfs een genezen gebroken been tot kreupelheid.

De overheid kan geen automobielsector bestieren én het openbaar vervoer. Bij voorbeeld. Een bij meerderheid gestuurde instantie kan geen grote contradicties aan. Het is daar niet voor gemaakt. Het zal breken. Niet eens totalitair worden. Gewoon breken, verzanden in willekeur.

De overheid kan wel een voorbeeld geven door actief te werken aan en te investeren in bijvoorbeeld alternatieve energie. Ze mag van mij de volledige privé daar mee 'dood' concureren. Die hebben kansen genoeg gehad.

verder kunnen we niet anders dan de casinokapitalisten tot de orde roepen en hen aan banden leggen.

Je bedoelt zij die in geld handelen ? Casinokapitalisten ? Aandeelhouders ? Beursgoeroes ? Is het niet eerder omgekeerd ? Moeten we onze overheden niet aan banden leggen ? Zodat ze beurs en aandelen ver weg houden van ons pensioensparen ? Moeten we de overheid niet verbieden om te beleggen ? De overheid heeft voordeel bij dezelfde opbrengsten als deze die je casinokapitalisten verwijt. Moet onze overheid niet aangeklaagd worden voor 'geldontwaarding' ? Voor het creeëren van inflatie ? Wij gewone mensen sparen en zijn al blij om via rente de inflatie onder de gordel te raken. Pyrus.

Nee. Deze crisis is een gedeelde verantwoordelijkheid. De overheden hebben hun deel in de oorzaken. De bedrijfswereld heeft haar deel. En het moet dus in die lijn opgelost worden.

Bovendien. En dat vergeet je. 't Is oude koeien uit de sloot halen. Men leert nooit iets bij, zo lijkt het. Alles nationaliseren is onzin. Dat gebeurt niet.

Als tussenoplossing wil jij dat de overheid een zware stempel zet. En zo geraak je in een straatje zonder einde. Want. JE KAN NIET VOORSPELLEN HOE DE BEDRIJFSWERELD ZAL REAGEREN. Wat vandaag invloed heeft, dat heeft morgen geen invloed. Je kan niet voorspellen of ze de kop in 't zand zullen steken. Of ze zullen meegaan of tegen keren. Of ze een aanval van verantwoordelijkheidsgevoel zullen krijgen of wegzakken in lethargie. De bedrijfswereld is altijd manisch-depressief. In golven die niet noodzakelijk synchroon lopen met de golven die de overheid tracht te veroorzaken. Goed bedoelde overheidsinmenging kan tot rampen leiden. De wetten van de markt zijn niet voor enige rede vatbaar.

De economie moet even democratisch worden als de politieke besluitvorming.

Dat kan niet. Toch niet democratisch. Een particratie daar en tegen. De economie en een particratie hebben meer gemeen dan niet gemeen.

Het gaat niet op dat sommigen zich schandelijk verrijken op kap van anderen en daarmee bovendien de hele economie in de afgrond dreigen te storten.

? Dan weten we dus waar het geld zit ? Confisceren die boel ? Oh wacht. Dan moeten ze rechtspersoonlijkheid hebben. In plaats van de onschendbaarheid van de NV. Maar dan moeten we ook vakbonden een rechtspersoonlijkheid geven. En de kerken. En de senatoren. Weg onschendbaarheid. Laat ons dan ook maar beginnen aan de vrije meningsuiting ? Dat heb je wel nodig als je alles wil nationaliseren.

Man. Eerlijk. Verrijken ? My ass. Er zijn maar 24 uur in een dag. En ergens moet je als rijke vent toch ook slapen. Er is een grens aan geld dat je kan opdoen, puur en alleen om jezelf te plezieren. En die afstand tussen wat deze rijken effectief met hun geld kunnen doen en wat wij gewone Belgen met een redelijk inkomen effectief doen is echt niet zo groot. Het verschil tussen deze rijken en de armsten in de wereld is van dezelfde orde en grootte als 't verschil tussen ons gewone Belgen en de armsten in de wereld.

Economie moet in functie van het welzijn van de meerderheid van de bevolking, niet in functie van de afroming ervan door een kleine elite die vandaag al meer bezit dan 10 generaties kunnen opsouperen.

Wat ze opsouperen komt terug naar ons. Of niet. Maar dan drukt de overheid geld bij.

Economie zou moeten ontdaan worden van enige functie. Of ze nu bijgestuurd wordt om een arbitraire meerderheid rijker te maken of om een minderheid te verrijken. Dat is kiezen tussen vuil en vies. En impliceert dat ze 'gestuurd kan worden' door 'mensen waar andere mensen geen vat op hebben'. Ontneem economie elke functie, elk doel, en de economie zal er gewoon zijn. Als een levend wezen. Voor ons allemaal.