Dedecker plat op zijn buik in Wakker op zondagATV - Pagina 2

voicelesscharlie · 29 maart 2009, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Wat een lacher was dat zeg,met zijn West-Vlaams dialect ging hij ferm onderuit tegen de ander p�*rtij voorzitters
Het ware gezicht van LDD kwam nu maar naar voor,de rijken nog rijker maken met zijn vlaktaks,en de arme laten creperen

Hij sprak over de kleine man,en iedereen kon zien hoe hij aan het liegen was !!!

Bestudeer eerst eens de vlaktaks grondig en zal je tot de conclusie komen dat de armen helemaal niet armer worden met dat systeem.

In dat systeem is er een vrijstellingsmarge voor de laagste inkomens verhoogd met het aantal kinderen.
De hoogste inkomens verliezen hun aftrekpostjes.
Trouwens"vlaktaks" is niet de correcte benaming.

ministe van agitatie · 29 maart 2009, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De man zelf ontkent elke betrokkenheid.

waar?

voicelesscharlie · 29 maart 2009, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DSC

Tja, dat krijgt ge als ge het tijdperk van de "liberaal-extremisten" te lang laat duren, hé...

U bedoelt het tijdperk van het socialisme.

ministe van agitatie · 29 maart 2009, 18:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

U bedoelt het tijdperk van het socialisme.

Socialisme betekent dat de productiemiddelen gemeenschappelijk bezit zijn. Dat hebben we hier nog niet meegemaakt.

Rr00ttt · 29 maart 2009, 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

1) Bij een vlaktaks betaalt de arme verhoudingsgewijs meer belastingen.

In verhouding tot wat is hier het sleutelwoord. In verhouding tot iemand met een hoger inkomen zal hij / zij meer afstaan, maar dat kan makkelijk gecorrigeerd worden door een belastingvrij minimum op te leggen.

De hoofdvraag is of hij/zij beter af is dan met het huidige progressieve stelsel en dat denk ik wel. Ik denk ook dat er een vrij grote groep mensen is die meer gemotiveerd zouden zijn om te werken als ze er meer aan zouden overhouden en dat is bij een flat tax het geval.

Bovendien moet je toch eens even kijken naar het huidige systeem ook.

- zelfs lage inkomens worden al zwaar belast.
- de middengroep wordt zowat het zwaarst belast van de hele wereld.
- de topinkomens groeperen zich in management bvba's enz omdat zij - perfect begrijpelijk overigens - de lasten op arbeid als te hoog aanzien.

Zet daar tegenover een flat tax met belastingvrij minimum en ik zie niet in wie daar slechter van wordt buiten de overheid zelf.

Rr00ttt · 29 maart 2009, 23:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Socialisme betekent dat de productiemiddelen gemeenschappelijk bezit zijn. Dat hebben we hier nog niet meegemaakt.

Ik dacht dat dat communisme was.

Enfin wat u het ook noemt er is geen enkel historisch voorbeeld van een op communistische idealen geinspireerde maatschappij die niet eveneens gekenmerkt werd door:

- een brutale dictatuur
- een economisch armzalig bestaan

Ik denk dat kleinschalig 'communisme' kan werken, i.e. zoals het woord aangeeft in een commune van maximaal enkele honderden mensen. Er is een heel grote mate van homogeniteit nodig om zoiets te kunnen laten werken.

Het dichtst bij een succesvolle communistische staat kwam misschien een land als Zweden wel. Het heeft lang een erg hoge mate van 'herverdeling' gekend zonder dat daar geweld voor nodig was en toch een hoge welvaart gehouden.

Maar:
- Net als Zwitserland speelt heel sterk mee dat ze buiten WO II zijn kunnen blijven en er zelfs goed aan verdiend hebben.
- de homogeniteit van de scandinavische bevolking was toen nog veel hoger dan nu.

ministe van agitatie · 30 maart 2009, 11:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

ik zie niet in wie daar slechter van wordt buiten de overheid zelf.

En wie is dat, de overheid? Dat zijn we natuurlijk zelf. Wie doet er beroep op de overheid voor openbaar vervoer, gesubsidiëerde scholen, studiebeurzen, sociale huisvesting, uitkeringen, pensioenen, ziekteverzekering, subsidies? Niet de rijken natuurlijk.

De flat tax doet me denken aan de uitspraak van Anatole France:

Citaat:

La loi dans sa majestueuse égalité, interdit �* tous, aux riches comme aux pauvres de dormir sous les ponts, de coucher dans la rue et de voler du pain.

Pericles · 30 maart 2009, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Socialisme betekent dat de productiemiddelen gemeenschappelijk bezit zijn. Dat hebben we hier nog niet meegemaakt.

Nee Ministe , dat is het geval in het communisme.

ministe van agitatie · 30 maart 2009, 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Nee Ministe , dat is het geval in het communisme.

Communisme is het eindstadium waarbij de staat is opgeheven en er geen klassen(tegenstellingen) meer bestaan en de dictatuur van het proletariaat wordt opgeheven. Gemeenschappelijk bezit van productiemiddelen behoort daartoe.

Socialisme is de weg naar het communisme: het gemeenschappelijk maken van de productiemiddelen, het verwerven van de macht over de staat, het invoeren van de dictatuur van het proletariaat om de bourgeoisie te onderdrukken zodat uitbuiting van de ene mens door de andere is uitgesloten.

Alle Belgische regeringen - ook die waar de sociaal-democraten deel van hebben uitgemaakt - hebben de laatste drie decennia gemeenschappelijk bezit geprivatiseerd, de jacht op werklozen georganiseerd, flexibiliteit ingevoerd, de financiering van de sociale zekerheid uitgehold, cadeaus als notionele intrest en coördinatiecentra georganiseerd en de kloof tussen arm en rijk versterkt. Er is in onze contreien dus in de verste verte geen sprake van socialisme. Niet eens iets wat daar op lijkt.

Pericles · 30 maart 2009, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Communisme is het eindstadium waarbij de staat is opgeheven en er geen klassen(tegenstellingen) meer bestaan en de dictatuur van het proletariaat wordt opgeheven. Gemeenschappelijk bezit van productiemiddelen behoort daartoe.

Socialisme is de weg naar het communisme: het gemeenschappelijk maken van de productiemiddelen, het verwerven van de macht over de staat, het invoeren van de dictatuur van het proletariaat om de bourgeoisie te onderdrukken zodat uitbuiting van de ene mens door de andere is uitgesloten.

Alle Belgische regeringen - ook die waar de sociaal-democraten deel van hebben uitgemaakt - hebben de laatste drie decennia gemeenschappelijk bezit geprivatiseerd, de jacht op werklozen georganiseerd, flexibiliteit ingevoerd, de financiering van de sociale zekerheid uitgehold, cadeaus als notionele intrest en coördinatiecentra georganiseerd en de kloof tussen arm en rijk versterkt. Er is in onze contreien dus in de verste verte geen sprake van socialisme. Niet eens iets wat daar op lijkt.

Uw communistisch systeem heeft zijn faillissement reeds meermaals bewezen. Een systeem van vrije marktecomomie, waarin persoonlijk initiatief een beloning krijgt, leidt tenslotte tot maximalisatie van de welvaard van iedereen. Verder noteer ik dat u een dictatuur wil invoeren. Moeten andersdenkenden dan ook vergast worden ?

Rr00ttt · 30 maart 2009, 23:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

En wie is dat, de overheid? Dat zijn we natuurlijk zelf.

Nee dat gevoel heb ik helemaal niet. Ik ervaar de overheid als iets wat meestal tegen mijn belangen ageert en waar ik niks maar dan ook niks invloed op heb. (Wat hier voor verkiezingen doorgaat is een lachertje).

Ik ben niet tegen de overheid an sich, ik ben dus geen anarchist, maar vind wel dat de overheid ten dienste moet staan van zijn burgers en niet andersom.

Dat wil oa zeggen dat de overheid altijd eerst naar zichzelf zou moeten kijken als er ergens bespaard moet worden bvb. het is immers een morele plicht van de overheid om haar diensten voor de burgers op zo goed mogelijke manier te leveren.

Nu is het eerste wat de overheid doet bij geldproblemen kijken welke burgers het nog verder kan uitpersen.