Als Dewinter de passie preekt...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Zieke vergelijking.

wat is daar "ziek" aan?

Graag wat uitleg, tenzij ik het als persoonlijke belediging moet beschouwen.

[Another Jack]

Herlees het en noem het voor mijn part dan maar een scheve vergelijking

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Herlees het en noem het voor mijn part dan maar een scheve vergelijking

waarom? kan je niet wat beter specifieren?

[Metal Tom]

'Voor geld danst den beer' zei mijn grootmoeder altijd. Wel, voor stemmen danst Dewinter en blijkbaar hoort daar nu ook YMCA bij.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

'Voor geld danst den beer' zei mijn grootmoeder altijd. Wel, voor stemmen danst Dewinter en blijkbaar hoort daar nu ook YMCA bij.

Voor de allahtonenstem dansen de zogenaamde 'progressieven' onder ons die langzaam maar zeker ons land naar de islamverdommenis aan het helpen zijn.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik begrijp nog steeds niet wat een anti-homo huwelijk standpunt te maken heeft met het aanvaarden van de homo-sexualiteit.

Als men een anti-polygamie huwelijk standpunt heeft, wil dat dan ok zeggen dat je anti-hetero bent?

Je vergelijkt appels met peren. Heteroseksualiteit verhoudt zich niet tot polygame huwelijken zoals homoseksualiteit zich verhoudt tot het "homo-huwelijk".
Een anti-hetero-standpunt zou zijn dat je pleit om holebi-koppels veel meer rechten te geven dan hetero-koppels.
Dat zou immers willen zeggen dat je een wettelijk onderscheidt maakt tussen het ene soort koppels en het andere soort koppels, en dat holebi-koppels het wel waardig zijn om een aantal rechten te krijgen en hetero-koppels die rechten niet waardig zijn. Hetero-koppels minderwaardig achten dan holebi-koppels is wel degelijk een anti-hetero-standpunt.
Zeggen dat holebi's het niet waard zijn om dezelfde rechten te hebben als hetero's (zoals het VB zegt) is dus een anti-homo-standpunt.

Op zich bestaat het homo-huwelijk niet eens, het is gewoon het burgerlijk huwelijk dat open staat voor alle koppels. En zo hoort het ook. Er bestaat toch ook geen aparte regeling voor koppels in een rolstoel, rosharige, bejaarde of gemengde koppels?
Op vlak van de rechten die koppels krijgen is een onderscheid maken op vlak van (eventuele) fysieke handicap, leeftijd, haar- of huidskleur even relevant als de seksuele geaardheid, zolang al die koppels maar voldoen aan de voorwaarden die wel relevant zijn: meerderjarig en beide partners moeten vrijwillig met de andere huwen.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Redwasp; je wauwelt. Meneer de Winter is een politicus van een in Belgie erkende partij en respecteert de wetgeving ivm gelijkheid; wat voor moslims niet vanzelfsprekend is. Ik hoorde imams waar meneer de Winter een zacht gekookt eitje bij is; waarom zegt u daar niets over?

Als hij de wetten ivm gelijkheid respecteert, waarom wil hij dan alle wetten die holebi's dezelfde voordelen en bescherming geven als hetero's af schaffen?
Ze na leven is nog niet hetzelfde als ze respecteren.
Het Vlaams Belang is tegen het homohuwelijk, maar probeert hun anti-homostandpunten te maskeren door te beweren dat er holebi's bij het Vlaams Belang zitten. Dat zal waarschijnlijk wel zo zijn (er bestaan immers ook een klein aantal domme holebi's, of holebi's die van SM houden en dus graag gediscrimineerd worden), maar ik vraag me dan af hoe de partij zou reageren als die VB-holebi's zouden huwen, want dan stellen ze een daad die regelrecht tegen het partijstandpunt in gaat.
Zou de echtgenoot van die VB-homo even welkom zijn op de familiedagen van het VB? Krijgen ze dan ook gezinskorting voor het lidmaatschap, zoals gehuwde hetero-koppels? En wat betreft hun eventuele kinderen?
Als een van die mannen zou op komen voor de verkiezingen, zou hij dan ook gewoon met zijn echtgenoot op de verkiezingsfolder staan, met de vermelding "Jan, al 10 jaar gelukkig samen met Piet en vorig jaar in het huwelijksbootje getreden", zoals de gezinstoestand van andere kandidaten ook wordt vermeld?
Of worden ze gewoon uit de partij gezet omdat een homohuwelijk af sluiten tegen de principes van de partij zijn, net zoals een mandataris die ervoor zou pleiten om Vlaanderen Franstalig te maken uit de partij zou worden gezet?

[circe]

dit is tenminste een deftig antwoord.
Noteer even dat ikzelf geen enkel probleem heb met homo-huwelijken, het gaat me enkel om de discussie over "als je tegen homo huwelijk bent, ben je homofoob", wat ik totaal niet onderschrijf.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Je vergelijkt appels met peren. Heteroseksualiteit verhoudt zich niet tot polygame huwelijken zoals homoseksualiteit zich verhoudt tot het "homo-huwelijk".

moewmaauw.... juist, maar ge moet ergens beginnen.
een huwelijk tussen een man en vrouw verhoudt zich dan volgens jou ook niet tot een huwelijk tussen man en man...

Een anti-hetero-standpunt zou zijn dat je pleit om holebi-koppels veel meer rechten te geven dan hetero-koppels.

ok.

Dat zou immers willen zeggen dat je een wettelijk onderscheidt maakt tussen het ene soort koppels en het andere soort koppels, en dat holebi-koppels het wel waardig zijn om een aantal rechten te krijgen en hetero-koppels die rechten niet waardig zijn. Hetero-koppels minderwaardig achten dan holebi-koppels is wel degelijk een anti-hetero-standpunt.
Zeggen dat holebi's het niet waard zijn om dezelfde rechten te hebben als hetero's (zoals het VB zegt) is dus een anti-homo-standpunt.

Een alternatief voor het homo-huwelijk kon vb. een homo-partnerschap kunnen zijn , met exact dezelfde rechten en dezelfde plichten als een huwelijk voor heteromensen.

Op zich bestaat het homo-huwelijk niet eens, het is gewoon het burgerlijk huwelijk dat open staat voor alle koppels. En zo hoort het ook. Er bestaat toch ook geen aparte regeling voor koppels in een rolstoel, rosharige, bejaarde of gemengde koppels?

Toch wel, vroeger dus was een huwelijk voorbehouden voor een eeuwigdurend contract tussen "iemand met een vagina met iemand met een penis".

Op vlak van de rechten die koppels krijgen is een onderscheid maken op vlak van (eventuele) fysieke handicap, leeftijd, haar- of huidskleur even relevant als de seksuele geaardheid, zolang al die koppels maar voldoen aan de voorwaarden die wel relevant zijn: meerderjarig en beide partners moeten vrijwillig met de andere huwen.

nu ja, als je het zo stelt heb je uiteraard gelijk.


Zelf prefereer ik dat homo-mensen over "mijn partner" spreken ipv over "mijn man"... voor de zeer simpele reden dat ik vb. net op een ander forum mezelf suf piekerde of mijn geheugen nu wel nog in orde was of niet, toen een zeer toffe medeposter(in) het altijd maar over "mijn man" had (en ik dus veronderstelde dat het een "zij" was) en me dan weer via andere onderwerpen op het verkeerde spoor zette waardoor ik meende dat het een man was. Kan dus verwarrend werken. Was dus homo-koppel die allebei "een man" hadden, iets wat je dus in een heterohuwelijk niét hebt hé!

ergo: het homohuwelijk is niet hetzelfde als het heterohuwelijk (in het eerste geval hebben beiden een "man" in het tweede hebben beiden ofwel een man ofwel een vrouw). Geef het kind gewoon een andere naam, maar wèl met dezelfde plichten én uiteraard rechten (erfenisrechten vind ik vb. zéér belangrijk in zo'n geval, pensioenrechten, kortom gewoon gelijk) maar noem het "partnerschap" for all I care.

WANT mijn beste en hier komt de bigamie terug vanuit de hoek gekropen:

Als ik heterohuwelijk stel tegenover bigamistisch huwelijk, waarbij de penis verschillende vagina's mag hebben
hoe noem je dan het equivalent voor een bigamistisch homo-huwelijk?

gotchu!

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dit is tenminste een deftig antwoord.
Noteer even dat ikzelf geen enkel probleem heb met homo-huwelijken, het gaat me enkel om de discussie over "als je tegen homo huwelijk bent, ben je homofoob", wat ik totaal niet onderschrijf.

1) moewmaauw.... juist, maar ge moet ergens beginnen.
een huwelijk tussen een man en vrouw verhoudt zich dan volgens jou ook niet tot een huwelijk tussen man en man...

2) Een alternatief voor het homo-huwelijk kon vb. een homo-partnerschap kunnen zijn , met exact dezelfde rechten en dezelfde plichten als een huwelijk voor heteromensen.

3) Toch wel, vroeger dus was een huwelijk voorbehouden voor een eeuwigdurend contract tussen "iemand met een vagina met iemand met een penis".

4) Zelf prefereer ik dat homo-mensen over "mijn partner" spreken ipv over "mijn man"... voor de zeer simpele reden dat ik vb. net op een ander forum mezelf suf piekerde of mijn geheugen nu wel nog in orde was of niet, toen een zeer toffe medeposter(in) het altijd maar over "mijn man" had (en ik dus veronderstelde dat het een "zij" was) en me dan weer via andere onderwerpen op het verkeerde spoor zette waardoor ik meende dat het een man was. Kan dus verwarrend werken. Was dus homo-koppel die allebei "een man" hadden, iets wat je dus in een heterohuwelijk niét hebt hé!

ergo: het homohuwelijk is niet hetzelfde als het heterohuwelijk (in het eerste geval hebben beiden een "man" in het tweede hebben beiden ofwel een man ofwel een vrouw). Geef het kind gewoon een andere naam, maar wèl met dezelfde plichten én uiteraard rechten (erfenisrechten vind ik vb. zéér belangrijk in zo'n geval, pensioenrechten, kortom gewoon gelijk) maar noem het "partnerschap" for all I care.

5) WANT mijn beste en hier komt de bigamie terug vanuit de hoek gekropen:

Als ik heterohuwelijk stel tegenover bigamistisch huwelijk, waarbij de penis verschillende vagina's mag hebben
hoe noem je dan het equivalent voor een bigamistisch homo-huwelijk?

gotchu!

1) Het onderscheid man/vrouw is bij geen enkele wettelijke overeenkomst relevant. Een arbeidscontract tussen een mannelijke werkgever en een vrouwelijke werkneemster heeft dezelfde naam en bevat dezelfe rechten en plichten als een arbeidscontract tussen een vrouwelijke werkgeefster en een vrouwelijke werknemer. Enkel op het vlak van het burgerlijk huwelijk werd tot 2003 daar onterecht een onderscheid in gemaakt.
Aangezien ik het geslacht niet relevant vind, is voor mij een huwelijk tussen 2 personen (waarvan de ene toevallig een man is en de andere toevallig een vrouw) evenwaardig als een huwelijk tussen 2 andere personen (die toevallig 2 vrouwen zijn). Het geslacht van de partners is even relevant als hun huidskleur of het feit of ze al dan niet in een rolstoel zitten.

2) Wat is het nut van het onderscheid, als het geslacht van de partners er niet toe doet? Daarbij, in heel wat andere wetgevingen wordt verwezen naar het huwelijk (vb.: een persoon kan in een rechtzaak niet verplicht worden tot het getuigen tegen zijn echtgenoot). Bij elk nieuw statuut "gelijkwaardig, maar toch anders" moeten al die andere wetten ook aangepast worden. Dan moeten alle wetten nagekeken worden of er geen verwijzing naar het huwelijk in staan. Buiten de wetgeving zijn er ook nog tal van andere regels die verwijzen naar het huwelijk, zoals het recht van de echtgenoten van NMBS-personeel om gratis met de trein te reizen, een hogere premie als je huwt bij voorhuwelijkssparen bij de mutualiteit, enz...
Gewoon 1 term voor zaken die in principe hetzelfde zijn is net zo gemakkelijk.
Een wettelijke verbintenis anders gaan noemen al naar gelang wie er gebruik van maakt schept een heleboel verwarring. Je noemt zo'n ding met 4 poten, een zitoppervlak en evt een rugleuning toch ook niet anders al naargelang er nu een hetero, homo, man of vrouw op zit?
Daarbij, een "gelijkwaardig, maar toch anders"-regeling zal in de maatschappelijke perceptie niet als gelijkwaardig worden beschouwd. Dan ga je mensen in vakjes delen en ze er in bevestigen. We hebben toch ook geen bussen voor blanken en zwarten apart? Hoewel het dezelfde bussen zouden zijn, zouden de zwarten (en heel wat blanken) toch niet waarderen dat ze apart moeten zitten, net alsof er iets mis met hen is waardoor ze niet met de blanken mogen gaan zitten...

3) Vroeger is voorbij en in de loop der eeuwen heeft het huwelijk voortdurend veranderingen ondergaan: ruim 200 jaar geleden is het burgerlijk huwelijk in gevoerd, nu is de vrouw geen eigendom meer van haar man, mag een vrouw eigen bezit beheren en werken zonder toestemming van haar man, echtscheidingen is mogelijk (bye, bye, "eeuwig contract")... Net als alle wetgevingen is ook het huwelijk onderhevig aan veranderingen. De strafwet van 200 jaar geleden is ook verandert (doodstraf bestaat niet meer, enz...) dus waarom zou de huwelijkswetgeving niet mogen veranderen.

4) Tja, ik vind niet dat wij ons moeten aan passen aan het feit dat jij verward bent als ik zou spreken over mijn man. Als ik getrouwd ben, dan mag ik mijn echtgenoot toch wel echtgenoot noemen? Bij twijfel, of je daardoor twijfelt of ik een man of een vrouw ben, en je vindt het belangrijk om dat te weten, dan vraag je het maar, hé. Net zoals ik als ik een brief zou krijgen van een persoon die Kris, Jo of Dominique heet ook soms twijfel over het geslacht, maar ik ga hen ook niet vragen om hun naam te veranderen omdat ik eventueel belang zou hechten aan hun geslacht (which i don't). Daarbij, het geslachtsneutrale "partner" wordt ook door hetero's gebuikt, dus de verwarring wordt enkel maar groter. Als ik spreek over "mijn man" heb je 2 keuzes: ik ben een getrouwde heterovrouw of een getrouwde homoman. Als ik "partner" zou zeggen, dan kan een een heteroman, heterovrouw, homo of lesbienne zijn, al dan niet getrouwd met mijn levensgezel.

Vanwaar die fixatie met het geslacht van personen? De enige persoon van wie ik het geslacht relevant is, is die van mijn partner/man/levensgezel, gewoon omdat ik niet verliefd word op vrouwen. Voor al de rest maakt het mij niet uit of het nu mannen, vrouwen, transgender, transseksueel, interseksueel of wat dan ook zijn.

5) Niet te gotchu... Aangezien in de Belgische wetgeving er geen onderscheid wordt gemaakt tussen hetero- en homohuwelijk, spreken we gewoon over het burgerlijk huwelijk. Een bigamistisch huwelijk is gewoon een bigamistisch huwelijk, ongeacht de geslachten van de betrokken personen (een man met een man en een vrouw, een vrouw met een man en een vrouw, een man met 2 mannen of een vrouw met 2 vrouwen).

U heeft wel een beetje een polygamie/polyandrie-fixatie, hé, beste mevrouw of meneer?

[circe]

U heeft wel een beetje een polygamie/polyandrie-fixatie, hé, beste mevrouw of meneer?

waarom maak je nu ineens een onderscheid tussen polygamie (één persoon met meerdere personen ) en polyandrie (één vrouw met meerdere mannen)?

als het over één man met meerdere vrouwen gaan, heet het "polygynie"

(troost je, ik heb het ook opgezocht, ik wist dat er iets niet klopte : http://74.125.77.132/search?q=cache:...&ct=clnk&gl=be)

maar blijkbaar hebben ze nog geen woord voor één man met meerdere mannen of één vrouw met meerder vrouwen.....

werk aan de winkel voor de homobrigade!
-------------

en ja, misschien antwoord ik nog wel uitgebreider op je post, maar nu ga ik geraniums planten!

[Fozzie]

dubbel

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

waarom maak je nu ineens een onderscheid tussen polygamie (één persoon met meerdere personen ) en polyandrie (één vrouw met meerdere mannen)?

als het over één man met meerdere vrouwen gaan, heet het "polygynie"

(troost je, ik heb het ook opgezocht, ik wist dat er iets niet klopte : http://74.125.77.132/search?q=cache:...&ct=clnk&gl=be)

maar blijkbaar hebben ze nog geen woord voor één man met meerdere mannen of één vrouw met meerder vrouwen.....

werk aan de winkel voor de homobrigade!
-------------

en ja, misschien antwoord ik nog wel uitgebreider op je post, maar nu ga ik geraniums planten!

Oeps, i stand corrected. Ik ging er inderdaad verkeerdelijk van uit dat polygamie "meerdere echtgenotes" en polyandrie "meerdere echtgenoten" betekende.

Maar als "polygamie" de overkoepelende term is voor een huwelijk met "meerdere personen", dan lijkt het me niet nodig om daar een onderscheidt in te maken, net zoals een huwelijk tussen 2 vrouwen of tussen een man en een vrouw ook gewoon "burgerlijk huwelijk" heet.

Nu ja, gezien je een vakjesfixatie hebt:

Burgerlijk huwelijk (naar Belgisch, Nederlands, Noors, Spaans, Canadees, Zuid-Afrikaans en vanaf 1 mei ook Zweeds model) = overkoepelende term voor alle huwelijken tussen 2 personen.
Een huwelijk van een hetero-koppel zou kunnen een "hetero-huwelijk" heten, van een homokoppel een "homo-huwelijk", van een lesbisch koppel een "lesbisch huwelijk", en dan heb je ook nog eens een ros-huwelijk, een dik-huwelijk, een zwart-huwelijk, een doof-huwelijk, een rolstoel-huwelijk, enz...

Dan is polygamie ook de overkoepelende term voor alle huwelijken met meer dan 2 personen, met verschillende subcategoriën: homo-polyandrie (man met meer mannen), hetero-polyandrie (vrouw met meer mannen), hetero-polygynie (man met verschillende vrouwen) en lesbische polygynie (vrouw met verschillende vrouwen)... en natuurlijk ook weer de rosse polygamie, dikke polygamie, enz...

Zijn het homogeraniums of heterogeraniums, of maak je daaronder geen onderscheid?
Veel plantplezier...

[circe]

Dan is polygamie ook de overkoepelende term voor alle huwelijken met meer dan 2 personen, met verschillende subcategoriën: homo-polyandrie (man met meer mannen), hetero-polyandrie (vrouw met meer mannen), hetero-polygynie (man met verschillende vrouwen) en lesbische polygynie (vrouw met verschillende vrouwen)... en natuurlijk ook weer de rosse polygamie, dikke polygamie, enz...

Zijn het homogeraniums of heterogeraniums, of maak je daaronder geen onderscheid?
Veel plantplezier...

je bent bisexiuele polygamie vergeten... één man met man en vrouw, of één vrouw met man en vrouw...

bijna even ingewikkeld als mijn geraniums: ik heb sta geraniums (je weet wel met dat dingeske naarboven) en twee soorten hanggeraniums.

is wat anders dan "een sta-geranium" planten met "een 'dat purper hang-plantje"

[Fozzie]

@ Circe

By the way, begin maar te wennen aan mannen die een "man"/"echtgenoot" en vrouwen die een "vrouw"/"echtgenote" hebben, ipv een "partner"...

Nadat Nederland, België, Spanje, Zuid-Afrika, Canada, Noorwegen, Massachusetts en Connecticut het huwelijk al hebben opengesteld, volgen binnenkort ook nog eens Zweden (vanaf 1 mei), Iowa (al goedgekeurd door Kamer en Senaat) en Vermont (na vonnis van het Hooggerechtshof).

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

@ Circe

By the way, begin maar te wennen aan mannen die een "man"/"echtgenoot" en vrouwen die een "vrouw"/"echtgenote" hebben, ipv een "partner"...

Nadat Nederland, België, Spanje, Zuid-Afrika, Canada, Noorwegen, Massachusetts en Connecticut het huwelijk al hebben opengesteld, volgen binnenkort ook nog eens Zweden (vanaf 1 mei), Iowa (al goedgekeurd door Kamer en Senaat) en Vermont (na vonnis van het Hooggerechtshof).

och gut! mijn naaste familie heeft een man en echtgenoot..; mijn vrienden hebben een man en echtgenoot.

Zelfs mijn echte "echt-genoot" had een "vriend", nu is hij echter niet meer echt-genoot... je kan misschien wel willen van twee walletjes eten, maar gewoonlijk lukt dat niet.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

och gut! mijn naaste familie heeft een man en echtgenoot..; mijn vrienden hebben een man en echtgenoot.

Zelfs mijn echte "echt-genoot" had een "vriend", nu is hij echter niet meer echt-genoot... je kan misschien wel willen van twee walletjes eten, maar gewoonlijk lukt dat niet.

Zie je wel dat het zo moeilijk niet is

Natuurlijk wel klote van je ex (forgive me my language)

By the way, ik kan eigenlijk uit je post nu ook niet uit maken of je een man of een vrouw bent. En eigenlijk kan het me ook niet schelen

En we zijn nu wel een beetje

[redwasp]

vrede,

ik heb niet zo veel tijd nu, maar ik sla alle reacties op en zal incha'allah offline op een antwoord broeien dat ik hopelijk binnen een paar dagen kan posten.

vrede,

redwasp

[TypO]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

Als de Vos de Passie Preekt
Philip Dewinter probeert holebi's te verleiden

Waarschijnlijk hebben velen die die avond naar Phara keken zich een hoedje geschrokken. Philip Dewinter, kopstuk van het VB, leek het waarempel op te nemen voor de holebi's in de samenleving. Eén van de Meiden van Halal vroeg of hij met hen zou kunnen samenleven, waarop hij een reeks voorwaarden opnoemde. Duizenden monden vielen open van verbazing toen ze hoorden dat één van die voorwaarden was, dat moslims moeten vinden "dat ook homoseksualiteit moet kunnen in onze samenleving; dat dat misschien een afwijkende vorm van seksualiteit is, maar een vorm die bestaat."1 Philip Dewinter presenteert zichzelf als nieuwe kruisvaarder, die bereid is om de holebiseksuele medemens te vuur en te zwaard te verdedigen tegen de boze islamieten.

Ook in zijn boek dat recent verscheen neemt hij het schijnbaar voor ons op. Al op de eerste bladzijde, regel zeven, verwijt hij de moslims onverdraagzaamheid tegenover vrouwen en homo's. Iets verderop weidt hij anderhalve bladzijde uit over homofobe uitspattingen in naam van de islam. "In West- Europa worden homo's steeds meer het mikpunt van homohatende moslims.2 En het houdt daar niet bij op. Om de paar bladzijden herhaalt hij hoe homofoob al die moslms zijn.

Moeten we nu massaal op onze knieën vallen en deze koene kruisvaarder bedanken?

Op de knieën zullen jullie zeker gaan, de komende decennia.
Maar waarschijnlijk eerder door het oprukkende islamisme, dan door de grote boze rechtse wolf.

[TypO]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ge moet niet zo hoog van de toren blazen. De christelijke Hollandse VOC deed maar juist hetzelfde als Mohammed. En de patertjes en nonnetjes in Belgische Congo en overal ter wereld in de 18-19de eeuw deden precies hetzelfde als Mohammed. En de 'Westerse' vrouwvriendelijkheid, mijn waarde vriend, is pas losgekomen bij ons in de jaren 1980-1990. Ik wens u bovendien er aan herinneren, dat de wedden van de vrouwen bij ons, volgens wat ik las een enkele dagen geleden in de krant, nog altijd beduidend lager liggen dan de wedden van de mannnen. Dus, we zijn er wel op vooruitgegaan, maar we zijn er nog lang niet.

Wij mogen wel van de toren blazen.
wat de christenen 400 jaar geleden deden, maakt geen bal meer uit. de kerken lopen leeg, wat wil zeggen dat de mensen hier een ander licht hebben gezien en niet akkoord gaan met wat de kerk allemaal uitsteekt en laat/liet uitsteken.

De moskeeen daarentegen lopen hoe langer hoe voller, zodat men er zelfs gedurig aan nieuwe moet bouwen.
Over afkeuring van wat mohammed met zijn botermes en de kelen van ongelovigen deed, hoor je nooit iets. Integendeel , moslims hun betrachting bestaat er namelijk uit om zoveel als mogelijk op mohammed te gelijken.
in woord, uiterlijk en daad.

als je dat begrijpt, dan begrijp je dit;
http://www.nickerie.net/News2007/200...20-%20mail.JPG

en dan wordt je duidelijk waarom ze -als er een zekere vorm van wetteloosheid heerst- overgaan tot dit :
http://www.worldproutassembly.org/im...eheading-2.gif

[redwasp]

vrede,

het spijt me dat ik pas zo laat met mijn reactie kom. blijkbaar is de discussie ondertussen stilgevallen. misschien kunnen mijn antwoorden een en ander reanimeren. ik probeer om op de meeste vragen en opmerkingen in te gaan, waar de discussie volgens mij te ver van het onderwerp afwijkt, reageer ik niet. ik vind het namelijk belangrijk om over het onderwerp van mijn artikel te discussiëren. ik vat mijn standpunt nog even samen:

1. het schijnbare holebi-knuffelen van het VB heeft twee oorzaken.eerst en vooral heeft de holebi-beweging hier de krachtsverhoudingen zodanig kunnen veranderen dat zelfs de meest rabiate homofoben hun toon moeten aanpassen. daarnaast passen termen als "tolerantie tegenover holebi's" en "de positie van de vrouw" heel goed in het modernere jasje van het nieuwe islamofobe discours. dewinter doet zich voor als verlichtingsfundamentalist, maar het programma van zijn partij is nog steeds het meest homofobe en het meest vrouw-onvriendelijke in heel ons belgische politieke landschap.

2. ik merkte ook op dat DE islam niet bestaat, en dat die wereldgodsdienst, net als het christendom, het jodendom, het hindoeïsme en het boeddhisme, een verzameling van duizenden stromingen is. de islam heeft een heel spectrum aan stromingen. het discours van het VB en van andere verlichtingsfundamentalisten gooit alles op één hoop en verhindert dat progressieve bewegingen hier de progressieve stromingen binnen de islam leren kennen.

3. de conservatieve fundamentalistische krachten in de islam zijn alleen maar gebaat bij het discours van dewinter. hoe harder dewinter hier roept, hoe meer hij de wahhabieten in de kaart speelt. dat verwondert niet echt, zij dienen dezelfde belangen. beiden verdedigen zij een economisch en politiek programma waar alleen het toplaagje van de bourgeoisie iets aan heeft. beiden agiteren zij keihard tegen iedere vorm van verzet vanuit arbeiders, vrouwen, holebi's. beiden aanbidden ze de dollar en de militaire spierballen van uncle sam.

4. wanneer wij echter zelf de progressieve moslims leren kennen, kunnen we hun analyses en hun strijd hier meer bekendheid geven. wij kunnen een megafoon worden voor hun strijd tegen de conservatieve islam. de holebi-beweging hier in het westen mag de fout niet maken om ook in dat islamofobe discours te trappen. zij moeten hun zusters en broeders in de islamitische holebi-groepen leren kennen en alle mogelijkheden onderzoeken om de krachten te bundelen.

ik merk dat sommige mensen hier op dit forum nogal wat vragen hebben bij de mogelijkheden voor een progressieve islam, een holebi-vriendelijke islam. ik zal dus ook op dit onderwerp ingaan.

vrede,

redwasp