Fluor in drinkwater - Pagina 2

Tavek · 14 oktober 2009, 12:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

dat is toch gasvormig?

Het is steeds opgelost denk ik. In een bepaalde concentratie. Maar het is echt een vreselijk zuur.

Lysander · 14 oktober 2009, 13:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Als het aangetoond is dat een bepaalde stof geen schade veroorzaakt, waarom niet?

Waarom wel?

Flanelcondoom · 14 oktober 2009, 13:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Waarom wel?

Omdat die stof positieve effecten kan hebben.

Vaandeldrager · 14 oktober 2009, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

niet echt

Je gaat uit van de 'algemene opinie'...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

de dosis maakt het gif. Dat is voor elke stof zo

Ook geringe dagelijkse hoeveelheden vergroten de kans op (o.a.) fluorose.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

En dan?

Fluor laat zich moeilijk kwijtgeraken in het milieu; het verwerken ervan brengt hoge kosten met zich mee. Allesbehalve een irrelevant gegeven.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Van puur water kunt ge doodgaan.

En de natuur zelf voegt er al mineralen aan

Uiteraard.

"Fluoridering van drinkwater betekent: het natuurlijke
niveau van fluoride in drinkwater kunstmatig
een factor 5 tot 10 verhogen tot ongeveer 1 ppm
(part per million).)"
http://www.tigweb.nl/TIG21-22_13_Neelissen.pdf

Ik had het over mineralen, omdat de opvatting ook heerste aan drinkwater kunstmatig mineralen te moeten toe voegen, naast de hoeveelheid mineralen die het water van nature reeds bevat.

Jazeker · 14 oktober 2009, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

trouwens wat doe je met mensen die er bvb een allergie op ontwikkelen, die moeten zich dan douchen met Vittel of zo ?

Dit vind ik wel een interessante opmerking.

Pieke of lomeanor, zijn er zulke gevallen bekend?

Herr Flick · 14 oktober 2009, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Wat scheelt er met "kalk in uw machien?"

machienen met kleine buiskes kunnen verstopt raken voor een senseo die wat duurder is dan een normale , geborstelden alluminium is nie goeiekoop ,is het dan wel interessant om flessenwater te gebruiken bovendien gaat uw smaak veel beter zijn.

als ge een stekeduur expresso machien hebt en ge zijt te gierig om flessenwater te gebruiken dan moet ge nie verschieten dat ge het na een paar jaar in de vuilbak kunt keilen

een wasmachien me vitell vullen is aan den dure kant, maar eigenlijk zou je daar regenwater voor moeten gebruiken. je doet daar ook de groenen een plezier mee je hebt namelijk minder zeep vandoen om hetzelfde effect te hebben aangezien de kalk in het water uw zeep niet wegvangt.

jaja ook kalk is goe voor uw botten maar ik eet veel kaas

Scherven A. Mok · 14 oktober 2009, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

machienen met kleine buiskes kunnen verstopt raken voor een senseo die wat duurder is dan een normale , geborstelden alluminium is nie goeiekoop ,is het dan wel interessant om flessenwater te gebruiken bovendien gaat uw smaak veel beter zijn.

als ge een stekeduur expresso machien hebt en ge zijt te gierig om flessenwater te gebruiken dan moet ge nie verschieten dat ge het na een paar jaar in de vuilbak kunt keilen

Je moet dan wel geen flessenwater verrijkt met calcium nemen uiteraard.

Mambo · 14 oktober 2009, 21:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als het maar geen waterstoffluoride is....

Slecht voor de handjes in elk geval.
Heb er eens twee man mee in het brandwondencentrum gekregen. Omdat er gaatjes in de handschoenen waren gekomen.

Prijs; 700'000 bfr voor zalf op te smeren.

Tavek · 14 oktober 2009, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Slecht voor de handjes in elk geval.
Heb er eens twee man mee in het brandwondencentrum gekregen. Omdat er gaatjes in de handschoenen waren gekomen.

Prijs; 700'000 bfr voor zalf op te smeren.

Als ge de pijn voelt is het al te laat.

praha · 15 oktober 2009, 01:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Heb op de trein een stukje krant gevonden met wetenschappelijke artikels. Eentje ervan ging over het fluoreren van drinkwater. Dat dit in Nederland eerst gebeurde met als gevolg een verbeterde tandhygiene, maar dat door druk vanuit "de bevolking" dit nu is tegengehouden en niet meer gebeurt.

De reden was volgens het artikel dat het fluoreren zonder overleg met de bevolking gebeurde, waardoor bepaalde mensen zich butthurt voelden omdat de overheid hen iets verplichtte, en dat op basis daarvan (al dan niet) foutieve beweringen kwamen zoals dat fluor kanker veroorzaakt.

Nu vraag ik mij af:

Zijn er studies die ondubbelzinnig vaststellen dat fluor schadelijk is voor mensen?

Heeft de bevolking iets te zeggen over maatregelen waarvan bewezen is dat ze niet schadelijk zijn maar wel bijdragen tot de volksgezondheid?

Was dat geen complot van de Russen om het vrije westen te beroven van zijn levenssappen ?

Lysander · 15 oktober 2009, 07:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Omdat die stof positieve effecten kan hebben.

Maar waarom dan via drinkwater als het even goed via wat anders dan.

Herr Flick · 15 oktober 2009, 07:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Je moet dan wel geen flessenwater verrijkt met calcium nemen uiteraard.

Tsja, ... daar hebt ge een punt,

Flanelcondoom · 15 oktober 2009, 12:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Maar waarom dan via drinkwater als het even goed via wat anders dan.

Is dat een liberaal argument (mensen mogen kiezen dat blablabla) of een echt argument?

Lysander · 15 oktober 2009, 13:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Is dat een liberaal argument (mensen mogen kiezen dat blablabla) of een echt argument?

Is dat een socialistisch argument (mensen moeten verplicht worden) of een echt argument?

Flanelcondoom · 15 oktober 2009, 13:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Is dat een socialistisch argument (mensen moeten verplicht worden) of een echt argument?

Wie heeft de rationele actoren nu weer losgelaten?

Lysander · 15 oktober 2009, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Wie heeft de rationele actoren nu weer losgelaten?

Jij. Want jij zegt: fluor is goed voor je en er zijn geen nadelen, iedere rationele mens zou daar dus geen probleem mee hebben. Je gaat er vanuit dat rationele politiekers een rationele beslissing maken die voor iedereen goed is.

Ik heb geen last van die rationaliteitsvereiste. Ik zeg, laat iedereen voor zichzelf beslissen zodat wanneer er irrationele mensen zijn, hun beslissingen enkel nadelig zijn voor henzelf en ik er geen last van heb.

Flanelcondoom · 15 oktober 2009, 13:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Jij. Want jij zegt: fluor is goed voor je en er zijn geen nadelen, iedere rationele mens zou daar dus geen probleem mee hebben. Je gaat er vanuit dat rationele politiekers een rationele beslissing maken die voor iedereen goed is.

Ik heb geen last van die rationaliteitsvereiste. Ik zeg, laat iedereen voor zichzelf beslissen zodat wanneer er irrationele mensen zijn, hun beslissingen enkel nadelig zijn voor henzelf en ik er geen last van heb.

Ok, iedereen op 3, klaar?

1

2

3

Vrije keuze! Vrije keuze! Rationeel handelen! Vrije keuze!

Jouw dogmatisch-liberaal gezanik ben ik zo beu, he.

Lysander · 15 oktober 2009, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ok, iedereen op 3, klaar?

1

2

3

Vrije keuze! Vrije keuze! Rationeel handelen! Vrije keuze!

Jouw dogmatisch-liberaal gezanik ben ik zo beu, he.

Ik zeg net dat het gaat over hoe ik kan omgaan met niet rationele handelingen, en jij impliciet er vanuit gaat van een superrationele mens. Of snap je niet dat als je iemand tot iets wil verplichten, dat je dan wel erg rationeel moet zijn wil je goede gevolgen hebben?

Jij bent tegen vrije keuze? Hoe moet ik mij dat voorstellen? Je bent tegen dat je zelf vrij mag kiezen? Heb je soms liever dat ik een aantal keuzes voor jou maak?

Flanelcondoom · 15 oktober 2009, 13:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Ik zeg net dat het gaat over hoe ik kan omgaan met niet rationele handelingen, en jij impliciet er vanuit gaat van een superrationele mens. Of snap je niet dat als je iemand tot iets wil verplichten, dat je dan wel erg rationeel moet zijn wil je goede gevolgen hebben?

Jij bent tegen vrije keuze? Hoe moet ik mij dat voorstellen? Je bent tegen dat je zelf vrij mag kiezen? Heb je soms liever dat ik een aantal keuzes voor jou maak?

Kijk, als liberaal ben je simpelweg niet van staat om te begrijpen wat ik bedoel. Mijn raad is: lees wat niet-liberale literatuur en kan kunnen we nog eens praten.

Flanelcondoom · 15 oktober 2009, 13:35

Iemand onder dwang heeft toch ook vrije keuze? Hij doet wat er wordt gevraagd, of anders krijgt hij met de trade-off te maken. Toch?

15 oktober 2009, 13:35	#40
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 februari 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	Iemand onder dwang heeft toch ook vrije keuze? Hij doet wat er wordt gevraagd, of anders krijgt hij met de trade-off te maken. Toch?