Nederland ontsnapte in 2001 aan kernramp

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Maar die ene kleine schakel zou in zo een systemen wel beter beveiligd en gecontroleerd moeten worden.

Normaal gezien kan er in een nucleaire installatie op het "pad naar ongeluk" nooit een enkel knooppunt voorkomen. Elk noodzakelijk systeem om het "pad naar ongeluk" te vermijden moet op zijn minst dubbel zijn uitgevoerd, en dat behoort tot de exploitatievoorwaarden van een nucleaire installatie. Ik kan het verhaal dan ook moeilijk geloven. Voor elk probleem op weg naar een ongeluk moeten er minstens twee onafhankelijke oplossingen bestaan.

Het is trouwens omdat de veiligheidsanalyse van de systemen van de nieuwe EPR dat op een zeker specifiek punt de onafhankelijkheid van 2 systemen niet kon garanderen, dat de nucleaire autoriteiten van Engeland, Finland en Frankrijk de ingenieurs van de EPR teruggefloten hadden om daar iets aan te doen (en natuurlijk mochten we dan in de krant lezen dat de nieuwe EPR "niet veilig bevonden was"...). En dat enkel nog maar gewoon op papier.

Je kan je dus niet inbeelden dat zulk iets toegelaten zou zijn in een bestaande installatie.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Normaal gezien kan er in een nucleaire installatie op het "pad naar ongeluk" nooit een enkel knooppunt voorkomen. Elk noodzakelijk systeem om het "pad naar ongeluk" te vermijden moet op zijn minst dubbel zijn uitgevoerd, en dat behoort tot de exploitatievoorwaarden van een nucleaire installatie. Ik kan het verhaal dan ook moeilijk geloven. Voor elk probleem op weg naar een ongeluk moeten er minstens twee onafhankelijke oplossingen bestaan.

Het is trouwens omdat de veiligheidsanalyse van de systemen van de nieuwe EPR dat op een zeker specifiek punt de onafhankelijkheid van 2 systemen niet kon garanderen, dat de nucleaire autoriteiten van Engeland, Finland en Frankrijk de ingenieurs van de EPR teruggefloten hadden om daar iets aan te doen (en natuurlijk mochten we dan in de krant lezen dat de nieuwe EPR "niet veilig bevonden was"...). En dat enkel nog maar gewoon op papier.

Je kan je dus niet inbeelden dat zulk iets toegelaten zou zijn in een bestaande installatie.

ik kan het ook moeilijk geloven, wij moeten al zoveel mogelijk single point of failures uitsluiten bij de design van machinezalen (IT) of bij het installeren van nieuwe systemen, zeker als het om communicatiesystemen gaat.

En wij zijn niet eens een nucleaire, militaire of financieele site. Wij hebben welliswaar ook Legal obligations qua availability zoals ze dat noemen, maar die zijn wel niet zo streng als in bovengenoemde situaties.

Ik ken een paar mensen die in of voor finanicieele instellingen gewerkt hebben en van daar weet ik dat de regels daar heel streng zijn, de toegelaten downtime die loss of data kan veroorzaken is daar zo goed als 0.

Voor militaire installaties is het nog gekker, kijk gewoon naar de structuur van Internet, die is bedacht om geen failure te kunnen hebben, voor elk path is er wel een backup en een backup van de backup en een omweg die naar de backup leidt.

[Herr Flick]

Het is een van de denkoefeningetjes die ik altijd graag doe als we een nieuw systeem gaan inzetten. Hoe krijg ik het kapot ?

Als ik weet hoe ik het kapot kan gaan, weet ik al op voorhand waar ik moet gaan zoeken als het ook kapot is. (of wat we moeten verbeteren. )

ik ben er zeker van dat ze voor nucleaire installaties nog grotere freaks zoeken op dat vlak, gewoon om zeker te zijn, dat elke , of zo goed als elk mogelijk scenario ingevuld is. Maar dan ben je nog niet zeker natuurlijk,

ik loop veel geruster in een nucleaire installatie, waar ik weet dat ze over zo goed als alles constant nadenken, als in een of ander fabriekje, waar ze nog nooit een serieuse veiligheidsaudit hebben uitgevoerd omdat het zogezegd low risk is.

je zou eens moeten weten hoe makkelijk en snel zelf een onozele weggeworpen sigaret een serieus probleem kan worden.