Frankrijk (Castres): profonatie v/e moskee

[Gwyndion]

Jack je moet niet verbaasd zijn, hij liegt regelmatig dat hij barst en negeert bewezen feiten (maar de bron is subjectief, enkel moslimsites kunnen objectieve info geven blijkbaar). En wat met http://forum.politics.be/showthread.php?t=132541 porpo? Ze geven hier zelf toe dat ze moorden.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik weet het niet, weet jij het?
Een fragment uit een Hollywoodfilm, kan dat?
Photoshop?

Tja ik heb er +honderd andere mogelijkheden.

jezelf aan een strohalm vastklampen, Porpo?

[Another Jack]

[Porpo loopt naar Imèèm]

"Imèèèm!!! Imèèm!"
"Is het waar dat de Taliban vrouwen in volle voetbalstadiums terechtstelden??"

Imam:
"Welnee, Porpo, dat is allemaal Hollywood truckage, opgezet door die ongelovige honden!"

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Op de zender "Al Jazeera" gehoord dat moslims het over ongeveer alles behalve over de 5 pijlers van de islam met elkaar oneens zijn.

Zeer oppervlakkig gezien klopt dat wel, er is wereldwijd een kalifaat in wat betreft het geloof en spiritualiteit, maar er zijn veel verschillen in het begrijpen van bepaalde religieuze zaken en dit maakt de islam sterk, bewegend en mooi. Een moslim wonend in Algerije leeft daar in omstandigheden die anders zijn dan een moslim in Zweden, hierin is de islamitische jurisprudentie echt flexibel om het gemakkelijk te maken voor de mensen. Ik ga niet veel vertellen over de meningsverschillen, de rechtvaardigde en niet rechtvaardigde verschillen, de verschillen in diversiteit en de tegenstrijdige verschillen, de verschillen in de fundamenten en de verschillen in bijkomende zaken enzovoort enzovoort. Dit zijn zaken die niet belangrijk zijn voor een gewone moslim, een gewone moslims gelooft en verricht zijn gebeden, smeekgebeden enz reciteert de koran en doet zijn best om bepaalde duidelijke authentieke regels na te leven.

Een ding is zeker, de islam is geen onbewogen en onbeweeglijke monoliet zoals passionaria Oriana Fallaci beweerde in het meest anti-islamitische pamflet sinds de kruistochten die ze schreef, maar dit wil ook niet zeggen dat je de fundamenten van de islam kunt veranderen, wel de toepassing ervan omdat de islam het niet moeilijk wil maken voor de moslims, wat eigenlijk wil zeggen dat wij bepaalde fundamenten enkel spiritueel moeten behelzen, dit heeft de islamitische denker Eric Younès Geoffroy ook heel mooi uitgelegd in zijn publicatie "L'islam sera spirituel ou ne sera pas", en hij heeft gelijk, anders maken we de extreem rechts en islamofoben gewoon sterker, en Godzijdank dat er meningsverschillen zijn, anders was het simpel om alle moslims over een kam te scheren, en dit is wat de extreem rechts en nationalisten heel graag willen, maar de realiteit spreekt ze tegen want hun doelgroep is de kleinste en misschien een paar tientallen in heel Europa, je hebt moslims die het niet noodzakelijk zien om de sharia waar dan ook letterlijk te handhaven, en anderen die dat conditioneel willen invoeren, of bepaalde dingen uit de sharia en de rest niet, of de sharia regels contextueel toe te passen enz enzovoort.

Ik ben moslim én belg, ik respecteer de grondwet en ik ben in België voorstander van scheiding van staat en kerk, maar ik ben geen seculiere moslim, ik ben wel een voorstander van sharia in moslimland, een volledige sharia toepassen inclusief de strafrecht in haar meeste fundamentalistische vorm: overspelige vrouwen en mannen stenigen, ontuchtige vrouwen en mannen 100 zweepsalgen, openbare alcohol dronkenschap 40 zweepsalgen, homo's 40 stokslagen, webmaster van pornosite levenslang gevangenis, dief zijn/haar hand afhakken, half naakt of sexy in het openbaar een paar stokslagen en even opsluiten, openbare geloofsafvalligheid doodstraf, de interpretatie van islamitische economie die het meeste succesvolle kloof tussen arm en rijk kan dichten toepassen, betaling van de zakat wettelijk opleggen, banken die met renten werken sluiten, beleggen verbieden, een land die je gedurende 3 jaar niet ploegt of op een of andere manier niet gebruikt wordt jou ontnomen, handelaars in wapen of seks doodstraf zonder pardon, doodstraf voor seks met dieren, zo vroeg mogelijk trouwen en polygamie aanmoedigen, wetenschappelijke onderzoek prioriteit geven, ouders en vrouwen mishandeling zwaar aanpakken .. enzovoort enzovoort ...

Er is geen tegenstrijd, dit is een moslim die de islam contextueel tijd-gebied afhankelijk begrijpt, hier in België een seculiere moslim, en in een andere land een fundamentalist, in een socialistische staat een socialistische moslim enzovoort enzovoort. De islam is flexibel.

Perfecte moslimvrouwen dragen ofwel wel ofwel niet een hoofddoek/boerka. Absoluut gelovige moslima'sz zwemmen ook in Bikini ! Indien men niet weet of vlees al dan niet Halal is, mag men het in ieder geval van nood eten... De gevallen waarin de islamietische religies niet alleen verschillend gïnterpreteerd worden
maar op een hypocriete wijze "ingepast" in een bestaande moraal zijn niet te tellen.

Je spreekt over de zaken die jouw verstand een beetje te boven gaan mijn vriend, het praktiseren van de islam (geloof, spiritualiteit en religie) kan je niet begrijpen op basis van voorbeelden die je niet begrijpt waarom ze zijn zoals ze blijken te zijn.

Geen "intern moslimsterrorisme" uit religieuze redenen ? Laat me niet lachen :
kort na de theocratische revolutie in Iran werd de heilige Hadj door Sjieten misbruikt om een bomaanslag te plegen, ik dacht zelfs niet al te ver van de Kaaba. Indien je het huidig terroristisch geweld tegen burgers in Afganistan en Irak geen "religieus" terrorisme noemt, dan is het zeker en vast "burgerlijk terrrorisme" en kunnen de daders zich niet achter hun "religieuze" motieven verschuilen, en zou je eigenlijk de NATO inverventie in Afganistan moeten steunen, vermits die niet tegen moslims maar tegen ongelovigen gericht is.

Ik laat jou niet lachen, wij weten dat er altijd politieke strijd was tussen Saudi Arabië en Iran (na de revolutie) en die bestaat nog steeds, Iran wilt de revolutie naar de rest van de regio exporteren en SA probeert een weerstand te bieden, Iran heeft in Libanon Hezbollah en SA staat achter andere christelijke, nationalistische en soennitische politieke partijen daar enzovoort enzovoort .. Iran steunt Hamas en SA steunt Fatah .. zo werkt het daar, Iran vecht om een ideologie te verdedigen en langer te laten overleven, en SA vecht om petordollars veilig te stellen.

SA is altijd tegen zgn. islamisme, islamitische militanten en islamitische activisme, daarom zijn ze altijd tegen Egyptische moslimbroederschap geweest, maar ook tegen andere islamitische politiek-maatschappelijke stromingen zoals de jihadi's en nu zijn ze daar al weken bezig met oorlog tegen de houthis uit Jemen. SA heeft meermaals arabische nationalisme gesteund tegen het islamisme.

Een oorlog tussen de moslims om religieuze reden bestaat niet en bestond nooit en zal nooit gebeuren. Neem dit gewoon als absolute waarheid. De grootste conflict in de geschiedenis van de islam gebeurde om een politieke reden die twee stromingen baarde: soennieten en sjeeten, en sindsdien is de strijd tussen deze twee groepen politiek gericht, vaak een ideologische strijd, maar soms gaat dat ook gewelddadig, het was Khomeini die achter een fatwa stond om de geleerde Ehsan Elahi Zaheer te vermoorden, waarom? Ehsan Elahi Zaheer was een grote invloedrijke criticus van de ideologie van Khomeini.

Hoe een van zelfbverklaarde moslim het geweld tegen scholen kan verantwoorden enkel en alleen omdat daar ook meisjes onderwezen worden is voor mij een raadsel.

Dat zijn gewoon leugens, de islam zegt duidelijk dat kennis opdoen verplicht is zowel voor vrouwen als mannen, en de koran vraagt aan iedereen om na te denken over de natuur en dus natuurlijke kennis opdoen, die leugens zijn gefabriceerd om de oorlog te rechtvaardigen, meer niet, 9/11 fabeltje kon voldoende zijn, maar hoe meer hoe beter klonk het.

[Another Jack]

En weer een een wijde bocht om de hete brij...

Zwak, Porpo.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik ben moslim én belg, ik respecteer de grondwet en ik ben in België voorstander van scheiding van staat en kerk, maar ik ben geen seculiere moslim, ik ben wel een voorstander van sharia in moslimland, een volledige sharia toepassen inclusief de strafrecht in haar meeste fundamentalistische vorm: overspelige vrouwen en mannen stenigen, ontuchtige vrouwen en mannen 100 zweepsalgen, openbare alcohol dronkenschap 40 zweepsalgen, homo's 40 stokslagen, webmaster van pornosite levenslang gevangenis, dief zijn/haar hand afhakken, half naakt of sexy in het openbaar een paar stokslagen en even opsluiten, openbare geloofsafvalligheid doodstraf, de interpretatie van islamitische economie die het meeste succesvolle kloof tussen arm en rijk kan dichten toepassen, betaling van de zakat wettelijk opleggen, banken die met renten werken sluiten, beleggen verbieden, een land die je gedurende 3 jaar niet ploegt of op een of andere manier niet gebruikt wordt jou ontnomen, handelaars in wapen of seks doodstraf zonder pardon, doodstraf voor seks met dieren, zo vroeg mogelijk trouwen en polygamie aanmoedigen, wetenschappelijke onderzoek prioriteit geven, ouders en vrouwen mishandeling zwaar aanpakken .. enzovoort enzovoort ...

Op basis van wat je hier schrijft, zou ik je - indien het van mij zou afhangen - cito presto terug naar je land van oorsprong sturen. Je hoort hier duidelijk niet thuis.

[Abraxas]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Een ding is zeker, de islam is geen onbewogen en onbeweeglijke monoliet zoals passionaria Oriana Fallaci beweerde in het meest anti-islamitische pamflet sinds de kruistochten die ze schreef, maar dit wil ook niet zeggen dat je de fundamenten van de islam kunt veranderen, wel de toepassing ervan omdat de islam het niet moeilijk wil maken voor de moslims, wat eigenlijk wil zeggen dat wij bepaalde fundamenten enkel spiritueel moeten behelzen, dit heeft de islamitische denker Eric Younès Geoffroy ook heel mooi uitgelegd in zijn publicatie "L'islam sera spirituel ou ne sera pas", en hij heeft gelijk, anders maken we de extreem rechts en islamofoben gewoon sterker, en Godzijdank dat er meningsverschillen zijn, anders was het simpel om alle moslims over een kam te scheren, en dit is wat de extreem rechts en nationalisten heel graag willen, maar de realiteit spreekt ze tegen want hun doelgroep is de kleinste en misschien een paar tientallen in heel Europa, je hebt moslims die het niet noodzakelijk zien om de sharia waar dan ook letterlijk te handhaven, en anderen die dat conditioneel willen invoeren, of bepaalde dingen uit de sharia en de rest niet, of de sharia regels contextueel toe te passen enz enzovoort.

Ik ben moslim én belg, ik respecteer de grondwet en ik ben in België voorstander van scheiding van staat en kerk, maar ik ben geen seculiere moslim, ik ben wel een voorstander van sharia in moslimland, een volledige sharia toepassen inclusief de strafrecht in haar meeste fundamentalistische vorm: overspelige vrouwen en mannen stenigen, ontuchtige vrouwen en mannen 100 zweepsalgen, openbare alcohol dronkenschap 40 zweepsalgen, homo's 40 stokslagen, webmaster van pornosite levenslang gevangenis, dief zijn/haar hand afhakken, half naakt of sexy in het openbaar een paar stokslagen en even opsluiten, openbare geloofsafvalligheid doodstraf, de interpretatie van islamitische economie die het meeste succesvolle kloof tussen arm en rijk kan dichten toepassen, betaling van de zakat wettelijk opleggen, banken die met renten werken sluiten, beleggen verbieden, een land die je gedurende 3 jaar niet ploegt of op een of andere manier niet gebruikt wordt jou ontnomen, handelaars in wapen of seks doodstraf zonder pardon, doodstraf voor seks met dieren, zo vroeg mogelijk trouwen en polygamie aanmoedigen, wetenschappelijke onderzoek prioriteit geven, ouders en vrouwen mishandeling zwaar aanpakken .. enzovoort enzovoort ...

Enkele vraagjes:
Is het uiteindelijk de bedoeling dat het gebied dat de sharia moet naleven uitbreidt (tot de ganse wereld)?
Even voor de duidelijkheid: U erkent de Universele rechten van de mens niet?
Is de sharia iets dynamisch of komt dat rechtstreeks uit het boekje en kan er niet aan getornd worden?

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik ben moslim én belg, ik respecteer de grondwet en ik ben in België voorstander van scheiding van staat en kerk, maar ik ben geen seculiere moslim, ik ben wel een voorstander van sharia in moslimland

Gezien de huidige demografische ontwikkelingen zou België op den duur wel eens een land met een meerderheid aan moslims kunnen worden (wat Wodan verhoede, maar dit terzijde)... Sharia volgens u dan maar invoeren?

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

een volledige sharia toepassen inclusief de strafrecht in haar meeste fundamentalistische vorm: overspelige vrouwen en mannen stenigen, ontuchtige vrouwen en mannen 100 zweepsalgen, openbare alcohol dronkenschap 40 zweepsalgen, homo's 40 stokslagen, webmaster van pornosite levenslang gevangenis, dief zijn/haar hand afhakken, half naakt of sexy in het openbaar een paar stokslagen en even opsluiten, openbare geloofsafvalligheid doodstraf, de interpretatie van islamitische economie die het meeste succesvolle kloof tussen arm en rijk kan dichten toepassen, betaling van de zakat wettelijk opleggen, banken die met renten werken sluiten, beleggen verbieden, een land die je gedurende 3 jaar niet ploegt of op een of andere manier niet gebruikt wordt jou ontnomen, handelaars in wapen of seks doodstraf zonder pardon, doodstraf voor seks met dieren, zo vroeg mogelijk trouwen en polygamie aanmoedigen, wetenschappelijke onderzoek prioriteit geven, ouders en vrouwen mishandeling zwaar aanpakken .. enzovoort enzovoort ...

En precies daarom dienen u en uw soortgenoten per ommegaande verwijderd, geïnterneerd en waar mogelijk gedeporteerd richting islamitische heilstaat naar keuze te worden - buiten Europa welteverstaan.

Doorgaans doet u zich als een beschaafd persoon voor die ons weliswaar de suikerversie van de islam wil doen geloven en opdringen, maar verder gematigd overkomet/over wil komen. U zegt dan, gelijk die enge mevrouw Bogaert, dat het allemaal wel meevalt en dat wij de islam helemaal niet begrijpen, enz enz enz, maar af en toe laat u ons gelukkig ook het ware gelaat van de islam zien, zoals hierboven, en hoe positief u daar zelf over denkt.
Met die achterlijke middeleeuwse barbarij die u kennelijk voorstaat, bent u voor mij derhalve persona non grata. U zou er verstandig aan doen nu alvast uw enkele reis terug naar de islamitische achterlijkheid te boeken voordat het voor u gedaan wordt. En reken maar dat er dan geen keuze zal zijn tussen economy en business class.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

die oneindige oolog tussen soennieten en sjïeten begon tussen de aanhangers van de kalif en de die van Ali, de schoonzoon van Mohammed, na diens dood, over wie dan de nieuwe geestelijke leider was. Ze zijn er nog altijd niet uit.

Dat is het inderdaad, dat was volledig politiek van aard. De meerderheid van de moslims waren van mening dat de leider technocratisch verkozen moest worden door een raad van geleerde en experts, zogenaamde Ahl al-Hall wa'l-Aqd, en sjiieten gingen voor een soort theocratische wijze, de imam (leider) was door de profeet aangewezen (hadden ze beweerd), en deze imam is heilig en foutloos, deze imam kiest op zijn beurt de volgende foutloze heilige imam als volger enzovoort, iets mysterieus gebeurde met de 12de imam, en dat was een probleem waarvoor de sjiieten een oplossing moesten zoeken, Khomeini kwam met een theocratische theorie zgn. Vilayat-e Faqih als oplossing, een tijdelijke imam kiezen en wachten op terugkeer van de verdwenen 12de imam, een beetje vergelijkbaar met de paus.

Dat hebben we niet in de islam, het was een ideologie die niets met de islam te maken had, wij geloven dat niemand een absolute autoriteit heeft, de kalief is niet heilig en heeft geen absolute autoriteit en die moet handelen binnen de grenzen van de grondwet (die dan gebaseerd is op de koran en traditie van de profeet) die je kunt vergelijken met democratische spelregels bepaald door bepaalde denkers en filosofen, en als hij dat niet doet dan moet hij vervangen, gekritiseerd, ondervraagd of geschorst worden. Toen de kalief Omar (de 2de kalief) tijdens het gebed van vrijdag in de moskee stelde dat de er een limiet moest worden vastgesteld aan de hoogte van bruidsschat die aan een vrouw wordt meegegeven, werd dat door een vrouw betwist en hij accepteerde dat omdat ze een vers uit de koran reciteerde als bewijs, en hij dankte God voor het feit dat er nog in die gemeenschap vrouwen en mannen waren die hem konden wijzen op zijn fouten, hij zei niets van ik ben dit of dat je moet luisteren. Gehoorzamen ok, maar als je de regels respecteert, en indien hij een andere rechtvaardigde argumenteerde interpretatie had die duidelijker of juister was, dan had ie wel gelijk, maar in dat geval was de vrouw sterker met haar bewijs en uitleg van dat bewijs, dus ze had gelijk en hij moest toegeven, zo is de islam volgens de meerderheid, totaal anders dan bij sjiieten.

Women's Liberation: Islam's Teaching For 1400 Years!

Ja en verder ik ben zelf geen voorstander van die traditionele manier van het verkiezen van leiders, ik zie het niet als een onderdeel van de islam, maar behoort wel tot het islamitisch denken, en het islamitisch denken is niet statisch, wat in die tijd en in die plaats onder die bepaalde omstandigheden goed en geschikt was, moet niet zo zijn in deze tijd. Er wordt gediscussieerd over de manier hoe die raad wordt opgericht, wie kiest die experts en op welke manier.. enzovoort. De democratische manier zoals ze in Iran doen is misschien wel goed, maar in Iran is die Ahmedinajad verkozen en hij is niet echt verschillend van de andere leiders, presidenten en premiers in de plutocratische partitocratische landen, hij is gewoon een woordvoerder, iemand die naar buitenland reist en in de naam van Iraanse autoriteiten spreekt, de echte leider is Ali Khamenei en in andere landen is dat dollar of euro.

Democratische manier is raar, je kan er echt mee spelen, als je voldoende geld hebt om de media te domineren en een toegang krijgt tot een grotere groep om te mobiliseren en mogelijkheden hebt om plaatjes te verspreiden daarop een mooie moskee en prachtige minaret en daaronder een jongetje die glimlacht en daarboven een paar duiven die vliegen en ernaast "samen voor vrede en liefde" schrijft, dan krijg je een meerderheid die voor minaret stemt, maar wat zou er gebeuren als het omgekeerd gaat?

[roger verhiest]

Zeer korrekt : een democratie hebben betekent meer dan een systeem waarbij de kiezers tussen verschillende politieke partijen kunnen kiezen : ook een democratie moet een ethische grondslag hebben of ten minste een rechtstaat zijn.

& in dat geval is een systeem waarvan de basis een religieuze context is in wezen niet zo verschillend van een systeem gebazeerd op wetten.

Dat moslims meer spirituele warden ouden huldigen dan materiële betwist ik ten stelligste

de maatschappij in bv. Maleisië en de Arabische Golfstaten zijn materialistischer dan Monaco of het rijke Las Vegas. Nu mag je vanzelfsprekend opwerpen dat wie zonder zonde is de eerte steen mag werpen & dat men altijd een ondrscheid moet maken met de "ware" en "zuivere" religie en de aanhangers of discipelen ervan die in hun persoonlijke zondigheid nu eenmaal gedoemd zijn om te falen. In dat geval hebben we om de "waarde" van een religie gewoon de personen die een "zuiver en heilig leven leiden"
en diegenen die als discipel "zondaars" zijn/waren met elkaar vergeliujken om vast te stellen welke relgie het "waardevolst" of "het meest ware" is.

Die vergelijking is echter een waagstuk : het Jodendom en het Christendom hebben hier ontegensprekelijk een voordeel van ouderdom - het verschil in bestaansduur valt onvermijdelijk in het nadeel van de Islam uit. Mede hierdoor is er ook wat meer rigiditeit
in de moslimwereld, de toegefelijkheid tegenover andersdenkenbden (inclusief mede-moslims) is er kleiner - alhozewel "afvalligheid" in het verleden ook bij joden en christenen met de dood bestraft werd is het in principe nog steeds zo in de moslimwereld (alhoewel de praktische uitvoering steeds moeilijker ligt).

Een interessant weeetje : een joodse rabbi heeft een theorie ontwikkelt die spreekt van "ethische zonden" tegenover "religieuze zonden" het eerstgenoemde is ernstiger omdat het behalve religieuze bezwaren ook fundamenteel menselijke (natuurrechterlijke ?) waarden schaadt. Haram of niet-koosher eten zou dan bv. eerder een religieuze dan wel een ethische zonde zijn. In het algemeen schijnt me dit een goede aanzet om op een respectvolle wijze met elkaar samen te kunnen leven.

[Gwyndion]

Je kan niet de geloofsvrijheid erkennen en tergelijkertijd de sharia willen invoeren dewelke geloofsvrijheid zou afschaffen, denk eens logisch na...

[djimi]

De weinige vormen van 'islam' die mij nog een beetje verzoenbaar lijken met 'onze' Westerse cultuur (te weten soefisme, alevisme, bektashisme, Ahmadiyya) worden door de grote meerderheid der 'rechtzinnigen' (met als meest extreme - a.k.a. onverzoenlijke - vertegenwoordigers de salafisten en de wahabi) als verderfelijke ketterijen bestempeld.

Tja.



Verder vind ik het 'profaneren' van een moskee niet bepaald een lovenswaardig initiatief, ongeacht wie daartoe overging.

[epicurist_dirk]

Khomeini kwam in Frankrijk wonen, werd bescherm, kreeg geld om te leven.

Wat heeft hij geleerd, niets.

Hij is te rug gekeerd en als dank is hij direct de genen die hem onderdak verleend hebben beginnen afbreken. Is de gene die hem geld geven hebben om te leven, om te eten beginnen betichten van alles en nog wat.

Het resultaat is duidelijk te zien, totaal onderdrukking in eigen land. Dreigen en nog eens dreigen tegen de wereld.

Wat voor een geloof is dat?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

In een week verbieden ze in Zwitserland een herkenbare zichtbare (met minaret) moskee,

Lijkt me dat een moskee niet al te zichtbaar laten zijn zo zijn voordelen heeft...

in Londen protesteren ze tegen een moskee

Dat waren overigens moslims die tegen de moskee betoogden...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Een oorlog tussen moslims om religieuze reden is nooit gebeurd, wel om politieke reden, en dit is een ander verhaal.

Je kan in de Islam natuurlijk makkelijker religieuze verschillen herdefiniëren als politiek verschillen, omdat de Islam ook een politieke ideologie is.

Maar ga nu niet beweren dat het geweld tussen Sunnis en Shiiten in Irak niks met religiuze verschillen te maken heeft.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Democratische manier is raar, je kan er echt mee spelen, als je voldoende geld hebt om de media te domineren en een toegang krijgt tot een grotere groep om te mobiliseren en mogelijkheden hebt om plaatjes te verspreiden daarop een mooie moskee en prachtige minaret en daaronder een jongetje die glimlacht en daarboven een paar duiven die vliegen en ernaast "samen voor vrede en liefde" schrijft, dan krijg je een meerderheid die voor minaret stemt, maar wat zou er gebeuren als het omgekeerd gaat?

De vraag is natuurlijk waarom de tegenstanders van het minarettenverbod er blijkbaar niet in geslaagd zijn om een successvolle kampagne tegen dat verbod te voeren. Mischien omdat ze het gewoon niet nodig vonden.

Overschat verder ook de "macht van het geld" in een democratie niet. Het is mischien wel zo dat je met veel geld een succesvolle en invloedrijke kampagne kan voeren, maar om aan dat geld te geraken moet je eerst mensen vinden die je dat geld willen geven, en dat lukt maar als je programma al bij aanvang populair genoeg is.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

SA is altijd tegen zgn. islamisme, islamitische militanten en islamitische activisme, daarom zijn ze altijd tegen Egyptische moslimbroederschap geweest, maar ook tegen andere islamitische politiek-maatschappelijke stromingen zoals de jihadi's en nu zijn ze daar al weken bezig met oorlog tegen de houthis uit Jemen. SA heeft meermaals arabische nationalisme gesteund tegen het islamisme.

Het valt eigenlijk wel op dat moslims in Europa (zelfs in Zwitserland) veel meer mogen dan in de meeste moslimlanden.
Egypte heeft nu zelfs een burkaverbod uitgevaardigt. In Zwitserland overweegt op dit moment slechts een gemeente dit, en dat enkel in bijzondere gevallen...

Een oorlog tussen de moslims om religieuze reden bestaat niet en bestond nooit en zal nooit gebeuren. Neem dit gewoon als absolute waarheid.

Het "gewoon aannemen" van iets als absolute waarheid is een van de meest verwerpelijke dingen die je kan doen. Vrijwillig je hersenen uitschakelen. Is dat waar het in de Islam om gaat?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

openbare geloofsafvalligheid doodstraf

Dit is erg. Hoe durf je beweren dat je dit voorstaat en tegelijkertijd beweren dat je voor tolerantie tegenover andere godsdiensten bent.

- de interpretatie van islamitische economie die het meeste succesvolle kloof tussen arm en rijk kan dichten toepassen, betaling van de zakat wettelijk opleggen, banken die met renten werken sluiten, beleggen verbieden, een land die je gedurende 3 jaar niet ploegt of op een of andere manier niet gebruikt wordt jou ontnomen,

Ik snap nu waarom islamitische landen (behalve de gelukkigen die op een oliebel zitten) zo arm zijn. Jou recept dicht inderdaad de kloof tussen arm en rijk. Door de schrijnende armoede van voor industriële tijden voor iedereen weer in te voeren.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je kan in de Islam natuurlijk makkelijker religieuze verschillen herdefiniëren als politiek verschillen, omdat de Islam ook een politieke ideologie is.

Niet voor alle moslims, ook niet voor mij, maar ik geloof wel dat er bepaalde zaken zijn die een politieke systeem kunnen bepalen, als je zegt dat er een bepaalde ideologie is, dan zeg je in feite dat de realiteit, omstandigheden van het leven en de manieren om menselijke behoeften te bevredigen statisch zijn, en dit is niet het geval, in de islam hebben we het geloof, de spiritualiteit en religieuze voorschriften die tijd-gebied contextueel meegaand zijn. Dat is ook een feit en Ijtihad bestaat niet voor niets.

Als je van mening bent dat de Islam ook een politieke ideologie is, dan impliceert dit het verwerpen van een van de belangrijkste principes binnen de islam: de ijtihad. Dat gaat dus niet, maar binnen het islamitisch denken kan er wel een systeem gecreëerd worden, alleen moeten we hier de islam van het islamitisch denken onderscheiden.

Let niet op wat ik hier in andere berichten heb geschreven (bedoeld om een bepaald groepje te provoceren maar zeker niet roger verhiest) . Als ik dat in details zou uitleggen, dan zal je wel een verschil merken. Ik ben moslim én belg, dus ik moet ook de grondwet respecteren anders ben ik geen belg, ik kan moslim zijn probleemloos en moeiteloos in alle niet-islamitische staten want ik hecht prioriteit en meer waarde aan het geloof en de spiritualiteit en dit zijn privé, vaak beoefen ik spirituele verrichtingen op basis van mijn geloof op straat of op een bus/tram, en niemand merkt er iets van, en niemand kan dat.

De islam is ook een volledige manier van leven, dus op een of een andere manier kun je wel merken dat ik islam volg, je kan zien wat ik draag, en ook andere zaken: ik drink geen alcohol, ik ga niet naar een discotheek, ik rook niet, ik eet geen varkensvlees enzovoort enzovoort. Is dit dan de ideologie die jij bedoelt? Kan niet hé.

In een moslimland zou ik wel shariah willen, en dat wil zeggen de politiek-maatschappelijke stroming door het islamitisch denken laten bepalen, maar daar heb je de meerderheid moslims en je hebt nog steeds geen meerderheid die je islamist of fundamentalistische islamist kunt noemen, hoe zou dan iemand zijn eigen Ijtihad kunnen opleggen? Misschien heeft de meerderheid een andere ijtihad? Wat zou je dan doen? Een totalitaire regime of een regime zoals die van VS met 2 politieke partijen die dezelfde kop hebben? Ik ben voorstander van scheiding van de 4 machten: rechterlijke macht, wetgevende macht, uitvoerende macht en de macht van media, maar de andere heeft een ijtihad en ziet deze scheiding niet noodzakelijk, wat dan? De islam gaat voor pluralisme en als iemand komt met ijtihad binnen de grenzen van de islam maar wel op basis van het socialisme dan moet dit kunnen als die daar goede argumenten voor heeft, dit kan ook gebeuren met een liberale die dan met een ijtihad komt, zolang die niets probeert van pakweg het legaliseren van prostitutie of zoiets.!! Je hebt dus te maken met welke ijtihad er aangehangen zal worden, in alles, ook in islamitische strafrecht. Hoe zou het zitten met stenigen van overspelige man/vrouw? Deze straf kan je niet zomaar uitvoeren zonder strengen voorwaarden, een voorbeeld uit de hanafi rechtschool:

1) Het moet daadwerkelijk seksuele, vaginale gemeenschap (en niet anale of orale gemeenschap) zijn wat plaatsvindt tussen een man en een vrouw.

2) De man en vrouw betrokken in deze onwettige seksuele gemeenschap zijn niet samen getrouwd, noch is de vrouw een slavin van de man.

3) Het wordt bewezen door de getuigenis van vier mensen die duidelijk hebben gezien dat het koppel zinā heeft gepleegd, zonder dat er enige twijfel of dubbelzinnigheid hierover bestaat. Zij zijn dan in staat om te zeggen dat ze hun geslachtsdelen zagen ontmoeten zoals de Kohl-naald het Kohl-flesje binnengaat. De rechter zal hen allen naar de verschillende details vragen wat betreft de tijd en locatie van het incident, wie de betrokkenen waren en andere kwesties, om zodoende enige twijfel weg te nemen.

4) Als de vier getuigen hun getuigenis terugnemen voordat de straf is uitgevoerd, dan zal de straf worden opgeheven, en zij [de getuigen] zullen worden bestraft voor de misdaad van de vals beschuldiging.

5) Het is de getuigen niet toegestaan om hun getuigenis uit te stellen van de tijd van het incident tot aan de tijd van het getuigen. Als zij de getuigenis in de rechtbank [zouden] uitstellen, wordt de straf niet uitgevoerd, tenzij ze erg ver (weg) van de Imam waren en dus vanwege het reizen naar de Imam, vertraagd waren.

6) De straf voor overspel is ook bewezen als de dader zelf bekent schuldig te zijn aan de misdaad. Hij of zij moet geestelijk gezond zijn, volwassen (bāligh) en moet vier keer afzonderlijk in vier aparte sessies bekennen de misdaad te hebben gepleegd. De Imam zal proberen om de straf zoveel mogelijk af te wuiven door tegen de persoon die bekend heeft te zeggen: ‘Je hebt waarschijnlijk alleen aangeraakt of gekust,’ en andere soortgelijke uitspraken. De imam zal ook de verscheidene details van het incident nader onderzoeken, en wanneer de persoon die bekent alles uitlegt zonder dat daarbij ruimte bestaat voor enige twijfel of dubbelzinnigheid, dan zal de straf worden uitgevoerd.

7) Als de persoon die bekent zijn woorden terugneemt voordat de straf is uitgevoerd, of tijdens de uitvoering van de straf, zal hij of zij worden bevrijd en vrijgelaten. (al-Ikhtiyār li Ta`līl al-Mukhtār, 2/311-316 & en andere standaard Hanafī Fiqh werken)
http://www.sunni.nl//index.php?optio...=142&Itemid=68

ps Imam in deze tekst betekent niet dezelfde imam in de media of imam van moskee, en betekent ook niet dezelfde imam in het Sjiisme, maar een bestuursfunctionaris op niveau van de gemeenschap of heel het land.

Er zijn dus echt strenge voorwaarden, en dat geldt voor alle straffen die met de doodstraf te maken hebben, maar dan heb je de moslims met een ijtihad en die zeggen dat we deze straffen vandaag niet zullen uitvoeren, we gaan voor Tazir ipv doodstraf, of doodstraf maar zonder steniging, en daar hebben ze ook hun ijtihad voor met sterke argumenten, te veel corruptie in de gemeenschap, minder oprechte mensen, meer twijfels over elkaar, meer middelen en oorzaken die men aanzetten tot overspel enzovoort enzovoort.. Maar die strenge straffen zijn bedoeld als afschrikmiddel en niet als straf, en die zullen nooit uitgevoerd worden, of anders in een zeer speciale extremistische geval.

In ieder geval is de sharia in de ogen van reactionaire rechts gewoon iets utopisch en dat gebruiken ze natuurlijk om globalisatie en macro-slavernij (onderdrukking van zwakke volkeren) goed te praten. Onze islam is zeker niet chaotisch en kent geen inquisitie, theocratie of aflaten.

In de Arabische Golfstaten (bondgenoten van het imperialisme) kan je zoiets niet proberen, de islam daar is het opium van het volk, en als je iets probeert te zeggen over onrecht en corruptie daar dan beland jij uiteindelijk in de duistere gevangenis, dan ben jij takfiri, igwani (moslimbroederschap), khomeinist, nationalist of misschien een houthist aangezien er nu een oorlog bezig is van Jemen en Saoedi Arabië samen tegen de houthis.

---------------------------------------------

Op deze saudische forum is er een discussie aan het gaan tussen moslims onderling over de Saudische liberalen (aanhangers van het liberalisme), er kwam iemand (alchemist) reageren en schreef het volgende:

التاريخ يعيد نفسه
على الأقل في العصر الحديث!

منذ أول اتصال للعالم الإسلامي، بعد انحطاطه وتخلفه، مع الحضارة الغربية، بعد بروزها وسيطرتها على العالم

تم استيراد الأفكار والمذاهب ثم "أسلمتها" قسراً بلا أي فائدة

Vertaling: De geschiedenis herhaalt zich
Tenminste in de moderne tijd!

Sinds de eerste contact van de islamitische wereld (na zijn ondergang en achteruitgang) met de westerse beschaving, na haar opkomst en dominatie van de wereld, werden er ideeën en doctrines geïmporteerd en vervolgens dwingend ge-islamisereerd voor geen enkele bijdrage/nut

حاولوا "أسلمة" الاشتراكية والشيوعية والقومية...الخ
كل هذه المحاولات منيت بفشل ذريع في إخراج العالم الإسلامي من الانحطاط والتخلف

Vertaling: ze probeerden het socialisme, het communisme en het nationalisme te islamiseren .. etc
Al deze pogingen om de islamitische wereld aan afbraak en onderontwikkeling te doen ontsnappen zijn erg mislukt.

واليوم موضة العصر هي اللبرالية والعلمانية! ومن يصر على "أسلمتهما" سيفشل كما فشل أسلافه من اشتراكيين وشيوعيين وقوميين

Vertaling: en de mode van vandaag is het liberalisme en laïcité! Wie deze wilt islamiseren zal zeker falen net zoals de socialisten, communisten en nationalisten.

خذوا من الغرب ما ينفعنا تطورا ً وتنمية ً ولا تضيعوا أوقاتكم بأسلمة اللبرالية والعلمانية، لأنكم ستتبرؤون منهما كما تبرئ لبراليو وعلمانيو اليوم من الشيوعية والاشتراكية والقومية

Vertaling: neem van het westen wat nuttig is voor vooruitgang en ontwikkeling, en verspil jullie tijd niet met het islamiseren van het liberalisme en secularisme, want jullie zullen er afstand van nemen zoals de seculiere liberalen van vandaag afstand hebben genomen van het communisme, het socialisme en het nationalisme.

---------------------------------------------

Natuurlijk komen dan de liberalen en andere socialisten en nationalisten om te zeggen dat hij (alchemist) geen gelijk heeft en ook om hun recht op moslim te zijn te verdedigen, dus wat bedoel je met "de islam is ook een ideologie" ?

Maar ga nu niet beweren dat het geweld tussen Sunnis en Shiiten in Irak niks met religiuze verschillen te maken heeft.

Een conflict tussen fundamentalistische shia en fundamentalistische sunni in Irak heeft alles te maken met politiek, de invasie van Irak, de pogingen van Iran om revolutie naar daar te exporteren enz enzovoorts.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Hoe zou het zitten met stenigen van overspelige man/vrouw? Deze straf kan je niet zomaar uitvoeren zonder strengen voorwaarden, een voorbeeld uit de hanafi rechtschool:

Weet je, het feit alleen al dat je meent dat over zoiets als stenigen een debat mogelijk moet zijn is al veelzeggend. Voor mij is het heel erg eenvoudig; een denkkader dat meent dat stenigen een juiste straf voor overspel is, is barbaars.

Net zoals het opleggen van de doodstraf aan personen die van geloof verandert zijn.

De Sharia is gewoon barbaars, en individuen die deze voorstaan kunnen geen aanspraak op de "moral high ground" maken in eender welke discussie over mensenrechten.

Ik herhaal overigens nog eens mijn andere vraag (waar je niet op geantwoord hebt): Hoe verenig je de doodstraf voor afvalligen met je volgehouden standpunt dat de Islam tolerant zou zijn tegenover andersgelovigen?