De opwarming van de aarde volgens De Morgen

[Jos Verhulst]

Baliunas heeft, met gebruikmaking van 'IPCC-software' (dwz simulatieprogramma's die volgens de IPCC relevante resultaten opleveren), berekend wat het effect van Kyoto is op het voorspelde temperatuursverloop. Resultaat: het effect is volstrekt onbeduidend. 0,06°C op 50 jaar; dat is hetzelfde als niets. De implementatie van Kyoto is niet een ‘belangrijke eerste stap’. Het is helemaal géén stap. Het effect zou in de praktijk (nog eens: vooropgesteld dat de IPCC-software goede simulaties zou opleveren) niet kunnen geïdentificeerd worden tegen de achtergrond van onzekerheden veroorzaakt door fluctuaties in de activiteit van de zon, onzekerheden betreffende het toekomstig gedrag van landen als China of India (die volgens Kyoto sowieso vrijgesteld zijn van beperkingen maar wel tot de top-broeikasgasproducenten behoren), onzekerheden betreffende de rol van aerosols enz.

http://www.sepp.org/NewSEPP/Testimony-baliunas.htm
(zie fig.1)

Over de kosten wordt veel gedebatteerd. Ik baseer me voor mijn bewering dat het om veel geld gaat, vooral op de volgende publicatie:


Laurent L.Viguier ea “The costs of the Kyoto Protocol in the European Union” Energy Policy 31, p.459-481 (2003)
(moet op het www staan, maar de door mij genoteerde link werkt niet)

Het welvaartsverlies voor de Europese landen verschilt van land tot land, en ligt tussen de 0,6% en de 5% (tegen het jaar 2010). Zie tabel 10 in bovengenoemd artikel.

[Herman Allaert]

Jos:

We kunnen elkaar wellicht eindeloos "om de oren slaan" met tegenstrijdige rapporten en onderzoeken zonder dat we een stap dichter komen bij een consensus. Ondertussen moeten we wel beslissingen nemen en dan gaat mijn voorkeur uit naar het voorzichtigheidsprincipe of de weg met de kleinste potentiële schade.

Kyoto heeft als doel een reductie van 5% tegen 2008-2012 tov 1990 en is slechts een eerste, idd bescheiden, stap. De uiteindelijke doelstelling (> Rio) is 40-50% reductie (tov 1990) tegen 2100. Als een reductie van 5% tegen 2050 kan zorgen voor een "effect" van 0,06°C dan zal een reductie van 40-50% wellicht wel een beduidend effect hebben tegen 2100.
Een zware trein die met hoge snelheid op een bepaald spoor rijdt, zal je niet onmiddelijk in de andere richting krijgen; je moet de trein eerst afremmen en daarna in de andere richting laten rijden. Kyoto is bedoeld om de stijging van broeikasgassen af te remmen en zelfs al te reduceren. Pas als dat gebeurt is, kunnen we verder reduceren en wellicht ook met minder inspanning.

Het rapport over de kost van Kyoto kan je met volgende link downloaden: http://web.mit.edu/afs/athena.mit.ed...print03-13.pdf .

De auteurs van dit rapport zijn gelukkig wel bescheiden want in hun eindconclusie staat:
"These various estimates serve to emphasize that one can not identify ‘‘the’’ cost of Kyoto or what it will achieve until one knows the exact domestic policies that will be implemented. Our analysis is a contribution to understanding one aspect of the potential costs and burdensharing under a particular policy implementation approach."

Ik heb ook nog een paar bedenkingen bij dit rapport:
1. Men houdt, voor zover ik dit na vluchtig doornemen kon nagaan, geen rekening met mogelijke terugverdien-effecten van Kyoto (minder kosten om de gevolgen van milieuvervuiling en het eventuele broeikaseffect weg te werken).
2. Niet-duurzame energiebronnen zullen vroeg of laat uitgeput raken of veel duurder worden om ze te gebruiken. Landen die voor die tijd al omgeschakeld zijn naar duurzame energiebronnen zullen wellicht een economisch voordeel hebben (opgebouwde "know how" en kostefficiënte, duurzame energiesystemen).
3. Welvaat is niet hetzelfde als welzijn. Welvaartsverlies hoeft dus niet ten koste te gaan van het welzijn en mss is eerder het tegendeel het geval.
4. Men kan ook zonder noemenswaardige kosten broeikasgassen reduceren door bvb onnodig verbruik of transport te vermijden. Bovendien hebben de investeringen die zorgen voor een kleiner verbruik dikwijls een positieve ROI. Een spaarlamp geeft bvb een financiële "return" van 10-30% tov gloeilampen.

[dorus]

Als morgen de chemische industrie ons land zal verlaten hebben, net zoals alle zogenaamd vervuilende bedrijven, dan zullen de Kyoto-norm halen en misschien hebben we dan zuivere lucht en helder water in onze rivieren.
Maar we zullen het niet weten. We zullen allang verhongerd zijn.

[Herman Allaert]

Dorus:

De (chemische) industrie heeft al heel wat inspanningen gedaan om de uitstoot van schadelijke gassen te verminderen en zou, dacht ik, nog "slechts" verantwoordelijk zijn voor 20% van de CO2-uitstoot. De energiesector zou ook "slechts" 20% uitstoten terwijl de transportsector en de gezinnen een "aandeel" hebben van 50% of meer. Vooral bij transport en bij de mensen zelf denk ik dat er heel wat reductie-mogelijkheden zijn zonder daarvoor "zwaar" in te leveren (zie ook pt 4 van mijn reactie aan Jos). Ook in de (chemische) industrie zijn wellicht nog heel wat mogelijkheden om de uitstoot nog verder te verminderen maar dat zal eerder op lange termijn zijn.

"zuivere lucht" en "helder water" kan dus wellicht ook zonder "verhongeren" en door niets te doen zal de lucht niet "zuiver" worden of het water "helder" en zullen we uiteindelijk mss wel allemaal "verhongeren".

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Kyoto heeft als doel een reductie van 5% tegen 2008-2012 tov 1990 en is slechts een eerste, idd bescheiden, stap. De uiteindelijke doelstelling (> Rio) is 40-50% reductie (tov 1990) tegen 2100. Als een reductie van 5% tegen 2050 kan zorgen voor een "effect" van 0,06°C dan zal een reductie van 40-50% wellicht wel een beduidend effect hebben tegen 2100.
Een zware trein die met hoge snelheid op een bepaald spoor rijdt, zal je niet onmiddelijk in de andere richting krijgen; je moet de trein eerst afremmen en daarna in de andere richting laten rijden. Kyoto is bedoeld om de stijging van broeikasgassen af te remmen en zelfs al te reduceren. Pas als dat gebeurt is, kunnen we verder reduceren en wellicht ook met minder inspanning.

De vergelijking met de trein mankt natuurlijk. Je zou eigenlijk moeten zeggen dat het treinspoor zelf ook zwenkt, in niet te voorziene richtingen en omwille van redenen die we niet kennen. Tijdens de hypsotermale periode, enkele duizenden jaren voor het begin van onze tijdrekening, was het klimaat op wereldschaal beduidend warmer dan tegenwoordig. Niemand weet waarom. Twintigduizend jaar geleden was de laatste ijstijd aan het uitlopen. Waarom trad die ijstijd op? Niemand weet het. Ook tijdens de laatste duizend jaar noteren we belangrijke temperatuurswijzigingen. Tijdens de late Middeleeuwen was het zo warm als tegenwoordig. Niemand kent de oorzaak (Kyoto-gelovigen ontkennen dan maar het bestaan van een wereldwijde Middeleeuwse opwarming). Daarna kwam de kleine ijstijd, waarvan de koudste periode ongeveer tijdens het bewind van Louis XIV optrad. Waarom? Geen kat die het weet. Wij weten ook niet waarom de oppervlaktetemperatuur met 0,2°C daalde tussen 1945 en 1975, hoewel het CO2-gehalte van de dampkring toen steeg. Het spoor zwenkt, en we weten niet waarom. We weten ook niet of en hoe de stijging van het CO2-gehalte samenhangt met een temperatuurswijziging op het aardoppervlak. Alle pogingen om de opwarming, die tijdens de laatste decennia door de grondstations werd waargenomen, aan een CO2-broeikasgaseffect toe te schrijven lopen stuk op het feit dat satelliet- en weerballonmetingen slechts minimale T-stijgingen laten zien op enkele km hoogte in de troposfeer - waar de opwarming dus het sterkst zou moeten zijn indien een broeikasgas-mechanisme de oorzaak zou zijn. Daarom is ook een zuivere rapportering betreffende de recente Nature-publicatie belangrijk. Dat was mijn motief om deze topic te posten.

Het voorzichtigheidsargument kan maar valabel zijn indien voldoende informatie beschikbaar is om te besluiten dat beweging in één richting riskanter is dan beweging in de andere richting. Dan kan je bv de netto kost van de negatieve gebeurtenis vermenigvuldigen met de kans dat die negatieve gebeurtenis optreedt, en dat vergelijken met de kosten en het rendement van het ontwijkingsgedrag. Zonder zo’n enigszins kwantitatieve afweging is het ontwijkingsgedrag niet rationeel (diegenen die Deens kunnen ontcijferen, vinden hierover meer in Lomborgs ‘Godhedens Pris’ / ‘de prijs van de deugd’, beschikbaar op het www). Kyoto-aanhangers voeren zo’n afweging niet door, maar verkiezen bestrijding van de opponent door verzwijging van diens stelling, wat hier bv gebeurt met de argumentatie van Spencer.

Ik heb ook nog een paar bedenkingen bij dit rapport:
1. Men houdt, voor zover ik dit na vluchtig doornemen kon nagaan, geen rekening met mogelijke terugverdien-effecten van Kyoto (minder kosten om de gevolgen van milieuvervuiling en het eventuele broeikaseffect weg te werken).
2. Niet-duurzame energiebronnen zullen vroeg of laat uitgeput raken of veel duurder worden om ze te gebruiken. Landen die voor die tijd al omgeschakeld zijn naar duurzame energiebronnen zullen wellicht een economisch voordeel hebben (opgebouwde "know how" en kostefficiënte, duurzame energiesystemen).
3. Welvaat is niet hetzelfde als welzijn. Welvaartsverlies hoeft dus niet ten koste te gaan van het welzijn en mss is eerder het tegendeel het geval.
4. Men kan ook zonder noemenswaardige kosten broeikasgassen reduceren door bvb onnodig verbruik of transport te vermijden. Bovendien hebben de investeringen die zorgen voor een kleiner verbruik dikwijls een positieve ROI. Een spaarlamp geeft bvb een financiële "return" van 10-30% tov gloeilampen.

Veel van die ‘terugverdieneffecten’ hebben natuurlijk niets met Kyoto te maken. Onnodig verbruik of transport vermijden bv., zou je sowieso moeten doen, met of zonder Kyoto. Idem dito voor overschakeling naar duurzame energiebronnen: ook dat kan en zal gebeuren los van alle Kyoto-heisa, en vormt dus geen pro-Kyoto argument.

Anderzijds moet je - indien je zo’n budget van verdieneffecten wil opstellen - niet enkel rekening houden met de ‘terugverdieneffecten’, maar ook met wat je zou verliezen door gebrek aan opwarming. Een interessant voorbeeld is de situatie tijdens de warme Middeleeuwen, toen de temperatuur over de hele planeet (en niet enkel in Europa, zoals de Kyoto-gelovers beweren) een stuk hoger was dan nu. Er zijn goede redenen om te geloven, dat dit gunstig was voor de landbouw. De wijngrens lag toendertijd een stuk noordelijker dan tegenwoordig, de Vikings konden zich op Groenland vestigen (waaruit ze zich weer moesten terugtrekken toen de kleine ijstijd eraan kwam) enz. Ik denk dat dergelijke budgetten, waarin de voor- en nadelen worden opgeteld, uitermate moeilijk zijn op te stellen, en ook geen objectief karakter kunnen hebben omdat ze uiteraard afhangen van de waardering die wordt toegekend aan de diverse effecten.

Het is natuurlijk juist dat welzijn en welvaart niet hetzelfde is. Bij dezelfde welvaart is er bijvoorbeeld meer welzijn, naarmate er meer democratie is. En bij gelijke globale welvaart zal het welzijn wellicht ook stijgen waar te extreme welvaartsverdeling wordt afgevlakt. Ruimte voor verdere welzijnsstijgingen moet vooral in de niet-materiële richting gezocht worden: meer democratie (referendum op burgerinitiatief!), meer zelfbeschikking voor gezinnen (basisinkomen!; leerbon!), meer veiligheid enz

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Wij weten ook niet waarom de oppervlaktetemperatuur met 0,2°C daalde tussen 1945 en 1975, hoewel het CO2-gehalte van de dampkring toen steeg.

De wetenschappelijke consensus is dat dat komt door het hoge roetgehalte in de atmosfeer, die ervoor zorgt dat de inkomende straling op hogere hoogte geabsorbeerd wordt, en dus minder opwarming veroorzaakt.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

De wetenschappelijke consensus is dat dat komt door het hoge roetgehalte in de atmosfeer, die ervoor zorgt dat de inkomende straling op hogere hoogte geabsorbeerd wordt, en dus minder opwarming veroorzaakt.

Dat heb je in een vroegere posting ook al eens beweerd. Net als toen vraag ik dus nu ook naar de referentie waaruit die consensus moet blijken.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Dat heb je in een vroegere posting ook al eens beweerd. Net als toen vraag ik dus nu ook naar de referentie waaruit die consensus moet blijken.

En net als toen valt de vraag in een examenperiode . Maar goed, ik kan hier in Leuven mijn oude cursussen wél opzoeken, en zal dat zeker doen.

[Herman Allaert]

Jos:

Een metafoor kan uiteraard de werkelijkheid nooit exact weergeven. Mijn trein-metafoor was dan ook enkel bedoeld om mijn stelling (Kyoto lijkt mss onbeduidend of niets maar is wel de noodzakelijke eerste stap om de "trein" af te remmen en in de andere richting te krijgen) te illustreren. Met "andere richting" bedoel ik wel de reductie van de uitstoot van al dan niet schadelijke gassen. Je zou die metafoor ook moeten plaatsen in de context waarbinnen ik deze heb gebruikt; de discussie of Kyoto, in de veronderstelling dat er sprake is van een broeikaseffect, al dan niet een stap in de goede richting is.

Juist omwille van de onduidelijkheid, die je nu zelf aangeeft ("Niemand weet het", "Geen kat die het weet", ...), lijkt een neutrale/twijfelende houding het meest aangewezen. Het is goed dat je wijst op mogelijke tegenstrijdigheden in de berichtgeving van de media maar het lijkt mij geen goed idee om dit te doen door de ene "absolute zekerheid" (> artikel in de Morgen) te vervangen door een andere ("Kyoto moet begrepen worden als een louter ideologische en politieke onderneming").

Door de onduidelijkheid kunnen we momenteel de "kansen" niet of nauwelijks berekenen en "aanhangers" en "tegenstanders" zullen wellicht ook andere cijfers geven. Daarom blijf ik voorlopig twijfelen en kies ik voor de weg met de kleinste potentiële schade. als we wachten tot er voldoende informatie beschikbaar is dan kan het te laat zijn of zullen we mss veel drastischer moeten ingrijpen.

Je geeft nu zelf aan dat het berekenen van de kost van Kyoto weinig objectief is omdat er zoveel onduidelijkheden zijn en "terugverdieneffecten" moeilijk berekenbaar zijn en afhankelijk van de vooropgestelde waardering. Ik begrijp dan ook niet dat jij, in tegenstelling tot de auteurs van het rapport zelf, spreekt van de "zekerheid" dat Kyoto enorme kosten zou meebrengen. Eigenlijk doe je dan bijna hetzelfde als datgene wat je de Morgen verwijt; gegevens in wetenschappelijke rapporten als "absolute zekerheden" voorstellen.

Er zijn wellicht ook "goede redenen" om aan te nemen ("geloven" lijkt mij geen wetenschappelijke term) dat de hogere temperatuur in de "warme Middeleeuwen" ook minder gunstig was voor de lanbouw in streken waar het te warm werd.

Wat welzijn betreft zijn we het grotendeels eens denk ik. Extreme welvaartsverschillen en meer welvaart dan wetenschap/techniek en aarde aankunnen zorgen meestal voor welzijns-problemen. Zie ook discussie over Duurzame Ontwikkeling; http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=13644 .

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Uiteindelijk werd er in Kyoto een akkoord gesloten waarvan de milieuverenigingen zeiden dat het veruit onvoldoende was. Maar beter dat dan niks, omdat toen de VS dreigde om niet mee te doen, waardoor er helemaal geen akkoord zou zijn.

1. De "milieuverenigingen" zijn met zowat alles ontevreden. Anders is hun reden van bestaan ook weg, tiens

2. Het is waar dat Kyoto op zich niet zo "sterk" was, maar... als wereldomvattend milieu"decreet" was het uniek in z'n soort. Ik zou er dan ook volle voorstander van zijn om Kyoto te implementeren, moesten de landen die er toen bij waren, het verdrag ook daadwerkelijk hadden geratificeerd. Gewoonweg omdat het een begin kon zijn van...

Nu echter Kyoto door iedereen is opgegeven, behalve door West-Europa, is het protocol de facto onzinnig geworden: het zal enkel wat geld verslinden, onze economie achter stellen ten opzichte van de rest (waardoor industrieën zowiezo gaan verhuizen naar plaatsen waar ze wel wat meer mogen lozen), en vrijwel niets uithalen aan welke klimatologische tendenzen men ook denkt dat er gaande zijn. Het krampachtig vasthouden aan Kyoto van onze regering getuigt mijns inziens dan ook van een ver doorgedreven dorpsmentaliteit.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Jos:
Juist omwille van de onduidelijkheid, die je nu zelf aangeeft ("Niemand weet het", "Geen kat die het weet", ...), lijkt een neutrale/twijfelende houding het meest aangewezen. .

Dat lijkt mij niet juist. Bij gebrek aan voldoende duidelijkheid is rationeel ontwijkingsgedrag gewoon onmogelijk. Wanneer je bv in een kamer staat, en je weet enkel dat ergens doorheen die kamer een kogel zal voorbijvliegen zonder dat je weet waar, dan heeft het geen zin om ‘voorzichtigheidshalve’ meer naar links of naar rechts te gaan staan, omdat je geen criterium hebt om rechts boven links te verkiezen. Vermits de laatste honderden, duizenden en tienduizenden jaren klimaatsveranderingen optraden waarvan wij de oorzaak niet kennen, hebben wij ook geen echt rationele reden om te opteren voor een opwarmende dan wel afkoelende bijdrage van onzentwege. Deze onzekerheid wordt nog versterkt door andere elementen: wij weten niet wat het ‘ideale’ klimaat zou zijn (misschien is het klimaat dat aan de mens en de levende natuur optimale ontwikkelingskansen biedt wel een paar graden warmer dan het huidige), we weten zelfs niet hoe onze interventies uitwerken (de klimaatmodellen van het IPCC beschrijven de werkelijkheid niet, houden bv geen rekening met de bijdrage van belangrijke aerosols, en beschrijven niet hoe de temperatuur evolueert op diverse hoogten in de dampkring), en we hebben zelfs geen echt criterium om inzake klimaat ‘goed’ van ‘kwaad’ te onderscheiden (is bv het klimaat dat optimale ontwikkelingskansen biedt aan mensen en levende wezens écht het meest wenselijke? Hoe meet je die optimale ontwikkelingskansen dan? Of zijn er andere criteria? enz).

Je geeft nu zelf aan dat het berekenen van de kost van Kyoto weinig objectief is omdat er zoveel onduidelijkheden zijn en "terugverdieneffecten" moeilijk berekenbaar zijn en afhankelijk van de vooropgestelde waardering. Ik begrijp dan ook niet dat jij, in tegenstelling tot de auteurs van het rapport zelf, spreekt van de "zekerheid" dat Kyoto enorme kosten zou meebrengen. Eigenlijk doe je dan bijna hetzelfde als datgene wat je de Morgen verwijt; gegevens in wetenschappelijke rapporten als "absolute zekerheden" voorstellen.

Ik geef niet aan dat het berekenen van de kost van Kyoto weinig objectief is. Wanneer je als doel een bepaalde reductie van de CO2-uitstoot stelt, dan kan je wel degelijk objectief schatten hoeveel dat ongeveer zal kosten - in harde euro’s. Al naar gelang het gekozen scenario zal die kost wel verschillen (uitstootrechten kopen in Rusland? Klassieke elektriciteitscentrales vervangen door windmolens?) en er zijn natuurlijk belangrijke onzekerheden, maar een rationele schatting blijft mogelijk (en de kosten lijken niet mee te vallen). Wat ik zeg is dat je wel de mist ingaat indien je nog verder wil gaan en - zoals jij voorstelt - bv ‘terugverdieneffecten’ wilt gaan meerekenen en zo. Dan begin je dingen te bekijken die eigenlijk niet causaal samenhangen met het Kyoto-akkoord omdat ze ook zonder dat akkoord kunnen gerealiseerd worden, en vaak moet je die zogenaamde ‘terugverdieneffecten’ ook subjectief gaan waarderen.

[Bolter]

Recent op de BBC iets veel straffers gezien en gehoord...

Door het broeikaseffect valt de warme golfstroom naar Europa stil...
Deze zorgt ervoor dat de winters hier in onze buurt worden getemperd.

Daardoor kunnen we op erg korte termijn (50 jaar??) te maken krijgen met zeer strenge winters te vergelijken met Russische toestanden (- 30° Celcius en lager ) !!

Ge moogt er ook van overtuigd zijn dat dit, mocht het correct zijn, een geweldige invloed kan hebben op onze samenleving..

Doodvriezen in een broeikas...

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolter

Recent op de BBC iets veel straffers gezien en gehoord...

Door het broeikaseffect valt de warme golfstroom naar Europa stil...
Deze zorgt ervoor dat de winters hier in onze buurt worden getemperd.

Daardoor kunnen we op erg korte termijn (50 jaar??) te maken krijgen met zeer strenge winters te vergelijken met Russische toestanden (- 30° Celcius en lager ) !!

Ge moogt er ook van overtuigd zijn dat dit, mocht het correct zijn, een geweldige invloed kan hebben op onze samenleving..

Doodvriezen in een broeikas... 8O

De liefhebbers van dit soort berichten kunnen terecht op
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/3266833.stm

[Volksstormer]

De CO2 in de atmosfeer kan eenvoudigweg niet toenemen, omdat er een chemisch evenwicht bestaat. Als de uitstoot toeneemt, dan versnelt ook de omzetting door planten, kalksteen, koralen enz.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Dat lijkt mij niet juist. Bij gebrek aan voldoende duidelijkheid is rationeel ontwijkingsgedrag gewoon onmogelijk. Wanneer je bv in een kamer staat, en je weet enkel dat ergens doorheen die kamer een kogel zal voorbijvliegen zonder dat je weet waar, dan heeft het geen zin om ‘voorzichtigheidshalve’ meer naar links of naar rechts te gaan staan, omdat je geen criterium hebt om rechts boven links te verkiezen. Vermits de laatste honderden, duizenden en tienduizenden jaren klimaatsveranderingen optraden waarvan wij de oorzaak niet kennen, hebben wij ook geen echt rationele reden om te opteren voor een opwarmende dan wel afkoelende bijdrage van onzentwege. ...

Zoals al eerder gesteld: ik geloof niet in de doomscenarios. Veel zaken zijn overtrokken. Zeker veranderingen van de golfstroom ed zijn té slecht gekend om er iets aan te veranderen. Ook het scenario van IPCC lijkt me overdreven.

Maar los daarvan: het is vooral de snelheid van de klimaatsverandering die een probleem is. Het is ook de verandering an sich die een probleem is. Als er morgen in San Diego en in Brussel een even grote aardbeving is is er wellicht meer schade in Brussel. Want Brussel is er niet aan aangepast.
Voor planten is de snelheid van de verandering ook heel belangrijk. Een soort als bosanemoon zou, tenzij de mens een handje toesteekt, niet snel genoeg kunnen migreren om de voorspelde klimaatsveranderingen te kunnen volgen (maar de mens bestaat uiteraard).
Maar goed, stel de modellen zijn juist, en het midden oosten wordt daardoor vruchtbaarder en enkele eilanden in de pacific lopen onder. Is de wereld dan beter af? Of slechter? Zal België dan vluchtelingen uit die pacific aanvaarden? Is het geheel dan beter dan de situatie ervoor?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

De CO2 in de atmosfeer kan eenvoudigweg niet toenemen, omdat er een chemisch evenwicht bestaat. Als de uitstoot toeneemt, dan versnelt ook de omzetting door planten, kalksteen, koralen enz.

Allez, de CO2 in de atmosfeer is al toegenomen. Hij is inderdaad minder toegenomen dan wat we netto erin gepompt hebben. Maar hij is toegenomen. Dat ontkennen is dwaas.
Een chemisch evenwicht stelt zich pas na lange tijd in. En als ik naar de natuurlijke evolutie van het CO2-gehalte kijk hebben we die evenwichtstoestand nog lang niet bereikt. En is hij lager dan het dal dat we al bereikt hadden.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolter

Recent op de BBC iets veel straffers gezien en gehoord...

Door het broeikaseffect valt de warme golfstroom naar Europa stil...
Deze zorgt ervoor dat de winters hier in onze buurt worden getemperd.

Daardoor kunnen we op erg korte termijn (50 jaar??) te maken krijgen met zeer strenge winters te vergelijken met Russische toestanden (- 30° Celcius en lager ) !!

Ge moogt er ook van overtuigd zijn dat dit, mocht het correct zijn, een geweldige invloed kan hebben op onze samenleving..

Doodvriezen in een broeikas...

Men doet momenteel onderzoek om wat rivieren in Rusland te herleggen (de naam weet ik niet vanbuiten) om voor irrigatie te gebruiken in de buurt van het Aralmeer. Daardoor zou er ook minder zoet water naar de Noordpool stromen, en zou het golfstroomverminderende effect ook kunnen vermeden worden.
De Russen proberen zo dus geld te krijgen voor hun project. Verwacht dus nog veel dergelijke berichten (het plan lijkt me trouwens niet zo slecht).

[C uit W]

http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=15527

[Erw]

Enige maanden terug stond er in de krant een rapport dat 't VS leger overgemaakt had aan 't Pentagon. Daarin stond dat al binnen 5-10 jaar hier in Europa drastische klimaatsveranderingen zouden gebeuren, met als directe voorlopers zeer grillige en plotse weersveranderingen, de temperatuur zou sterk dalen en we zouden Siberische hagelstormen krijgen. Vooral Engeland en Nederland zouden zeer zwaar getroffen worden.
Als ik zo eens op 't weer van de laatste 10 jaar terugkijk hebben we niets anders dan records gebroken, jaar na jaar. De ene maand regenen dat het giet en een maand later haast geen druppel. Idem met de temperatuur, het lijkt normaal te worden dat we vandaag 26°C hebben en over twee dagen 14°C. Tot voor 5 jaar kwam dat héél zelden voor, nu is het schering en inslag, en we zijn al midden mei.
Als je oude mensen hoort spreken erover zeggen ze allemaal 't zelfde: 't was vroeger bijlang zo zot nie.
Dus begin maar al te doen zoals de politici: profiteer zoveel ge kunt en als 't zover is emigreer naar betere contreien. En de rest: koop degelijke bottten en sla een voorraad nafte in nu ze nog geen 30€ de liter staat.

[Herman Desmedt ©HD]

Het systeem van zeestromingen en hoedat ze aangedreven worden, daar is al veel over gepalaverd.
Hoe de opwarming van de aarde en andere effecten een rol spelen is nog niet duidelijk.

Eén van de motoren die de boel aan de gang houden zijn de getijden. De maan is daar voor verantwoordelijk, en die aandrijving zal nog niet zo snel wegvallen. Daarnaast kunnen zeestromingen natuurlijk wel van richting veranderen, bijvoorbeeld door geologische activiteit, enz.

Als de golfstoom vóór de Europese kust nu een pak minder krachtig wordt omdat hij zich anders splitst dan zitten we inderdaad met een probleem.