De bocht van de NVA,

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

l
edit : Paars ... idd nefaste periode en puur bedrog van Verhofstadt ... die man was met een puur Vlaamse campagne (remember de Belgische ziekte) aan de macht gekomen ... rinkelt er een belletje ?

Paars is een les. En wel zo dat de vijand van uw vijand niet uw vriend is. De CVP-staat moest kapot, koste wat koste. Uiteindelijk hing de Vlaamse broek nog lager.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

is dat niet net hetgene waar BdW Sieg voor heeft binnengehaald ? om dat verhaal terug te verkopen ??? we zijn 2010.

Schiltz dacht in federalistische termen, Bracke in confederalistische.

En ja, Bracke is er om een verhaal te verkopen, namelijk dat van de campagne.
En ik herhaal: het Kartel had zwakkere eisen.
NVA is radicaler dan in 2007, maar gezien het gunstig klimaat dient de NVA harder aangevallen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Paars is een les. En wel zo dat de vijand van uw vijand niet uw vriend is. De CVP-staat moest kapot, koste wat koste. Uiteindelijk hing de Vlaamse broek nog lager.

voor mij was de les : niet iedereen die zegt voor Vlaanderen te rijden doet dat ook.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Schiltz dacht in federalistische termen, Bracke in confederalistische.

En ja, Bracke is er om een verhaal te verkopen, namelijk dat van de campagne.
En ik herhaal: het Kartel had zwakkere eisen.
NVA is radicaler dan in 2007, maar gezien het gunstig klimaat dient de NVA harder aangevallen.

ook Dewever gelooft in het confederalisme.

daarmee is hij de vijand van de Belgicisten en van de VB'ers.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door armando

Tijl Uilenspiegel of Lamme Goedzak? “


Een zeer interessante bijdrage. De moeite om te lezen! Gaat de NV-A de VU achterna?
De vraag stellen is ze beantwoorden...




In haar streven naar een beter bestuur en meer democratie, kiest de Nieuw-Vlaamse Alliantie logischerwijs voor een onafhankelijk Vlaanderen, lidstaat van een democratisch Europa.”

Dit staat te lezen in de beginselverklaring van de N-VA van 13 oktober 2001. In een interview in een aantal interviews van de afgelopen dagen maakt Bart De Wever daar komaf mee.

Separatisme heeft volgens De Wever een groot nadeel, het heeft een zeer revolutionaire bijklank. Vlamingen en revolutie gaan niet samen. Zo zitten wij niet in elkaar. Volgens de N-VA-voorzitter zijn wij meer Lamme Goedzak, dan Tijl Uilenspiegel. Onlangs verklaarde hij nog dat separatisme beelden oproept van Joegoslavië, miserie, ellende en burgeroorlog.

Daarmee maakt de voorzitter duidelijk dat hij de N-VA in het politieke landschap wil herpositioneren. Hij wil af van het ‘rauwe’ onafhankelijkheidsdiscours.

In 2006 dacht hij daar nog anders over. Onder de veelzeggende titel ‘Waarom Montenegro Vlaanderen kan inspireren’ hield hij toen een vurig pleidooi voor een maximale soevereiniteit binnen een supranationale samenwerking.

Dat lijkt toch op een beduidende koerswijziging. We gaan niet kleinzerig doen en Bart De Wever verdenken van plat politiek opportunisme. We gaan ook niet zeuren over een aantal ferme standpunten die de N-VA overboord heeft gekieperd inzake houding naar de media toe (Enkele jaren geleden pleitte Geert Bourgeois nog voor een verbod om als politicus deel te nemen aan spelprogramma’s…).

Wel verontrustend lijkt ons dat Bart De Wever zijn partij wil omturnen naar een uitgesproken Vlaamse CD&V-versie. De komst van Siegfried Bracke is daarom een geschenk van de goden. De gewezen journalist pleit voor een confederalisme en zegt daarmee wat de N-VA niet openlijk kan proclameren.

De nieuwe Belgische structuur zal een confederaal model worden, dat het licht zal zien via lange, nachtelijke onderhandelingen en ingenieuze, “surrealistische” deals, zoals we ze altijd al hebben gekend in dit land. De eigenlijke drijfveer daarvan is machtsbehoud en streven naar status-quo. De N-VA heeft ‘la grande boucle’ ingezet en zal na de verkiezingen de grote staatsraison van de CD&V overnemen.

Net als zijn leermeester Hugo Schiltz beseft Bart De Wever dat een eventuele doorbraak in de machtsdeelname ligt. Hij bereidt zijn partij daarop voor en iedere vorm van separatistisch elan moet worden weg gemasseerd. De defenestraties zijn al bezig, ook persoonlijke “zuiveringen” horen bij die bocht.

Machtsdeelname vraagt immers een reiniging van de partij van haar pioniersretoriek. Speciaal in de Belgische context van het eeuwige compromis zijn partijen met een duidelijke missie stoorzenders. Dus staat men voor de keuze: het spel weigeren en verder radicaliseren, of verwateren.

Zoals de Volksunie koos de N-VA voor het tweede. Maar de tragedie is, dat de mislukking zich nu al aankondigt. Het Belgisch compromis is namelijk de wortel van het kwaad, waardoor dit land niet meer functioneert.

Om zijn ideeën te realiseren koos Hugo Schiltz voor een deelname aan de macht en was hij bereid om compromissen te sluiten en toegevingen te doen. Net als zijn leermeester is de N-VA voorzitter uit op een historisch vergelijk, een “pact”. Hij heeft lessen getrokken uit het ‘conventio ad excludendum’, waardoor de Italiaanse communisten decennia verstoken bleven van iedere vorm van machtsdeelname en uiteindelijk ten onder gingen.

Bart De Wever trekt parallellen met de Belgische context en ziet ook hoe het Vlaams Belang, als anti-establishmentpartij, door dat politieke establishment deskundig wordt geïsoleerd, met behulp overigens van de cultuursector en de media. De strategie is vervolgens om dat cordon mee in stand te houden en er tegelijk zorgvuldig buiten te blijven. Hij maakt zich bij de traditionele partijen aanvaardbaar door zijn communautaire verhaal wat te milderen maar ook door het cordon in stand te houden. Alles wat maar enigszins radicaler klinkt dan zijn retoriek, wordt als ‘onhaalbaar’, ‘onverantwoordelijk’ en ‘compleet misplaatst beschouwd’. Zo neemt hij stilaan het discours van de gevestigde partijen over. Opdracht geslaagd? Of…terug naar af?

Maar even terug naar het Italiaanse verhaal. Door de onafgebroken regeringsdeelname van de centrumpartijen kon de corruptie welig tieren, terwijl een daadkrachtig economisch herstel uitbleef. Toen de Milanese onderzoeksrechter Antonio di Pietro in 1992 een aantal corruptiezaken begon uit te spitten, barstte de etterbuil open. In een mum van tijd bracht de operatie Schone Handen vrijwel het volledige politieke establishment in diskrediet.

Dit leidde, samen met de kieshervormingen van 1993, tot de implosie van de gevestigde partijen en het einde van de Eerste Republiek.

Bart De Wever, die zich opwerpt als leider van de Lamme Goedzakken, is verwittigd wanneer hij de manoeuvres van zijn leermeester volgt. De gelijkenissen zijn frappant. Net voor zijn ‘fatale’ botsing met de onhaalbaarheid van een stapsgewijze hervorming van de federale structuren genoot Hugo Schiltz een enorme populariteit. Hij was erudiet en scherp van tong. Hij dwong ontzag af.

Enkele jaren later was het sprookje uit en was diezelfde Hugo Schiltz, dé zondebok van de Vlaamse Beweging, die zich opnieuw radicaliseerde. De N-VA kan maar beter twee keer nadenken voor ze zich waagt aan de zoveelste Copernicaanse revolutie om creatief bezig te zijn van wat er van België overblijft.

En misschien moet toch eens opnieuw overwogen worden hoever de macht reikt van een radicaal Vlaams onafhankelijkheidsfront, gemaakt door de drie V-partijen. Hun antwoord op de Belgische chaos zou wel eens veel verreikender én realistischer kunnen zijn.

Julien Borremans (sociaal-flamingant)
Johan Sanctorum (filosoof-publicist)

De Julien. Buitengekieperd bij de N-VA. Waarschijnlijk wegens te sociaal en te flamingant... of nee, toch niet.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Schiltz dacht in federalistische termen, Bracke in confederalistische.

En ja, Bracke is er om een verhaal te verkopen, namelijk dat van de campagne.
En ik herhaal: het Kartel had zwakkere eisen.
NVA is radicaler dan in 2007, maar gezien het gunstig klimaat dient de NVA harder aangevallen.

federalisme, confederalisme ... zo lang het sui generis blijft dus op zijn Belgieks, zal dat niet uitmaken : franstaligen maken geen akkoord waarbij ze hun greep op Vlaanderen lossen, dat zijn privileges, die geven ze niet zomaar af.

en als ze al een akkoord maken, na lang onderhandelen en vele Vlaamse toegevingen (op macht! de rest telt niet) ... komen zij hun deel van het akkoord niet na, en vechten ze het terug aan.

H.Schiltz had dat eindelijk door.

[Txiki]

Ik zie niet waarom een stap-voor-stap-benadering een bocht zou moeten betekenen. Het is verdorie één van dé inzichten die mee het Ierse vredesproces mogelijk gemaakt hebben én waarop de Basken zich vandaag ook inspireren. Wat een demagogische openingspost.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ook Dewever gelooft in het confederalisme.

daarmee is hij de vijand van de Belgicisten en van de VB'ers.

hij is daarmee de redder van B ... maar het zou tekenend zijn voor de 4 Belgicisten om dat niet in te zien, ja.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Ik zie niet waarom een stap-voor-stap-benadering een bocht zou moeten betekenen. Het is verdorie één van dé inzichten die mee het Ierse vredesproces mogelijk gemaakt hebben én waarop de Basken zich vandaag ook inspireren. Wat een demagogische openingspost.

t is goe dat ik u nen toffe pee vind, maar heb jij iets gelezen van wat ik schreef ???

[vlijmscherp]

wel dat is dus de vraag dat de Vlaams-nationalisten zich moeten stellen: moet de Vlaamse onafhankelijkheid geforceerd worden zonder onderhandelingen met de Franstaligen of mag dit stap voor stap gebeuren en dus met onderhandelingen.

wie de eerste optie verkiest, zal nooit tevreden zijn of moet er voor zorgen dat hij meer dan 50% haalt in Vlaanderen en hopen dat de druk vanuit de bevolking groot genoeg is.

wie voor de 2e optie kiest, zal ook vaak ontgoocheld geraken, maar die heeft wel geen absolute meerderheid nodig in Vlaanderen om iets te doen bewegen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

hij is daarmee de redder van B ... maar het zou tekenend zijn voor de 4 Belgicisten om dat niet in te zien, ja.

mij interesseert België niet, Anna, mij interesseert het lot van de Belgen.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

t is goe dat ik u nen toffe pee vind, maar heb jij iets gelezen van wat ik schreef ???

Ik reageer op de openingspost, niet op jou

ps: nee, ik heb niets gelezen van wat jij schreef. Ik zal dat nu doen, se.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

wel dat is dus de vraag dat de Vlaams-nationalisten zich moeten stellen: moet de Vlaamse onafhankelijkheid geforceerd worden zonder onderhandelingen met de Franstaligen of mag dit stap voor stap gebeuren en dus met onderhandelingen.

wie de eerste optie verkiest, zal nooit tevreden zijn of moet er voor zorgen dat hij meer dan 50% haalt in Vlaanderen en hopen dat de druk vanuit de bevolking groot genoeg is.

wie voor de 2e optie kiest, zal ook vaak ontgoocheld geraken, maar die heeft wel geen absolute meerderheid nodig in Vlaanderen om iets te doen bewegen.

ik twijfel er niet aan dat die 50% in Vlaanderen bereikt zal worden ... nu, of ten laatste in 2012 of 2014

maar ik denk ondertussen dat de N-VA die meerderheid zelfs dan niet zal willen gebruiken.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

hij is daarmee de redder van B ... maar het zou tekenend zijn voor de 4 Belgicisten om dat niet in te zien, ja.

De "Redding van België" zal waarschijnlijk niet aanvaardbaar zijn voor de Franstaligen... louter omdat het niet enkel de redding is van de Franstaligen zelf.
Sui Generis heb je dus gelijk.

De NVA zal er staan als een geslagen hond en met hen de Vlaamse bevolking.
De NVA, die met een oplossing België nog een kans gaf, de Franstaligen een optie gaf om "hun land" te redden, zal bedankt worden. En zo zal een partij die niet staat te schreeuwen en met redelijkheid afkomt (want de staat werkt duidelijk niet) samen met z'n kiezers naar huis gestuurd worden.
Ja, dat is stap voor stap, maar het maakt veel meer duidelijk: het gaat niet om het beschermen tegen revolutie, maar tegen Vlaanderen.
Net zoals de partij in 2009 stemmen won (herinner u NVA 2007-2008:"we konden niet nog eens toegeven op de redelijkheid")

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik twijfel er niet aan dat die 50% in Vlaanderen bereikt zal worden ... nu, of ten laatste in 2012 of 2014

maar ik denk ondertussen dat de N-VA die meerderheid zelfs dan niet zal willen gebruiken.

jij bedoelt dat NVA-VB-LDD samen 50% zal halen?

wel, de enigste partij die resoluut voor een onmiddellijke, niet-onderhandelde onafhankelijkheidsverklaring van Vlaanderen is, is het VB. maw, ook met meer dan 50% van die 3 partijen (en LDD is echt niet Vlaams-nationalistisch of zelfs maar flamingant hoor) ben je nog niet onmiddellijk onafhankelijk.

het is wel nuttig om een echte, grondige staatshervorming te forceren, een confederaal model, een stap richting een onafhankelijk Vlaanderen binnen Europa.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

jij bedoelt dat NVA-VB-LDD samen 50% zal halen?

wel, de enigste partij die resoluut voor een onmiddellijke, niet-onderhandelde onafhankelijkheidsverklaring van Vlaanderen is, is het VB. maw, ook met meer dan 50% van die 3 partijen (en LDD is echt niet Vlaams-nationalistisch of zelfs maar flamingant hoor) ben je nog niet onmiddellijk onafhankelijk.

het is wel nuttig om een echte, grondige staatshervorming te forceren, een confederaal model, een stap richting een onafhankelijk Vlaanderen binnen Europa.

De dag dat Vlaanderen binnen het Belgische systeem onafhankelijkheid opeist als deelstaat, dan zal de ballon van het VB doorprikt worden.

[Txiki]

Ik onderscheid twee zaken:

1. De zin of onzin van een stapsgewijze aanpak;
2. De vraag of een stapsgewijze aanpak een bocht inhoudt.

Over het eerste: ik ben evenzeer van mening dat een stapsgewijze aanpak niet meer loont, en in feite nooit geloond heeft. Omdat het op geen enkel moment de fundamentele machtsverhoudingen heeft weten te wijzigen, en dat zal ook nu en morgen niet gebeuren. De stekker eruit trekken, is de enige manier om een einde te maken aan deze onstaat.
Je moet je dan wel twee vragen stellen. Ten eerste, hoe gaat de internationale gemeenschap daarop reageren? Je kan gemakshalve stellen dat ons die reactie niet hoeft te interesseren. Maar besef dan dat de sterkte of zwakte van die Vlaamse staat bepaald zal worden door de goodwill van het mondiale kapitaal. Wat betekent dat een Vlaamse staat en zijn overheid ten dienste van dat mondiale kapitaal zullen moeten werken. Iets wat we vandaag ook al zien op federaal niveau en steeds sneller zien binnensluipen op Vlaams niveau. Het is trouwens één van de fundamentele redenen waarom dat federale niveau niet meer werkt.
Zo kom ik bij de tweede vraag: wat zijn de maatschappelijke gevolgen? Op de welvaartsstaat wordt al jaren fel ingebeukt en het ziet er niet naar uit dat Vlaanderen daarin een andere koers zou varen. Met als pertinent gevolg een verpauperde Vlaamse bevolking. Is het dat wat we willen? Of proberen we er een evenwichtsoefening van te maken? Als ik de voorstellen ter zake lees, die bovendien door zo goed als elke grote politieke partij, in meerdere of mindere mate, gedeeld worden, heb ik daar geen goed oog op.
Politici die schreeuwen dat de Vlaamse welvaart op het spel staat, hebben gelijk. De vraag is of ze de juiste oplossingen op tafel leggen, en vooral, of ze de mensen correct informeren. En daar heb ik mijn grootste twijfels over.

Over punt 2: het is niet omdat iemand een stap-voor-stap-strategie wil volgen dat die per se een bocht maakt. Bij mijn weten is ook Crols nog steeds gewonnen voor de eenheid van het Vlaamse en het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. Alleen stelt die nu voor om alvast als Vlaams Gewest voor onafhankelijkheid te gaan, in de hoop dat BHG ooit zal aansluiten. Is dat een bocht?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Over het eerste: ik ben evenzeer van mening dat een stapsgewijze aanpak niet meer loont, en in feite nooit geloond heeft. Omdat het op geen enkel moment de fundamentele machtsverhoudingen heeft weten te wijzigen, en dat zal ook nu en morgen niet gebeuren. De stekker eruit trekken, is de enige manier om een einde te maken aan deze onstaat.

Het is zeer complex.
Het echt realiseren van verschuivingen is irrelevanter dan je denkt. Stap voor stap methode heeft niet de kleine stap als doel. het gaat vooral over stap voor stap duidelijkheid brengen. De stekker er uit trekken telkens als het kan.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

De dag dat Vlaanderen binnen het Belgische systeem onafhankelijkheid opeist als deelstaat, dan zal de ballon van het VB doorprikt worden.

't is t één of 't ander hé mannekes

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

't is t één of 't ander hé mannekes

dat heet confederalisme, Anna.