Vlees: het grootste gevaar voor de biodiversiteit

[Johan Bollen]

deepeco, een van de beste forummers m.i.

sorry dat ik niet on topic reageer.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

...3
toch vreemd om drie keer een gelijkaardige reactie te lezen. Een reactie die niet op de inhoud gaat.
Waarom doen jullie dat eigenlijk? Wat willen jullie daarmee bereiken? Als jullie jullie gedrag willen rechtvaardigen, waarom geven jullie dan geen argument?

Wij hebben ons gedrag niet te rechtvaardigen, de mens was vleeseter voordat hij mens was.
U daarentegen ...

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

(opiniestuk naar aanleiding van de dag van de biodiversiteit)

22 mei 2010: de dag van de biodiversiteit in het jaar van de biodiversiteit. Als we vandaag niet het massale uitsterven van planten- en diersoorten onder ogen durven zien, wanneer dan wel? Steeds meer biologen zijn ervan overtuigd dat de mensheid een golf van massa-uitsterving in gang heeft gezet. In de geschiedenis van het leven op aarde zijn er nog een paar andere uitstervingsgolven geweest, maar nooit eerder droeg één bepaalde soort daar de verantwoordelijkheid voor: Homo sapiens heeft de uitstervingssnelheid met een factor 100 tot 1000 verhoogd. Vandaag zullen naar schatting 30 soorten voorgoed verdwijnen.

Maar wat is nu de belangrijkste oorzaak van de biodiversiteitscrisis? De menselijke overbevolking? Het is alleszins duidelijk dat een stijgende wereldbevolking een toenemende druk op het milieu veroorzaakt. Maar er is nog een overbevolking: die van de veedieren. Voor elke mens zijn er meer dan drie landbouwdieren. De kippen zijn met 17 miljard in de meerderheid. Het gewicht van de 1,5 miljard runderen overtreft dat van de menselijke bevolking. En dan hebben we het nog niet over het miljard varkens en de 1,9 miljard schapen en geiten. Net zoals de mens een ecologische voetafdruk heeft, hebben al die dieren een hoef- of pootafdruk. Niet zo verwonderlijk dus dat de voedsel- en landbouworganisatie van de Verenigde Naties (FAO), in haar rapport Livestock’s Long Shadow letterlijk stelt dat de veeteelt waarschijnlijk de belangrijkste speler is in het verlies aan biodiversiteit.

Volgens het gerenommeerde Millenium Ecosystem Assessment en het Living Planet Report zijn er vijf hoofdoorzaken voor het verlies van biodiversiteit, en telkens zijn veeteelt en visserij daarbij betrokken.

De eerste belangrijke oorzaak is het verlies aan leefgebied. We denken hier aan de bodemerosie ten gevolge van overbegrazing, en de ontbossing voor de productie van veevoeders. De Wereldbank heeft laten onderzoeken wat de primaire oorzaak is van de ontbossing van het Braziliaanse tropisch regenwoud: wel 88% van die ontbossing wordt veroorzaakt door de veeteelt. Zuid-Amerika is een grote producent van veevoeders voor Europees vee. En zelfs de visserij is medeplichtig aan ontbossing: voor de kweek van reuzengarnalen worden massaal mangrovewouden vernietigd. Deze tropische mangrovebossen hebben een uitzonderlijk hoge biodiversiteit, en vormen tevens een belangrijke buffer tegen stormen en overstromingen.
Een tweede bedreiging voor de biodiversiteit is de vervuiling. Het importeren van tonnen veevoeders verstoort de ecologische kringloop. Want die biomassa wordt in België omgezet in mest, en die mest vervuilt onze waterlopen met nitraten, ziektekiemen en restanten van antibiotica (volgens een studie komen er in Nederland jaarlijks 500 ton diergeneesmiddelen in het milieu terecht). Bij de teelt van veevoeders maakt men vaak gebruik van giftige pesticiden. En niet enkel het water en de bodem worden vervuild, maar ook de lucht. De ammoniakuitstoot van de Vlaamse veeteelt is de belangrijkste oorzaak van chemische verzuring.
Probleem nummer drie is de overexploitatie. Meer dan de helft van de visbestanden zijn uitgeput door overbevissing. Tegen dit tempo van visvangst zullen er in 2050 geen commerciële vissoorten meer zijn. En we mogen hierbij niet vergeten dat zowat een kwart van de gevangen vis verwerkt wordt tot visolie en vismeel voor dieren: de varkens in de veeteelt eten zelfs meer vissen dan alle haaien in de zee tezamen.
Vierde risicofactor voor de biodiversiteit: de introductie van agressieve soorten. Zo kunnen bijvoorbeeld genetisch gemanipuleerde gewassen een bedreiging vormen (het beruchte superonkruid). Veruit de meeste GGO’s worden gebruikt als veevoeders.
En tot slot hebben we nog de bekende klimaatopwarming als grote boosdoener. De CO2-emissies ten gevolge van akkerbouw en ontbossing, de methaanuitstoot van de ontsnappende darmgassen van herkauwers en de stikstofoxides van de mest zorgen voor een niet te onderschatten klimaatimpact. De FAO schat de bijdrage van de veeteelt aan de wereldwijde klimaatopwarming op ongeveer 18%.

Hoe kunnen we nu de milieu-impact van onze voeding verminderen? Daarvoor moeten we kijken naar de voetafdrukdrieling: de koolstof-, water-, en ecologische voetafdruk. Deze indicatoren meten het gebruik van fossiele brandstoffen, het gebruik van water en het gebruik van landoppervlakte. Telkens blijkt dat dierlijke eiwitbronnen zoals vlees, vis en zuivel 3 tot 17 keer slechter scoren dan plantaardige alternatieven zoals tofu, seitan, tempeh en peulvruchten. Een voorbeeld: de watervoetafdruk van 1 liter melk is 1000 liter water. Dit is de hoeveelheid zoet water die gebruikt of vervuild wordt voor de productie van voedergewassen, het reinigen van stallen en het drinken voor de melkkoeien. Ter vergelijking: een liter sojamelk heeft een watervoetafdruk van 200 liter. Wat milieu-impact betreft, scoort rundvlees veruit het slechtst. Om 1 kg rundvlees te produceren, heeft men ongeveer 100 m² land nodig, waarvan een groot deel bestaat uit vruchtbaar akkerland. Dan scoort seitan op basis van tarwe wel tien keer beter: slechts 10 m² per kilogram. Niet onbegrijpelijk dus dat veel bossen worden afgebrand om plaats te maken voor veevoederplantages. Drie vierde van het wereldwijde landbouwareaal is momenteel in gebruik door de veeteelt.
Conclusie: ecologisch bekeken is de productie van dierlijke eiwitten doorgaans niet zo efficiënt. Er is veel input in de vorm van vruchtbaar land, energie, water, fossiele brandstoffen, pesticiden, veevoeders en diergeneesmiddelen nodig voor maar een klein beetje output in de vorm van eetbare eiwitten. De rest van de output bestaat uit mest, broeikasgassen en verzurende gassen. Veel input en veel schadelijke output, dat is vragen om problemen.

Onze vleesconsumptie is dus niet alleen verantwoordelijk voor de dood van 60 miljard landbouwdieren per jaar, maar draagt ook in belangrijke mate bij aan de dood van talrijke diersoorten. Een hoge tol voor een uit de hand gelopen luxeproduct?

Zeer lezenswaard. Ik ben blij dat ik die aantallen nu zelf niet meer hoef op te zoeken. Wel had ik liever gehad dat je zo'n lange tekst in stukjes had geknipt en als reactie op reacties had gepost, want voor een discussieforum is het een hele hap.

Vele redenen om het vleesgebruik te beperken zullen maar weinig mensen overtuigen, maar de jouwe worden nogal eens over het hoofd gezien.

Nu een persoonlijk vraagje: hoe zit het met de eieren van mijn eigen kippen, die veel groenvoer uit mijn tuin krijgen? Ik dacht dat die geen grote ecologische pootafdruk kunnen hebben. Vlees eet ik vrijwel niet, dus dat zit wel goed, dacht ik.

[ShoshannaKimberley]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Ja, zou goed zijn. Maar goed, momenteel hebben we al veel lekkere alternatieven voor vlees, dus ik snap niet waar we nog op wachten. Is het proeven van die draderige textuur van vlees dan zo belangrijk?

Volgens mij is het nogs steeds een oud bijgeloof dat stamt uit de tijd van toen we nog geen sedentarisch leven leidden, en we af en toe op jacht moesten. Dan was een stuk vlees méér dan een luxe.

Nu? Ik zie GEEN ENKEL voordeel bij het eten van vlees.

In discussies heb ik alléén volgend argument gehoord: "het is lekker"

- Het is triest voor de dieren.
- Het maakt mensen agressief (vleeseters zijn veel agressiever dan vegetariërs). Hindoes en boeddhisten eten geen vleen en voeren toevallig uiterst zelden oorlog!
- Er zijn allerlei gezondheidsproblemen gelinkt aan vlees: hart- en bloedvaten krijgen problemen, cholesterol, darmkanker,.. hetgeen NIET het geval is bij een vegetarische voeding. Ik heb nog nooit gehoord dat broccoli slecht voor het hart zou zijn. Integendeel.
- Vlees is slecht voor het milieu.
- Vlees is duur.
- De mens verandert, en heeft bv steeds kleinere tanden, kijk naar de evolutie van de kaken van de mens. Kinderen moeten beugels dragen omdat de kaken te klein zijn voor zoveel tanden. Ook hebben we minder scherpe snijtanden. We hebben nu de tanden van vegetariërs.
- Vlees is het eten van ongeluk en misère: de angst-, stress- en verdriethormonen krijg je met het verorberen van je dure steak ook naar binnen. Dat gaat op den duur vreten aan het gemoed van de mens, en dat ziet men aan de staat van de dierenmoordende mensheid.
- Ik heb nog nooit gehoord van angst- stress- en verdriethormonen in groenten, fruit, granen, dus nee: die hebben geen uitgebreid scala aan emoties zoals dieren die wel hebben.
- Een moederkoe huilt wanneer haar kalf wordt weggehaald.
- Proteïnen zijn een mythe. In broccoli of Romeinse salade zit evenveel als in een steak wanneer je een flinke portie neemt. Neem af en toe een scharrelei, een stukje kaas, en vooral: gele en rode linzen. Die bevatten dan weer veel méér proteïnen dan vlees! En zoveel proteïnen hebben wij met onze sedentaire leefwijze niet nodig.
- Vlees is vervreemd en vervreemdend: je haalt het in een schuimplastic bakje bij de supermarkt. Geen idee wat je zou hebben gedaan wanneer je dat dier in de ogen had moeten kijken en zelf vermoorden.
- Indien de slachthuizen doorzichtige muren hadden zou bijna niemand nog vlees eten.
- Vlees is helemaal niet lekker. Het is een conditionering. Wanneer je 10 jaar geen vlees eet en dan een stukje proeft, smaakt het naar bloed en/of misère. Niks lekkers aan.

Kortom : vlees is een totaal voorbijgestreefd statussymbool.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Nu een persoonlijk vraagje: hoe zit het met de eieren van mijn eigen kippen, die veel groenvoer uit mijn tuin krijgen? Ik dacht dat die geen grote ecologische pootafdruk kunnen hebben. Vlees eet ik vrijwel niet, dus dat zit wel goed, dacht ik.

Dat is correct: eieren hebben een relatief lage voetafdruk, die lager kan zijn dan sommige peulvruchten bijvoorbeeld. Eieren van intensieve legbatterijen zouden op een bepaalde manier (afhankelijk van hun voeders) mogelijks de laagste voetafdruk kunnen hebben, maar ja, dan hebben we weer het probleem van dierenwelzijn.
De reden waarom ik toch geen eieren eet, is omwille van bv het probleem van de "waardeloze haantjes": die worden als eendagskuikens vergast of versnipperd (elk jaar 3 miljoen in Belgie). En ook het feit dat legkippen een relatief kort leven leiden en het voor hen niet gezond is om elke dag een ei te leggen.
Mar vanuit louter ecologisch perspectief is ei nog ok

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Wij hebben ons gedrag niet te rechtvaardigen, de mens was vleeseter voordat hij mens was.

euh... ik ben niet mee: is dat laatste deel van uw zin bedoelt als rechtvaardiging? En u zegt net dat u uw gedrag niet moet rechtvaardigen?

U daarentegen ...

Ja, ik daarentegen rechtvaardig waarom ik geen vlees eet. En ik vind dat we allemaal ons edrag moeten kunnen rechtvaardigen. Het is niet eerlijk dat ik mijn gedrag wel zou rechtvaardigen en dat u zegt dat u dat niet hoeft te doen.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Nee, ne masochist.

euh, ben jij dan de sadist?
(ik ben geen fan van sm)

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Smaak is persoonlijk, daar valt niet over te argumenteren. Als U uw bordje smurrie lekker vind, prima.
Maar ik kan gerust genieten van een stuk vlees gesneden van een gemarteld dier dat de korte levenstijd heeft staan lijden in een te kleine lokatie.

ah, dan bent u de sadist?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

euh... ik ben niet mee: is dat laatste deel van uw zin bedoelt als rechtvaardiging? En u zegt net dat u uw gedrag niet moet rechtvaardigen?

Mens is vleeseter, dat is een feit, geen rechtvaardiging.

Ja, ik daarentegen rechtvaardig waarom ik geen vlees eet. En ik vind dat we allemaal ons edrag moeten kunnen rechtvaardigen. Het is niet eerlijk dat ik mijn gedrag wel zou rechtvaardigen en dat u zegt dat u dat niet hoeft te doen.

Niet uw gedrag betreffende uw eetgewoonten, wel uw gedrag betreffende het opdringen van uw tegennatuurlijke eet- en andere gewoontes aan anderen.
ALs U ongezond wil leven is dat uw zaak.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door ShoshannaKimberley

Volgens mij is het nogs steeds een oud bijgeloof dat stamt uit de tijd van toen we nog geen sedentarisch leven leidden, en we af en toe op jacht moesten. Dan was een stuk vlees méér dan een luxe.

Nu? Ik zie GEEN ENKEL voordeel bij het eten van vlees.

In discussies heb ik alléén volgend argument gehoord: "het is lekker"

- Het is triest voor de dieren.
- Het maakt mensen agressief (vleeseters zijn veel agressiever dan vegetariërs). Hindoes en boeddhisten eten geen vleen en voeren toevallig uiterst zelden oorlog!
- Er zijn allerlei gezondheidsproblemen gelinkt aan vlees: hart- en bloedvaten krijgen problemen, cholesterol, darmkanker,.. hetgeen NIET het geval is bij een vegetarische voeding. Ik heb nog nooit gehoord dat broccoli slecht voor het hart zou zijn. Integendeel.
- Vlees is slecht voor het milieu.
- Vlees is duur.
- De mens verandert, en heeft bv steeds kleinere tanden, kijk naar de evolutie van de kaken van de mens. Kinderen moeten beugels dragen omdat de kaken te klein zijn voor zoveel tanden. Ook hebben we minder scherpe snijtanden. We hebben nu de tanden van vegetariërs.
- Vlees is het eten van ongeluk en misère: de angst-, stress- en verdriethormonen krijg je met het verorberen van je dure steak ook naar binnen. Dat gaat op den duur vreten aan het gemoed van de mens, en dat ziet men aan de staat van de dierenmoordende mensheid.
- Ik heb nog nooit gehoord van angst- stress- en verdriethormonen in groenten, fruit, granen, dus nee: die hebben geen uitgebreid scala aan emoties zoals dieren die wel hebben.
- Een moederkoe huilt wanneer haar kalf wordt weggehaald.
- Proteïnen zijn een mythe. In broccoli of Romeinse salade zit evenveel als in een steak wanneer je een flinke portie neemt. Neem af en toe een scharrelei, een stukje kaas, en vooral: gele en rode linzen. Die bevatten dan weer veel méér proteïnen dan vlees! En zoveel proteïnen hebben wij met onze sedentaire leefwijze niet nodig.
- Vlees is vervreemd en vervreemdend: je haalt het in een schuimplastic bakje bij de supermarkt. Geen idee wat je zou hebben gedaan wanneer je dat dier in de ogen had moeten kijken en zelf vermoorden.
- Indien de slachthuizen doorzichtige muren hadden zou bijna niemand nog vlees eten.
- Vlees is helemaal niet lekker. Het is een conditionering. Wanneer je 10 jaar geen vlees eet en dan een stukje proeft, smaakt het naar bloed en/of misère. Niks lekkers aan.

Kortom : vlees is een totaal voorbijgestreefd statussymbool.

1. Conjugated Linoleic Acid (CLA)
Found in the meat and milk of grass-fed ruminants, like cows, Conjugated Linoleic Acid or CLA is a potent nutrient. Researchers are just beginning to understand the mechanisms behind the potent and positive health effects traditional peoples have enjoyed since the days of hunting and gathering. CLA is known as a potent antioxidant and anti-carcinogen. CLA has shown promise in the treatment of various cancers. Research conducted at the University of Alberta in Canada, Dartmouth Medical Center and elsewhere indicates that CLA shows promise in the fight against breast cancer. [1. Lipids. 2009 Mar 6.], [2. Nutr Cancer. 2009;61(1):114-22] Further, CLA even could be valuable in the treatment of brain cancer due to its ability to prevent the development of new malignant tumors as well as inhibit the growth of existing tumors. [3. Brain Res. 2008 Jun 5;1213:35-40. Epub 2008 Feb 16.]

2. Iron
Red meat is a rich source of iron; better yet, it’s a rich source of the most easily absorbed iron: heme iron. Heme iron is very readily and easily absorbed. Contrasted with red meat plant sources of iron, like lentils, offer non-heme iron which is poorly absorbed. Iron is critical to health because, when properly absorbed, it assists the blood’s hemoglobin in carrying oxygen to the body’s cells. Low iron may lead to fatigue, headaches and dizziness. Women of child-bearing age, infants and children are most likely to be deficient due to their increased level of need for iron. Red meat should be considered especially important for women–particularly during and after menstruation when the loss of blood brings down iron levels.

3. Stearic Acid
Stearic acid is a saturated fat found in beef and other meats. Despite the current and prevalent thought that saturated fats cause an elevation in cholesterol, research indicates that stearic acid actually lowers LDL cholesterol [4. Lipids. 2005 Dec;40(12):1201-5.]
4. Protein
Red meat is an easy source of complete protein. Protein is essential to the human diet not only because it provides energy, but also because it is critical to the growth and repair of cells. Every cell in the human body contains protein including the antibody cells of the immune system which protect the body against pathogens. Red meat is an easy to prepare complete protein containing the full spectrum of amino acids.

5. Zinc
The mineral zinc plays an important role in human health. It is essential for immune system function and can combat the effects of premature aging due to its anti-inflammatory properties. [5. Genes Nutr. 2008 Jul;3(2):61-75.] Zinc also plays an important role in skin health, particularly in healing from afflictions like acne and eczema. Zinc deficiency is linked to skin disorders like dermatitis. [6. Orv Hetil. 2004 May 9;145(19):1007-10.
7. Vitamin A
The suet and tallow of grass-fed animals is rich in vitamin A - including both retinol and beta-carotene. Vitamin A is a fat-soluble vitamin noted for its positive effects on health. Vitamin A promotes fertility, good vision and immunity. Inadequate maternal intake of vitamin A prior to and during pregnancy has been linked to birth defects. Retinol or pre-formed vitamin A is essential to properly functioning immune and endocrine systems while beta-carotene is a potent anti-carcinogen due it is powerful antioxidant activity. The fat from grass-fed cows, lambs and bison is rich in these nutrients--greatly more so than the fat of conventionally fed animals from concentration animal feed operations (CAFOs and feedlots). The naturally occurring beta-carotene found in abundance among the wild grasses of pastures and plains feed the animals naturally. Some of this beta-carotene is transformed into retinol in the fat, while some of it remains as beta-carotene. Red meat and the fat of grass-grazing animals provides a good source of this powerful and essential nutrient.

8. EPA
Similarly, the fat from naturally fed cows and other ruminants contains significant amounts of EPA. EPA is also found in oily, ocean-going fish. This omega-3 fatty acid is essential for cognitive function and emotional health and is only naturally available from animal food sources. EPA is known for its many health benefits including protection from cardiovascular disease, cognitive function and emotional well-being. Intake of EPA has been proven effective time and time again in the treatment and prevention of heart disease, and regular, daily intake of EPA from diet alone "would be expected to significantly reduce deaths from coronary heart disease." [8. Curr Atheroscler Rep. 2008 Dec;10(6):503-9.] While DHA, another notable nutrient found naturally in combination with EPA, is known primarily for its positive effects on brain and cognitive development, EPA is known for its positive effects on mood and emotional well-being. Combinations of these two omega-3 fatty acids have shown remarkable benefits in treating ADHD/ADD, schizophrenia, bipolar disorder, autism and even dyslexia. [9. Altern Med Rev. 2007 Sep;12(3):207-27.] Low levels of EPA have been linked with the development of Alzheimer's disease and dementia. [10. Am J Clin Nutr. 2008 Sep;88(3):714-21.] Grass-finished meat represents an excellent source for EPA due to its favorable omega 3 to omega 5 fatty acid ratio. Grass-finished meat offers an omega 3 to omega 6 ratio of approximately 1 part omega-3 fatty acids to 2 parts omega-6 fatty acids; by contrast, conventionally fed cows produce meat with a much less favorable ratio and are lacking in the vital nutrient EPA.
9. Mono-unsaturated Fat
Beef fat is comprised of approximately 35% monounsaturated fat. The consumption of monounsaturated fats are linked to a reduction in LDL cholesterol and an increase in HDL cholesterol (good cholesterol)--particularly among insulin-resistant individuals. [11. J Am Coll Nutr. 2007 Oct;26(5):434-44.]

10. Tradition
Traditionally, red meat has comprised an important element of the human diet. Consider the venison that nourished Europeans, the bison that nourished the Native Americans or the lamb and mutton that provided sustenance for the nomads of the Middle East: all of these foods provide value to the diet including wholesome fats, vital protein, minerals and vitamins. Red meat has been part of the human diet for millennia - yet the people who consumed it didn't suffer from cancers or heart disease or other diseases of industrialization; rather, they benefited from its many positive and essential nutrients. If it nourished your ancestors, it can nourish you too. Take care to purchase only grass-finished meats which offer the very best nutritional profile.

http://nourishedkitchen.com/10-reasons-red-meat/

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ah, dan bent u de sadist?

Eigenlijk niet, want ik kan geen lijden zien. Daarom dat ik slachterijen en slagerijen betaal om me een stukje vlees te bezorgen.

En daar ben ik helemaal niet beschaamd voor.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Eigenlijk niet, want ik kan geen lijden zien. Daarom dat ik slachterijen en slagerijen betaal om me een stukje vlees te bezorgen.

En daar ben ik helemaal niet beschaamd voor.

ah, u bent de opdrachtgever?
Maar nu serieus: hoe voelt dat eigenlijk? Je kunt geen lijden zien, en toch ondersteun je een gruwelijke praktijk (die je dus niet kan zien), en eet je het weefsel van dieren die daarvoor hebben moeten lijden? Ik vraag me af hoe dat aanvoelt? Jij hebt geen behoefte aan integriteit?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ah, u bent de opdrachtgever?
Maar nu serieus: hoe voelt dat eigenlijk? Je kunt geen lijden zien, en toch ondersteun je een gruwelijke praktijk (die je dus niet kan zien), en eet je het weefsel van dieren die daarvoor hebben moeten lijden? Ik vraag me af hoe dat aanvoelt? Jij hebt geen behoefte aan integriteit?

Ik heb geen behoefte aan wannabe schuldgevoelens, en wel de behoefte aan een sappige steak.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ah, u bent de opdrachtgever?
Maar nu serieus: hoe voelt dat eigenlijk? Je kunt geen lijden zien, en toch ondersteun je een gruwelijke praktijk (die je dus niet kan zien), en eet je het weefsel van dieren die daarvoor hebben moeten lijden? Ik vraag me af hoe dat aanvoelt? Jij hebt geen behoefte aan integriteit?

Niets te maken met integriteit, alles met een van de natuur vervreemde opvoeding. Als je als kind opgroeit op een boerderij heb je geen probleem met dieren te zien slachten, of het zelf te doen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik heb geen behoefte aan wannabe schuldgevoelens, en wel de behoefte aan een sappige steak.

Als ik een paar dagen geen rood vlees eet voel ik me geen mens meer.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

http://nourishedkitchen.com/10-reasons-red-meat/#comment-9862

Ik heb op dat bewuste artikel gereageerd. Punt is dat er een consensus is (kijk naar de grootste voedingsdeskundigenorganisaties, zoals de American Dietetic Association, evenals organisaties in Belgie) dat een plantaardige voeding voldoende voorziet in alle essentiele voedingsstoffen, zelfs voor zwangere vrouwen, kinderen, baby's, sporters,... Dus wat ze vertellen over de voordelen van rood vlees is niet belangrijk, want we kunnen die stoffen ook halen uit andere (plantaardige) bronnen zonder daarbij een hoge ecologische impact te veroorzaken.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Ik heb op dat bewuste artikel gereageerd. Punt is dat er een consensus is (kijk naar de grootste voedingsdeskundigenorganisaties, zoals de American Dietetic Association, evenals organisaties in Belgie) dat een plantaardige voeding voldoende voorziet in alle essentiele voedingsstoffen, zelfs voor zwangere vrouwen, kinderen, baby's, sporters,... Dus wat ze vertellen over de voordelen van rood vlees is niet belangrijk, want we kunnen die stoffen ook halen uit andere (plantaardige) bronnen zonder daarbij een hoge ecologische impact te veroorzaken.

De ene mens is de andere niet, metabolismes verschillen. U hebt misschien het instinct van een herbivoor, ik in elk geval dat van een carnivoor.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Mens is vleeseter, dat is een feit, geen rechtvaardiging.

Maar waarom geef jij gewoon een feit zondermeer? Dat is toch raar? Ik zal ook een feit geven: de mens is een kauwer, want hij heeft tanden. Maar is dat niet belachelijk als ik in deze discussie zoiets zou zeggen? Stel dat ik in een discussie plots zeg: "De mens is een wandelaar, want hij heeft benen." Dan ga je toch denken "wat wil deepeco daar nu mee zeggen?"
Serieus nu, geloof je echt dat je gewoon een feit wou geven? Ik denk het niet... Waarom ik dat niet denk: omdat je nu net een heel dubieus feit geeft. Kijk: ik ben een mens (ik geloof dat je het daarmee eens bent), ik eet geen vlees (dat mag je van me geloven), dus wat nu? Hebben we nu een tegenvoorbeeld van jou "feit" gevonden? Wie is "de mens"?
Ik ga pro-actief reageren: met de argumentatievormen die jij gaat aanhalen om uw stelling van de vleesetende mens te onderbouwen, ga ik kunnen onderbouwen dat de man een verkrachter is.

Niet uw gedrag betreffende uw eetgewoonten, wel uw gedrag betreffende het opdringen van uw tegennatuurlijke eet- en andere gewoontes aan anderen.

hoezo tegennatuurlijk??? Je gaat hier je baseren op een gevaarlijke ideologie, vermoed ik: een ideologie gebaseerd op naturalistische drogredenen.
En het opdringen is ook geen probleem op zich, want dat doe jij ook. Jij dringt ook vanalles op aan andere mensen en dieren. Het gaat niet over de vraag of je iets mag opdringen, maar wat je mag opdringen.

ALs U ongezond wil leven is dat uw zaak.

goed gepland veganisme is niet ongezonder dan ander eten. Dat blijkt uit wetenschappelijke studies. En minder vlees eten is zelfs niet ongezonder, maar net gezonder. Nu, dat is zeer goed nieuws: we kunnen dus gezond, milieuvriendelijk en diervriendelijk eten. waarom doen we dat dan niet?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

De ene mens is de andere niet, metabolismes verschillen.

goed, kun je aantonen dat jij één of andere afwijking heeft van je spijsverteringsstelsel of je metabolisme, zodat je vlees moet eten om gezond te zijn? Dat je bv hyperallergisch reageert op zowat alle plantaardig voedsel, bijvoorbeeld...

U hebt misschien het instinct van een herbivoor, ik in elk geval dat van een carnivoor.

geloof je dat echt? In ieder geval, instinct is niet belangrijk als het kan aanzetten tot immoreel gedrag. Een verkrachter zou ook kunnen zeggen dat hij gedreven was door zijn mannelijke instinct, maar dergelijk argument telt niet. Het enige wat voor strafvermindering zou kunnen pleiten, is bv een psychologische afwijking, een psychotische aanval of zoiets. Heb jij dat?

[ShoshannaKimberley]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

goed, kun je aantonen dat jij één of andere afwijking heeft van je spijsverteringsstelsel of je metabolisme, zodat je vlees moet eten om gezond te zijn? Dat je bv hyperallergisch reageert op zowat alle plantaardig voedsel, bijvoorbeeld...


geloof je dat echt? In ieder geval, instinct is niet belangrijk als het kan aanzetten tot immoreel gedrag. Een verkrachter zou ook kunnen zeggen dat hij gedreven was door zijn mannelijke instinct, maar dergelijk argument telt niet. Het enige wat voor strafvermindering zou kunnen pleiten, is bv een psychologische afwijking, een psychotische aanval of zoiets. Heb jij dat?

Ik heb idd nog nooit gehoord van gezondheidsnadelen bij een evenwichtige vegetarische voeding. Heb zelf al méér dan 20 jaar geen zoogdierenvlees gegeten.

Wel zeer af en toe een beetje biokip (wanneer het niet anders kan) en soms wat vis, liefst wilde vis en geen kweek vol van chemicaliën. Ook eet ik af en toe wat feta of geitenkaas. En scharreleieren. Prima dieet, gezond en niet duur. En niet triest.

Dat evenwichtig eten gaat van zelf hoor. Je hoeft heus niet elke dag een soyaburger te eten. Ik heb zelf geen enkel gebrek aan aminozuren, ijzer, proteinen, danku!


Omtrent het eten van gedode dieren echter lees ik weinig goeds :


http://en.wikipedia.org/wiki/Red_meat