Bevrijden van moslims

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

Bekijk allah maar als een stiefvader. De koran zelf bestaat uit "aya" tekenen van god en is ongeschapen zoals de logos. Koran is de boodschap van allah via Gabriel aan mohamed. Aangezien de koran reciteren betekent is het het woord van god dat men reciteert. Die verordeningen van allah zijn gegoten in versen.

Slechts in de begrippen is er een gelijkenis tussen het gebruik van Allah's woord en Gods woord. Inhoudelijk gaat het echter om andere zaken. Het Woord Gods, Jezus, is volgens de christelijke leer het handelend element als het ware in God. De christelijke theologie heeft daarvoor het woord "persoon" gebruikt. En juist tussen die personen - elementen zo u wilt - heerst er een voortdurende dynamiek die als een liefdevolle relatie wordt omschreven. De God van de christenen is dan ook geen statisch godsbeeld zoals bij de islam, maar een dynamische God. De christelijke God treedt de mens nabij, bij de islam blijft hij ongenaakbaar veraf. Dit was juist het element waarop men met de soefi's afrekende: de soefi-leer stelt immers dat men in mystiek gebed tot Allah kan komen en deelachtig worden aan de afstraling van zijn wezen. Zoiets is in moslimoren een ongelooflijk zware en niet te vergeven ketterij. In het christendom is het dat juist niet. De heilige Gregorius van Nyssa, een van de kerkvaders in zowel westerse als oosterse Kerk, sprak daaromtrent de volgende woorden uit: "God werd mens opdat de mens god zou worden." Hij bedoelt hiermee natuurlijk dat de mens door God deelachtig wordt gemaakt aan Zijn natuur.

Allah is de onbewogen God die zich niet laat vermurwen. Hij vraagt geen innerlijke liefde van zijn "onderdanen" zoals bij het christendom (Heb God lief uit geheel uw hart en ziel.), maar eist de volstrekte onderwerping (dat betekent trouwens "islaam").

Hoe mohamedanen zelf hun godsdienst opvatten gaat me minder aan dan de gelijkenissen die men met OT kan vinden.

In het christendom wordt het OT altijd gelezen een voorafbeelding van het NT, de kleine kiem van wat later tenvolle zou uit de knop komen. En luidden ook Jezus' woorden: "Meent niet, dat Ik gekomen ben om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen om te ontbinden, maar om te vervullen." In het christendom - en trouwens ook in het jodendom - wordt het beeld gebruikt van de sluier die beetje bij beetje wordt weggenomen. Gods openbaring door de tijd vereiste immers van het volk ook een steeds toenemende mate van rijpheid. Wie het jodendom wil bestuderen doet er verkeerd aan alleen het OT te lezen, maar moet ook de moeite nemen de Talmud grondig door te nemen. OT wordt door de joden immers nooit alleen gelezen, maar altijd met de Talmud ernaast.

Conservatief-evangelische christenen hebben ondanks de triniteit een gelijkaardige gestrenge autoriteit (om het woordje vader maar niet te gebruiken dan).

Alhoewel ik al jaren naar de EO kijk, heb ik dergelijke taal nog nooit uit de mond van een van de EO-predikanten gehoord. De EO is nochtans de spreekbuis van de conservatieve Evangelische christenen.

Ten andere getuigen van jehova erkenen de triniteit ook niet he.

Zij zijn dan ook geen christenen, maar arianen daar ze ook de goddelijkheid van Jezus verwerpen alsook die van de Heilige Geest.

Zoek het maar op er is een triniteit aanwezig in de oorspronkelijke islam met name bij de zogenaamde drie dochters van allah (waar de satanische versen van Salman Rushdie op terug grijpen).

Er zijn geen drie "dochters" van Allah. En het verhaal is voortgesproten uit de verbeelding van Salman Rushdie. Ik geef u op een blaadje dat wanneer u zoiets zou beweren in een moskee dat men u levend vilt.

Wie zoekt die vind er zijn genoeg gelijkenissen te treffen omdat ze alledrie in dezelfde regio bij gelijkaardige volkeren zijn ontstaan ondanks "grote" tijdsperiodes die hun scheiden.

Ongetwijfeld zijn er gelijkenissen, maar er zijn ook hemelsbrede verschillen. De islam is trouwens een slechte kopie van joods en christelijke elementen die Mohammed rechts en links heeft geplukt.

U bekijkt de islam teveel vanuit het standpunt van een moslim.

En dat is het enig juiste standpunt wil men die mensonterende religie tenvolle begrijpen. Ikzelf heb me de moeite genomen zeer veel over de islam te lezen, er zelfs Arabisch voor te leren en met moslims om te gaan. Slechts op die wijze leert men hoe een moslim denkt en hoe die godsdienst in elkaar steekt. Het is juist een grote fout van veel linksen dat zij de islam met westerse ogen en westerse referentiekaders benaderen, waar de doorsnee moslim helemaal geen binding mee heeft.

[circe]

THE ORIGINAL SOURCES OF THE QUR'AN BY THE REV. W. ST. CLAIR TISDALL, M.A., D.D.

http://answering-islam.org/Books/Tis...rces/index.htm

Ook hier worden vergelijkingen gemaakt met verhalen uit de joodse, christelijke en nog andere godsdiensten.

Best interessant om te lezen, er staan nl. ook een aantal voorbeelden in van verschillende verhalen die dan door Mohammed dooreengekletst werden en dan als dé ultieme versie gepresenteerd.

[torvicx]

Met bekeren bedoel ik bijvoorbeeld het gebruiken van een gelijkaardige aanpak als bij onderstaande links:



http://www.secularislam.org/

http://humanists.net/avijit/

http://www.ijtihad.org/

http://main.faithfreedom.org/Article...left_islam.htm


Wat die "drie dochters" betreft kijk hier eens:

http://www.bible.ca/islam/islam-allahs-daughters.htm

Ik beweerde in mijn posting niet dat moslims er ZELF in geloofden, maar dat het deel uitmaakte van de "oorspronkelijke" islam, of beter gezegd de "wortels" ervan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

Wat die "drie dochters" betreft kijk hier eens:

http://www.bible.ca/islam/islam-allahs-daughters.htm

Ik beweerde in mijn posting niet dat moslims er ZELF in geloofden, maar dat het deel uitmaakte van de "oorspronkelijke" islam, of beter gezegd de "wortels" ervan.

Bedankt. Alweer een beetje slimmer geworden.

Enige overeenkomst met de christelijke Drie-eenheid zie ik evenwel niet, tenzij het getal drie. En iedereen weet dat dergelijke getallensymboliek bijna universeel is.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Met de reformatie wou men de 'ongelovige' protestanten ook bekeren. Tevergeefs! Op lange termijn heeft dat ertoe geleid dat we geloof als een privé-zaak zijn gaan beschouwen. Ik zie geen reden waarom we dat nu moeten veranderen.

Laat ze weer keren ipv bekeren zekers!
Wij worden gestraft voor recisme, zij zijn gewoon fundamentalist, dus haten ze ons aangezien wij volgens hen ongelovigen zijn.
Weer maar het zoveelste onrecht ons aangedaan door onze eigen mensen in naam van de democratie, iets dat zij ook niet kennen, want de meeste van hun staten zijn dictatoraal. Indien anders benaamd, trekt het er toch zo op. Nu willen ze hier onze regering die ook al aardig in die richting zit nog een beetje helpen. Mijn voorouders en wij waren hier wel eerst he, daarbij hebben wij gewerkt voor wat er nu is, kan niet van de andere partij gezegd worden. Die komen ons hier enkel eens vertellen hoe zij het zien zonder werken......

[circe]

De allah van de islam heeft veel kenmerken gemeen met elohim,jahweh van het oude testament en met het godsbeeld van veel evangelische en conservatieve christenen. Dezelfde machtige vaderfiguur. Een vader ligt ten grondslag aan deze drie. Wiens woord voor de een vlees is geworden en voor de ander een boek

Hierbij een kleine nevengedachte:
Zowel Moses (grondlegger van Jodendom), als Jesus (grondlegger van christendom), als Mohammed (islam) hadden geen werkelijke vaderfiguur: Mozes was te vondeling gelegd, Jesus had een 'voedstervader' en Mohammed was een wees.

De artikelen van Prof. Somers werpen daar een hele specifieke kijk op:

http://users.skynet.be/sky50779/bible.htm
http://users.skynet.be/sky50779/mohammed%201.htm
http://users.skynet.be/sky50779/jesus.htm