Stad Antwerpen gaat boekje te buiten bij regularisatieaanvragen

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Vuvu Zela

Dat betwijfel ik ten zeerste Alice, ik denk dat jij de rechtsbeginselen mbt bevoegdheden niet snapt meisje!




De stad Antwerpen zal 4.000 van de 7.000 regularisatie-aanvragen pas aan de federale overheid bezorgen nadat de stad eerst eigen inhoudelijke adviezen bij al die individuele dossiers heeft opgesteld. Dat heeft het schepencollege op 16 juli beslist.


De ontslagnemende regering besliste vorig jaar een regularisatie voor personen in illegaal verblijf door te voeren. De periode om een aanvraag in te dienen liep van 15 september tot 15 december 2009. De gemeenten kregen bij deze procedure volgens de vreemdelingenwet een beperkte opdracht: ze nemen de aanvragen voor regularisatie van het verblijf van vreemdelingen in ontvangst, onderzoeken de feitelijke verblijfplaats binnen de 10 dagen, geven een ontvangstbewijs af, en sturen de aanvragen onmiddellijk door aan de federale Dienst Vreemdelingenzaken (DVZ).


De duurzame lokale verankering een “feitenkwestie die onderzocht wordt binnen de soevereine beoordelingsbevoegdheid van de minister of de DVZ”,
Dus NIET door de stad Antwerpen!

Door de wet niet toe te passen, stelt de stad Antwerpen zich bloot aan juridische acties.

Elke belanghebbende kan het collegebesluit laten vernietigen. Ook de individuele benadeelden (de regularisatie-aanvragers) kunnen de stad via kortgeding en tegen dwangsom verplichten om hun aanvraag door te sturen.



(Straks moeten ze weer een dwangsom betalen en dan is 't ochot, ocharme.... )

En volgens Monica de Konick hebben ze dit recht wel wat me logisch lijkt indien er vermoeden is van valse verklaringen, mee nu toeterke?

[Vuvu Zela]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En volgens Monica de Konick hebben ze dit recht wel wat me logisch lijkt indien er vermoeden is van valse verklaringen, mee nu toeterke?

Amai, wat een argument!

Volgens de wet heeft ze het recht niet!

De duurzame lokale verankering een “feitenkwestie die onderzocht wordt binnen de soevereine beoordelingsbevoegdheid van de minister of de DVZ”,
Dus NIET door de stad Antwerpen!

Moet zij minder (dan bv. Moslims) de wetten van het Belgische volk respecteren???


Mogen wetten zomaar overtreden worden?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Vuvu Zela

Inhoudelijk antwoorden doet deze dame zelden....

Ja, daar ben jij nu een goed voorbeeldje van!

[Vuvu Zela]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja, daar ben jij nu een goed voorbeeldje van!

In plaats van inhoudelijk op de draad te reageren......

Het gaat erover dat het stadbestuur z'n boekje te buiten gaat Alice!



Mijn vraag was:

Moet zij (sshepencollege met OCMW voorzitster Monica de Koninck) minder (dan bv. Moslims) de wetten van het Belgische volk respecteren???


Mogen wetten zomaar overtreden worden?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Vuvu Zela

In plaats van inhoudelijk op de draad te reageren......

Het gaat erover dat het stadbestuur z'n boekje te buiten gaat Alice!





Mijn vraag was:

Moet zij (sshepencollege met OCMW voorzitster Monica de Koninck) minder (dan bv. Moslims) de wetten van het Belgische volk respecteren???


Mogen wetten zomaar overtreden worden?

Wie zegt dat mevrouw de Koninck geen gelijk heeft en terecht controleert of doorgestuurde dossier niet sociale fraude zijn door met valse verklaringen te beweren in anamerking te komen voor regularitatie?
Het is wel het ocmw die daarna voor en gedeelte van die mensen mag betalen, dus controleren ze terecht of die mensen werkelijk voldoen aan de richtlijnen voor regularisatie, wat is uw obsessie hiernee? Mag dat niet omdat het voornamelijk allochtonen zijn?
Me dunkt dat het onrechtmatig verkrijgen van verblijfsdocumenten op basis van valse verklaringen niet de doelstelling is van regularisatie, waar maak jij je nu druk over, over de controle zelf of omdat er controle is?
Volgens jou moeten we zonder enige controle iedereen die dit wil nu regulariseren?
Das pas een dictatuur , blijkbaar ben jij daar nogal voorstander van!

[Vuvu Zela]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wie zegt dat mevrouw de Koninck geen gelijk heeft en terecht controleert of doorgestuurde dossier niet sociale fraude zijn door met valse verklaringen te beweren in anamerking te komen voor regularitatie?
Het is wel het ocmw die daarna voor en gedeelte van die mensen mag betalen, dus controleren ze terecht of die mensen werkelijk voldoen aan de richtlijnen voor regularisatie, wat is uw obsessie hiernee? Mag dat niet omdat het voornamelijk allochtonen zijn?
Me dunkt dat het onrechtmatig verkrijgen van verblijfsdocumenten op basis van valse verklaringen niet de doelstelling is van regularisatie, waar maak jij je nu druk over, over de controle zelf of omdat er controle is?
Volgens jou moeten we zonder enige controle iedereen die dit wil nu regulariseren?
Das pas een dictatuur , blijkbaar ben jij daar nogal voorstander van!

Wie zegt dat mevrouw de Koninck geen gelijk heeft en terecht controleert of doorgestuurde dossier niet sociale fraude zijn door met valse verklaringen te beweren in anamerking te komen voor regularitatie?

DE WETGEVER!

Natuurlijk mag men controleren, maar dit is niet de bevoegdheid van de stad Antwerpen, maar van de DVZ of de bevoegde minister.
De stad heeft een beperkte functie: nagaan of betrokkene op het opgegeven adres woont, en het dossier doorsturen en verder niks!

Waarom wil de stad tegen de wet in zich moeien met federale materie?




De stad gaat wel degelijks z'n boekje te buiten!

Ze zullen toch ALLE dossiers moeten doorsturen op straffe van dwangsommen.


Nogmaals mijn vraag:
Moet de stad/schepencollge zich minder aan de wet houden dan anderen?
Mogen zij de wetten van het Belgische volk met voeten treden Alice?

Verloren moeite.....

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Vuvu Zela

Wie zegt dat mevrouw de Koninck geen gelijk heeft en terecht controleert of doorgestuurde dossier niet sociale fraude zijn door met valse verklaringen te beweren in anamerking te komen voor regularitatie?

DE WETGEVER!

Natuurlijk mag men controleren, maar dit is niet de bevoegdheid van de stad Antwerpen, maar van de DVZ of de bevoegde minister.
De stad heeft een beperkte functie: nagaan of betrokkene op het opgegeven adres woont, en het dossier doorsturen en verder niks!

Waarom wil de stad tegen de wet in zich moeien met federale materie?





De stad gaat wel degelijks z'n boekje te buiten!

Ze zullen toch ALLE dossiers moeten doorsturen op straffe van dwangsommen.


Nogmaals mijn vraag:
Moet de stad/schepencollge zich minder aan de wet houden dan anderen?
Mogen zij de wetten van het Belgische volk met voeten treden Alice?

Verloren moeite.....

Moet de Stad aanvragen met vermoeden van valse documenten doorsturen? Nee! Juist omdat de Federale goedkeuring van die dossiers ( desnoods met valse documenten!) voor mevrouw de Koninck een behoorlijke stijging van leefloners meebrengt wat moet worden bijgepast door de Steden uit het Stedenfonds, voldoende motivatie om na te gaan of aanvragen terecht zijn.
Het kostenplaatje is immers voor het ocmw en indirect de Stad.

[Vuvu Zela]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Moet de Stad aanvragen met vermoeden van valse documenten doorsturen? Nee! Juist omdat de Federale goedkeuring van die dossiers ( desnoods met valse documenten!) voor mevrouw de Koninck een behoorlijke stijging van leefloners meebrengt wat moet worden bijgepast door de Steden uit het Stedenfonds, voldoende motivatie om na te gaan of aanvragen terecht zijn.
Het kostenplaatje is immers voor het ocmw en indirect de Stad.

Deze stelling druist in tegen de wet!
We zijn toch akkoord Alice, dat ten allen tijde de WET nageleefd moet worden?


De vraag was:
Mogen bv. Moslims dan ook de wet negeren naar goeddunken????
Omdat deze bv. niet overeenkomt met hun standpunt....

Waarom bij U altijd 2 maten, 2 gewichten???

Waarom ontwijkt U altijd directe vragen??
Blijkbaar hebben meerdere forumleden deze zelfde kritiek.... (raar toch hé)
Als U controvelsele onzin komt spuwen op dit forum kan U zich aan kritische vragen verwachten hé Alice....


De juridische dienst van uw 'organisatie' moet toch al lang een antwoord klaar hebben in deze materie.....
Of Uw dubbelnicks???

[Vuvu Zela]

.

[Vuvu Zela]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Moet de Stad aanvragen met vermoeden van valse documenten doorsturen? Nee! Juist omdat de Federale goedkeuring van die dossiers ( desnoods met valse documenten!) voor mevrouw de Koninck een behoorlijke stijging van leefloners meebrengt wat moet worden bijgepast door de Steden uit het Stedenfonds, voldoende motivatie om na te gaan of aanvragen terecht zijn.
Het kostenplaatje is immers voor het ocmw en indirect de Stad.

Dus om die reden mag de stad Antwerpen zich boven de wet plaatsen???

Mooi!



Dus een café mag vrouwen weigeren omdat 'er wel eens problemen van zouden kunnen komen' met al die mannen die erbinnen zitten??

Naar goeddunken van de cafébaas....



Mens toch....

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Vuvu Zela

Deze stelling druist in tegen de wet!
We zijn toch akkoord Alice, dat ten allen tijde de WET nageleefd moet worden?


De vraag was:
Mogen bv. Moslims dan ook de wet negeren naar goeddunken????
Omdat deze bv. niet overeenkomt met hun standpunt....

Waarom bij U altijd 2 maten, 2 gewichten???

Waarom ontwijkt U altijd directe vragen??
Blijkbaar hebben meerdere forumleden deze zelfde kritiek.... (raar toch hé)
Als U controvelsele onzin komt spuwen op dit forum kan U zich aan kritische vragen verwachten hé Alice....


De juridische dienst van uw 'organisatie' moet toch al lang een antwoord klaar hebben in deze materie.....
Of Uw dubbelnicks???

Ja, raar want jij krijgt steeds een duidelijk en onderbouwd antwoord, en blijft maar brullen met uw roeptoeterke..
Ik denk dat je dat wettelijk gedeelte gerust aan mevrouw de Konick kunt overlaten, bovendien heeft de Stad uiteraard juristen in dienst, wat dacht je dan?
Is moslim van plan de wet te negeren? niets over gelezen, onderbouw je bewering eens of is ze hypothetisch en vooral pathetisch?
En doet moslim dit dan omdat hij professionele gezien meent reden te hebben voor zijn handelen? Is die zin niet te moeilijk voor je, Anders leg ik het eenvoudiger uit hoor, scheelt in je frustraties!

[Vuvu Zela]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja, raar want jij krijgt steeds een duidelijk en onderbouwd antwoord, en blijft maar brullen met uw roeptoeterke..
Ik denk dat je dat wettelijk gedeelte gerust aan mevrouw de Konick kunt overlaten, bovendien heeft de Stad uiteraard juristen in dienst, wat dacht je dan?
Is moslim van plan de wet te negeren? niets over gelezen, onderbouw je bewering eens of is ze hypothetisch en vooral pathetisch?
En doet moslim dit dan omdat hij professionele gezien meent reden te hebben voor zijn handelen? Is die zin niet te moeilijk voor je, Anders leg ik het eenvoudiger uit hoor, scheelt in je frustraties!

Dit was niet de vraag.......

Deze was:

Moet de stad/schepencollge zich minder aan de wet houden dan anderen?


Omdat Monica De Koninck een advocaat/juridische dienst heeft (betaald met belastingsgeld... die springen snel op zo'n zaak, want voor hen is het win, win, win, zelfs al is de zaak bij voorbaat verloren) staat ze boven de wet of wat bedoel je???
Straks is 't weer 'dokken' en dan is 't weer ochot nocharme.... juridische dienst of niet....
Dit is vrij eenvoudige materie...... 'bevoegdheidsbeginselen' zeer eenvoudig beschreven in de wet....



Doet Moslim wat??? Ik begrijp je onsamenhangende quatch over Moslims niet hoor...??????

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Vuvu Zela

Dus om die reden mag de stad Antwerpen zich boven de wet plaatsen???

Mooi!



Dus een café mag vrouwen weigeren omdat 'er wel eens problemen van zouden kunnen komen' met al die mannen die erbinnen zitten??

Naar goeddunken van de cafébaas....



Mens toch....

Alweer een achterlijke mening waarmee ik niet wil zeggen dat u achterlijk bent!
U kunt toch lezen, De Stad is een bedrijf en heeft juristen ter beschikking, ik weet niet of wat mevrouw de Koninck doet juridisch niet te verdedigen valt en jij ook niet, broodkruimeltje!
En het onderzoeken van dossiers met mogelijk valse stukken is niet gelijk aan het weigeren van vrouwen op basis van geslacht, zeg het maar wanneer je dit nog moet uitgelegd krijgen!

[Vuvu Zela]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Alweer een achterlijke mening waarmee ik niet wil zeggen dat u achterlijk bent!
U kunt toch lezen, De Stad is een bedrijf en heeft juristen ter beschikking, ik weet niet of wat mevrouw de Koninck doet juridisch niet te verdedigen valt en jij ook niet, broodkruimeltje!
En het onderzoeken van dossiers met mogelijk valse stukken is niet gelijk aan het weigeren van vrouwen op basis van geslacht, zeg het maar wanneer je dit nog moet uitgelegd krijgen!

Als U uw manieren niet kan houden gelieve zich dan te onthouden van enige reactie....

Straks krijg je een antwoord en dan weer gaan janken bij de moderatie....

[Vuvu Zela]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Alweer een achterlijke mening waarmee ik niet wil zeggen dat u achterlijk bent!
U kunt toch lezen, De Stad is een bedrijf en heeft juristen ter beschikking, ik weet niet of wat mevrouw de Koninck doet juridisch niet te verdedigen valt en jij ook niet, broodkruimeltje!
En het onderzoeken van dossiers met mogelijk valse stukken is niet gelijk aan het weigeren van vrouwen op basis van geslacht, zeg het maar wanneer je dit nog moet uitgelegd krijgen!

Als men juristen in dienst heeft mag men de wet overtreden...?

Alice de vraag blijft:

Moet de stad/schepencollge zich minder aan de wet houden dan anderen?
Mogen zij de wetten van het Belgische volk met voeten treden Alice?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Vuvu Zela

Als men juristen in dienst heeft mag men de wet overtreden...?

Alice de vraag blijft:

Moet de stad/schepencollge zich minder aan de wet houden dan anderen?
Mogen zij de wetten van het Belgische volk met voeten treden Alice?

Blijkbaar vindt het hoofd van het ocmw, schepen de Koninck niet dat ze dit doet, dus wacht even af of dit werkelijk zo is?
Ik denk dat de Stad zichzelf zal verdedigen dat die controle nodig is omdat er vermoeden is van valse stukken, heb jij een bron waaruit blijkt dat ze niet mogen controleren? Niet moeten is iets anders dan niet mogen..

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Vuvu Zela

Als U uw manieren niet kan houden gelieve zich dan te onthouden van enige reactie....

Straks krijg je een antwoord en dan weer gaan janken bij de moderatie....

Kun je zelf je manieren houden, kruimeltje? Goed zo!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Vuvu Zela

In plaats van inhoudelijk op de draad te reageren......

Het gaat erover dat het stadbestuur z'n boekje te buiten gaat Alice!



Mijn vraag was:

Moet zij (sshepencollege met OCMW voorzitster Monica de Koninck) minder (dan bv. Moslims) de wetten van het Belgische volk respecteren???


Mogen wetten zomaar overtreden worden?

DE wet stelt dat elke persoon die documenten door geeft aan een instantie, zelfs een ambtenaar uit de ene instantie naar de andere instantie, vervolgd kan worden als deze documenten vals blijken te zijn.


Elke ambtenaar heeft dus niet enkel het recht, maar zelfs de plicht om te controleren of de documenten die worden doorgestuurd naar naar een andere instantie op hun echtheid en juistheid.


De stad Antwerpen en haar ambtenaren kunnen zelfs burgerlijk aansprakelijk gesteld worden voor het doorsturen van documenten die valse of foute informatie bevatten.


En het strafrecht staat nog steeds boven een ministerieel besluit.


Het is dus niet Antwerpen, maar de minister van binnenlandse zaken die de wet overtreed en aan de laars lapt.

[Vuvu Zela]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

DE wet stelt dat elke persoon die documenten door geeft aan een instantie, zelfs een ambtenaar uit de ene instantie naar de andere instantie, vervolgd kan worden als deze documenten vals blijken te zijn.


Elke ambtenaar heeft dus niet enkel het recht, maar zelfs de plicht om te controleren of de documenten die worden doorgestuurd naar naar een andere instantie op hun echtheid en juistheid.


De stad Antwerpen en haar ambtenaren kunnen zelfs burgerlijk aansprakelijk gesteld worden voor het doorsturen van documenten die valse of foute informatie bevatten.


En het strafrecht staat nog steeds boven een ministerieel besluit.


Het is dus niet Antwerpen, maar de minister van binnenlandse zaken die de wet overtreed en aan de laars lapt.

Het gaat niet over valse documenten....

Onze twee werloze forumadvocaten...

[Vuvu Zela]

Hier gaat het over:

"eigen inhoudelijke adviezen bij al die individuele dossiers"


Het inhoudelijke onderzoek van de aanvragen komt uitsluitend toe aan de federale DVZ en de minister en staatssecretaris voor migratie- en asielbeleid. Meer bepaald:

* de federale overheid moet op de hoogte zijn van wie (illegaal) op het grondgebied verblijft en wie een regularisatie-aanvraag heeft ingediend, en welke argumenten en bewijzen de persoon daarvoor inroept.
* de federale DVZ (en de minister en staatssecretaris) is de enige instantie die daarover kan en mag oordelen.
* de DVZ moet ook bij haar uitwijzingsbeleid rekening kunnen houden met alle elementen van het dossier. Nu worden soms mensen aangehouden zonder dat DVZ weet dat zij maanden geleden al een regularisatie-aanvraag hebben ingediend.
* het vreemdelingenbeleid staat of valt met snelle en grondige verblijfsprocedures. Anders wordt het (illegaal) verblijf verlengd en kan de lange duur van de procedure op zichzelf een argument voor regularisatie worden.
* de hele samenleving heeft er baat bij dat personen die in aanmerking komen voor regularisatie zo snel mogelijk ingeschakeld worden. Hoe langer je wacht, hoe kwetsbaarder mensen worden. Sommige mensen hadden bij hun aanvraag al een werkcontract voor als ze geregulariseerd zouden worden, maar hun kandidaat-werkgevers blijven niet eindeloos wachten.



Uit het collegebesluit van 16 juli 2010 blijkt bovendien dat Antwerpen de criteria voor regularisatie verkeerd interpreteert:

* het criterium ‘duurzame lokale verankering’ waar Antwerpen advies over wil geven, bestaat niet uit vier cumulatieve criteria zoals Antwerpen dat leest. Volgens de federale instructie is de duurzame lokale verankering een “feitenkwestie die onderzocht wordt binnen de soevereine beoordelingsbevoegdheid van de minister of de DVZ”, en kan deze “zich niet laten leiden door één factor, maar hij zal kijken naar het geheel van de feitelijke elementen samen”. Maar alleen vreemdelingen die aan een bepaalde verblijfsduur voldoen, komen in aanmerking om zich op dat criterium te beroepen.
* als de vereiste verblijfsduur in de meeste dossiers niet bewezen is, dan zal de DVZ die dossiers ongetwijfeld afkeuren. Het heeft dus geen zin om die dossiers achter te houden en het illegaal verblijf van die mensen in Antwerpen te verlengen.