Landbouw in Vlaanderen

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Dat is eveneens niet per definitie waar, uw schaalvergroting kan zowel economies of scale als diseconomies of scale met zich meebrengen.

Ik heb eens ergens gelezen dat als je kijkt naar productie per oppervlakte de kleinere landbouwbedrijven productiever zijn. Vraag me niet waarom.

[D.T. Suzuki]

Indien de "vraag me niet waarom" retorisch bedoeld was, gelieve dan deze reply te negeren...
wel, hoe kleinschaliger hoe hoger de productiviteit wel moet zijn om rendabel te blijven. In Brazilië is er een grootgrondbezitter met rond de 60.000 (inderdaad zestig duizend) hectaren sojabonen... wel, die man kijkt er niet naar om de hoogste opbrengst per hectare te halen. Door het grote volume is dat ook niet nodig. En blijft er al eens een hoekje (een hoekje van enkele tientallen hectaren wellicht) onbewerkt, tja, dan is dat maar zo he voor die mannen.
Een klienschalig bedrijf moet alle middelen beter benutten, dat is de essentie en kan niet zo kwistig omgaan met dure productiemiddelen als grond, zaad, meststoffen en pesticiden... Vandaar de hoger rendabiliteit

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door D.T. Suzuki

Indien de "vraag me niet waarom" retorisch bedoeld was, gelieve dan deze reply te negeren...
wel, hoe kleinschaliger hoe hoger de productiviteit wel moet zijn om rendabel te blijven. In Brazilië is er een grootgrondbezitter met rond de 60.000 (inderdaad zestig duizend) hectaren sojabonen... wel, die man kijkt er niet naar om de hoogste opbrengst per hectare te halen. Door het grote volume is dat ook niet nodig. En blijft er al eens een hoekje (een hoekje van enkele tientallen hectaren wellicht) onbewerkt, tja, dan is dat maar zo he voor die mannen.
Een klienschalig bedrijf moet alle middelen beter benutten, dat is de essentie en kan niet zo kwistig omgaan met dure productiemiddelen als grond, zaad, meststoffen en pesticiden... Vandaar de hoger rendabiliteit

Het was niet rethorisch. Bedankt voor de uitleg.

[D.T. Suzuki]

Ok. geen dank.

[Aangebrande Phönix]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Ik heb eens ergens gelezen dat als je kijkt naar productie per oppervlakte de kleinere landbouwbedrijven productiever zijn. Vraag me niet waarom.

Hangt ervan af wat je "kleinschalig" noemt.

Een "grootgrondbezitter" in Vlaanderen is niet gelijkwaardig aan een grote (blanke) boer in Suid-Afrika. Als je het op onze schaal bekijkt, is het misschien productiever om het in middelgrote bedrijven te verdelen, want ook kleine boeren hebben productiemiddelen nodig edm. Om een hoogste rendabiliteit te bereiken mag het niet doorslaan naar de andere kant.

[Aangebrande Phönix]

Oorspronkelijk geplaatst door D.T. Suzuki

De natuur is ook nooit harmonisch geweest...
iedere soort tracht zichzelf zoveel mogelijk voort te planten en zo succesvol mogelijk te zijn, ook al gaat dat gepaard met verlies aan andere soorten. Bij de mens gebeurt dit echter op een veel intensievere wijze, dat is waar.
Maar de natuur het predikaat 'harmonisch' toedichten is romantische kletskoek.
Wat de natuur wel nastreeft is een zeker evenwicht. De mensheid zal dat wel nog eens ondervinden. Ondertussen zijn we met te veel (echt waar) zodanig zelfs dat een ware wereldepidemie vroeg of laat niet uit te sluiten is

Ik deel uw mening, doch kon ik het niet in die mate onderstrepen zonder het op zijn plaats zetten van Mitgard te verzwakken. En daar was het me om te doen.

Overigens, we zijn niet met "teveel". Er bestaat immers geen "mensenpopulatiequotum". Wel moeten we leren minder zwaar te wegen op de planeet, zoniet zouden we weleens onze greep op haar dreigen te verliezen. Dat minder zwaar wegen kunnen we evengoed met 10 miljard als met 6.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Aangebrande Phönix

Dat minder zwaar wegen kunnen we evengoed met 10 miljard als met 6.

Ik ga niet vermageren hoor!

[D.T. Suzuki]

Overigens, we zijn niet met "teveel". Er bestaat immers geen "mensenpopulatiequotum". Wel moeten we leren minder zwaar te wegen op de planeet, zoniet zouden we weleens onze greep op haar dreigen te verliezen. Dat minder zwaar wegen kunnen we evengoed met 10 miljard als met 6.

Ik ben ook niet voor het invoeren van een quotum... het is alleen zo, dat vanaf een zeker kritisch getal epidemieën niet te vermijden zijn. Dat is (was) zo met ratten en de pest: eenmaal een kritisch getal woestijnratten in de burchten van de Aziatische vlakte brak de pest uit. Ik wil niet gezegd hebben dat mensen ratten zijn, maar met het nieuws in het achterhoofd dat er steeds sterkere ziekenhuisbacterieën ontstaan en zlechts twee antibiotica nog afdoende werking hebben lijkt het mij een gevaarlijke bedoening te worden... hoe meer mensen dicht op elkaar leven, hoe groter het besmettingsgevaar.

Ik deel uw mening, doch kon ik het niet in die mate onderstrepen zonder het op zijn plaats zetten van Mitgard te verzwakken. En daar was het me om te doen.

[D.T. Suzuki]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Ik ga niet vermageren hoor!

[Aangebrande Phönix]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Ik ga niet vermageren hoor!

Ge zijt nen schonen vent zo.

[maddox]

Aangebrande Phönix, het staat al een lange tijd vast dat meer dan 1 miljard mensen op deze aardkloot, meer grondstoffen en energie tot zich moeten nemen dan wat de aarde als rente op het kapitaal kan leveren, indien we onze levensstandaard van West Europa als richtlijn nemen.

Meer mensen hebben meer energie nodig om in disharmonie met de natuur te leven, kijk maar naar België. Hoeveel kilowatt gebruiken we nu niet om gewoon onze poep en pis zodanig in de natuur te lozen dat niet alle rivieren eruit zien als de Zenne?
Om nog niet te spreken over de enorme grondstoffen"verspilling" om gewoon de industrie die voor ons gemak zorgt zodanig te laten draaien dat we niet stikken in onze afvalgassen.

Ander hekel punt, wanneer is de landbouwcapaciteit van een land bruikbaar om de inwoners te voeden?Als men zonder energie in de landbouw te pompen de volledige bevolking kan voeden?
Of wanneer er een kerncentrale nodig is om de randindustrie voor kunstmest,verwerking en opwerking van voedsel te bevoorraden?

[Aangebrande Phönix]

Oorspronkelijk geplaatst door D.T. Suzuki

Ik ben ook niet voor het invoeren van een quotum... het is alleen zo, dat vanaf een zeker kritisch getal epidemieën niet te vermijden zijn. Dat is (was) zo met ratten en de pest: eenmaal een kritisch getal woestijnratten in de burchten van de Aziatische vlakte brak de pest uit. Ik wil niet gezegd hebben dat mensen ratten zijn, maar met het nieuws in het achterhoofd dat er steeds sterkere ziekenhuisbacterieën ontstaan en zlechts twee antibiotica nog afdoende werking hebben lijkt het mij een gevaarlijke bedoening te worden... hoe meer mensen dicht op elkaar leven, hoe groter het besmettingsgevaar.

Inderdaad, alleen moet die fixatie op het idee "dat we met teveel" zijn dringend verdwijnen. Er vormt zich een nieuw cliché: Dat van de student die ondraaglijk veel consumeert en zodoende bijzonder zwaar weegt op de aarde en tegelijkertijd klaagt over het feit dat er "teveel mensen zijn op deze planeet".

[D.T. Suzuki]

Oorspronkelijk geplaatst door Aangebrande Phönix

Inderdaad, alleen moet die fixatie op het idee "dat we met teveel" zijn dringend verdwijnen. Er vormt zich een nieuw cliché: Dat van de student die ondraaglijk veel consumeert en zodoende bijzonder zwaar weegt op de aarde en tegelijkertijd klaagt over het feit dat er "teveel mensen zijn op deze planeet".

ook dat is waar, al kan ik er niet toe gerekend worden (zelfs al zeg ik het zelf). mijn consumptiecurve vertoont het laatste jaar een neerwaartse tendens door het verblijven op de ouderlijke boerderij.
Maar het is waar...
als je eens ziet wat er tegenwoordig verteerd wordt... Ook schoenen, kledij en allerlei prularia... Waar sommige mensen hun geld insteken (maar elk is vrij te doen wat hem belieft uiteraard)

[Aangebrande Phönix]

Oorspronkelijk geplaatst door D.T. Suzuki

:lol: ook dat is waar, al kan ik er niet toe gerekend worden (zelfs al zeg ik het zelf). mijn consumptiecurve vertoont het laatste jaar een neerwaartse tendens door het verblijven op de ouderlijke boerderij.
Maar het is waar...
als je eens ziet wat er tegenwoordig verteerd wordt... Ook schoenen, kledij en allerlei prularia... Waar sommige mensen hun geld insteken (maar elk is vrij te doen wat hem belieft uiteraard)

Uiteraard, maar dan moeten we wel bereid zijn te aanvaarden dat alle (toekomstige) Chinezen, Indiërs en (als ze er nog zijn) Afrikanen eenzelfde consumptiegedrag mogen vertonen.

[D.T. Suzuki]

Oorspronkelijk geplaatst door Aangebrande Phönix

Uiteraard, maar dan moeten we wel bereid zijn te aanvaarden dat alle (toekomstige) Chinezen, Indiërs en (als ze er nog zijn) Afrikanen eenzelfde consumptiegedrag mogen vertonen.

Volgens mij is dat mogelijk, maar zal er een wederzijdse aanpassing moeten gebeuren: het Westen zal aanzienlijk minder moeten gaan consumeren. Bovendien zullen we al onze kennis en kracht in een kringloopeconomie en kringloopconsumptie moeten steken waarbij de hoeveelheid consumptie weinig tot geen invloed heeft op het milieu.
Bvb: zonnepanelen in zuiderse landen en ook hier om in electriciteit te voorzien; andere brandstof (hout uit korte omloop bossen; biogassen en -oliën)...
De mensheid heeft al bij al nog creativiteit genoeg in huis om het op te lossen denk ik (hoop ik)

[Aangebrande Phönix]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Aangebrande Phönix, het staat al een lange tijd vast dat meer dan 1 miljard mensen op deze aardkloot, meer grondstoffen en energie tot zich moeten nemen dan wat de aarde als rente op het kapitaal kan leveren, indien we onze levensstandaard van West Europa als richtlijn nemen.

Meer mensen hebben meer energie nodig om in disharmonie met de natuur te leven, kijk maar naar België. Hoeveel kilowatt gebruiken we nu niet om gewoon onze poep en pis zodanig in de natuur te lozen dat niet alle rivieren eruit zien als de Zenne?
Om nog niet te spreken over de enorme grondstoffen"verspilling" om gewoon de industrie die voor ons gemak zorgt zodanig te laten draaien dat we niet stikken in onze afvalgassen.

Ander hekel punt, wanneer is de landbouwcapaciteit van een land bruikbaar om de inwoners te voeden?Als men zonder energie in de landbouw te pompen de volledige bevolking kan voeden?
Of wanneer er een kerncentrale nodig is om de randindustrie voor kunstmest,verwerking en opwerking van voedsel te bevoorraden?

Sorry dat ik je overslaan, maddox, ik had je niet opgemerkt.

Als antwoord verwijs ik naar komrad Suzuki's laatste (en optimistische) post.

Het is theoretisch (en dus ook praktisch) niet onmogelijk om met oplossingen voor de dag te komen. Ik ben ervan overtuigd dat, indien we op een bewustere manier (in relatie tot de natuur dan) produceren en consumeren, we met 10 miljard onze (de West-Europese) levensstandaard kunnen behouden.

Alleen zal dat niet via klassieke (kapitalistische) wijze kunnen. Daarvoor corrigeert het kapitalistische systeem zijn eigen excessen te traag.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Aangebrande Phönix

Het is theoretisch (en dus ook praktisch) niet onmogelijk om met oplossingen voor de dag te komen. Ik ben ervan overtuigd dat, indien we op een bewustere manier (in relatie tot de natuur dan) produceren en consumeren, we met 10 miljard onze (de West-Europese) levensstandaard kunnen behouden.

Alleen zal dat niet via klassieke (kapitalistische) wijze kunnen. Daarvoor corrigeert het kapitalistische systeem zijn eigen excessen te traag.

Inderdaad, het kapitalistische wereldsysteem is niet het meest geschikte om deze doelstellingen te bereiken.

Trouwens, de menselijke natuur zal verhinderen dat we ooit aan tien miljard mensen komen. Eén halve gare is voldoende om het plannetje te dwarsbomen.

Hoe meer het kapitaal en de grondstoffen zich concentreren in de handen van enkelingen, hoe sneller die halve gare zich zal aanbieden.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door D.T. Suzuki

Ik ben ook niet voor het invoeren van een quotum... het is alleen zo, dat vanaf een zeker kritisch getal epidemieën niet te vermijden zijn. Dat is (was) zo met ratten en de pest: eenmaal een kritisch getal woestijnratten in de burchten van de Aziatische vlakte brak de pest uit. Ik wil niet gezegd hebben dat mensen ratten zijn, maar met het nieuws in het achterhoofd dat er steeds sterkere ziekenhuisbacterieën ontstaan en zlechts twee antibiotica nog afdoende werking hebben lijkt het mij een gevaarlijke bedoening te worden... hoe meer mensen dicht op elkaar leven, hoe groter het besmettingsgevaar.

Inderdaad, een tweede mogelijke oorzaak van mogelijk plotseling uitsterven van onze speciës. Een oncontroleerbaar virus.

[Nr.10]

Het uitbaten van een landbouwbedrijf wordt steeds kapitaalintensiever, kennisintensiever ook. Voor het eerste, kapitaal kloppen jonge boeren meestal aan bij hun ouders. Het tweede, de technologische kennis, is onontbeerlijk om de juiste inschattingen te kunnen maken. Daarnaast dient de jonge boer nog een goed boekhouder te zijn ook.

Alles samen een hele opdracht om een modern landbouwbedrijf uit te baten. De ideale context voor de agro-industrie om aan belang te winnen. Zij zijn het die de landbouwer alle 'hulp' aanbieden om z'n bedrijfsuitbating te versoepelen. Uiteraard willen zij daarvoor iets in ruil ...

Nog dit : Voor mij is het meest geschikte type bedrijf voor onze contreien het gemengde landbouwbedrijf. Wat dieren met wat landerijen eromheen om de dieren in voedsel te voorzien.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Aangebrande Phönix

Zucht, landbouw is net begonnen als ontworteling en verstoren van de harmonie van/met de natuur.

Zonder landbouw leefden we nog in grotten.
Wat zijn Tutsi's ?
Wat zijn Hutu's ?