Staking bij Brinks - Pagina 2

George · 12 november 2010, 20:43

Het bedrijf Brinks heeft een contract met z'n werknemers. De opzegging van dat contract en het opstellen van een nieuw is onderhevig aan de wetgeving. Eenzijdig het contract opzeggen heeft nu eenmaal z'n gevolgen. Men had kunnen besparen op het personeel, hen laten inleveren indien ze in overleg een akkoord hadden kunne bereiken. Maar de directie van Brinks wou dat niet. De werknemers moeten dus zomaar akkoord gaan met een lagere verloning, wellicht verlies van anciënniteit, hun bevoorrecht statuut e.d. Ze moeten het zomaar aanvaarden.

Zou het management van Brinks dat ook doen, zouden zij het zomaar aanvaarden als hun klanten de gesloten contracten eenzijdig aanpassen? Dat hun klanten zomaar beslissen om bv. 20% minder te betalen voor dezelfde diensten. Dat de klant eenzijdig te termijn van het contract inkort?

De klant kan dat ook niet zomaar. Als die onder het contract onderuit wil komen moet hij overleggen met de leverancier. Met een wederzijds akkoord kan het contract dan aangepast worden. Zoniet dient ook de klant zich te houden aan het contract, inclusief opzegtermijnen en vergoedingen. Waarom zouden de contracten tussen werkgevers en werknemers niets betekenen en die tussen leverancier en klant wel? Hebben contracten nog wel nut of kan iedereen zomaar z'n zin doen?

Duupje · 12 november 2010, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Goed, dan staken we die firma ook kapot.

Daar werkt x-aantal duizend man voor, die krijg je zo rap niet aan het staken.

George · 12 november 2010, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Voila, nu weten we meteen waar het de criminele stakers om te doen is. De werkgever is het beu om met verlies te werken dus staken ze de boel kapot, maar ze willen wel eerst langs de kassa passeren. En dan maar klagen dat de buitenlandse bedrijven dit land links laten liggen.

M.a.w. als het dus nodig is voor het bedrijf dat ze de werknemers niet meer betalen moeten die mensen dat maar aanvaarden en gewoon blijven werken.

Haja, anders maken ze het "bedrijf" kapot.

Xenophon · 12 november 2010, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duupje

Daar werkt x-aantal duizend man voor, die krijg je zo rap niet aan het staken.

Hela, er is geen enkele firma in het land die de Belgicistische politieke vakbonden niet kapot krijgen.

Tenzij dan de firma's die slimmer zijn en die belgicistische politici hebben gekocht voor in hun raden van bestuur te zetelen, maar apart van dat...

Bobke · 12 november 2010, 21:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Indien Group4 en Brinks vechten om 't marktaandeel, moet de werknemer dan daarvoor opdraaien?

Dan kon de vakbond strijden voor een bediendenkontrakt bij Group4.

Duupje · 12 november 2010, 21:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dan kon de vakbond strijden voor een bediendenkontrakt bij Group4.

En dan pakt G4 da over met voorwaarden: 6 maand aanhouden en dan valt alles onder hun normen en waarden.

Bobke · 12 november 2010, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duupje

En dan pakt G4 da over met voorwaarden: 6 maand aanhouden en dan valt alles onder hun normen en waarden.

Ik snap uw punt niet.

Duupje · 12 november 2010, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik snap uw punt niet.

Das de manier van werken bij Group4. Ge wacht mooi af tot ne concurrent in de miserie zit. Ge wacht nog wat langer af. Dan neemt ge personeel en klantjes over.
Ge belooft de mensen hun arbeidsvoorwaarden over te nemen (voor 6 maand maximum in klein letterkes). En daarna werkt ge de mensen buiten, hou je de klanten, en is Group4 gesteld.
En de vakbonden vinden dat goed.

Bobke · 12 november 2010, 21:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duupje

Das de manier van werken bij Group4. Ge wacht mooi af tot ne concurrent in de miserie zit. Ge wacht nog wat langer af. Dan neemt ge personeel en klantjes over.
Ge belooft de mensen hun arbeidsvoorwaarden over te nemen (voor 6 maand maximum in klein letterkes). En daarna werkt ge de mensen buiten, hou je de klanten, en is Group4 gesteld.
En de vakbonden vinden dat goed.

Juist.

Jan van den Berghe · 12 november 2010, 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Indien Group4 en Brinks vechten om 't marktaandeel, moet de werknemer dan daarvoor opdraaien?

Brink's werkt al jaren met verlies. De huidige regeling is dus voor het bedrijf niet meer houdbaar. Als de vakbonden niet van onderhandelen willen weten, zal het waarschijnlijk zo zijn dat het bedrijf de boeken sluit.

Bedankt, vakbonden!

discuz · 12 november 2010, 23:46

Citaat:

26/01/10 Stijgende kosten in beveiliging veroorzaakt door een golf van tijgerkidnappings zou het verlies van 320 banen kunnen betekenen bij Brinks Allied in Ierland.

Nog geen drie weken geleden werd een Brinks medewerker gedwongen om honderdduizend euro te stelen uit een geldwagen nadat misdadigers zijn oudtante en nicht gegijzeld hadden. Als reactie heeft het Ierse Ministerie van Justitie de waardetransportbedrijven nieuwe en dure beveiligingsprocedures opgelegd waardoor bij Brinks de bedrijfsverliezen oplopen en de vrees bestaat het bedrijf zich volledig uit Ierland zal terugtrekken.

Tja, het is ook altijd wat, hè. Voor een multinational is een stok snel gevonden. De loonkost is te hoog, of de regels die de overheid voor de veiligheid van de werknemers oplegt zijn te duur, enz. Dus maar dreigen met opstappen.

Oh, en Brinks Ierland geeft wel een heel eigen invulling van deze frase in haar missie: "Een omgeving in stand houden waarin onze medewerkers opbloeien, worden behandeld met waardigheid en respect en steeds veilig terugkeren naar huis."

Citaat:

In een poging het aantal overvallen op waardetransporten terug te dringen onderwerpt Brink’s Noord-Ierland zijn personeel aan testen met een leugendetector. Brink’s medewerkers verzamelden zich deze week in een hotel in Belfast waar het Israëlische bedrijf Midot Integrity Assessment Systems samen met examinatoren van het Israëlische Instituut voor Forensische Wetenschappen de proeven afnamen.

Misschien kan de Mossad hier ook nog wat nuttig werk verrichten?

Travis66 · 13 november 2010, 03:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Bedankt belgicistische vakbonden.

ach, de meesten zullen wel bij G4 aan de slag kunnen. Al zal het voor de vakbondsafgevaardigden een beetje moeilijker zijn.

eno2 · 13 november 2010, 10:16

Citaat:

Voila, nu weten we meteen waar het de criminele stakers om te doen is.

Staken is niet crimineel, het is een recht. Uw posting is desinformtie.

eno2 · 13 november 2010, 10:18

Brinks sluit liever dan de sociale voorwaarden lichtjes te verbeteren. Dat is crimineel.

Mambo · 14 november 2010, 00:40

Personeel; altijd loyaal tot aan het failliet.
Daarna dank noch stank.

freespirit · 15 november 2010, 00:07

Een kennis van mij is ex-werknemer van Brinks en ik heb dus heel wat inside-information. Hij wist me overigens al maanden geleden te vertellen toen hij daar ontslag nam dat dit bedrijf failliet zou gaan en dat het management niet zou toegeven. De laatste weken is er vooral veel toneel gespeeld.

We zagen een strijd tussen een Amerikaans management dat niet gewoon is om werknemers te laten praten en een vakbondsclan die leven in een voorbijgestreeft syndicalisme. Beide partijen toonden zich hier van hun minst fraaie kant en als beider voet bij stuk houden, zit je met een probleem. Al vind ik het persoonlijk wel zeer krapuleus dat de firma via zulke maatregelen onze sociale wetgeving omzeilt on toch haar eigen zin te kunnen doordrijven. De grootste slachtoffers zijn de 'brave werknemers' (niet de roepers op de barricaden buiten) van dit bedrijf, die nu een moeilijke zoektocht wacht naar gelijkaardig werk tegen veel slechtere arbeidsvoorwaarden.

filosoof · 15 november 2010, 00:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Baneen, group4 heeft nu blijkbaar gewonnen. De werknemers staken Brinks kapot en dan kunnen ze gaan solliciteren bij Group4. Eens zien of ze dezelfde voorwaarden zullen krijgen als bij Brinks.

Een deel activa werden schijnbaar ingebracht in een dochterfirma, die reeds een vergunning voor geldtransporten kreeg.
wat let die firma, het sociaal passief te dumpen en gewoon de activiteiten ban brinks B voort te zetten? Gangsterstreek, natuurlijk.
Dat soort "spitstechnologie" zagen we reeds bij andere firmas. Scheepswerven Beliard en Sabena bvb.

Betreffende Brinks ving ik iets op over een zéér recente betaling van een belangrijke vordering aan een zwitsers bedrijf uit de groep.
Voeg datbij de inbreng in de dochterfirma, allemaal tijdens de verdachte periode en het krijgt en reukje.
De curator kan de inbreng proberen terug te draaien, maar een terugboeking van die transfer naar Zwitserland lijkt me hopekloos (remember Sabena)

Mambo · 15 november 2010, 00:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Een kennis van mij is ex-werknemer van Brinks en ik heb dus heel wat inside-information. Hij wist me overigens al maanden geleden te vertellen toen hij daar ontslag nam dat dit bedrijf failliet zou gaan en dat het management niet zou toegeven. De laatste weken is er vooral veel toneel gespeeld.

We zagen een strijd tussen een Amerikaans management dat niet gewoon is om werknemers te laten praten en een vakbondsclan die leven in een voorbijgestreeft syndicalisme. Beide partijen toonden zich hier van hun minst fraaie kant en als beider voet bij stuk houden, zit je met een probleem. Al vind ik het persoonlijk wel zeer krapuleus dat de firma via zulke maatregelen onze sociale wetgeving omzeilt on toch haar eigen zin te kunnen doordrijven. De grootste slachtoffers zijn de 'brave werknemers' (niet de roepers op de barricaden buiten) van dit bedrijf, die nu een moeilijke zoektocht wacht naar gelijkaardig werk tegen veel slechtere arbeidsvoorwaarden.

Ik vind dat een voorbij gestreefde gedachtegang. Bedrijven moeten de vrijheid kunnen behouden om in ieders belang te reageren op het veranderende consumenten patroon en het kostenplaatje.

In de oude context is de uitkomst; zero
In een nieuw patroon is de uitkomst; verder gaan.

Misschien wel tegen lagere loon-voorwaarden, maar zo functioneert nu eenmaal gans de markt.
Het loon kan daar niet van losgekoppeld worden.

filosoof · 15 november 2010, 00:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik vind dat een voorbij gestreefde gedachtegang. Bedrijven moeten de vrijheid kunnen behouden om in ieders belang te reageren op het veranderende consumenten patroon en het kostenplaatje.

In de oude context is de uitkomt; zero
In een nieuw patroon is de uitkomst; verder gaan.

Misschien wel tegen lagere loon-voorwaarden, maar zo functioneert nu eenmaal gans de markt.
Het loon kan daar niet van losgekoppeld worden.

Citaat:

Misschien wel tegen lagere loon-voorwaarden, maar zo functioneert nu eenmaal gans de markt.

Onzin:
Het loon is één van de weinige elementen waarop een onderneming druk kan uitoefen, zeg 't liever zo. Niemand zal Brinks goedkopere brandstof of voertuigen leveren indien de baas met faling dreigt maar werknemers "moeten maar" goedkoper werken.

Mambo · 15 november 2010, 00:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Onzin:
Het loon is één van de weinige elementen waarop een onderneming druk kan uitoefen, zeg 't liever zo. Niemand zal Brinks goedkopere brandstof of voertuigen leveren indien de baas met faling dreigt maar werknemers "moeten maar" goedkoper werken.

Zoals je zegt, alles veranderd in prijs maar het loon is rotsvast?
Voor ondernemers, is dat dus een probleem.

En problemen moet men kunnen oplossen in het algemeen belang.

12 november 2010, 20:43	#21
George Staatssecretaris Geregistreerd: 1 februari 2003 Locatie: huis Berichten: 2.982	Het bedrijf Brinks heeft een contract met z'n werknemers. De opzegging van dat contract en het opstellen van een nieuw is onderhevig aan de wetgeving. Eenzijdig het contract opzeggen heeft nu eenmaal z'n gevolgen. Men had kunnen besparen op het personeel, hen laten inleveren indien ze in overleg een akkoord hadden kunne bereiken. Maar de directie van Brinks wou dat niet. De werknemers moeten dus zomaar akkoord gaan met een lagere verloning, wellicht verlies van anciënniteit, hun bevoorrecht statuut e.d. Ze moeten het zomaar aanvaarden. Zou het management van Brinks dat ook doen, zouden zij het zomaar aanvaarden als hun klanten de gesloten contracten eenzijdig aanpassen? Dat hun klanten zomaar beslissen om bv. 20% minder te betalen voor dezelfde diensten. Dat de klant eenzijdig te termijn van het contract inkort? De klant kan dat ook niet zomaar. Als die onder het contract onderuit wil komen moet hij overleggen met de leverancier. Met een wederzijds akkoord kan het contract dan aangepast worden. Zoniet dient ook de klant zich te houden aan het contract, inclusief opzegtermijnen en vergoedingen. Waarom zouden de contracten tussen werkgevers en werknemers niets betekenen en die tussen leverancier en klant wel? Hebben contracten nog wel nut of kan iedereen zomaar z'n zin doen? __________________ Lamzakl

14 november 2010, 00:40	#35
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Personeel; altijd loyaal tot aan het failliet. Daarna dank noch stank. __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ? Laatst gewijzigd door Mambo : 14 november 2010 om 00:40.

13 november 2010, 10:18	#34
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Brinks sluit liever dan de sociale voorwaarden lichtjes te verbeteren. Dat is crimineel.

15 november 2010, 00:07	#36
freespirit Minister-President Geregistreerd: 22 december 2006 Berichten: 5.176	Een kennis van mij is ex-werknemer van Brinks en ik heb dus heel wat inside-information. Hij wist me overigens al maanden geleden te vertellen toen hij daar ontslag nam dat dit bedrijf failliet zou gaan en dat het management niet zou toegeven. De laatste weken is er vooral veel toneel gespeeld. We zagen een strijd tussen een Amerikaans management dat niet gewoon is om werknemers te laten praten en een vakbondsclan die leven in een voorbijgestreeft syndicalisme. Beide partijen toonden zich hier van hun minst fraaie kant en als beider voet bij stuk houden, zit je met een probleem. Al vind ik het persoonlijk wel zeer krapuleus dat de firma via zulke maatregelen onze sociale wetgeving omzeilt on toch haar eigen zin te kunnen doordrijven. De grootste slachtoffers zijn de 'brave werknemers' (niet de roepers op de barricaden buiten) van dit bedrijf, die nu een moeilijke zoektocht wacht naar gelijkaardig werk tegen veel slechtere arbeidsvoorwaarden.