Moeten de EU en de Euro gered worden? Het kost 2000 miljard Euro.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door capper

De ganse functie van de banken is om met risico te handelen?

Da's nochtans het eerste wat ge zult lezen als ge iets over financiele instellingen leest, hoor.

Verwar "risico" niet met "roekeloos" of "gevaarlijk". Risico wil gewoon zeggen: een eindige kans dat het zwaar fout gaat.

Zo ongeveer alle winstgevende aktiviteiten lopen een risico, ttz, er is een (heel kleine) kans dat het (zwaar) mis gaat. En het is een regel dat risico betaald moet worden: hoe groter de (kleine) kans dat het mis gaat, hoe meer ge bling bling wilt zien alvorens het risico te aanvaarden.

Een bakker kan een kleine lening aangaan, om een kleine oven te kopen. Als hij die lening aangaat, is het omdat hij dat geld dus niet heeft. Hij rekent er op dat hij met die oven brood gaat bakken, en dat hij dat brood gaat kunnen verkopen, en met de winst hierop, zijn lening + interest afbetalen. Dat zou normaal moeten lukken. Maar hij kan de oven van de kamion laten vallen bijvoorbeeld. Of ziek worden. Of de eerste dag dat hij zijn brood bakt, een fout begaan en een dooie rat in zijn brood draaien, zodat zijn slechte reputatie ervoor zorgt dat hij geen brood meer zal verkopen. Allemaal redelijk onwaarschijnlijke dingen, maar niet onmogelijk en dus is er een kleine kans op, dat zijn investering onrendabel is. Nu, als dat een kleine lening is, zal hij wel zijn plan kunnen trekken om dat tijdens zijn leven terug te betalen.
Maar als hij ambitieuzer is, en een heel grote bakkerij overkoopt met vele ovens, dan kan het serieus verkeren als hij een rat in zijn eerste suikerbrood heeft gedraaid. Met die grotere lening was meer winst gemoeid, maar dus ook een groter risico.

Dat is een REDELIJK risico. Maar op 1 zulke lening is de kans toch wel niet piepklein dat ze niet terugbetaald zal worden. Op 100 zulke leningen is die kans al een stuk kleiner dat er daar 50 van tegelijkertijd van mislukken natuurlijk.... tenzij het 50 filialen zijn van 1 en dezelfde bakkersketen, die om een of andere reden een dik probleem heeft gekend.

Een bank die die leningen dus uitschrijft, loopt een kleine maar eindige kans dat het goed verkeerd gaat gaan.
Natuurlijk, hoe "riskanter" de onderneming is, hoe hoger je een interest kan vragen (om het "risico te dekken"), dus hoe lucratiever de aktiviteit is. Als jij een hoger rendement van je belegging wil, is de truuk dus van die in riskantere dingen te stoppen.

Als jij een riskante investering wil doen, ga je naar de bank en aanvaard je dat je hogere interesten betaalt (want je gaat net een riskante investering doen omdat je denkt dat ze veel gaat opbrengen). De bakker die direkt een ganse bakkersketen wil opstarten, neemt een groter risico dan de bakker die een kleine oven koopt, maar die eerste verwacht dus van veel meer winst te maken ook. Hij is dus bereid om een grotere interest op zijn lening te betalen.

Je kan dus zeggen dat iemand met geld, die een zekere opbrengst wil, iemand is die "risico" wil kopen om de winst daarvan op te strijken.

Je kan zeggen dat een investeerder die een riskante investering wil doen, risico "te koop" heeft, en daarvoor wil betalen.

Banken trachten portefeuilles samen te stellen met verschillende rendementen, en verschillende risico's. Hiervoor kombineren ze verschillende risico's van investeerders, en wisselen min of meer risico-dragende en opbrengende produkten onder elkaar uit.

DAT is wat ik bedoel: een bank is een handelaar in risico: een bank koopt risico bij investerende ondernemers (in de ruil voor geld), en verkoopt ze aan mensen met geld die willen beleggen en interesten zien.

Ze kapt de risico's in juiste pakjes, op maat van zijn klanten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door capper

Zelfs als ik mijn geld onder mijn kussen zou verstoppen, betaal ik nu nog mee voor hun stommiteiten.

Maar dat zijn de banken niet, dat is de staat die dat beslist heeft. Had de staat de banken laten failliet gaan, dan ging er niks mis met jouw geld onder jouw kussen. Maar nu wel, want nu moet jij meebetalen om de staatschuld af te lossen die hierdoor is ontstaan, of doordat men geld bijdrukt en de inflatie het geld onder je kussen minder waard maakt.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat zijn de banken niet, dat is de staat die dat beslist heeft. Had de staat de banken laten failliet gaan, dan ging er niks mis met jouw geld onder jouw kussen. Maar nu wel, want nu moet jij meebetalen om de staatschuld af te lossen die hierdoor is ontstaan, of doordat men geld bijdrukt en de inflatie het geld onder je kussen minder waard maakt.

Als de staat niet tussengekomen was hoefde ik mij geen zorgen meer te maken over mijn geld. Dan was het verdwenen in het bankroet van de banken. Die bankverantwoordelijken hebben hun eigen geld toch al lang veilig elders ondergebracht.
Ik stel me wel de vraag of de overheid voldoende compensatie geëist heeft van de bankwereld voor de geleverde steun.

[liberalist_NL]

Neen, de euro moet niet gered worden. Duitsland is flink aan het groeien, het zuiden en Ierland krimpen als een malle. De kloof wordt alleen maar groter, en dat voorspelt nog groter onheil. Splits die euro in een sterke en een zwakke munt, zodat beide gebieden een eigen monetair beleid kunnen voeren. Een euromark en een eurofrank.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Als de staat niet tussengekomen was hoefde ik mij geen zorgen meer te maken over mijn geld. Dan was het verdwenen in het bankroet van de banken.

Zeg nu eens echt eerlijk: zou dat erg zijn ? Ik zou ook wel gvd roepen, en er een paar dagen niet goed van zijn. Maar veel zou dat aan mijn leven niet veranderen zulle.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Neen, de euro moet niet gered worden. Duitsland is flink aan het groeien, het zuiden en Ierland krimpen als een malle. De kloof wordt alleen maar groter, en dat voorspelt nog groter onheil. Splits die euro in een sterke en een zwakke munt, zodat beide gebieden een eigen monetair beleid kunnen voeren. Een euromark en een eurofrank.

Ik vind dat een rare redenering. Een munt dient om te betalen. Er zijn geen "sterke munten" en "zwakke munten" als die goed beheerd worden (ttz, als men er niet teveel van bijdrukt), het zijn betaalmiddelen. Bij vrije wisselkoers zijn alle munten even sterk a priori. De zwakte van een munt bestaat enkel uit het gebrek aan vertrouwen dat men heeft in de rigeur van het bankcomite dat moet beslissen van bij te drukken of niet.
Een land wint niks door een "eigen munt" te hebben, TENZIJ om de mogelijkheid te bezitten van een onverwachte monetaire truuk uit te halen die niet geanticipeerd was, en daardoor de houders van die munt (in binnen en buitenland) onverwacht in 't zak te zetten. Als ge dat een paar keer gedaan hebt, dan anticipeert men uw trukken, en hebt ge een "zwakke munt", ttz, men anticipeert reeds toekomstige inflationele opstoten door bijdrukken in de wisselkoers.
Een "devaluatie" (maw, sterke inflatie) komt er vanzelf op de vrije wisselkoersmarkt als je de drukpersen inschakelt, en wil gewoon zeggen dat de effectieve prijzen en lonen uitgedrukt in die munt nu minder waard zijn: hetzelfde kan je bekomen door de prijzen en lonen gewoon nominaal te verlagen en met uw fikken van de munt te blijven.

De enige link tussen de "sterkte van een munt" en "de sterkte van een economie" is dat men in 't algemeen bij een zwakkere economie, om verschillende redenen, ook minder rigeur aan de dag legt bij zijn monetaire politiek, maw, naar gemakkelijkheidsoplossingen gaat zoals centen bijdrukken (iets wat op lange termijn nooit iets uithaalt). Aangezien dat een nep oplossing is, die de echte problemen uit de weg gaat, is het misschien beter van niet over die mogelijkheid te beschikken, en dus de echte problemen aan te pakken, inplaats van de geldpersen in gang te steken.

Ik denk dat dat het grootste voordeel van de Euro is, dat elk land op zich niet meer over de geldpersen beschikt.

Sinds goud, is de Euro als ik mij niet vergis de eerste wereldmunt die niet aan een staat is gebonden.

[MIS]

Maar dat zijn de banken niet, dat is de staat die dat beslist heeft. Had de staat de banken laten failliet gaan, dan ging er niks mis met jouw geld onder jouw kussen. Maar nu wel, want nu moet jij meebetalen om de staatschuld af te lossen die hierdoor is ontstaan, of doordat men geld bijdrukt en de inflatie het geld onder je kussen minder waard maakt.

Patrick, je lijkt hier te zeggen dat er eerst geld kan bijgedrukt worden, en dat pas hierna de prijzen zouden stijgen. Waarom is dat zo ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Patrick, je lijkt hier te zeggen dat er eerst geld kan bijgedrukt worden, en dat pas hierna de prijzen zouden stijgen. Waarom is dat zo ?

Denk eens na.

[MIS]

Denk eens na.

Valt te overwegen, in economie is er dus een onderscheid mogelijk tussen het monetaire evenwicht en het bestedingsevenwicht. Zoals ook hieronder wordt beschreven is de inflatie veroorzaakt door het bestedingsevenwicht (vraag en aanbod) duidelijk iets anders dan een monetair evenwicht, wat een louter technische kwestie betreft. Wanneer deze twee met elkaar verward worden, dan krijg je allerhande neveneffecten waardoor men bvb een monetair onevenwicht (cfr staatsschuld) gaat trachten op te lossen met meer productie dat ver voorbij gaat aan een duurzame behoeftebevrediging en dan ook schaarste induceert. “Denk eens na”, beslist een keertje aan te bevelen Patrick, lees nogmaals hieronder

"Van monetaire inflatie is sprake als er meer geld in de economische kringloop komt. Dit kan bijvoorbeeld doordat de banken kredieten in rekening courant verstrekken aan hun klanten. Er is dan sprake van geldschepping: de geldhoeveelheid (M) neemt toe. Maar het is ook denkbaar dat het publiek gebruik maakt van kasmiddelen die zich tot dan toe in de zogeheten inactieve kassen bevonden. Dit opgepotte geld komt dan terecht in de kringloop en wordt besteed. We spreken dan van ontpotting. In dat geval neemt de gemiddelde omloopsnelheid van het geld (V), het aantal keren dat een gulden gemiddeld van hand tot hand gaat in een jaar, toe. Monetaire inflatie hoeft lang niet altijd te betekenen dat er ook prijsinflatie ontstaat. Prijsstijgingen zullen alleen optreden als de grenzen van de productiecapaciteit worden benaderd of zelfs overschreden."

http://www.nrc.nl/krant/article15559...taire_inflatie

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

We kennen Willem Buiter van RTL-Z (RTL7) als een nuchtere en critische econoom. Hij wil direct 1000 miljard beschikbaar stellen om in de Eurozone in te grijpen.



Zucht. De EU banken zijn beroofd en nu moeten we geld bijdrukken voor een bodemloze put. Deze interventie is misschien acceptabel als vastgesteld wordt dat de betrokken banken ons geld niet met (onrechtmatige) speculaties hebben verspeeld. Vervolgens moet dit consequenties hebben voor de daders. Ze pretendeerden dat zij hun vak verstonden maar zij hebben vooral hun eigen zakken gevuld. Met de verontschuldiging dat anderen het ook deden, of ich habe es nicht gewusst, kuddegedrag dus, mogen ze niet wegkomen. Als de verantwoordelijken niet volkomen kaal geplukt gaan worden laat de boel dan maar op de fles gaan. Dit is niet alleen een zaak voor het parlement, het is een zaak voor justitie.

Piero, ik lees dit net nadat ik dit gepost heb, en kan me nog steeds niet van de indruk ontdoen dat we eigenlijk al tot over onze oren in een verkapte hoge inflatie zitten, die echter nog maar weinig in prijsstijgingen tot uiting komt, dat die prijsstijgingen met rasse schreden naderen, en dat het een grote klap zou kunnen geven als de Chinezen de euro voor bekeken houden.

Vergeten we niet dat de ECB géén inflatie dient tegen te gaan, maar uitsluitend prijsstijgingen. Die twee worden gewoonlijk verward - zodanig, dat ik er per vergissing ook wel eens aan meedoe en prijsstijgingen "inflatie" noem.

En ik vrees dat de ECB op prijsstijgingen maar weinig vat heeft. Hoe dan ook kan ze vrolijk geld bijdrukken zolang de prijzen niet met meer dan 2% op jaarbasis stijgen, en als de prijzen daarna toch stijgen, kan ze zeggen: we zijn met man en macht de prijsstijgingen aan het tegengaan! Ze kunnen zelfs beweren dat hun inflatoire beleid niet de oorzaak is van de veel later optredende stijgingen in de consumptieprijzen.

En nog zoiets: al dat geld komt thans terecht in de zeepbellen die nog moeten barsten; waar zal het uiteindelijk naartoe moeten, dat geld? Het zal toch de prijs van onze boterhammetjes eens moeten gaan opblazen, denk ik.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Patrick, je lijkt hier te zeggen dat er eerst geld kan bijgedrukt worden, en dat pas hierna de prijzen zouden stijgen. Waarom is dat zo ?

Ik geloof dat ik dat hier daarnet ook beweerd heb.

Als er een goede aardappeloogst is, worden de aardappelen goedkoper als je ze in geld betaalt. Als er een goede bankbiljettenpers staat te draaien, worden de bankbiljetten goedkoper als je ze in aardappelen betaalt.

[MIS]

Ik geloof dat ik dat hier daarnet ook beweerd heb. Als er een goede aardappeloogst is, worden de aardappelen goedkoper als je ze in geld betaalt. Als er een goede bankbiljettenpers staat te draaien, worden de bankbiljetten goedkoper als je ze in aardappelen betaalt.

Misschien moeten we terug de Kauri invoeren om het duidelijk te krijgen, zouden we dan ook met z’n allen aan zee gaan wonen ? Met dank voor de leuke insteek.

Ps : ik ga er even vanuit dat de Kauri daar te vinden is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Als er een goede aardappeloogst is, worden de aardappelen goedkoper als je ze in geld betaalt. Als er een goede bankbiljettenpers staat te draaien, worden de bankbiljetten goedkoper als je ze in aardappelen betaalt.

Inderdaad. Elementair.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Valt te overwegen, in economie is er dus een onderscheid mogelijk tussen het monetaire evenwicht en het bestedingsevenwicht. Zoals ook hieronder wordt beschreven is de inflatie veroorzaakt door het bestedingsevenwicht (vraag en aanbod) duidelijk iets anders dan een monetair evenwicht, wat een louter technische kwestie betreft. Wanneer deze twee met elkaar verward worden, dan krijg je allerhande neveneffecten waardoor men bvb een monetair onevenwicht (cfr staatsschuld) gaat trachten op te lossen met meer productie dat ver voorbij gaat aan een duurzame behoeftebevrediging en dan ook schaarste induceert. “Denk eens na”, beslist een keertje aan te bevelen Patrick, lees nogmaals hieronder

"Van monetaire inflatie is sprake als er meer geld in de economische kringloop komt. Dit kan bijvoorbeeld doordat de banken kredieten in rekening courant verstrekken aan hun klanten. Er is dan sprake van geldschepping: de geldhoeveelheid (M) neemt toe. Maar het is ook denkbaar dat het publiek gebruik maakt van kasmiddelen die zich tot dan toe in de zogeheten inactieve kassen bevonden. Dit opgepotte geld komt dan terecht in de kringloop en wordt besteed. We spreken dan van ontpotting. In dat geval neemt de gemiddelde omloopsnelheid van het geld (V), het aantal keren dat een gulden gemiddeld van hand tot hand gaat in een jaar, toe. Monetaire inflatie hoeft lang niet altijd te betekenen dat er ook prijsinflatie ontstaat. Prijsstijgingen zullen alleen optreden als de grenzen van de productiecapaciteit worden benaderd of zelfs overschreden."

http://www.nrc.nl/krant/article15559...taire_inflatie

Tututut.

De monetaire vergelijking is:

M x V = P x Q

waarbij M de hoeveelheid geld is, V de snelheid van omloop, P het prijsniveau, Q de hoeveelheid produkten.

Wat ze hier zeggen, is dat als M toeneemt, en V daalt, of M toeneemt, en Q neemt toe, dat P dan niet hoeft te veranderen. Dat is juist. Hoe kan V dalen ? Door meer op te potten en minder "het geld laten te rollen". Hoe kan Q toenemen ? Doordat we niet aan maximale produktie zitten. Dat is allemaal juist.

Maar:

Als Q toeneemt zou P normaal moeten zakken, en als we dat met een toename van M compenseren, hebben we dus een "onzichtbare inflatie" (ttz, normaal gezien zou er een prijsdaling moeten zijn, en we krijgen eerder constante prijzen). Maar in een depressie (dus wanneer Q sterk onder het maximaal haalbare zit) is het ook goed mogelijk dat er nogal veel opgepot is, en V dus lager dan normaal. Het constante prijzen niveau kan dus, in depressie, komen van zowel een lage V als lage Q. Trekt de economie terug aan, dan neemt Q toe, en V waarschijnlijk ook. Gaan we dat nu dubbel compenseren met een toename van M, dan gaat P toch toenemen.

In elk geval:

Uit M x V = P x Q volgt in elk geval dat als al de rest gelijk blijft (V en Q), dat een toename van M altijd een toename van P betekent.

[MIS]

De monetaire vergelijking is:

M x V = P x Q

waarbij M de hoeveelheid geld is, V de snelheid van omloop, P het prijsniveau, Q de hoeveelheid producten.

Is M hier enkel de actieve kas, of inclusief de inactieve kas ?

[MIS]

dus wanneer Q sterk onder het maximaal haalbare zit

Wat bedoel je hiermee, wat is volgens jou het maximaal haalbare ?

[MIS]

Uit M x V = P x Q volgt in elk geval dat als al de rest gelijk blijft (V en Q), dat een toename van M altijd een toename van P betekent.

En wat als bij een verhoging van M de prijs P gelijk blijft en je de overschot van M in een potje steekt Patrick ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Is M hier enkel de actieve kas, of inclusief de inactieve kas ?

Daar is een zekere vrijheid in, maar normaal gezien is M = M0 + M1, dus alles inbegrepen.

Wil je de inactieve kas uitsluiten, dan kan je dat, maar dan neemt V toe (want de bijdrage aan V voor de inaktieve kas is 0, dus de gemiddelde V daalt dan, en als je dat uitsluit, stijgt V dus).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Wat bedoel je hiermee, wat is volgens jou het maximaal haalbare ?

Volledige normale tewerkstelling, alle produktiekapitaalgoederen renderen maximaal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

En wat als bij een verhoging van M de prijs P gelijk blijft en je de overschot van M in een potje steekt Patrick ?

Juist, dan daalt V dus. Je kan inderdaad M laten toenemen, als V in dezelfde mate daalt (wat dus wil zeggen dat je de bijgedrukte briefjes oppot en niet in omloop brengt en dus de *gemiddelde* omloopsnelheid van *alle* geld (V dus) daalt).

In dat geval doet je geinjecteerde geld dus niks. Dat is zoals een valsmunter die zijn valse briefjes in zijn kelder bijhoudt, dat heeft dan ook geen invloed.