Het "Groot" Debat? - Pagina 2

lievendr · 6 juni 2004, 22:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Petzel

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lievendr

[size=7]wat doet een FEDERALE premier in een VLAAMS verkiezingsdebat ?[/size]

Uitstekende vraag

Wat zoekt een schijnkandidaat tussen 2 voorzitters? Is wel een erg veeg teken, vertrouwt Vrhfstdt zijn eigen voorzitter al niet meer? 't Is bij de VLD precies tijd geworden voor de grote mensen, de kindertjes (Sterckx) moeten naar bed!

ik vond het een afgang voor sterckx (voorzitter) of somers (tch minister president hé)
nee, de echte baas zal het wel klaren ...

Seba · 6 juni 2004, 22:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door instromaniac

Dat Annemans en Vanhecke ook soms zever hebben verkocht ga ik niet ontkennen. Ik heb het hier over het niveau van debateren, niet over de inhoud van hun standpunten. Als je je politieke overtuiging (die bij mij helemaal niet VB is) niet kan loskoppelen van het niveau van een debat moet je niet te veel kritiek hebben op het VB, dan beland je zelf en het dogmatische bootje.

Tja, als je het niveau van annemans wel niveau kon noem... Die ging gewoon af in dat debat...
Zo grâppig hoe Annemans tekeer ging tegen het "gratisbeleid": Hij was TEGEN gratis onderwijs! totdat bart hem zij dat Kosteloos onderwijs in de grondwet stond!!! Haha, Annemans verklaarde daarna doodserieus dat hij VOOR kosteloos onderwijs was...

Tss, gewoon een draai van 180° nemen in een minuut tijd... Het toont nog maar eens aan hoe een populisten dat het zijn, en hoe ze zich in bochten wringen om toch maar hun "kritische" kiezertjes te krijgen!!!

sory, maar jij bent echt wereldveemd

het was vooral grappig om te zien hoe Bertje als "argument" aanhaalde dat kosteloos onderwijs in de Grondwet staat en Annemans er als jurist op wees dat dat gewoon compleet onjusit is. De haat bij Bertje stond trouwens weer in zijn ogen te lezen

Petzel · 6 juni 2004, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door instromaniac

Dat Annemans en Vanhecke ook soms zever hebben verkocht ga ik niet ontkennen. Ik heb het hier over het niveau van debateren, niet over de inhoud van hun standpunten. Als je je politieke overtuiging (die bij mij helemaal niet VB is) niet kan loskoppelen van het niveau van een debat moet je niet te veel kritiek hebben op het VB, dan beland je zelf en het dogmatische bootje.

Tja, als je het niveau van annemans wel niveau kon noem... Die ging gewoon af in dat debat...
Zo grâppig hoe Annemans tekeer ging tegen het "gratisbeleid": Hij was TEGEN gratis onderwijs! totdat bart hem zij dat Kosteloos onderwijs in de grondwet stond!!! Haha, Annemans verklaarde daarna doodserieus dat hij VOOR kosteloos onderwijs was...

Tss, gewoon een draai van 180° nemen in een minuut tijd... Het toont nog maar eens aan hoe een populisten dat het zijn, en hoe ze zich in bochten wringen om toch maar hun "kritische" kiezertjes te krijgen!!!

Lieve jongen, dan heb je toch niet goed geluisterd...

Hij stelde duidelijk dat we moeten EVOLUEREN naar kosteloos onderwijs, maar niet helemaal. Er moet een deel door de ouders betaald worden.

Anciaux moet kwa onderwijs helemaal niet op sympathie rekenen, ze zijn altijd zo voor een gelijkschakeling van vrij onderwijs en gemeenschapsonderwijs. Het niveau moet gelijk zijn, iedereen moet meekunnen en ingeschreven kunnen worden, teveel buizen mag ook niet. Lang leve de grote eenheidsworst.

Bovendien vind ik dat we ook het onderwijslandschap niet mogen verschralen, een positieve keuze voor kwaliteitsonderwijs MOET kunnen en blijven kunnen, sommigen kunnen het niet verkroppen dat vrij onderwijs gewoon beter scoort...

Mijn gedachtengang is nogal verstrooid, maar het is ook nogal laat,
Steven

instromaniac · 6 juni 2004, 22:41

Jonas, er is een verschil tussen kostenloos en gratis onderwijs:
Kostenloos onderwijs volgens de grondwet:
De toegang tot het onderwijs is gratis
Gratis onderwijs:
De toegang is gratis en eventueel extra didactisch materiaal

En nu we het toch over de inhoud hebben:
Het zou mooi zijn moest het kunnen wat Bart Somers wil. Maar, persoonlijk vind ik dat onderwijs niet gratis moet zijn. Het moet gratis zijn voor gezinnen die dit niet kunnen betalen, maar niet voor die die het zich wel gemakkelijk kunnen veroorloven.
De situatie nu, vind ik eveneens niet goed, er zou inderdaad verder moeten gestreefd worden naar een gratis beleid voor kinderen die het nodig hebben. Maar als je papa en mama advocaat of dokter zijn vind ik het nogal absurd dat alles gratis is.

Petzel · 6 juni 2004, 22:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door instromaniac

Jonas, er is een verschil tussen kostenloos en gratis onderwijs:
Kostenloos onderwijs volgens de grondwet:
De toegang tot het onderwijs is gratis
Gratis onderwijs:
De toegang is gratis en eventueel extra didactisch materiaal

En nu we het toch over de inhoud hebben:
Het zou mooi zijn moest het kunnen wat Bart Somers wil. Maar, persoonlijk vind ik dat onderwijs niet gratis moet zijn. Het moet gratis zijn voor gezinnen die dit niet kunnen betalen, maar niet voor die die het zich wel gemakkelijk kunnen veroorloven.
De situatie nu, vind ik eveneens niet goed, er zou inderdaad verder moeten gestreefd worden naar een gratis beleid voor kinderen die het nodig hebben. Maar als je papa en mama advocaat of dokter zijn vind ik het nogal absurd dat alles gratis is.

Uiteraard heb je gelijk, maar leef je eens in in zo'n advocaat of dokter.

1) betalen voor de anderen
2) betalen voor de eigen kinderen
3) de overheid zien ingrijpen in het onderwijs van uw eigen kinderen, omdat de anderen (die zeker steun mogen hebben), ook op die school zitten en de staat in ruil voor de subsidies wat in de pap te brokken wil hebben...

Zo houdt je die mensen niet te vriend, en uiteindelijk zullen we naar een Engels systeem evolueren: al ons GRATIS!!! onderwijs naar laag niveau en privéscholen voor de happy few, waar je geen beurzen voor kan krijgen natuurlijk

is het dit nu wat je wilt?

Steven

instromaniac · 6 juni 2004, 22:52

Ik zou het zo ver niet zoeken. Als ik jouw redenering volg zit er iets fout aan gans onze sociale zekerheid, want dat steunt op hetzelfde principe.

En waarom impliceert een meer doorgedreven kostenloos onderwijs een daling van niveau van het onderwijs? Het betekent niet dat er daarom aan andere zaken moet gesnoeid worden in het onderwijs, men kan ook prioriteiten stellen in het algemeen beleid omtrent het overheidsbudget.

Jakko · 6 juni 2004, 22:56

Tja, als je het niveau van annemans wel niveau kon noem... Die ging gewoon af in dat debat...
Zo grâppig hoe Annemans tekeer ging tegen het "gratisbeleid": Hij was TEGEN gratis onderwijs! totdat bart hem zij dat Kosteloos onderwijs in de grondwet stond!!! Haha, Annemans verklaarde daarna doodserieus dat hij VOOR kosteloos onderwijs was...

Waar staat dat in de grondwet? Ik had de indruk dat Bertje zich hier even moest corrigeren?

instromaniac · 6 juni 2004, 22:59

Staat er wel degelijk in:
http://www.ond.vlaanderen.be/zorgvul...eet%20XIII.pdf

skye · 6 juni 2004, 23:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Tja, als je het niveau van annemans wel niveau kon noem... Die ging gewoon af in dat debat...
Zo grâppig hoe Annemans tekeer ging tegen het "gratisbeleid": Hij was TEGEN gratis onderwijs! totdat bart hem zij dat Kosteloos onderwijs in de grondwet stond!!! Haha, Annemans verklaarde daarna doodserieus dat hij VOOR kosteloos onderwijs was...

Sorry. Zo was het niet.
Bert: "Gratis onderwijs staat in de grondwet!"
Gerolf: (met opengevallen mond van verbazing) "Dat is niet juist!"
Bert: (mompelend) Ja, maar da staat wel in een aantal verdragen..."

ikke: (thuis in de zetel) ?????????? Welke verdragen??????? Sluit de Belgische staat verdragen over ons eigen onderwijs????????? En zo ja met wie???????

skye · 6 juni 2004, 23:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TC

Een vrij correcte voorstelling van wat u en nog vele anderen gezien hebben deze avond..... de zelfverklaarde, politiek correcte " democratische" heren van paars hebben blijkbaar nogal veel schrik dat cd&v na een overwinning in de federale regering zal inbreken.

Gelooft ge dit nu echt??? De CDnV KAN gewoonweg niet inbreken op federaal niveau! Alleen maar als de paarse meerderheid hun eigen regering ten val brengt en nieuwe federale verkiezingen uitschrijft. Al da gezever over inbreken en de "big bang" is gewoon om de liberale en socialistische kiezers af te schrikken om niet op de CDnV te stemmen. Het demoniseren van Bourgeois viel onder dezelfde strategie.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TC

Dus laten we dan maar de schijnhuwelijk partner als zondebok aanwijzen om niet met cd&v samen te werken....

Ze proberen de CDnV en de NVA uit elkaar te spelen tegen devolgende federale verkiezingen, zo simpel is het.

instromaniac · 6 juni 2004, 23:17

Ik dacht dat Bert doelde op gratis onderwijs, niet kostenloos. In het advies dat ik hier postte wordt de grondwet geciteerd:

Citaat:

Artikel 24, § 3, eerste lid, tweede zin, van de Grondwet bepaalt :
"De toegang tot het onderwijs is kosteloos tot het einde van de leerplicht".

Dus, Bert had het inderdaad mis, hij was duidelijk een woord vergeten.

zorroaster · 6 juni 2004, 23:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Het was een prachtig debat waarin achtereenvolgens het Vlaams-nationalisme, Geert Bourgeois en Yves Leterme vakkundig de grond in werden geboord door onze blauwe vrienden. 8)

He, mij hoor je daar niet over klagen hoor!
Elke keer als het blauwe clubje inbeukt op CD&V/N-VA en haar "separatisten" en "slechte Belgen" noemt, versterkt ze onze Vlaamse geloofwaardigheid. Go, Bartje, go!

Philips Inc. · 6 juni 2004, 23:30

Tja Patriot,

35% is voor een onafhankelijk Vlaanderen

47 procent vinden de Walen profiteurs.

No coment.

Bart2004 · 6 juni 2004, 23:30

Bert was zwak, zoals altijd.
Annemans wil meer maxht en eigenheid voor het vrij onderwijs: dus meer katholicisme met 'diens en normen en waarden'... viel dus ook tegen vanavond.
Somers, tja, somers hé. Hij moet het nog leren zeker?

Maar verhofstadt vond ik vanavond wel bijzonder sterk, zowel qua inhoud als qua retoriek. Sommigen noemen hem arrogant, maar ik vond hem eerder vinnig en snel counterend, zoals het past bij een man die volgens de peiling politiek monddood zal gemaakt worden.

Ik twijfel, als verhofstadt van het toneel verdwijnt, zijn we een politiek talent armer in vlaanderen, en wie zal hem vervangen: leterme? somers? vervotte? freya? of nee, bourgeois zeker?

Nee, ik twijfel niet, ik heb beslist, ik stem voor 'da joenk'.

Houden die man!!!

zorroaster · 6 juni 2004, 23:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bart2004

Bert was zwak, zoals altijd.
Annemans wil meer maxht en eigenheid voor het vrij onderwijs: dus meer katholicisme met 'diens en normen en waarden'... viel dus ook tegen vanavond.
Somers, tja, somers hé. Hij moet het nog leren zeker?

Maar verhofstadt vond ik vanavond wel bijzonder sterk, zowel qua inhoud als qua retoriek. Sommigen noemen hem arrogant, maar ik vond hem eerder vinnig en snel counterend, zoals het past bij een man die volgens de peiling politiek monddood zal gemaakt worden.

Ik twijfel, als verhofstadt van het toneel verdwijnt, zijn we een politiek talent armer in vlaanderen, en wie zal hem vervangen: leterme? somers? vervotte? freya? of nee, bourgeois zeker?

Nee, ik twijfel niet, ik heb beslist, ik stem voor 'da joenk'.

Houden die man!!!

Moet u niet werken op Guy's kabinet, of mogen jullie in de verkiezingstijd voltijds fora bespammen?

justme · 6 juni 2004, 23:34

Bon, wat ik geleerd heb van het stuk van de aflevering dat ik gezien heb. Ik heb wel een heel stuk weggezapt:

- Somers: die kan mij nooit ik bekoren. Hoewel, vandaag hij het relatief deftig gedaan voor zijn doen.
- Vanhecke: het viel me op hoeveel de kans hij kreeg van Bracke om zijn gedacht te zeggen, of om effectief over zijn thema's te praten. Ik moet zeggen, voor 50% heeft Vanhecke dat goed gedaan, en deftig proberen antwoorden. Voor de andere 50% viel hij echter weer totaal door de mand wat betreft deftig praten: hij verviel weer tot naast de zaak praten, met zijn eigen getallen afkomen naast de kwestie om zichzelf te prijzen, etc... Jammer jammer, ik schatte de man veeeeeeeel hoger in dan Clown Philippe Dewinter, maar hij heeft vandaag toch een deftige kans laten liggen. En hij was dus weer een karikatuur van het vlaams blok. Voor de vlaams blokker kiezers zal het wel weer allemaal een mooi natte droom geweest zijn, ten opzichte van de onbesliste rechtse kiezer heeft hij een serieuze kans gemist denk ik.

- Aelvoet: tjah, typsich groen hé. De bedoelingen zijn wel allemaal goed. De ruime visie is zelfs heeel goed, en zou IEDEREEN moeten hebben, maar ze leert het maar niet. Allez, bv. blijven idioot dom vasthouden aan die kernenergie. Bracke: "Uit een raport van...etc... die zei dat kernenergie NODIG is" , antwoord Aelvoet: "Jamaar, ik zeg van niet". Tjah, sorry, dat is wat me mateloos stoort aan die groenen. Vasthouden aan onrealistische ideologieën. Vb. dat kernenergie slecht is. Dat is het niet, kernenergie is proper. Kernafval is beperkt en vormt helemaal geen alst voor onze kinderen en kleinkinderen. Dit geloven in eigen sprookjes blijft ze ongeloofwaardig maken voor mij.
- Vervotte: heeft me aangenaam verrast. In het begon van haar politieke carrière vond ik ze teveel opgefokt, en rammelde ze precies gewoon de van buiten geblokte partijstandpunten af. Nu weet ze duidelijk beter waarover ze het heeft, legt er haar eigen accent in, is meer to the point, kalmer en komt veel bekwamer over.

bij deze heb ik weggezapt
- Anciaux: die jongen bedoelt het allemaal goed, maar hij blijft een beetje de blèter hé. Loopt mee waar het hem het beste past, is niet altijd duidelijk etc... Maw, ge kunt die nie ronduit afbreken, z'n bedoelingen zijn goed... z'n uitvoering soms wat minder, z'n geloofwaardigheid op tv ook
- Annemans: heb die al als schitterend humorist bezig gezien vandeweek, maar daar bleef het bij. Qua debat was het toen een dikke 0 , dus nu geen interesse meer en weggezapt.

Het debat zelf:
zoals elders gezegd:
alle drie (verhofstadt, stevaert & leterme) : duidelijk in campagne, de ander eens afbreken, eens een leugentje, etc... maar kom

* Leterme: kalm, beredeneerd, duidelijk. Komt stabieler, duidelijker over dan De Clerck bij vorige verkiezingen
* Stevaert: bleef kalm en lette op sympathiek te blijven. Zeer slim van die man. Ook bij vorige verkiezingen was dit zo. t Zal wel in z'n persoontje zitten zeker, maar strategisch zeer slim niet teveel te kibbelen. Hoewel ik me de laatste weken soms ergerde aan hem, heeft hij het vanavond slim en mooi gespeeld
* Verhofstadt: amai, wat is me dat. Vorige jaar vond ik hem al zo arrogant, bits, venijnig met gif spuwen... wat was dit nu ? Een dier dat zich bedreigd voelt en aggressief wordt ? Een goed staatsman moet karakter hebben en durven hard zijn, en durven tegenpruttelen in een debat: zie Dehaene, Verhofstadt kan dit soms, maar niet nu.Neen, dit was er óver. Dit was niet meer een staatsman die vast in zijn schoenen staat, dit is een angstig beest dat zich verweerd. Verhofstadt heeft vele kwaliteiten als regeringslid (en -leider), hij heeft politiek inzicht , hij heeft veel ervaring in debatten, maar deze keer vond ik hem laag.

Sokkie · 6 juni 2004, 23:34

Citaat:

Somers, tja, somers hé. Hij moet het nog leren zeker?

Maar verhofstadt vond ik vanavond wel bijzonder sterk, zowel qua inhoud als qua retoriek. Sommigen noemen hem arrogant, maar ik vond hem eerder vinnig en snel counterend, zoals het past bij een man die volgens de peiling politiek monddood zal gemaakt worden.

We heten Bart Somers himself welkom op dit forum

Seba · 6 juni 2004, 23:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bart2004

Bert was zwak, zoals altijd.
Annemans wil meer maxht en eigenheid voor het vrij onderwijs: dus meer katholicisme met 'diens en normen en waarden'... viel dus ook tegen vanavond.
Somers, tja, somers hé. Hij moet het nog leren zeker?

Maar verhofstadt vond ik vanavond wel bijzonder sterk, zowel qua inhoud als qua retoriek. Sommigen noemen hem arrogant, maar ik vond hem eerder vinnig en snel counterend, zoals het past bij een man die volgens de peiling politiek monddood zal gemaakt worden.

Ik twijfel, als verhofstadt van het toneel verdwijnt, zijn we een politiek talent armer in vlaanderen, en wie zal hem vervangen: leterme? somers? vervotte? freya? of nee, bourgeois zeker?

Nee, ik twijfel niet, ik heb beslist, ik stem voor 'da joenk'.

Houden die man!!!

Moet u niet werken op Guy's kabinet, of mogen jullie in de verkiezingstijd voltijds fora bespammen?

heb al gemerkt dat er heel wat jong VLD'ers nu plotseling alle fora beginnen afschuimen om toch maar datzelfde stukje tekst van de VLD-website over "verwezenlijkingen" te copy-pasten. Op het forum van TEW/HI van de UA was 't deze week ook weer prijs. De paniek slaat toe bij de VLD!

justme · 6 juni 2004, 23:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Philips Inc.

Tja Patriot,

35% is voor een onafhankelijk Vlaanderen

47 procent vinden de Walen profiteurs.

No coment.

minder dan de helft vinden dat de walen profiteren

Hoewel ze dat wel doen globaal genomen denk ik.

Slechts 1/3 vind dan nog dat vlaanderen onafhankelijk moet...

Slechts de helft van de Vlaams Blok kiezers vindt dat vlaanderen onafhankelijk moet ...

Besluit => de vlaming heeft andere prioriteiten, en de meerderheid is TEGEN

Bart2004 · 6 juni 2004, 23:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bart2004

Bert was zwak, zoals altijd.
Annemans wil meer maxht en eigenheid voor het vrij onderwijs: dus meer katholicisme met 'diens en normen en waarden'... viel dus ook tegen vanavond.
Somers, tja, somers hé. Hij moet het nog leren zeker?

Maar verhofstadt vond ik vanavond wel bijzonder sterk, zowel qua inhoud als qua retoriek. Sommigen noemen hem arrogant, maar ik vond hem eerder vinnig en snel counterend, zoals het past bij een man die volgens de peiling politiek monddood zal gemaakt worden.

Ik twijfel, als verhofstadt van het toneel verdwijnt, zijn we een politiek talent armer in vlaanderen, en wie zal hem vervangen: leterme? somers? vervotte? freya? of nee, bourgeois zeker?

Nee, ik twijfel niet, ik heb beslist, ik stem voor 'da joenk'.

Houden die man!!!

Moet u niet werken op Guy's kabinet, of mogen jullie in de verkiezingstijd voltijds fora bespammen?

kijk es aan; het positief kartel!
Als het niet positief voor hen is:
is de media gepolitiseerd...
of werk je op het kabinet....
of doe je aan 'bespammen'

Belachelijk!

6 juni 2004, 23:30	#33
Philips Inc. Minister-President Geregistreerd: 10 november 2003 Locatie: Op deze doorgedraaide wereldbol Berichten: 4.314	Tja Patriot, 35% is voor een onafhankelijk Vlaanderen 47 procent vinden de Walen profiteurs. No coment. __________________ « Ciò che ci divide non è il fatto che noi non troviamo nessun Dio, né nella storia, né nella natura, né dietro la natura, - ma che quello che è stato adorato come Dio noi non lo troviamo affatto "divino", ma al contrario pietoso, assurdo, dannoso, non solo perché è un errore, ma perché è un crimine contro la vita... » (Friedrich Nietzsche)

6 juni 2004, 22:41	#24
instromaniac Staatssecretaris Geregistreerd: 23 maart 2004 Berichten: 2.703	Jonas, er is een verschil tussen kostenloos en gratis onderwijs: Kostenloos onderwijs volgens de grondwet: De toegang tot het onderwijs is gratis Gratis onderwijs: De toegang is gratis en eventueel extra didactisch materiaal En nu we het toch over de inhoud hebben: Het zou mooi zijn moest het kunnen wat Bart Somers wil. Maar, persoonlijk vind ik dat onderwijs niet gratis moet zijn. Het moet gratis zijn voor gezinnen die dit niet kunnen betalen, maar niet voor die die het zich wel gemakkelijk kunnen veroorloven. De situatie nu, vind ik eveneens niet goed, er zou inderdaad verder moeten gestreefd worden naar een gratis beleid voor kinderen die het nodig hebben. Maar als je papa en mama advocaat of dokter zijn vind ik het nogal absurd dat alles gratis is.

6 juni 2004, 22:52	#26
instromaniac Staatssecretaris Geregistreerd: 23 maart 2004 Berichten: 2.703	Ik zou het zo ver niet zoeken. Als ik jouw redenering volg zit er iets fout aan gans onze sociale zekerheid, want dat steunt op hetzelfde principe. En waarom impliceert een meer doorgedreven kostenloos onderwijs een daling van niveau van het onderwijs? Het betekent niet dat er daarom aan andere zaken moet gesnoeid worden in het onderwijs, men kan ook prioriteiten stellen in het algemeen beleid omtrent het overheidsbudget.

6 juni 2004, 22:56	#27
Jakko Minister-President Geregistreerd: 6 juni 2004 Berichten: 5.421	Tja, als je het niveau van annemans wel niveau kon noem... Die ging gewoon af in dat debat... Zo grâppig hoe Annemans tekeer ging tegen het "gratisbeleid": Hij was TEGEN gratis onderwijs! totdat bart hem zij dat Kosteloos onderwijs in de grondwet stond!!! Haha, Annemans verklaarde daarna doodserieus dat hij VOOR kosteloos onderwijs was... Waar staat dat in de grondwet? Ik had de indruk dat Bertje zich hier even moest corrigeren?

6 juni 2004, 22:59	#28
instromaniac Staatssecretaris Geregistreerd: 23 maart 2004 Berichten: 2.703	Staat er wel degelijk in: http://www.ond.vlaanderen.be/zorgvul...eet%20XIII.pdf

6 juni 2004, 23:30	#34
Bart2004 Vreemdeling Geregistreerd: 30 mei 2004 Berichten: 56	Bert was zwak, zoals altijd. Annemans wil meer maxht en eigenheid voor het vrij onderwijs: dus meer katholicisme met 'diens en normen en waarden'... viel dus ook tegen vanavond. Somers, tja, somers hé. Hij moet het nog leren zeker? Maar verhofstadt vond ik vanavond wel bijzonder sterk, zowel qua inhoud als qua retoriek. Sommigen noemen hem arrogant, maar ik vond hem eerder vinnig en snel counterend, zoals het past bij een man die volgens de peiling politiek monddood zal gemaakt worden. Ik twijfel, als verhofstadt van het toneel verdwijnt, zijn we een politiek talent armer in vlaanderen, en wie zal hem vervangen: leterme? somers? vervotte? freya? of nee, bourgeois zeker? Nee, ik twijfel niet, ik heb beslist, ik stem voor 'da joenk'. Houden die man!!!

6 juni 2004, 23:34	#36
justme Burgemeester Geregistreerd: 23 februari 2004 Berichten: 519	Bon, wat ik geleerd heb van het stuk van de aflevering dat ik gezien heb. Ik heb wel een heel stuk weggezapt: - Somers: die kan mij nooit ik bekoren. Hoewel, vandaag hij het relatief deftig gedaan voor zijn doen. - Vanhecke: het viel me op hoeveel de kans hij kreeg van Bracke om zijn gedacht te zeggen, of om effectief over zijn thema's te praten. Ik moet zeggen, voor 50% heeft Vanhecke dat goed gedaan, en deftig proberen antwoorden. Voor de andere 50% viel hij echter weer totaal door de mand wat betreft deftig praten: hij verviel weer tot naast de zaak praten, met zijn eigen getallen afkomen naast de kwestie om zichzelf te prijzen, etc... Jammer jammer, ik schatte de man veeeeeeeel hoger in dan Clown Philippe Dewinter, maar hij heeft vandaag toch een deftige kans laten liggen. En hij was dus weer een karikatuur van het vlaams blok. Voor de vlaams blokker kiezers zal het wel weer allemaal een mooi natte droom geweest zijn, ten opzichte van de onbesliste rechtse kiezer heeft hij een serieuze kans gemist denk ik. - Aelvoet: tjah, typsich groen hé. De bedoelingen zijn wel allemaal goed. De ruime visie is zelfs heeel goed, en zou IEDEREEN moeten hebben, maar ze leert het maar niet. Allez, bv. blijven idioot dom vasthouden aan die kernenergie. Bracke: "Uit een raport van...etc... die zei dat kernenergie NODIG is" , antwoord Aelvoet: "Jamaar, ik zeg van niet". Tjah, sorry, dat is wat me mateloos stoort aan die groenen. Vasthouden aan onrealistische ideologieën. Vb. dat kernenergie slecht is. Dat is het niet, kernenergie is proper. Kernafval is beperkt en vormt helemaal geen alst voor onze kinderen en kleinkinderen. Dit geloven in eigen sprookjes blijft ze ongeloofwaardig maken voor mij. - Vervotte: heeft me aangenaam verrast. In het begon van haar politieke carrière vond ik ze teveel opgefokt, en rammelde ze precies gewoon de van buiten geblokte partijstandpunten af. Nu weet ze duidelijk beter waarover ze het heeft, legt er haar eigen accent in, is meer to the point, kalmer en komt veel bekwamer over. bij deze heb ik weggezapt - Anciaux: die jongen bedoelt het allemaal goed, maar hij blijft een beetje de blèter hé. Loopt mee waar het hem het beste past, is niet altijd duidelijk etc... Maw, ge kunt die nie ronduit afbreken, z'n bedoelingen zijn goed... z'n uitvoering soms wat minder, z'n geloofwaardigheid op tv ook - Annemans: heb die al als schitterend humorist bezig gezien vandeweek, maar daar bleef het bij. Qua debat was het toen een dikke 0 , dus nu geen interesse meer en weggezapt. Het debat zelf: zoals elders gezegd: alle drie (verhofstadt, stevaert & leterme) : duidelijk in campagne, de ander eens afbreken, eens een leugentje, etc... maar kom * Leterme: kalm, beredeneerd, duidelijk. Komt stabieler, duidelijker over dan De Clerck bij vorige verkiezingen * Stevaert: bleef kalm en lette op sympathiek te blijven. Zeer slim van die man. Ook bij vorige verkiezingen was dit zo. t Zal wel in z'n persoontje zitten zeker, maar strategisch zeer slim niet teveel te kibbelen. Hoewel ik me de laatste weken soms ergerde aan hem, heeft hij het vanavond slim en mooi gespeeld * Verhofstadt: amai, wat is me dat. Vorige jaar vond ik hem al zo arrogant, bits, venijnig met gif spuwen... wat was dit nu ? Een dier dat zich bedreigd voelt en aggressief wordt ? Een goed staatsman moet karakter hebben en durven hard zijn, en durven tegenpruttelen in een debat: zie Dehaene, Verhofstadt kan dit soms, maar niet nu.Neen, dit was er óver. Dit was niet meer een staatsman die vast in zijn schoenen staat, dit is een angstig beest dat zich verweerd. Verhofstadt heeft vele kwaliteiten als regeringslid (en -leider), hij heeft politiek inzicht , hij heeft veel ervaring in debatten, maar deze keer vond ik hem laag.