Waarom geen thoriumcentrales?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Geen specialist, maar was het niet zo dat ze 2 subkritische massa's van bijvoorbeeld Pu in een bom staken met daarachter telkens een hoeveelheid TNT om deze zeer snel te doen samensmelten en de explosie uit te lokken.

Is misschien een versimpelde uitleg, maar ik heb altijd begrepen dat dit zowat het principe was.

Nee, dat kan je enkel met een uranium bom. Het was de bom op Hiroshima. Met een plutonium bom lukt dat niet, want door de eigen generatie van neutronen begint de kettingreactie al wanneer de stukken korterbij komen. Dat produceert genoeg energie om de bom te vernietigen, maar veel te weinig ten opzichte van het potentieel. Omdat de stukken VEEL TE TRAAG bijeenkomen, en de Fermi-k factor te traag van onder 1 naar boven 1 gaat.

Bij een plutoniumbom heb je een massieve plutoniumbal die net niet kritisch is. Door een implosiegolf ga je die (massieve!!) metaalbal samendrukken tot ongeveer 1/4 van zijn volume, en gaat de densiteit van het metaal plutonium met een factor 4 toenemen. De densiteit komt ook voor in de berekening van de k-factor, en hierdoor kan je k veel sneller laten stijgen. De "fizzle zone" (wanneer k een beetje groter is dan 1, dus "divergentie" maar geen "explosie") wordt dus veel sneller doorlopen en de kans op schade door een startende reactie aan de bom is dan kleiner.
Die implosiegolf juist veroorzaken is het moeilijkste stuk bij het maken van een bom. Het was de Nagasaki bom.

PS: oeps, Maddox heeft al geantwoord...

[maddox]

Dank je Patrick.
Nogal en geluk dat pitten en schilden niet zo bekend zijn. Anders hadden de zandbakkiestanezen ook een fat man kunnen bouwen.

[patrickve]

Trouwens, hoewel je een kernexplosie kan hebben met elke isotoop van plutonium is er toch wel een verschil. In een plutonium bom is het een koerske tussen de implosiegolf die k snel doet stijgen enerzijds en de eigen neutronenproductie die vroegtijdig (als k net groter is dan 1) een divergentie kan veroorzaken en de bom vernietigen voor k ~ 2 wordt.
De implosiegolf is snel, maar niet oneindig snel. Je moet dus tijdens de kritische fase "niet te veel neutronen" hebben.
En nu is de Pu-239 isotoop er een die veel minder neutronen produceert dan alle andere Pu-isotopen. Je wil dus essentieel een zo zuiver mogelijke Pu-239 bal. Hoe meer Pu-240 en anderen er in zit, hoe meer neutronen, en hoe kleiner de kans dat uw implosie gaat lukken. Een hoog gehalte aan Pu-239 is dus iets "vergevender" voor kleine foutjes in uw implosie. Hoe meer hogere Pu-isotopen, hoe moeilijker het wordt en hoe kleiner de kans dat het gaat lukken.

Vandaar dat weapon-grade Pu meer dan 93% Pu-239 bevat.

Het Pu dat in water reactoren geproduceerd wordt, is van veel "slechtere" kwaliteit, omdat het te lang in de reactor blijft. Een militaire productiereactor wil het verse Pu-239 er snel kunnen uit halen, en moet dus continu staven invoeren en uitvoeren wat niet practisch is met een waterreactor. De grafietreactor is daar veel beter voor geschikt.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Generatie-IV reactoren. Die soms niks anders zijn dan een opgesmukte Superphenix of Kalkar.

Die travellng wave is maar een fantasietje. Het principe is de kweekreactor.
Er bestaan veel variaties op het thema.

Newsflash: een Thoriumreactor is óók een gen IV-reactor . De naam van het beesje lijkt me nu niet direct een argument pro of contra.

Het verschil met Kalkar of Superphénix is net de travelling wave. Fantasietje? Kan u dat even uitleggen? Als u wil kan u hier meer leren over het principe:

http://gigaom.com/cleantech/terrapow...reactor-works/

Volgens de geruchten gaan de Chinezen hier de komende jaren veel geld in pompen. (om het gat op te vullen zijn ze momenteel thoriumreactoren aan het bouwen )

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Newsflash: een Thoriumreactor is óók een gen IV-reactor . De naam van het beesje lijkt me nu niet direct een argument pro of contra.

Het verschil met Kalkar of Superphénix is net de travelling wave. Fantasietje? Kan u dat even uitleggen? Als u wil kan u hier meer leren over het principe:

http://gigaom.com/cleantech/terrapow...reactor-works/

Ik ken het "principe" wel van een travelling wave reactor. Maar ik denk (naief, pretentieus,....) niet dat het kan werken. Nu ja, zo een systemen zijn wel complex, maar ik zal U mijn fundamentele kritiek eens geven op de travelling wave reactor waar ik niet direct zie hoe men er een mouw aan past:

In een kweekreactor heb je TWEE nuttige neutronen per splijting nodig: 1 neutron dat in de kettingreactie de volgende splijting veroorzaakt, en 1 neutron dat "kweekt", ttz een atoomkern van het breeder materiaal in fissiel materiaal omzet.
2 is "break-even", want dan kweek je NET evenveel als je opdoet. In een echte breeder wil je meer kweken dan je opdoet.
Maar die 2 halen is moeilijk. Omdat je gemiddeld al niet veel meer dan 2 neutronen kan bekomen van een fissiereactie, en JE MAG ER DUS NIET VEEL KWIJTSPELEN.

Welnu, in zo een travelling wave reactor gaan je splijtingsneutronen uiteraard alle richtingen uit. En die die in het opgebrande spul terecht komen, die zijn verloren. Bij een perfect "burn front" is dat DE HELFT van de neutronen. Dat kan je je niet permitteren.

Dus mijn fundamentele vraag voor een voorstander van een travelling wave reactor is: hoe geraak je aan je 2 nuttige neutronen als je aan de linker helft van je burn front opgestookt spul hebt dat graag neutronen absorbeert maar niet meer meedoet voor de rest ?

Want in een "gewone" kweekreactor moet je geregeld eens de brandstof "herwerken" om al de afvalstoffen eruit te halen, omdat je op den duur je 2 nuttige neutronen niet meer haalt. Hier zie ik DE HELFT van de neutronen verloren gaan.
Hoe doen ze dat ?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ken het "principe" wel van een travelling wave reactor. Maar ik denk (naief, pretentieus,....) niet dat het kan werken. Nu ja, zo een systemen zijn wel complex, maar ik zal U mijn fundamentele kritiek eens geven op de travelling wave reactor waar ik niet direct zie hoe men er een mouw aan past:

In een kweekreactor heb je TWEE nuttige neutronen per splijting nodig: 1 neutron dat in de kettingreactie de volgende splijting veroorzaakt, en 1 neutron dat "kweekt", ttz een atoomkern van het breeder materiaal in fissiel materiaal omzet.
2 is "break-even", want dan kweek je NET evenveel als je opdoet. In een echte breeder wil je meer kweken dan je opdoet.
Maar die 2 halen is moeilijk. Omdat je gemiddeld al niet veel meer dan 2 neutronen kan bekomen van een fissiereactie, en JE MAG ER DUS NIET VEEL KWIJTSPELEN.

Welnu, in zo een travelling wave reactor gaan je splijtingsneutronen uiteraard alle richtingen uit. En die die in het opgebrande spul terecht komen, die zijn verloren. Bij een perfect "burn front" is dat DE HELFT van de neutronen. Dat kan je je niet permitteren.

Dus mijn fundamentele vraag voor een voorstander van een travelling wave reactor is: hoe geraak je aan je 2 nuttige neutronen als je aan de linker helft van je burn front opgestookt spul hebt dat graag neutronen absorbeert maar niet meer meedoet voor de rest ?

Want in een "gewone" kweekreactor moet je geregeld eens de brandstof "herwerken" om al de afvalstoffen eruit te halen, omdat je op den duur je 2 nuttige neutronen niet meer haalt. Hier zie ik DE HELFT van de neutronen verloren gaan.
Hoe doen ze dat ?

Ik snap je redenering niet hoor. In zo'n TWR gaan de neutronen die naar binnen en naar buiten vliegen verloren voor de kettingreactie. Alleen: diegenen die naar buiten gaan zijn nuttig omdat ze de U238 naar NP239 omzetten, en met enige vertraging naar PU239. Op die manier bouwt zich een front op dat voldoende PU239 bevat om een kettingreactie te onderhouden. En dat front verplaatst zich in de tijd.
Als ik je redenering zou moeten volgen, dan gaan ALLE neutronen verloren, want het maakt niet uit of ze naar binnen of naar buiten geschoten worden (bedenk dat het verval van NP naar PU zijn tijd neemt).

[maddox]

Je zou een appart neutronenkannon kunnen inzetten. Dat is dan het MYRHHA project.

Een deeltjesversneller gebruiken om de traveling wave te voorzien van extra neutronen om zo de kweek/fissie reactie op pijl te houden.

Deeltjesversneller uit, reactor gedaan met traveling waven.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnu, in zo een travelling wave reactor gaan je splijtingsneutronen uiteraard alle richtingen uit. En die die in het opgebrande spul terecht komen, die zijn verloren. Bij een perfect "burn front" is dat DE HELFT van de neutronen. Dat kan je je niet permitteren.

Dus mijn fundamentele vraag voor een voorstander van een travelling wave reactor is: hoe geraak je aan je 2 nuttige neutronen als je aan de linker helft van je burn front opgestookt spul hebt dat graag neutronen absorbeert maar niet meer meedoet voor de rest ?

Als je wat dieper in de documentatie van Terrapower graaft zie je dat "voldoende neutronen overhouden" inderdaad het probleem is. Maar Terrapower denkt daar een oplossing voor te hebben.

Om te beginnen is er in het voorgestelde ontwerp van Terrapower helemaal geen sprake meer van een "travelling wave". Die "reactor als een opbrandende kaars" diende enkel maar om het concept aanschouwelijk te maken. Het werkelijke ontwerp dat zij voorstellen is een stuk complexer, en ze hebben computersimulaties uitgevoerd om te testen of ze genoeg neutronen over houden.
Ik snap niet alles wat die lui gepubliceerd hebben, maar ik neem aan dat als hun concept fundamenteel onmogelijk zou zijn lui als een Edward Teller niet hun naam zouden zetten op papers die het als mogelijk beschrijven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik snap je redenering niet hoor. In zo'n TWR gaan de neutronen die naar binnen en naar buiten vliegen verloren voor de kettingreactie. Alleen: diegenen die naar buiten gaan zijn nuttig omdat ze de U238 naar NP239 omzetten, en met enige vertraging naar PU239. Op die manier bouwt zich een front op dat voldoende PU239 bevat om een kettingreactie te onderhouden.

Jaja. 1 neutron voor de kettingreactie, en 1 neutron voor de U - Pu conversie. Want om de kweek nuttig te houden moet je voor elk opgebruikt gesplitst U of Pu atoom, er een nieuw kweken (1 neutron) en een ander atoom splitsen (het andere neutron).

Dat is het idee van een kweekreactor. En nu geraken we gemiddeld maar met moeite een beetje boven 2, maar in snel spectrum, als je niet teveel neutronen door ANDER materiaal absorbeert, of uit je reactor kwijtspeelt op de rand, kan je er dus komen.

Alleen, in een travelling wave reactor heb je aan de ene kant al OPGEBRUIKT URANIUM EN PLUTONIUM, met andere woorden, essentieel splijtingsproducten. Door de isotropie van de reactie gaan er in die "asse" evenveel neutronen terechtkomen dan in het "verse" gebied. En er zijn nogal wat splijtingsproducten die graag neutronen opeten. In elk geval gaan die neutronen nogal moeilijk oftewel een splijting veroorzaken, of een U-Pu transmutatie. Die zijn dus verloren.

Met de natte vinger lijkt het erop dat een kleine helft van de neutronen verloren gaat (dus GEEN splijting veroorzaken, en ook GEEN U meer tegenkomen dat zal U - Pu transmuteren, maar gewoon in een of ander Jood, Barium of ander krypton atoom zal opgegeten worden).

Het brandende front heeft immers maar aan 1 kant "vers Uranium" om in Pu om te zetten, en de andere kant is "opgebrande asse".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Als je wat dieper in de documentatie van Terrapower graaft zie je dat "voldoende neutronen overhouden" inderdaad het probleem is. Maar Terrapower denkt daar een oplossing voor te hebben.

Om te beginnen is er in het voorgestelde ontwerp van Terrapower helemaal geen sprake meer van een "travelling wave". Die "reactor als een opbrandende kaars" diende enkel maar om het concept aanschouwelijk te maken. Het werkelijke ontwerp dat zij voorstellen is een stuk complexer, en ze hebben computersimulaties uitgevoerd om te testen of ze genoeg neutronen over houden.
Ik snap niet alles wat die lui gepubliceerd hebben, maar ik neem aan dat als hun concept fundamenteel onmogelijk zou zijn lui als een Edward Teller niet hun naam zouden zetten op papers die het als mogelijk beschrijven.

Eh, maar als er in die travelling wave reactor geen travelling wave meer hebt, dan heb je een "standaard" kweekreactor he

Dat dat kan werken weten we al, gezien er al enkele vele decennia hebben gedraaid.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jaja. 1 neutron voor de kettingreactie, en 1 neutron voor de U - Pu conversie. Want om de kweek nuttig te houden moet je voor elk opgebruikt gesplitst U of Pu atoom, er een nieuw kweken (1 neutron) en een ander atoom splitsen (het andere neutron).

Dat is het idee van een kweekreactor. En nu geraken we gemiddeld maar met moeite een beetje boven 2, maar in snel spectrum, als je niet teveel neutronen door ANDER materiaal absorbeert, of uit je reactor kwijtspeelt op de rand, kan je er dus komen.

Alleen, in een travelling wave reactor heb je aan de ene kant al OPGEBRUIKT URANIUM EN PLUTONIUM, met andere woorden, essentieel splijtingsproducten. Door de isotropie van de reactie gaan er in die "asse" evenveel neutronen terechtkomen dan in het "verse" gebied. En er zijn nogal wat splijtingsproducten die graag neutronen opeten. In elk geval gaan die neutronen nogal moeilijk oftewel een splijting veroorzaken, of een U-Pu transmutatie. Die zijn dus verloren.

Met de natte vinger lijkt het erop dat een kleine helft van de neutronen verloren gaat (dus GEEN splijting veroorzaken, en ook GEEN U meer tegenkomen dat zal U - Pu transmuteren, maar gewoon in een of ander Jood, Barium of ander krypton atoom zal opgegeten worden).

Het brandende front heeft immers maar aan 1 kant "vers Uranium" om in Pu om te zetten, en de andere kant is "opgebrande asse".

Je redeneert iets te naïef vrees ik. Neutronen gaan alle richtingen uit. Er gaan er naar voor en naar achter, van links naar rechts en van boven naar onder.
Die naar voor gaan:
* zorgen voor de omzetting van U naar NP (dat vervalt naar PU) of
* worden teruggekaatst (evt. door de koelvloeistof) of
* geraken verloren (o.a. door opname zonder splitsing)

Die naar achter gaan;
* geraken verloren (maar zorgen wel voor warmte) of
* worden teruggekaatst

De anderen:
* kunnen bijdragen aan de kettingreactie (denk er maar een BE-reflector bij om ze binnen te houden).
* geraken verloren (o.a. door opname zonder splitsing)

De precieze verhouding van die laatsten hangt af van de dikte van de kritische laag.
In de praktijk hebben we minstens drie neutronen nodig als opbrengst van een splitsing: een te verliezen, een om de kettingreactie te onderhouden en een om nieuwe brandstof te kweken.
PU239 levert bij splijting met thermische neutronen gemiddeld 2,87 neutronen op, maar dat stijgt met de snelheid van de neutronen. Het is hoger dan 3 bij 2 MeV, en bij die snelheid gaan er ook nog weinig neutronen verloren door opname van het neutron zonder splitsing.
In een TWR gebruikt men altijd snelle neutronen (wat inhoudt dat men niet met water kan koelen, maar vloeibaar natrium moet gebruiken).
Splitsingen van U238 en verlate neutronen van KR verval zorgen voor een kleine extra bijdrage.

Dus alles bij elkaar zijn er wel degelijk genoeg neutronen om aan de splitsingen en het broeden deel te nemen. Niet dat het erg ruim bemeten is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

PU239 levert bij splijting met thermische neutronen gemiddeld 2,87 neutronen op, maar dat stijgt met de snelheid van de neutronen. Het is hoger dan 3 bij 2 MeV, en bij die snelheid gaan er ook nog weinig neutronen verloren door opname van het neutron zonder splitsing.

Ja, dat is juist, maar ik baseerde mij eigenlijk op een ander getal, namelijk de Fermi-k factor in een heel groot volume van zuiver fissiel materiaal. Dat geeft het aantal NUTTIGE neutronen aan die in dit geval, splitsing veroorzaken, en houdt dus rekening met de zelf - absorptie. Ik had die uitgerekend met een simulator (tripoli) en dat is dus in "eigen spectrum" want er is geen moderator - je vindt het op pagina 303 van mijn boek. Nu is het juist dat voor zuiver Pu-239 dat gelijk is aan 2.9.
Er is dus wel wat marge zoals je zegt. Voor U-235 is het maar 2.3.

Maar (en daar is het natuurlijk wat naief van mij) ik zou denken dat je ongeveer de helft (hemisfeer) in de "opgebrande asse" verspeelt. Het is juist dat je wat reflectie hebt, maar aangezien het een snel spectrum is, heb je niet zoveel botsingen (anders heb je bij definitie een moderator he !).

Ik kan mij moeilijk indenken dat je ongeveer 30% efficiëntie van je geïmproviseerde reflector hebt. Dat heb je nodig als je 1.5 neutron in de asse stuurt, en 1.5 in "nuttige richting", terwijl je er 2 nodig hebt. Dus moet 1/3 ongeveer "terugkomen".

In snel spectrum heb ik er moeite mee.

[Gwylan]

Dit alles lezend ga ik binnenkort een appel d’offres uitschrijven voor een nucleair ploffertje in zakformaat, u weet wel, zo’n dingetje dat in een vulpen te vatten valt, en waarmee ik de nodige actie kan ondernemen als iemand mij nog eens durft tegenspreken. Dank aan de kenners alhier om mij alvast een idee geven van het budget dat ik daarvoor moet voorzien.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, maar als er in die travelling wave reactor geen travelling wave meer hebt, dan heb je een "standaard" kweekreactor he

Dat dat kan werken weten we al, gezien er al enkele vele decennia hebben gedraaid.

Het idee is hier geloof ik wel dat je die reactor een enkele keer vult, en daarna gewoon 40 jaar laat draaien.
Het is een "Breed and Burn" reactor die de brandstof die hij zelf kweekt ook zelf meteen verbrandt. Dat is denk ik toch wel conceptueel anders dan de meeste huidige kweekreactors.
Het voordeel dat hier naar voren geschoven wordt is dat je met een heel erg eenvoudige brandstofcyclus zit.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, dat is juist, maar ik baseerde mij eigenlijk op een ander getal, namelijk de Fermi-k factor in een heel groot volume van zuiver fissiel materiaal. Dat geeft het aantal NUTTIGE neutronen aan die in dit geval, splitsing veroorzaken, en houdt dus rekening met de zelf - absorptie. Ik had die uitgerekend met een simulator (tripoli) en dat is dus in "eigen spectrum" want er is geen moderator - je vindt het op pagina 303 van mijn boek. Nu is het juist dat voor zuiver Pu-239 dat gelijk is aan 2.9.
Er is dus wel wat marge zoals je zegt. Voor U-235 is het maar 2.3.

Maar (en daar is het natuurlijk wat naief van mij) ik zou denken dat je ongeveer de helft (hemisfeer) in de "opgebrande asse" verspeelt. Het is juist dat je wat reflectie hebt, maar aangezien het een snel spectrum is, heb je niet zoveel botsingen (anders heb je bij definitie een moderator he !).

Terrapower beweert dit onderzocht te hebben, en op basis van computersimulatoren menen ze dat ze lang genoeg een voldoende groot neutronen overschot kunnen hebben, en met het af en toe roteren van brandstofelementen die periode ook te verlengen.
Er zijn een aantal technische documenten op hun website. Ik versta niet alles wat daar in geschreven wordt. Misschien dat een expert hier eens zijn licht op kan laten schijnen (hint hint...)

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Dit alles lezend ga ik binnenkort een appel d’offres uitschrijven voor een nucleair ploffertje in zakformaat, u weet wel, zo’n dingetje dat in een vulpen te vatten valt, en waarmee ik de nodige actie kan ondernemen als iemand mij nog eens durft tegenspreken. Dank aan de kenners alhier om mij alvast een idee geven van het budget dat ik daarvoor moet voorzien.

Dat gaat wel een grote vulpen worden hoor. Zeker als je er ook voor wil zorgen dat je niet zelf het eerste slachtoffer bent van de plof.
Men neme 1 kg zuiver PU239, dat kan je zonder problemen bestellen in de tweedehandswinkel van La Hague, en men rolle die in een mooie gladde cylinder. Daarrond leg je een paar ton Octanitrocubane, kwestie van de PU een beetje te kunnen comprimeren, een factor 4 of 5. Men werke af met een beslag van Beryllium om de neutroontjes binnen te houden en steke aan met perfect gesynchroniseerde klystrons. Voor een beetje knutselaar moet dat wel in mekaar te flansen zijn Maar niet met de Franse slag he, dan zegt dat boem bij het koken.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat gaat wel een grote vulpen worden hoor. Zeker als je er ook voor wil zorgen dat je niet zelf het eerste slachtoffer bent van de plof.
Men neme 1 kg zuiver PU239, dat kan je zonder problemen bestellen in de tweedehandswinkel van La Hague, en men rolle die in een mooie gladde cylinder. Daarrond leg je een paar ton Octanitrocubane, kwestie van de PU een beetje te kunnen comprimeren, een factor 4 of 5. Men werke af met een beslag van Beryllium om de neutroontjes binnen te houden en steke aan met perfect gesynchroniseerde klystrons. Voor een beetje knutselaar moet dat wel in mekaar te flansen zijn Maar niet met de Franse slag he, dan zegt dat boem bij het koken.

Ik dacht wel dat het zoiets was. Ik heb hier ongetwijfeld ergens nog een restje PU239 liggen, dus dat is geen probleem. De octanitrocubane was gisteren bij Leclerc uitverkocht, maar ik heb mij laten vertellen dat een dosis of acht mononitrocubane vermengd met wat lookpoeder even goed is. De rest ga ik ongetwijfeld vinden op één of andere troc & puces, zij het niet hier, dan zeker wel op Fangataufa, al loopt daar niet al te veel volk rond dezer dagen.

Men weze dus gewaarschuwd : als de ene of andere belgicist het nog eens in zijn hoofd haalt om mij nucleair te bedreigen krijgt hij zeer binnenkort meteen lik op stuk middels een koekje van eigen deeg.

Dat ik overigens zelf het eerste slachtoffer zou kunnen worden van het plofje is vergezocht. Wees gerust, ik ben niet gek : ik hou dat spul minstens op armlengte van mijn gezicht.

Maar alle gekheid op een stokje : interessante discussie, heren. Ik leer hier elke dag bij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het idee is hier geloof ik wel dat je die reactor een enkele keer vult, en daarna gewoon 40 jaar laat draaien.
Het is een "Breed and Burn" reactor die de brandstof die hij zelf kweekt ook zelf meteen verbrandt. Dat is denk ik toch wel conceptueel anders dan de meeste huidige kweekreactors.
Het voordeel dat hier naar voren geschoven wordt is dat je met een heel erg eenvoudige brandstofcyclus zit.

Ah, maar daar zijn een paar designs van gekend, nee ? Hitachi had zo een design voor een 20 MW reactor die 30 jaar meeging zonder fuelchange, ben zijn naam vergeten.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Terrapower beweert dit onderzocht te hebben, en op basis van computersimulatoren menen ze dat ze lang genoeg een voldoende groot neutronen overschot kunnen hebben, en met het af en toe roteren van brandstofelementen die periode ook te verlengen.
Er zijn een aantal technische documenten op hun website. Ik versta niet alles wat daar in geschreven wordt. Misschien dat een expert hier eens zijn licht op kan laten schijnen (hint hint...)

Dit lijkt me beter om mee te beginnen

STUDY OF SPACE-TIME EVOLUTION OF FLUX IN A LONG-LIFE TRAVELING WAVE REACTOR

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hitachi had zo een design voor een 20 MW reactor die 30 jaar meeging zonder fuelchange, ben zijn naam vergeten.

Daarom willen ze natuurlijk dertig jaar voort kunnen, omdat al die brandstofleveranciers steeds weer de naam vergeten en anders het leveradres niet op tijd kunnen vinden!