Domme beleggers worden beloond ,slimme beleggers worden weldra gestraft. - Pagina 2

straddle · 21 november 2011, 14:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Het werkt net als de indexatie slechts in één richting, wie gokt en verliest, is ook dat kwijt. Enkel bij winst wordt er een stukje afgenomen. Het gevolg zal misschien zijn dat dit soort gokken nog extremer wordt, er is dus geen garantie dat het ook tot nadenken stemt.

Bedankt, zoals verwacht. De kansverdeling is dus nogal sterk tegen de speculant, en in enige mate ook tegen de belegger gericht.
MAAR, er zijn tal van achterpoortjes: daytraders en speculaten richten dan kleine vennootschapjes op waarbij de doelstelling ''trading'' is.... je wordt dan belast aan een lager vennootshapstarief EN je kan dan ook je verliezen aftrekken.... En er zijn nog achterpoortjes

... Kortom wie zich een goede boekhouderkan veroorloven zal weer beter af zijn. Plantrekkers ook....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Ik vraag me nu enkel af hoe men dat in de praktijk gaat omzetten. Iemand een idee hierover ? Gewoon opschrijven wie welk aandeel in z'n bezit heeft of wordt dit centraal via het bedrijf geïnd ?

Waarschijnlijk zoals in Engeland waar ik woon: alle aandelen die je koopt / in portefeuille hebt moet je in bijlagen bij je belastingsaangifte voegen met bewijs van aankoop en tijdstip van aankoop + koers etc... De dag dat je verkoopt idem dito, en het tijdsverloop tussen die aan en verkoop wordt dan bepaald... Als je dus veel transacties doet wordt dit een enorme soep.

Heel omslachtig. Maar... zie achterpoortjes hierboven beschreven.

Mambo · 21 november 2011, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Dat is geen rijkeluisregeltje.
Veel gepensioneerden doen dit met hun spaarcenten om te overleven omdat ze niet toekomen met hun luizenpensioentje.
En aandelen kopen is geen commerce voor de belegger maar is investeren.
Zij die hiermee commerce doen zijn de banken en beurshuizen en zij worden normaal belast.

Gepensioneerden die kunnen beleggen in kapitaalsverhogingen hebben misschien een luizenpensioentje...maar ook een grote sok geld ergens liggen.

Commerce is commerce.

Ik krijg het schijt van die zaken dat wij als werkmensen onze vingers kapot staan te wroeten voor een luizenbestaan terwijl anderen die op god weet welke manier met veel zwart kapitaal meestal zomaar honderdduizenden of miljoenen beurswinsten kunnen incasseren en niet langs de kassa moeten passeren. Of ja..een belachelijke beurstaks.

voicelesscharlie · 21 november 2011, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Gepensioneerden die kunnen beleggen in kapitaalsverhogingen hebben misschien een luizenpensioentje...maar ook een grote sok geld ergens liggen.

Commerce is commerce.

Ik krijg het schijt van die zaken dat wij als werkmensen onze vingers kapot staan te wroeten voor een luizenbestaan terwijl anderen die op god weet welke manier met veel zwart kapitaal meestal zomaar honderdduizenden of miljoenen beurswinsten kunnen incasseren en niet langs de kassa moeten passeren. Of ja..een belachelijke beurstaks.

Wat in sok geld zit werd al 5 maal(RV,PB,OV,,RR,SR) belast,nu nog een zesde keer?
Sommigen maken inderdaad grote winsten op de beurs maar tegenwoordig zijn er nog meer die grote verliezen maken.
Allemaal aftrekken van de belastingen?

Indien beleggen een commerce zou zijn zou dat dan volgens het fiscaal wetboek ook mogen,hé.

Dan zouden er nu veel beleggers op verlies draaien en zou de staat"0" aan belastingen ontvangen.

MIS · 21 november 2011, 15:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Bedankt, zoals verwacht. De kansverdeling is dus nogal sterk tegen de speculant, en in enige mate ook tegen de belegger gericht. MAAR, er zijn tal van achterpoortjes: daytraders en speculaten richten dan kleine vennootschapjes op waarbij de doelstelling ''trading'' is.... je wordt dan belast aan een lager vennootshapstarief EN je kan dan ook je verliezen aftrekken.... En er zijn nog achterpoortjes

... Kortom wie zich een goede boekhouderkan veroorloven zal weer beter af zijn. Plantrekkers ook....

Een dergelijke regeling zou betekenen dat er niet echt begrepen wordt wat de maatregel wil induceren. Het vergt altijd wat tijd om een en ander ten volle te integreren opdat we ons terug met eocnomie kunnen bezighouden. Het is een gekend fenomeen bij transformaties van deze aard.

voicelesscharlie · 21 november 2011, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Een dergelijke regeling zou betekenen dat er niet echt begrepen wordt wat de maatregel wil induceren. Het vergt altijd wat tijd om een en ander ten volle te integreren opdat we ons terug met eocnomie kunnen bezighouden. Het is een gekend fenomeen bij transformaties van deze aard.

Ik denk dat zij die deze maatregel willen induceren zelf niet goed begrijpen hoe de economie werkt.

MIS · 21 november 2011, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Waarschijnlijk zoals in Engeland waar ik woon: alle aandelen die je koopt / in portefeuille hebt moet je in bijlagen bij je belastingsaangifte voegen met bewijs van aankoop en tijdstip van aankoop + koers etc... De dag dat je verkoopt idem dito, en het tijdsverloop tussen die aan en verkoop wordt dan bepaald... Als je dus veel transacties doet wordt dit een enorme soep. Heel omslachtig. Maar... zie achterpoortjes hierboven beschreven.

Interessant, wel omslachtig inderdaad. Het voordeel is wel dat we weten wie er belangen heeft in wie. In mijn job bvb word ik ingehuurd door bedrijven om bij de concurrentie zoveel mogelijk schade aan te richten. Ik weet het, het lijkt op zich niet zo netjes maar de inkomsten die ik achterliggend krijg zijn enorm, a rato van de schade die ik kan aanbrengen bij de concurrentie. Op zichzelf niet zo moeilijk natuurlijk, ik moet alleen zien dat ik niet ontmaskerd wordt.

MIS · 21 november 2011, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Ik denk dat zij die deze maatregel willen induceren zelf niet goed begrijpen hoe de economie werkt.

Dat zou kunnen, ze weten ook nog niet zo goed wat de maatregel wil zeggen. Voor hen gaat het enkel om geld te vinden, verder dan dat denken ze niet, zo lezen we elke dag.

voicelesscharlie · 21 november 2011, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dat zou kunnen, ze weten ook nog niet zo goed wat de maatregel wil zeggen. Voor hen gaat het enkel om geld te vinden, verder dan dat denken ze niet, zo lezen we elke dag.

Ze willen geld vinden om hun vierkantdraaiend bollenwinkel België nv draaiende te houden.
Zo werkt het natuurlijk niet.

MIS · 21 november 2011, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Ze willen geld vinden om hun vierkantdraaiend bollenwinkel België nv draaiende te houden. Zo werkt het natuurlijk niet.

Tragisch is het wel, nochtans is men zo fier op de Belgische creativiteit. Valt weinig van te merken, 'vast in de eigen logica' heeft zo z'n gevolgen, niet waar ?

Mambo · 21 november 2011, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Wat in sok geld zit werd al 5 maal(RV,PB,OV,,RR,SR) belast,nu nog een zesde keer?
Sommigen maken inderdaad grote winsten op de beurs maar tegenwoordig zijn er nog meer die grote verliezen maken.
Allemaal aftrekken van de belastingen?

Indien beleggen een commerce zou zijn zou dat dan volgens het fiscaal wetboek ook mogen,hé.

Dan zouden er nu veel beleggers op verlies draaien en zou de staat"0" aan belastingen ontvangen.

Van zodra u uw geld "belegt" dan maakt dat geld deel uit van het bedrijf waarin u dat belegt. De winst van het bedrijf is belast en het verlies is al afgeschreven. Van zodra u uw geld terug neemt uit dat bedrijf is dat uw persoonlijk inkomsten belastbaar geld terug. Is dat een meerwaarde dan zal het belastbaar zijn, is het een minwaarde dan blijft u onder de grens en is alles zoals het was. Dus niet aftrekbaar. Immers onder die grens was het al eens belast (allee als het van het luizenpensioentje kwam.)

voicelesscharlie · 21 november 2011, 21:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Van zodra u uw geld "belegt" dan maakt dat geld deel uit van het bedrijf waarin u dat belegt. De winst van het bedrijf is belast en het verlies is al afgeschreven. Van zodra u uw geld terug neemt uit dat bedrijf is dat uw persoonlijk inkomsten belastbaar geld terug. Is dat een meerwaarde dan zal het belastbaar zijn, is het een minwaarde dan blijft u onder de grens en is alles zoals het was. Dus niet aftrekbaar. Immers onder die grens was het al eens belast (allee als het van het luizenpensioentje kwam.)

onzin.
Lees de fiscale wetgeving.

Mambo · 21 november 2011, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

onzin.
Lees de fiscale wetgeving.

Die zal herschreven worden.

Toch logisch hé?

Als je uw geld gebruikt om op één of andere manier meer geld met te verdienen ben je toch aan het handelen?

gertc · 22 november 2011, 08:29

Stel ik heb een som geld die ik een tijd kan missen. Dat geld heb ik op één of andere manier verworven na betaling van belastingen.
Ik kan daarmee investeren in een betere opleiding voor mezelf of voor mijn kinderen. Als die investering rendabel is, leidt dat tot hoger loon, wat belast wordt.
Ik kan daarmee ook zelf een zaak beginnen. Als die investering rendabel is, wordt de winst belast.
Ik kan het geld ook uitgeven. Dan betaal ik 21% BTW.
Ik kan het geld ook beleggen. En dan is het plotseling niet meer logisch om de meerwaarde te belasten?

Economisch zijn de eerste 3 opties stuk voor stuk interessanter dan de laatste. Waarom zou de laatste dan een fiscaal gunsttarief moeten krijgen?

Eigenzinnig · 22 november 2011, 09:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Stel ik heb een som geld die ik een tijd kan missen. Dat geld heb ik op één of andere manier verworven na betaling van belastingen.
Ik kan daarmee investeren in een betere opleiding voor mezelf of voor mijn kinderen. Als die investering rendabel is, leidt dat tot hoger loon, wat belast wordt.
Ik kan daarmee ook zelf een zaak beginnen. Als die investering rendabel is, wordt de winst belast.
Ik kan het geld ook uitgeven. Dan betaal ik 21% BTW.
Ik kan het geld ook beleggen. En dan is het plotseling niet meer logisch om de meerwaarde te belasten?

Economisch zijn de eerste 3 opties stuk voor stuk interessanter dan de laatste. Waarom zou de laatste dan een fiscaal gunsttarief moeten krijgen?

Ik kan daar ook een huis mee kopen en verhuren, de huur wordt niet belast
Ik kan daar ook immobieliën kopen en die na een tijd met een meerwaarde verkopen, de meerwaarde wordt dan niet belast..

Mambo · 22 november 2011, 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Ik kan daar ook een huis mee kopen en verhuren, de huur wordt niet belast
Ik kan daar ook immobieliën kopen en die na een tijd met een meerwaarde verkopen, de meerwaarde wordt dan niet belast..

Idd.
Zoals het spreekwoord zegt "het water loopt altijd terug naar de zee".
Wij rijk is wordt er rijker mee en wie arm is wordt er armer van.

Ik denk dat het dus binnenkort wel zal belast worden allemaal.

guido 007 · 22 november 2011, 20:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Het christelijk socialisme op zijn best.
Wie dom is krijgt lekkers, wie slim is de roe.

De aandeelhouders van arco krijgen hun geld terug omdat ze slecht hebben belegd in lompe gepolitseerde banken zoals Dexia.

Wie goed belegging doet wordt weldra gestraft met een meerwaarde belasting van 50% indien hij verkoopt binne, het jaar,25% indien hij verkoopt binnen 8 jaar.

Kafka in de beleggings-en investeringsweleld op zijn Belgisch.

De "beleggers" bij Arco kochten ooit coöperative aandelen bij BAC.
Zij kregen hiervoor geen dividenten uitgekeerd maar in ruil voor het aandeelhoudersschap iets meer rente, korting bij de DVV en een bonnenboekje. Het waren geen speculanten of dergelijke. BAC was ook niet beursgenoteerd.

Ik hoop dat je het verschil ziet tussen deze mensen en de mensen die de beurs op gaan voor snelle winsten.

Another Jack · 22 november 2011, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

De "beleggers" bij Arco kochten ooit coöperative aandelen bij BAC.
Zij kregen hiervoor geen dividenten uitgekeerd maar in ruil voor het aandeelhoudersschap iets meer rente, korting bij de DVV en een bonnenboekje. Het waren geen speculanten of dergelijke. BAC was ook niet beursgenoteerd.

Ik hoop dat je het verschil ziet tussen deze mensen en de mensen die de beurs op gaan voor snelle winsten.

Het enige verschil is dat ze tot de grootste zuil van Vlaanderen behoren.
Er bestaat niet zoiets als brave en stoute beleggers.

voicelesscharlie · 24 november 2011, 03:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Ik kan daar ook een huis mee kopen en verhuren, de huur wordt niet belast
Ik kan daar ook immobieliën kopen en die na een tijd met een meerwaarde verkopen, de meerwaarde wordt dan niet belast..

De huur wordt wel belast
De meerwaarde op een huis wordt in de meeste gevallen ook belast.

gertc · 24 november 2011, 08:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

De huur wordt wel belast

Als je aan een onderneming verhuurt wordt de huur inderdaad belast. Als je aan een privé-persoon verhuurt betaal je volgens het KI - wat in principe de geschatte huuropbrengst zou moeten zijn. Maar omdat het KI al jaren niet meer aangepast wordt, heeft dat er nauwelijks nog iets mee te maken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

De meerwaarde op een huis wordt in de meeste gevallen ook belast.

Voor ondernemingen wel, voor privé-personen niet.

guido 007 · 24 november 2011, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Als je aan een onderneming verhuurt wordt de huur inderdaad belast. Als je aan een privé-persoon verhuurt betaal je volgens het KI - wat in principe de geschatte huuropbrengst zou moeten zijn. Maar omdat het KI al jaren niet meer aangepast wordt, heeft dat er nauwelijks nog iets mee te maken.

Voor ondernemingen wel, voor privé-personen niet.

Waarom zou het KI niet aangepast worden?
De gemeentelijke opcentiemen vergeten?
Ook niet vergeten dat bij woning (aankoop of bouw) er zeer veel BTW betaald moet worden!

22 november 2011, 08:29	#33
gertc Europees Commissaris Geregistreerd: 17 mei 2010 Berichten: 6.576	Stel ik heb een som geld die ik een tijd kan missen. Dat geld heb ik op één of andere manier verworven na betaling van belastingen. Ik kan daarmee investeren in een betere opleiding voor mezelf of voor mijn kinderen. Als die investering rendabel is, leidt dat tot hoger loon, wat belast wordt. Ik kan daarmee ook zelf een zaak beginnen. Als die investering rendabel is, wordt de winst belast. Ik kan het geld ook uitgeven. Dan betaal ik 21% BTW. Ik kan het geld ook beleggen. En dan is het plotseling niet meer logisch om de meerwaarde te belasten? Economisch zijn de eerste 3 opties stuk voor stuk interessanter dan de laatste. Waarom zou de laatste dan een fiscaal gunsttarief moeten krijgen?