Absoluete nee tegen drugs, punt uit!

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door lawrence_O0007

Beste gebruiker(s)

Ik weet dat men mensen met een zeer ernstige vaak terminale ziekte morfine geeft tegen de pijn en soms wiet aanraad. Dit is dan geneeskundig spul dat chemisch en/of natuurlijk zuiver is en niet vol oxiderend chemisch spul zit. Nevertheles zal overdaad schaden maar voor de terminale patient maakt het niet meer uit.

Wat betreft de spirituele kant, BS. In de middeleeuwen, en dit is beeldspraak, toen men de geneugtes van sommige planten ontdekte had men niet de wetenschappelijke mogelijkheden, tools en kennis om te weten of bewijzen dat het eigenlijk ernstige maatschappelijke problemen zou teweegbrengen. Hun fouten mag je nu niet als excuus gebruiken om te zeggen van hey kijk eens, de medicijnenman van de indianen gebtuikte het ook om te halucineren dus...

En die keuze die jij wil geven aan gebruikers om de roes boven hun gezondheid te plaatsen zorgt er wel voor dat de iets minder marginale medemens ervoor zal moeten opdraaien door in zijn beurs te moeten tasten voor de gezondheidszorg die jullie ooit zullen vereisen en dit is niet echt de bedoeling. Indien jullie voor mijn part een contractje tekenen waarin jullie afzien van elke maatschappelijke verzorging in geval van verslaving zou ik zeggen gaan met die banaan! Bovendien zou elke burger die door een verslaafde bestolen wordt het recht moeten krijgen jullie naar heiliger oorden te verhuizen als je me begrijpt.

Bottomline, artikel 1 van het wetboek der nuchtere wezens:
"het gebruik van elk produkt dat de geestelijke toestand als dusdanig bezoedeld, hetzij direkt hetzij op termijn waardoor de persoon of groep van personen in kwestie los komt van elke realiteit en dus een bedreiging vormt voor de medemens is verboden op straffe van een boete van 5000 euro en een gevangenisstraf van ten minste 1 maand met een maximum van de levensduur."

En ja, alcohol valt hier onder, sigaretten darentegen niet jammer genoeg. De 2 zijn helaas door historische redenen reeds ingeburgerd. Dit mag echter geen excuus zijn om nog meer schadelijke stoffen te legaliseren.

En anders moeten jullie zoals ik eerder reeds zei een stukje grond veroveren en er een muur rond zetten en jullie eigen maar krankjorum snuiven of blowen.

Ik vind drugs marginaal, een teken van zwakte, een middel voor losers. Zelfs al gooien ze je de doden onder je neus dan zeggen jullie nog van ja maar da zal toch door iets anders zijn zene pffff met ulle zever. Doe maar op zolang ge bij mij ni komt onozel doen.

U noemt de overgrote meerderheid van de bevolking "losers", of marginalen.
Zeer goed bezig daar!

Wat betreft de spirituele kant, BS

Dit zegt ook al veel vind ik...


Wetboek der nuchtere mensen? Mooie discriminatie ; leuk om te weten dat een wietgebruiker in uw ogen een zwakkere soort mens zijn!

[Maarten Malaise]

Ik verplaats deze discussie. Ze hoort namelijk niet thuis in de sessies van Yves Leterme. Het is niet eens een vraag !

Maarten

[justme]

Oorspronkelijk geplaatst door lawrence_O0007

Als je wiet gaat tolereren dan willen er sommige ook XTC en cocaine enz legaliseren en dat kan NIET! Door drugs verhoog je je kansen op een randgeval te worden ; je komt stoned op je werk , verliest het, gaat dan stelen om het te kunnen blijven betalen, komt in verdere moeilijkheden en belandt uiteindelijk in een sociale opvang waar de nuchtere medemens voor opdraait en dat kan dus NIET! Ik ken veel mensen waar het zo gegaan is. Ze zeggen allemaal das niet waar blablabla. Ik moet het iet weten. Geen drugs punt uit! Moest ik het voor het zeggen hebben, elke druggebruiker kreeg minimaal 1 maand effectieve celstraf en een boete van 5000 euro. Zou snel gedaan zijn.

Verbied maar hoor,

maar wat met alcohol ?

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door justme

Verbied maar hoor,

maar wat met alcohol ?

Ook verbieden natuurlijk!
Brengt enorm veel schade toe aan de gezondheid, aan derden...

Zeer praktisch gericht vooral!

[Jonas Elossov]

Aan al diegene die voor een volledig verbod van drugsgebruik zijn dit...

Men wil dus drugs verbieden omdat men de drugsdoden, of de gevolgen ervan wil vermijden... Men kan dus stellen dat men een genotsmiddel wegneemt op ons doden te besparen...

Het punt is dat de dodenaantallen in het weekend veel hoger zijn dan de drugsdoden... Moet men daar dan ook het genotsmiddel afpakken om de gevolgen te verminderen...

Dus geen fuiven, dancings en andere uitgaansmogelijkheden toelaten om de weekendongevallen (en geweld?) te vermijden...

Tiens klinkt bekend, niet, ik vraag mij af waarom onze neo-conservatieve blokkertjes en andere kleinburgelijke forumgenootjes dan niet in de bres gesprongen zijn voor Toback en zijn maatregel deze maand... Die werd namelijk wel ferm afgeschoten!!!

Alleszinds, ga je nu ineens een genotsmiddel van de meerderheid van de bevolking afpakken met repressie... Zoiets klinkt verdacht ondemocratisch!!!

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

Ook verbieden natuurlijk!
Brengt enorm veel schade toe aan de gezondheid, aan derden...

Zeer praktisch gericht vooral!

yep, verdwijnt rob klop misschien eindelijk achter de tralies

[imponderabilia]

Oorspronkelijk geplaatst door lawrence_O0007

Kijk,

Gebruikers die MAAR 1 jointje per dag roken of misschien MAAR 1 XTC slikt tijdens het uitgaan of MAAR 1 gram snuiven per weekend zullen zeggen hey, ik doe toch niks fout? Ik betaal het zelf, ik val niemand lastig en ik ben moeilijk verslaafd te noemen dan.

Daar gaat het niet om. De herhaling die hierin zit maakt dat jullie jezelf meteen in een hogere categorie plaatsen van potentieel verslaafde. 1 gram coke kan je al verslaafd maken in theorie omdat coke de fysische structuur van je hercencellen aanpast!! 1 jointje per week KAN je na enkele weken, maanden, jaren, decenia verslaafd maken enz. En jij weet net zo goed als ik dat het nooit of zelden bij die ene blijft. Bij problemen in je leven, olee, grijp maar naar die dope. En idd, er zijn zij die gebruiken tot aan hun 80 jarige natuurlijke dood zonder verlaafd te raken. Het feit is dat je automatisch anderen aanzet, bewust of onbewust, het ook eens te proberen en dat vind ik al fout omdat sommige mensen in een zwakke periode in hun leven moeten beschermd worden van middelen die hen een zo grote kans geven nog dieper te zakken. En van alle gebruikers zal een zeker deel gegarandeerd ooit vroeger dan normaal zorgbehoevend worden en dan zijn er voor de hard-drug gebruikers nog al die andere risicos voor anderen.

Het kan niet dat de maatschappij die het zo al moeilijk genoeg heeft ook nog hier eens moet voor opdraaien. Ik vlam ook graag aan 200 per uur over de E40 maar door al die doden, veroorzaakt door 5% wanna-be Senna idioten moet de andere 95% zich jammer genoeg gedragen.

Moest ik op mijn eigen eiland wonen zouden er geen flitsers zijn, vloog je bij roekeloos snel rijden 1 maand in het gevang en zouden er geen luchthavens in de stadskern liggen. Maar ik heb jammerlijk genoeg mijn eigen eiland niet en ik zit opgezadeld met medemensen. Sommige vind ik de Max, anderen vind ik geen kogel waard maar that's life.


Groeten.

Toch wel even ingrijpen hier:

XTC veranderd geeneen cel, XTC grijpt in bij de synaptische spleet tussen twee neuronen, om het eenvoudiger te zeggen zenuwcellen geven signalen door naar andere zenuwcellen /spieren/klieren, XTC gaat de afbraak van neurotransmitter (chemische stof die zorgt voor een actiepotentiaal in de zenuwcellen) tegen, dit betekent dat de neurotransmitter waar hij normaal maar even moet werken veel langer blijft werken ---> meer impulskracht ---> abnormale waarnemingen.

Ten tweede maak je hier de fout synthetische en natuurlijke drugs door elkaar te gooien. Het actieve product van Cannabis is THC, dit product is 100% natuurlijk en komt voor in o.a. sesamzaad. Het roken van cannabis leidt dan ook niet tot onnoemelijke verslaving, het is de tabak die erbij zit (met bijgevoegde stoffen door de industrie) die verslavend werkt! (In tabak wordt een soort papje gedaan).

Laat het dus duidelijk zijn Cannabis is niet DE verslavende drug, het is de tabak en meer specifiek de additieven die de industrie hieraan toevoegd.
Informeer je volgende keer maar eens voor je al deze onzin schrijft!

[Max]

XTC veranderd geeneen cel, XTC grijpt in bij de synaptische spleet tussen twee neuronen, om het eenvoudiger te zeggen zenuwcellen geven signalen door naar andere zenuwcellen /spieren/klieren, XTC gaat de afbraak van neurotransmitter (chemische stof die zorgt voor een actiepotentiaal in de zenuwcellen) tegen, dit betekent dat de neurotransmitter waar hij normaal maar even moet werken veel langer blijft werken ---> meer impulskracht ---> abnormale waarnemingen

En omdat deze serotonine neurotransmitters moeten overwerken , geraken ze beschadigd en sterven af. Beschadigde serotonine receptoren groeien zéér traag terug (zie tekening van experiment bij apen) . Net zoals alcohol brengt XTC permanente schade aan , maar meer gericht naar een bepaalde functie. Alcohol maakt indiscriminerend alles kapot in je hersenen. XTC beschadigt bepaalde neurotransmitters nl. serotonine.

Veelvuldig gebruik zorgt ervoor , in theorie, dat je dus meer en meer kans krijgt om voor de rest van je leven een minder gelukkig en meer angstig persoon wordt , aangezien serotonine zorgt voor je gemoedstoestand.
Onlangs is er een link gebracht tussen serotonine en motoriek. Een parkinson patient van 30 , had bij het nemen van XTC geen last meer van zijn symptomen en kon koprollen en salto's maken. Eenmaal de pil uitgewerkt zat hij terug in de rolstoel.
Voor alle bollepakkers hier een excuus in zien om te pakken zodat ze geen parkinson krijgen , moet ik er wel bij zeggen dat wetenschappers denken dat XTC de laatste serotonine neurotransmitters bij de parkinson patient in overdrive deden gaan en ze daarbij nog beschadigde. Figuurlijk het laatste sap uit de citroen persen.

Schadelijk is het zowiezo , daar is iedereen het er wel over eens. Maar zoals veel drugs , kan je bij gebruik met mate weinig overkomen.
Als ik jonger was (16-18 ) , heb ik ook wat geexperimenteerd met XTC. Het is leuk in't begin , want dan werkt het nog ,maar al snel wen je aan het effect en merk je wat voor boecht het is.
De link met depressie is echter geen flauwe kul , ik heb veel mensen die daar een tijd last van hebben gehad na hun feestjaren. Zelf heb ik gemerkt een tijdje minder levenslustig te zijn in de maanden er na , maar da's snel overgegaan. Hersenen zijn een adaptief orgaan.

Verbieden? Zeker voor minderjarigen. Panikeren en vervolgen? Nee hoor , je zou eens moeten weten hoeveel mensen daarmee bezig zijn geweest en geen of weinig problemen hebben gehad om daarmee op te houden. Een mens heeft recht om kleine ondeugden te begaan in zijn leven hé

Het is trouwens véél moeilijker om te stoppen met drinken/roken , dan met XTC op te houden om de simpele reden dat XTC stopt met werken na veelvuldig gebruik. Je hebt er gewoon niets meer aan. Van alle drugs is nicotine de méést verslavende. Je lichaam blijft er voor zeuren tot je in de kist zit.


Bijlage XTC bij apen (geen mensen , dus niet echt een sluitend bewijs voor permanente schade)



Radiologische scan Normaal brein :



Zelfde scan bij brein die jarenlang alcohol verbruikt heeft:




Dus ja , hoe oordeel je nu of een bepaalde drug gevaarlijk is of niet , als onze geliefkoosde alcohol ook permanent schade aanbrengt.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door KillBE

Waar zit hem het verschil met Canabis bv? Voor mijn broer heeft het absoluut geen goeie effecten gehad...

Wat er met uw broer gebeurd is, is zeer jammer. Anderzijds is uw broer geen maatstaf voor de maatschappij. Veralgememen is - zoals steeds - ook hier uit den boze. Voor vele mensen heeft cannabis bijzonder heilzame effecten. Laat hen dan ook de vrije keuze om het produkt te gebruiken, zoals jij de vrije keuze hebt om een pintje te drinken.

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

En omdat deze serotonine neurotransmitters moeten overwerken , geraken ze beschadigd en sterven af. Beschadigde serotonine receptoren groeien zéér traag terug (zie tekening van experiment bij apen) . Net zoals alcohol brengt XTC permanente schade aan , maar meer gericht naar een bepaalde functie. Alcohol maakt indiscriminerend alles kapot in je hersenen.
Veelvuldig gebruik zorgt ervoor , in theorie, dat je dus meer en meer kans krijgt om voor de rest van je leven een minder gelukkig en meer angstig persoon wordt , aangezien serotonine zorgt voor je gemoedstoestand.
Onlangs is er een link gebracht tussen serotonine en motoriek. Een parkinson patient van 30 , had bij het nemen van XTC geen last meer van zijn symptomen en kon koprollen en salto's maken. Eenmaal de pil uitgewerkt zat hij terug in de rolstoel.
Voor alle bollepakkers hier een excuus in zien om te pakken zodat ze geen parkinson krijgen , moet ik er wel bij zeggen dat wetenschappers denken dat XTC de laatste serotonine neurotransmitters bij de parkinson patient in overdrive deden gaan en ze daarbij nog beschadigde. Figuurlijk het laatste sap uit de citroen persen.

Schadelijk is het zowiezo , daar is iedereen het er wel over eens. Maar zoals veel drugs , kan je bij gebruik met mate weinig overkomen.
Als ik jonger was (16-18 ) , heb ik ook wat geexperimenteerd met XTC. Het is leuk in't begin , want dan werkt het nog ,maar al snel wen je aan het effect en merk je wat voor boecht het is.
De link met depressie is echter geen flauwe kul , ik heb veel mensen die daar een tijd last van hebben gehad na hun feestjaren. Zelf heb ik gemerkt een tijdje minder levenslustig te zijn in de maanden er na , maar da's snel overgegaan. Hersenen zijn een adaptief orgaan.

Verbieden? Zeker voor minderjarigen. Panikeren en vervolgen? Nee hoor , je zou eens moeten weten hoeveel mensen daarmee bezig zijn geweest en geen of weinig problemen hebben gehad om daarmee op te houden. Een mens heeft recht om kleine ondeugden te begaan in zijn leven hé

Het is trouwens véél moeilijker om te stoppen met drinken/roken , dan met XTC op te houden om de simpele reden dat XTC stopt met werken na veelvuldig gebruik. Je hebt er gewoon niets meer aan. Van alle drugs is nicotine de méést verslavende. Je lichaam blijft er voor zeuren tot je in de kist zit.


Bijlage XTC bij apen (geen mensen , dus niet echt een sluitend bewijs voor permanente schade)

1 opmerking; 1 afbeelding maar ?

Ik moet je waarschuwen; ik heb al zo'n propaganda gezien tegen XTC; dat het zogezegd gaten zou opleveren in je hersenen, en het was beide niet-representatief + misleidend...

Enig bewijs dat die toestand bij elke aap zo was?


En verder zal ik ook maar zwijgen over de enorme gevaren van het illegaal-zijn van XTC; gebruikers die niet weten wat ze slikken riskeren soms hun leven. (door de chemische samenstelling in de pil! )
Daar moet dringend iets aan gedaan worden (voor alle duidelijkheid: een strikt repressief+preventief beleid werkt niet!!! )

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door jeanblanquart

Maar ook dan bleef het aantal probleemgebruikers (verslaafden) beperkt (5 �* 10 % van de gebruikerspopulatie, ongeacht het product).

Dat is gezever. 99% van de crackgebruikers zijn probleemgebruikers, desondanks dat het goedje zeer gemakkelijk goedkoop verkrijgbaar is.

[Max]

1 opmerking; 1 afbeelding maar ?

Ik moet je waarschuwen; ik heb al zo'n propaganda gezien tegen XTC; dat het zogezegd gaten zou opleveren in je hersenen, en het was beide niet-representatief + misleidend...

Enig bewijs dat die toestand bij elke aap zo was?


En verder zal ik ook maar zwijgen over de enorme gevaren van het illegaal-zijn van XTC; gebruikers die niet weten wat ze slikken riskeren soms hun leven. (door de chemische samenstelling in de pil! )
Daar moet dringend iets aan gedaan worden (voor alle duidelijkheid: een strikt repressief+preventief beleid werkt niet!!! )

Ach boeha , maak je geen illusies. Als ik één ding al heb geleerd in dit leven is dat niets gratis is en dat je voor alles een prijs betaalt. Ongetwijfeld zal ecstasy permanente schade aanbrengen. Dat klinkt zo gewichtig hé! Maar als je erover nadenkt , doet alcohol dat ook. Kijk maar naar de scans.

De discussie omtrend drugs moet gaan over de mate dat de drug in kwestie schade aanbrengt , niet óf ze schade aanbrengt , want dat doen ze allemaal. Ook moet de discussie gaan over het effect op de omgeving. Een drug mag dan 100% veilig zijn voor de persoon in kwestie , als hij daardoor verandert in een moordmachiene , dan is dat niet fijn

Wat ik eigenlijk zéér grappig en fascinerend vind , is de psychologische ontkenningsfase waar zelfverklaarde niet-druggebruikers (lees: alcohol gebruikers) zich in bevinden in deze discussie. Ik heb van beide werelden geproefd - ben al jaren een sociale alcoholgebruiker en upstanding member of society indeed sir - en zo veel verschillen ze niet , hoor.

Maar toegegeven zou ik liever hebben dat mijn kinderen afblijven van niet-alcoholische drugs. Alcohol is betrouwbaarder op korte termijn. OD's zijn moeilijk aangezien je al een getrainde maag moet hebben voor je je dood kunt drinken. Een pilletje te veel is gauw geslikt.
Ook de historische factor bij alcohol (bestaat al 5000 jaar in onze cultuur ofzo) speelt een rol bij me. De lange termijnseffecten zijn gewoon beter gekend.

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Ach boeha , maak je geen illusies. Als ik één ding al heb geleerd in dit leven is dat niets gratis is en dat je voor alles een prijs betaalt. Ongetwijfeld zal ecstasy permanente schade aanbrengen. Dat klinkt zo gewichtig hé! Maar als je erover nadenkt , doet alcohol dat ook. Kijk maar naar de scans.

Ik probeer hier helemaal niet te stellen dat druggebruik onschadelijk is;
maar geloof me, in het verleden heeft de overheid bij wijze van antidrugspropaganda getoucheerde gegevens vrijgegeven:
Men toonde dergelijke vergelijkende hersenscans; en waarbij er gaten te zien waren:
MAAR
- Die gaten waren helemaal niet schadelijk, het betekende gewoon minder activiteit en betekende niet dat die delen afgestorven waren.
- Hetgeen ze toonden was "worst case scenario" : alsof je uit 10.000 geteste proefpersonen, die alcohol gedronken hebben om dan later hersenscans te maken, net dat ene geval toont waarbij de gebruiker levercirrose krijgt...

Ik zeg niet dat je niks mag geloven, maar je moet er toch altijd kritisch tegenaankijken!

Oorspronkelijk geplaatst door Max

De discussie omtrend drugs moet gaan over de mate dat de drug in kwestie schade aanbrengt , niet óf ze schade aanbrengt , want dat doen ze allemaal. Ook moet de discussie gaan over het effect op de omgeving. Een drug mag dan 100% veilig zijn voor de persoon in kwestie , als hij daardoor verandert in een moordmachiene , dan is dat niet fijn

Moordmachines bestaan er zonder drugs ook hoor; en vroeger werd die reden veel gebruikt om druggebruik te demoniseren:
gebruikers zouden rapper overgaan tot verkrachting/moord, etc...
Dat heeft meegebouwd aan de hele idee dat druggebruikers problematisch zijn, crimineel zijn...

En nogmaals ; het draait allemaal rond de verantwoordelijkheidszin van de gebruiker.
Op zich kun je moeilijk een product objectief beoordelen, omdat het gebruik ervan altijd functie is van de persoon die het middel gebruikt.
Maw: iemand die 1 jointje rookt per maand is veel verantwoordelijker dan iemand die 2 pakjes sigaretten per dag rookt;
maar nog altijd vind ik dat geen voldoende reden om iemand dan te dwingen om zijn gewoontes af te leren. (en in praktijk werkt dit miserabel slecht:in een onderzoek (in Brugge dacht ik) naar de doelmatigheid van een (heroïne- )afkickprogramma bleek dat na 2jaar van alle deelnemers 95% van de gebruikers terug begonnen waren met heroïne)

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Wat ik eigenlijk zéér grappig en fascinerend vind , is de psychologische ontkenningsfase waar zelfverklaarde niet-druggebruikers (lees: alcohol gebruikers) zich in bevinden in deze discussie. Ik heb van beide werelden geproefd - ben nu een sociale alcoholgebruiker - en zo veel verschillen ze niet , hoor.

Idd, alcohol is nooit een drug, en mag nooit verboden worden!
Eigen drug eerst! (ik probeerde hier geen kwade link te leggen naar het hypocriete standpunt van het Vlaams Blok inzake drugs, maar ik kan het niet laten!! )

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Maar toegegeven zou ik liever hebben dat mijn kinderen afblijven van niet-alcoholische drugs. Alcohol is betrouwbaarder op korte termijn. OD's zijn moeilijk aangezien je al een getrainde maag moet hebben voor je je dood kunt drinken. Een pilletje te veel is gauw geslikt.
Ook de historische factor bij alcohol (bestaat al 5000 jaar in onze cultuur ofzo) speelt een rol bij me. De lange termijnseffecten zijn gewoon beter gekend.

Bwa, daar ben ik toch ook niet mee akkoord hoor;
gewoon je kinderen vragen verantwoordelijk te zijn; niks van vreemden aan te nemen.
Je mag nooit te betuttelend werken, je weet gewoon dat je kind toch niet luistert. (is niks onnatuurlijks/verkeerds aan; het kind leert voor zijn eigen denken)
Dus je moet alleen zorgen dat je kind niet problematisch gaat gebruiken, en als het dan toch zo is, niet proberen ultra-bezorgd te zijn en het enorm te straffen.
Verantwoordelijkheid en vrijheid, dat promoot ik!

[Eugene]

Oorspronkelijk geplaatst door Baktru

Absoluut!

Géén drugs! Inclusief alcohol en nictoine. Afschaffen die handel!

En nu terug naar een serieus onderwerp.

Afschaffen die Prozac verdorie
Afschaffen die kalmeerpillekes
Afschaffen het neuken want SOA
Stop met beffen
enz...
enz...

Moraalridder...ga idd op een liefst onbewoond eiland met een paterszitje, en anders...begin eens te leven he zeg

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

maar waarom moet u dat verbieden voor iedereen?

De andere optie is die mensen buiten de sociale zekerheid te plaatsen, of de sociale zekerheid af te schaffen. Mij niet gelaten.

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

De andere optie is die mensen buiten de sociale zekerheid te plaatsen, of de sociale zekerheid af te schaffen. Mij niet gelaten.

Bij gereguleerde verkoop door de staat kan een deel ervan gaan naar de sociale zekerheid zodat niemand hoeft extra te betalen...

En ik vind dat maar zwakjes, iemand uitsluiten op zo'n gebruik;
waar stel je de grens eigenlijk?
Iemand kan met alle gemak aspirines misbruiken; en kan daardoor ook enorm zijn gezondheid schaden, en iedereen betaalt daar dan ook voor zijn gebruik.
Eigenlijk een soort discriminatie; 1 waar ik niet achter sta; laat ons eerst zorgen dat er een humaan beleid wordt gevoerd inzake drugs; en dan pas kijken naar de geldbeugel.
Weet je trouwens hoeveel geld
- De staat misloopt aan alle illegale drugs?
- Het kost om een heroïnejunk op te pakken, te interneren, dure afkickprogramma's te verlenen...
- Er nutteloos wordt besteed in "The war on drugs" -> die geen enkel resultaat heeft opgeleverd, buiten een verergering van het probleem dat het wilde aanpakken?

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

waar stel je de grens eigenlijk?

De grens is daar waar ieder voor zich bepaalt wat wel en niet kan, maar de verantwoordelijkheid en de gevolgen liggen dan ook bij het individu. Vrijheid en verantwoordelijkheid gaan immers hand in hand.

[imponderabilia]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

En omdat deze serotonine neurotransmitters moeten overwerken , geraken ze beschadigd en sterven af. Beschadigde serotonine receptoren groeien zéér traag terug (zie tekening van experiment bij apen) . Net zoals alcohol brengt XTC permanente schade aan , maar meer gericht naar een bepaalde functie. Alcohol maakt indiscriminerend alles kapot in je hersenen. XTC beschadigt bepaalde neurotransmitters nl. serotonine.

Veelvuldig gebruik zorgt ervoor , in theorie, dat je dus meer en meer kans krijgt om voor de rest van je leven een minder gelukkig en meer angstig persoon wordt , aangezien serotonine zorgt voor je gemoedstoestand.
Onlangs is er een link gebracht tussen serotonine en motoriek. Een parkinson patient van 30 , had bij het nemen van XTC geen last meer van zijn symptomen en kon koprollen en salto's maken. Eenmaal de pil uitgewerkt zat hij terug in de rolstoel.
Voor alle bollepakkers hier een excuus in zien om te pakken zodat ze geen parkinson krijgen , moet ik er wel bij zeggen dat wetenschappers denken dat XTC de laatste serotonine neurotransmitters bij de parkinson patient in overdrive deden gaan en ze daarbij nog beschadigde. Figuurlijk het laatste sap uit de citroen persen.

Schadelijk is het zowiezo , daar is iedereen het er wel over eens. Maar zoals veel drugs , kan je bij gebruik met mate weinig overkomen.
Als ik jonger was (16-18 ) , heb ik ook wat geexperimenteerd met XTC. Het is leuk in't begin , want dan werkt het nog ,maar al snel wen je aan het effect en merk je wat voor boecht het is.
De link met depressie is echter geen flauwe kul , ik heb veel mensen die daar een tijd last van hebben gehad na hun feestjaren. Zelf heb ik gemerkt een tijdje minder levenslustig te zijn in de maanden er na , maar da's snel overgegaan. Hersenen zijn een adaptief orgaan.

Verbieden? Zeker voor minderjarigen. Panikeren en vervolgen? Nee hoor , je zou eens moeten weten hoeveel mensen daarmee bezig zijn geweest en geen of weinig problemen hebben gehad om daarmee op te houden. Een mens heeft recht om kleine ondeugden te begaan in zijn leven hé

Het is trouwens véél moeilijker om te stoppen met drinken/roken , dan met XTC op te houden om de simpele reden dat XTC stopt met werken na veelvuldig gebruik. Je hebt er gewoon niets meer aan. Van alle drugs is nicotine de méést verslavende. Je lichaam blijft er voor zeuren tot je in de kist zit.

Dus ja , hoe oordeel je nu of een bepaalde drug gevaarlijk is of niet , als onze geliefkoosde alcohol ook permanent schade aanbrengt.

Zeer correct, maar je moet toegeven dat celwijziging nergens plaatsvind!
Ik wilde dat sprookje maar even de wereld uithelpen.
En dat Parkinson verhaaltje had ik inderdaad ook al eens gehoord!

[imponderabilia]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

De andere optie is die mensen buiten de sociale zekerheid te plaatsen, of de sociale zekerheid af te schaffen. Mij niet gelaten.

Wist U dat de meeste drugs die in Belgie worden misbruikt toegelaten geneesmiddelen zijn, die daarenboven nog eens voorgeschreven moeten worden! Al die mensen uit de sociale zekerheid zetten?

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door KillBE

Hi Lauwrence
Ik ben het volledig eens met je mening over drugs.
"Een jointje kan geen kwaad" zegt de regering?
Well try this:
Mijn broer was een jointgebruiker. Het was de aanleiding voor zijn neurose die hij na 1,5 jaar kreeg, door geregeld een stickie op te steken.
(Dit was de diagnose van de psychiater. Niet ik die dat zomaar effie uit mijn duim zuig.)
Een psychiatrische instelling en 3 jaar later pleegde hij zelfmoord.
De reden: zijn neurose kwam terug. Blijkbaar zit dat zo in elkaar dat eens je 1x een neurose hebt gehad, je er meer vatbaar voor bent: en weg was hij!
Waarschijnlijk kan 1 jointje geen kwaad. Maar het blijft nooit bij 1 jointje he? Net zozeer als bij je eerste spuit heroine.
Als Groen! & Sp.a zeggen dat een jointje geen kwaad kan, stel ik voor dat ze het graf van mijn broer bezoeken. Hij ligt op het Middelheim kerkhof te Berchem. Ik, mijn moeder, vader en grootmoeder zijn niet meer dezelfde mensen sinds hij eruit stapte. Dank U canabis!

Ondertussen tracht ik mijn beide nichtjes en neef, die midden in hun puberteit zitten ervan te overtuigen om van het spul af te blijven.
Mijn neef zegt: "Maar allez, als het mag van de regering zal het toch geen kwaad kunnen zeker?"
Keer op keer leg ik hem uit dat het wel kwaad kan. Maar tracht maar eens te concurreren met de televisie!
Daarom: harde aanpak voor drugs en criminaliteit! Want veel criminaliteit houdt verband met drugs.

Hoe de meeste psychiatrische ziekten ontstaan is nog altijd een groot mysterie. Ook de psychiater van uw broer weet niet hoe dit ontstaat. Van elke jointroker die een "neurose" krijgt, zijn er derdig die geen drug gebruiken en het ook krijgen. Zeggen dat weed er de aanleiding of oorzaak van is is dan ook voorbarig.