Vraag het ontslag van de regering aan.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Mambo , Ik kan je beredeneering heel goed volgen . en ik ben ook zelfstandig zaakvoerder in twee vennootschappen . Het rijden met een Jaguar was voor mij , mij persoonlijke keuze en niet die van de Vennootschap , ik heb die noot in de vennootschap ondergebracht .
U mag dat gewoon dom noemen ik , noem dat rechtvaardig .

Als zelfstandige wil il ook een keer op ons zelf neerkijken , ik ben 52 en toen ik 15 jaar oud was reed een bakker en een beenhouwer of een loodgieter en elektricien met R4 ke of een opel kadetje stationwagen . en velen hadden enkel één auto , voor werk en privé . (dat was ook maar mager , wand op zondag eens willen weggaan met uw madam met een auto waar de vrijdag een zak cement is in opengescheurt was ook niet om warm van te lopen ) maar nu rijd een dakwerker van 25 jaar in een Dodge Ram voor te gaan werken , en een Mercedes Coupé , of BMW M5 voor prive .
Een metser met een Porshe Panamera .

en 3 a4 jaar later staan ze op rand van faling . Are you wondering ?

Ik hou zelf ook van mooie auto's en ik ben zelf ook van mening dat auto's veel te zwaar belast worden , Ik hoop dat we niet naar een arm straatbeeld moeten waar we niets dacia's of kia's zien .

Maar de aftrekposten vind ik gewoon een verblindend bedrog geweest dat jaren gepakt heeft .

Geen probleem dat je dat vind, iedereen is zo een beetje jaloers op zijn eigen manier.
Maar het is een discriminerend vervolgingsbeleid op een deel van de bevolking.
Waarom geven ze de privé mensen niet dezelfde belasting op hun auto?

Eens kijken hoe rechtvaardig men het dan nog zal vinden.

Trouwens het zal niet anders kunnen dan dat je het volgend jaar of het jaar nadien toch allemaal aan jullie been zal hebben.
Wij zelfstandigen kappen hier in dat verhaal.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

In de eerste zin staat al een grote fout.
Ik ben zelfstandige. Nergens ondervind ik nu een groter nadeel i.v.m. mijn wagen.
Wanneer gaat men eens ophouden met de benaming "zelfstandige" te gebruiken als men vennootschap bedoelt.

Er is trouwens niemand gepakt i.v.m. zijn auto. Men heeft enkel de ongelijkheid proberen te verminderen in belastingheffing tussen mensen die een loon krijgen onder de vorm van geld met die mensen die een deel van hun loon krijgen onder de vorm van het gebruik van een wagen.
Wat is er mis mee dat iedereen hetzelfde belast wordt?

Jij bent geen zelfstandige.
Of je bent nog steeds gepakt in snelheid zonder dat je het door hebt.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je maakt een paar grove fouten.

De invoering van taksen op bedrijfsvoertuigen die voor privé doeleinde worden gebruikt is immers terecht.

Bedrijven hebben een bedrijfwagen eerst gebruik als verkapt loonsvoordeel voor hun werknemers.
In sommige bedrijven is het zo gek geworden, dat personeelsleden van het middenkader met een Porche of Jag rondrijden, maar werken tegen het loon van een loopmeisje. Dit terwijl ze voor hun job binnen het bedrijf niet eens een auto nodig hebben.

Andere rijden met zware dure 4X4 rond waar ze voldoende hebben aan een 2pk of een R4 met een cillinderinhoud van 500CC. Maar ze kunnen het zich veroorloven om met zo'n wagen rond te rijden, want ze schrijven hem in op het bedrijf als lichte vracht, terwijl ze hem volledig gebruiken voor privé doeleinden en de zwaarste vracht die ze laden hun boodschappen zijn.

Je kan dus stellen dat de bedrijven en zelfstandigen het zelf hebben uitgelokt dat de overheid hen op die manier pakt.

Aldus nog een jaloerse.

Nu Jantje leg nu ook eens uit welke voordeel je kan halen uit een zelfstandige activiteit.
De kosten allen samen zijn nu al veel hoger dan het inkomen.

En wat gebeurt er als kosten hoger zijn dan het inkomen?

tuuttuuttuut...zegt dan de telefoons.

Wij zelfstandigen moeten reageren of de zaken allemaal stoppen.
Bijgevolg zal het daarna aan jullie nu zijn.

Nog steeds zo blij?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Klinkt logisch maar al wat logisch is, is daarom nog niet juist Patrick.

Spartel spartel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

En dat ben je nu aan het doen met dezelfde klootzakken, aangevuld met de Goldman Sachs club, die ongestraft voor die schuldenberg gezorgd hebben.

Staten dus.

Of je bent een van hen, of je vertrouwen is grenzeloos.

In tegendeel. Wat ik stel is dat Europa hier niks mee te maken heeft, en in de mate het er iets mee te maken heeft, TOEVALLIG iets bijzonder goeds doet.

Want Europa of geen Europa, met een chronisch deficit zitten (zoals we goed op weg waren in de jaren 80) leidt enkel maar naar een ramp.

Maw, voor intelligente mensen is het vanzelfsprekend dat je geen groot chronisch deficit mag hebben, voor dommekloten wordt het nu opgelegd door Europa. Belgie was zo een van die dommekloten, maar die zich min of meer wat geschikt hebben. Griekenland was een dommekloot die het zich niet aangetrokken heeft.

Zonder de Euro die ze ervan gemaakt hebben en met het frankske kon je de interne concurrentiekracht tussen de landen beter in de hand houden dan nu.

Dat is enerzijds juist, maar anderzijds zou dat willen zeggen dat ge nu 300 of 400 frank zou betalen voor een liter benzine, aangezien men zodanig met dat frankske zou gesmost hebben a la Wilfried Martens dat het nu niks meer waard zou zijn.

Identiek hetzelfde zou je hebben mochten we nu voorstellen van eens alle lonen en pensioenen en uitkeringen door zeg maar 3 te delen. Maar dan zou jij de eerste zijn om te stijgeren. Daarentegen, als het "automatisch" gaat via een devaluatie, dan staat ge het toe te juichen.

[Mambo]

En voor allen die het zo normaal vinden..wij verkopen een paar auto's. Er zit een hele mooie bij...bijna nog nieuw zelfs. Een 320 coupe diesel met een verbruik van amper 4,5 liter.
Dus het is het moment. Wel nog wat btw op betalen natuurlijk. Ow ja...nu verliezen jullie meteen je belangstelling.
oké...zo ken ik jullie terug.

Roepen aan de zijlijn maar nooit meespelen op het veld.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je maakt een paar grove fouten.

De invoering van taksen op bedrijfsvoertuigen die voor privé doeleinde worden gebruikt is immers terecht.

Bedrijven hebben een bedrijfwagen eerst gebruik als verkapt loonsvoordeel voor hun werknemers.
In sommige bedrijven is het zo gek geworden, dat personeelsleden van het middenkader met een Porche of Jag rondrijden, maar werken tegen het loon van een loopmeisje. Dit terwijl ze voor hun job binnen het bedrijf niet eens een auto nodig hebben.

Andere rijden met zware dure 4X4 rond waar ze voldoende hebben aan een 2pk of een R4 met een cillinderinhoud van 500CC. Maar ze kunnen het zich veroorloven om met zo'n wagen rond te rijden, want ze schrijven hem in op het bedrijf als lichte vracht, terwijl ze hem volledig gebruiken voor privé doeleinden en de zwaarste vracht die ze laden hun boodschappen zijn.

Je kan dus stellen dat de bedrijven en zelfstandigen het zelf hebben uitgelokt dat de overheid hen op die manier pakt.

Doe eens een loonsimulatie van een zelfstandige
Cijfertjes dus.

Als het gaat hé.

[chris k]

Open vld is TEGEN de zelfstandigen ( en tegen de rest ook) zijn zakkenvullers.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Aldus nog een jaloerse.

Nu Jantje leg nu ook eens uit welke voordeel je kan halen uit een zelfstandige activiteit.
De kosten allen samen zijn nu al veel hoger dan het inkomen.

En wat gebeurt er als kosten hoger zijn dan het inkomen?

tuuttuuttuut...zegt dan de telefoons.

Wij zelfstandigen moeten reageren of de zaken allemaal stoppen.
Bijgevolg zal het daarna aan jullie nu zijn.

Nog steeds zo blij?

Ik zeg nergens dat de zelfstandige niet te zwaar belast word.

Maar dit is een belasting die enkel vennootschappen hun werknemers treft.
De zelfstandige betaalt die belasting reeds lang.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je maakt een paar grove fouten.

De invoering van taksen op bedrijfsvoertuigen die voor privé doeleinde worden gebruikt is immers terecht.

Bedrijven hebben een bedrijfwagen eerst gebruik als verkapt loonsvoordeel voor hun werknemers.
In sommige bedrijven is het zo gek geworden, dat personeelsleden van het middenkader met een Porche of Jag rondrijden, maar werken tegen het loon van een loopmeisje. Dit terwijl ze voor hun job binnen het bedrijf niet eens een auto nodig hebben.

Andere rijden met zware dure 4X4 rond waar ze voldoende hebben aan een 2pk of een R4 met een cillinderinhoud van 500CC. Maar ze kunnen het zich veroorloven om met zo'n wagen rond te rijden, want ze schrijven hem in op het bedrijf als lichte vracht, terwijl ze hem volledig gebruiken voor privé doeleinden en de zwaarste vracht die ze laden hun boodschappen zijn.

Je kan dus stellen dat de bedrijven en zelfstandigen het zelf hebben uitgelokt dat de overheid hen op die manier pakt.

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Ook wel waar natuurlijk.

2²

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door sjampetter

Met wat argumenten men ook afkomt, Mambo heeft gelijk.
Een massa kleine ondernemingen (+zelfstandigen) gaan de fles op of zullen jaren moeten vechten om met hun mond een millimeter boven het water te blijven.
(sommigen noemen dat pompen of verzuipen)

32.000 bedrijven dienen geen belastingsaangifte in(DS)

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door sjampetter

Ik denk dat je je vergist.

Als gebruiker van een bedrijfswagen krijgt hij natuurlijk dezelfde 'belasting' aangesmeerd als de werknemers.

Nee, een zelfstandige heeft NOOIT zijn voertuig, buiten de echte bestelwagens die hij uitsluiten voor het bedrijf kon gebruiken, volledig mogen aftrekken van zijn belastingen. Net als hij zijn verbruik met zijn voertuig en zijn verzekering geen 100% mocht aftrekken.

Pas de laatste 10-15 jaar zijn vele begonnen met lichte vrachts te komen, ze gingen daarin zelfs zover, dat ze een porche als lichte vracht gingen inschrijven. Vennootschappen mochten de voertuigen en hun verbruik wel volledig aftrekken en gebruikte ze vaak dan ook als loonvoordeel in natura. Beide praktijken zijn een vorm van belastingsontduiking.

Je moet nu echter eens gaan kijken bij de garages van luxe voertuigen.
Je kan er zelfs amper nog je wagen binnenbrengen voor onderhoud, omdat de parkings vol staan met ingeleverde leasing wagens van bedrijven die terug worden binnen geleverd omdat de werknemer waarvoor ze bestemd waren de extra belastingen op zijn loon niet wil of kan ophoesten en plots wel te vrede zijn met een Fiat Panda of Volkswagen Polo als bedrijfswagen.
Zelfstandige schijnwerknemers die plost wel genoegen nemen met een A1 in plaats van met een TT rond te rijden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door sjampetter

Ik denk dat je enkele jaartjes achterloopt.
De tijd dat een SUV voor de BTW als dubbel gebruik werd aanvaard ligt al een tijdje achter de rug.

Dat het door jou vermeld loonvoordeel in natura een belastingsonduiking zou zijn, heb je daar bewijzen van?

Dubbel gebruik is geen lichte vracht en had dus niet dezelfde voordelen als een lichte vracht.
Leer de verschillen nu eindelijk toch eens kennen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door sjampetter

Aan dat 'verhaal' van die bedrijfswagens doet de staat op korte termijn m.i. een groot voordeel.

De bedrijfswagens die nu door de ondernemingen verkocht worden brengen immers 21% BTW op.
Plus BIV!

Op iets langere termijn gaat de staat er natuurlijk een pak geld aan verliezen.
Geen nood evenwel... de PS en haar aanhangsels zullen wel iets anders vinden.
Maar hun 'dienstwagen' op dezelfde voet behandelen als een bedrijfswagen?
Laat me lachen...

Het levert veel meer op dan je zou vermoeden, maar indirect levert het ook een pak besparingen op.
Op langere termijn zit er natuurlijk inkomstenverlies aan te komen voor de overheid, maar niet direct voor de federale overheid, want de BIV is een gewestelijke materie.
De federale overheid verliest dus NIETS, het zijn de gewestelijke regeringen die verlies gaan lijden, hoewel door de hervorming van de BIV gaat Vlaanderen zeer weinig verliezen aan BIV inkomsten, het gaat er zelfs extra aan verdienen.
Dienstwagens van bedrijven, dus voertuigen die bestuurt worden door een chauffeur en niet door de gebruiker worden zowel binnen de regeringen als binnen bedrijven op deze manier belast.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door sjampetter

Met wat argumenten men ook afkomt, Mambo heeft gelijk.
Een massa kleine ondernemingen (+zelfstandigen) gaan de fles op of zullen jaren moeten vechten om met hun mond een millimeter boven het water te blijven.
(sommigen noemen dat pompen of verzuipen)

Ook het zuivere zwartwerk kan een kleine zelfstandige helpen een zwarte periode door te komen.
Mes op de keel, dan is de aanval met alle middelen de beste verdediging.
Alle groten betalen geen of praktisch niets, dan mag jij dat toch ook.
Zorg wel dat je niets meer op jouw naam hebt staan, dan kunnen ze je niets. Hooguit ook nog leefloon geven.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door sjampetter

En wat bedoel je daarmee?

Dat ons land maar 32.000 ondernemingen telt en dat dus alle ondernemers fraudeurs zijn?
(trouwens hoeveel van die 32.000 ondernemingen zijn reeds faiiliet of zijn 'slapende' ondernemingen?)

Ik zette de link naar het artikel erbij zodat je het ook kunt lezen.

Of dat er verhoudingsgewijs veel meer fraudeurs in Wallonië ziiten dan in Vlaanderen?

Als iemand zulke reactie post over de Marorkkanen wordt hij door de linkse correcte kerk uitgescholden voor racist!

Zijn ondernemers dan een 'ras'? Dat wist ik nog niet.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De overheid bespaard weldegelijk.
Ze verhoogd de pensioenleeftijd van haar ambtenaren, wat een aanzienlijke besparing is, aangezien ze dan 2 jaar minder pensioen moet uitbetalen en minder aanwervingen moet doen.
Tel het maar eens uit, 2500€ per maand per ambtenaar, komt op 30.000 per jaar per ambtenaar X 1 miljoen ambtenaren die 2 jaar langer moeten werken, komt op 30 miljard X 2 = 60 miljard die er op 40 jaar tijd word bespaard, of 1.5 miljard per jaar die de overheid bespaard, plus de kosten van de aanwervingen van nieuwe ambtenaren om de gepensioneerden te vervangen die blijvend met 2 jaar worden opgeschoven. En je mag rekenen dat elke aanwerving minstens 2500 euro kost aan de overheid enkel voor de sollicitatie van de kandidaten om de gepensioneerde te vervangen. Met 5000 vervangingen per jaar die niet moeten plaats hebben de eerste 2 jaar, komt dit op een besparing van minstens 2.5 miljoen.
En je zit dan nog eens met de opleidingen van deze vervangers die met 2 jaar worden opgeschoven, wat gemiddeld ook nog eens een besparing van enkel duizenden euro's ( voor sommige jobs binnen de overheid lopen de opleidingskosten zelfs op tot meer dan 100.000euro) oplevert gedurende 2 jaar. Een politieagent of brandweerman 2 jaar langer laten werken, levert de overheid een besparing van een 200.000 euro op. Nu laat men meer dan 100.000 politieagenten en brandweermannen 2 jaar langer werken, wat dus een besparing oplevert van 20.000.000.000€ op 40 jaar of 500 miljoen per jaar.
Maar door iedere ambtenaar 2 jaar langer te laten werken, moet de overheid ook minder mensen in dienst nemen, want per 40 ambtenaren worden er 2 minder nodig, daar hun werk word gedaan door de ambtenaren die 2 jaar langer moeten werken. Wat dus nog eens een besparing van 30.000 €/jaar per niet aan te werven ambtenaar oplevert. Op een korps van 1 miljoen ambtenaren zijn dat 25000 ambtenaren minder die moeten aangeworven worden of een besparing van zo'n 750 miljoen euro per jaar.
Ze verlengd de wachttijd van schoolverlaters, wat een besparing is van 800€ per schoolverlater en tel het maar eens uit. 100.000 schoolverlaters per jaar, komt op een besparing van 80.000.000€.

Zie je, een eenvoudige ingreep in de pensioenleefd levert de overheid een grote besparing op. Rekenen maar eens uit hoeveel een stad als Antwerpen uitspaart dankzij de verhonging van de pensioenleeftijd met 2 jaar.
Antwerpen heeft meer dan 1500 agenten en brandweermannen in dienst, die elk meer dan 100.000 euro aan opleidingen kosten. Per 20 van die mensen moet Antwerpen er vanaf nu 1 minder aanwerven, Antwerpen kan zijn brandweerkorps en politiekorps dus verminderen met 75 ambtenaren.
Wat voor antwerpen een besparing oplevert van 75 X 25.000€/maand.


De overheid bespaard dus weldegelijk, ook al is het op de rug van de ambtenaren.

Het verhogen van de pensioenleeftijd is vooral een verhoging van de belastingen en tegelijk een besparing dat klopt. Maar u ent dat volledig op de ambtenaren wat wel heel kortzichtig is aangezien die sowieso een kost zijn. In de kering is het verschil veel groter voor een gewone werknemer in de prive. Als hij werkt, dan betaalt hij belastingen op zijn loon en dat is dus een inkomst voor de staat. Als hij met pensioen is, dan ontvangt hij zijn pensioen van de staat. Iedereen langer laten werken is voor mij dus vooral een belastingsverhoging. Een zeer grote zelfs, want je gaat langer betalen, en minder lang krijgen.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Het verhogen van de pensioenleeftijd is vooral een verhoging van de belastingen en tegelijk een besparing dat klopt. Maar u ent dat volledig op de ambtenaren wat wel heel kortzichtig is aangezien die sowieso een kost zijn. In de kering is het verschil veel groter voor een gewone werknemer in de privé. Als hij werkt, dan betaalt hij belastingen op zijn loon en dat is dus een inkomst voor de staat. Als hij met pensioen is, dan ontvangt hij zijn pensioen van de staat. Iedereen langer laten werken is voor mij dus vooral een belastingverhoging. Een zeer grote zelfs, want je gaat langer betalen, en minder lang krijgen.

In de privé dan ook maar zoveel mogelijk administratie afschaffen?
Daar zijn de kantjes af lopers ook bij de meesten gekend. Maar de beste slijmballen winnen het overal.
Bij de politieke partijen nog erger.
Unizo, VBO en Voka slijmballen, staan zelfs overal aan het hoofd, van die partijen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Het verhogen van de pensioenleeftijd is vooral een verhoging van de belastingen en tegelijk een besparing dat klopt. Maar u ent dat volledig op de ambtenaren wat wel heel kortzichtig is aangezien die sowieso een kost zijn. In de kering is het verschil veel groter voor een gewone werknemer in de prive. Als hij werkt, dan betaalt hij belastingen op zijn loon en dat is dus een inkomst voor de staat. Als hij met pensioen is, dan ontvangt hij zijn pensioen van de staat. Iedereen langer laten werken is voor mij dus vooral een belastingsverhoging. Een zeer grote zelfs, want je gaat langer betalen, en minder lang krijgen.

Voor werknemers uit de privé is het inderdaad een directe belastingverhoging.
Ik heb hen dan ook niet vernoemt binnen de berekening van besparingen door de regering.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, een zelfstandige heeft NOOIT zijn voertuig, buiten de echte bestelwagens die hij uitsluiten voor het bedrijf kon gebruiken, volledig mogen aftrekken van zijn belastingen. Net als hij zijn verbruik met zijn voertuig en zijn verzekering geen 100% mocht aftrekken.

Pas de laatste 10-15 jaar zijn vele begonnen met lichte vrachts te komen, ze gingen daarin zelfs zover, dat ze een porche als lichte vracht gingen inschrijven. Vennootschappen mochten de voertuigen en hun verbruik wel volledig aftrekken en gebruikte ze vaak dan ook als loonvoordeel in natura. Beide praktijken zijn een vorm van belastingsontduiking.

Je moet nu echter eens gaan kijken bij de garages van luxe voertuigen.
Je kan er zelfs amper nog je wagen binnenbrengen voor onderhoud, omdat de parkings vol staan met ingeleverde leasing wagens van bedrijven die terug worden binnen geleverd omdat de werknemer waarvoor ze bestemd waren de extra belastingen op zijn loon niet wil of kan ophoesten en plots wel te vrede zijn met een Fiat Panda of Volkswagen Polo als bedrijfswagen.
Zelfstandige schijnwerknemers die plost wel genoegen nemen met een A1 in plaats van met een TT rond te rijden.

Jantje zelfs het onnozelste autootje kost al een honderd of meer euro per maand.
Een auto iets of wat en nog niet de dikste bak of zo kost soms al 500 of 600 euro per maand nu.

Kun jij u dat permiteren om iedere maand een paar honderd euro te geven om rond te rijden + afbetaling wagen + verzekeringen + taks + serieus dure tankbeurten + onderhoud en nog een en ander.
Kan je het?

Wij niet.
En de meeste anderen ook niet.

Er zit geen geldkraantje op ons plassertje hé.