stop alcohol

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Verbied er maar op. Ik zie mezelf wel als een kruising tussen Al Capone en Robin Hood.

Ik vervoeg je bende.

Maar pas op, want ik durf wel wat verder gaan dan met baseballbats iemand de kop inslaan.

[vlijmscherp]

waarom zou het genot van de massa moeten opgegeven worden omdat sommige enkelingen er last van hebben?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Verbied er maar op. Ik zie mezelf wel als een kruising tussen Al Capone en Robin Hood.


Bier brouwen is geen rakettechnologie. Iedereen kan het in zijn keuken.
En alcohol stoken is ook geen hi-tech bedoening.

ja, iemand vermoorden hoeft ook niet met rakettechnologie; dat kun je ook doen in de keuken. Een steen is voldoende. Het punt was dat men de productie en verkoop van alcohol dient te verbieden. Als je het zelf brouwt en je drinkt het verantwoord, dan is er geen probleem. Maar als je anderen schaadt, is er een probleem. Dus als je je brouwsel verkoopt, kun je niet zeker weten dat die koper niet kwetsbaar is voor alcoholisme, maar je bent wel op de hoogte van de risico's.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

dat waren maar voorbeelden hé, die getalletjes, om het te verduidelijken. Er zijn twee dingen van tel. ten eerste kennen we niet de preciese waarden van de getalletjes, ten tweede kunnen we wel inschatten dat de daling van welzijn van dat ene slachtoffer van alcoholisme groter is dan de daling van het niet kunnen drinken van alcohol.

je vergelijking is dan ook kak.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

waarom zou het genot van de massa moeten opgegeven worden omdat sommige enkelingen er last van hebben?

ja, dat is nu net wat ik beargumenteer. Het is moeilijk te zeggen of het totale welzijn door alcohol wel positief is, en het is gemakkelijk te zeggen dat de slachtoffers van alcohol harder getroffen worden dan de mensen die geen alcohol kunnen drinken. Dat latste kunnen we goed inschatten met onze empathische vermogens. Dus volgens de prioriteitenethiek mag het niet.
Als je beweert dat het totale welzijn door alcohol stijgt, is het nu aan jou om dat te beargumenteren. En in de volgende stap is het nodig te beargumenteren dat dat totale welzijn zwaarder weegt dan het welzijn van de slachtoffers van alcoholisme.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

je vergelijking is dan ook kak.

waarom? Ik hoor het liefst argumenten...

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ja, dat is nu net wat ik beargumenteer. Het is moeilijk te zeggen of het totale welzijn door alcohol wel positief is, en het is gemakkelijk te zeggen dat de slachtoffers van alcohol harder getroffen worden dan de mensen die geen alcohol kunnen drinken. Dat latste kunnen we goed inschatten met onze empathische vermogens. Dus volgens de prioriteitenethiek mag het niet.
Als je beweert dat het totale welzijn door alcohol stijgt, is het nu aan jou om dat te beargumenteren. En in de volgende stap is het nodig te beargumenteren dat dat totale welzijn zwaarder weegt dan het welzijn van de slachtoffers van alcoholisme.

"Het algemeen welzijn" Ben je er mee aan het lachen?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ja, dat is nu net wat ik beargumenteer. Het is moeilijk te zeggen of het totale welzijn door alcohol wel positief is, en het is gemakkelijk te zeggen dat de slachtoffers van alcohol harder getroffen worden dan de mensen die geen alcohol kunnen drinken. Dat latste kunnen we goed inschatten met onze empathische vermogens. Dus volgens de prioriteitenethiek mag het niet.
Als je beweert dat het totale welzijn door alcohol stijgt, is het nu aan jou om dat te beargumenteren. En in de volgende stap is het nodig te beargumenteren dat dat totale welzijn zwaarder weegt dan het welzijn van de slachtoffers van alcoholisme.

Veel mensen vinden het gewoon prettig om af en toe een drankje te doen, en uitgaan gaat bijna niet zonder.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ja, dat is nu net wat ik beargumenteer. Het is moeilijk te zeggen of het totale welzijn door alcohol wel positief is, en het is gemakkelijk te zeggen dat de slachtoffers van alcohol harder getroffen worden dan de mensen die geen alcohol kunnen drinken. Dat latste kunnen we goed inschatten met onze empathische vermogens. Dus volgens de prioriteitenethiek mag het niet.
Als je beweert dat het totale welzijn door alcohol stijgt, is het nu aan jou om dat te beargumenteren. En in de volgende stap is het nodig te beargumenteren dat dat totale welzijn zwaarder weegt dan het welzijn van de slachtoffers van alcoholisme.

argumentatie: mijn eigen ervaringen.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Hoe zit het trouwens met messen en honkbalknuppels?

Er zijn twee tegenargupmenten waarom de vergelijking tussen messen en alcohol niet opgaat
1) net zoals bij auto's hebben messen ook nuttige toepassingen. Als messen enkel zoals alcohol gebruikt worden voor het plezier, dan gaat de vergelijking al wat meer op. aar een wereld zonder messen is nog wat anders dan een wereld zonder alcohol; beeld je dat maar eens in, dan begrijp je het wel.
2) Als messen misbruikt kunnen worden voor een moord, kan men dat ook met bv scherpe stenen. Dus een verbod op messen gaat die moord niet kunnen verhinderen, want men kan het mes vervangen door een ander wapen. Echter, bij een verbod op alcohol kan men dronkenschap niet vervangen, want men kan niet dronken worden door bv druivensap. Dus die specifieke schadelijke gevolgen van alcoholisme kan men wel elimineren.

Honkbalknuppels zijn qua schadelijke gevolgen uiteindelijk gewoon zoals stokken die men in een bos kan vinden.

[Schelfie]

Ik ben ertegen dus verbieden.


Zielig.



Ik ben tegen opdringerige, betwetende Veganisten. Ook verbieden dan maar?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Er zijn twee tegenargupmenten waarom de vergelijking tussen messen en alcohol niet opgaat
1) net zoals bij auto's hebben messen ook nuttige toepassingen. Als messen enkel zoals alcohol gebruikt worden voor het plezier, dan gaat de vergelijking al wat meer op. aar een wereld zonder messen is nog wat anders dan een wereld zonder alcohol; beeld je dat maar eens in, dan begrijp je het wel.
2) Als messen misbruikt kunnen worden voor een moord, kan men dat ook met bv scherpe stenen. Dus een verbod op messen gaat die moord niet kunnen verhinderen, want men kan het mes vervangen door een ander wapen. Echter, bij een verbod op alcohol kan men dronkenschap niet vervangen, want men kan niet dronken worden door bv druivensap. Dus die specifieke schadelijke gevolgen van alcoholisme kan men wel elimineren.

Honkbalknuppels zijn qua schadelijke gevolgen uiteindelijk gewoon zoals stokken die men in een bos kan vinden.

Sommige padenstoelen in het bos zijn ook erg gevaarlijk als je die opeet, toch moest ik laatst nog een klein meisje ervoor waarschuwen.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

waarom? Ik hoor het liefst argumenten...

je zuigt wat cijfertjes uit je duim die onmogelijk te verifiëren zijn want niet gebaseerd op harde data, die omkader je met wat wollige praat, en maakt daarop assumpties die je eigen grote gelijk moeten bewijzen.

In je risico-batenanalyse hou je verder geen rekening met de positieve gezondheidseffecten die het consumeren van alcohol hebben, en die daardoor de berekening en dus de balans eenzijdig en gebiased laten overhellen naar één kant.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

argumentatie: mijn eigen ervaringen.

ja, dat is niet voldoende hé. zo doe ik het ook niet. Als we gedeelde ervaringen hebben, kun je daar wel een argument op baseren. Maar als je andere ervaringen hebt, moet je eerst kunnen beargumenteren waarom jouw ervaringen niet gekleurd of biased ofzo zijn.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

waarom zou het genot van de massa moeten opgegeven worden omdat sommige enkelingen er last van hebben?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

"Het algemeen welzijn" Ben je er mee aan het lachen?

Hele naties en culturen gingen onder aan druggebruik, waaronder de onze, die niet meer te harden valt zonder.

Wat betekent het anders dat een CEO van een dranken-multinational

250 miljoen euro bonus krijgt?

[Восход-1]

Alcohol werkt bij een aanzienlijk aantal mensen, mijzelf incluis, als katalysator voor onvergetelijke ervaringen en een heel aangename sfeer.
Dit zomaar wegnemen is al op zich fout.

Verder is de bier- en wijncultuur iets te mooie artefacten om zomaar te vernietigen.


Tenslotte, als men alcohol verbiedt blijft alcohol bestaan. Toegegeven, dan kunnen logische autisten zichzelf tegen de borstkas kloppen dat het verboden is, maar mensen gaan alcohol blijven brouwen en illegaal verkopen.
Deze alcohol zal veel minder kwalitatief zijn, en veel meer gevaarlijk.

Tenslotte zal de alcoholcultuur verdwijnen, en gaan mensen zuipen om zat te worden.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

je zuigt wat cijfertjes uit je duim die onmogelijk te verifiëren zijn want niet gebaseerd op harde data, die omkader je met wat wollige praat, en maakt daarop assumpties die je eigen grote gelijk moeten bewijzen.

je begreep toch dat dat voorbeeld van die cijfers louter ter illustratie was, om de prioriteitenethiek uit te leggen?

In je risico-batenanalyse hou je verder geen rekening met de positieve gezondheidseffecten die het consumeren van alcohol hebben, en die daardoor de berekening en dus de balans eenzijdig en gebiased laten overhellen naar één kant.

maar jawel, ik hou wel rekening met die positieve effecten. Die 9 mensen hun welzijn steeg toch in mijn voorbeeld? Maar waar we het over eens zijn, is dat je liever geen alcohol drinkt dan dat je in elkaar geslagen wordt, gehandicapt geboren wordt, doodgereden wordt, werkloos wordt, ziek wordt, als kind verwaarloosd wordt,... Daar zijn we het allebei over eens. Je maakt mij niet wijs dat het niet kunnen drinken van alcohol erger is dan het leed van die slachtoffers. Dat geloof je zelf niet

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Alcohol werkt bij een aanzienlijk aantal mensen, mijzelf incluis, als katalysator voor onvergetelijke ervaringen en een heel aangename sfeer.
Dit zomaar wegnemen is al op zich fout.

Verder is de bier- en wijncultuur iets te mooie artefacten om zomaar te vernietigen.


Tenslotte, als men alcohol verbiedt blijft alcohol bestaan. Toegegeven, dan kunnen logische autisten zichzelf tegen de borstkas kloppen dat het verboden is, maar mensen gaan alcohol blijven brouwen en illegaal verkopen.
Deze alcohol zal veel minder kwalitatief zijn, en veel meer gevaarlijk.

Tenslotte zal de alcoholcultuur verdwijnen, en gaan mensen zuipen om zat te worden.

Nadat ik zes jaar serviel moest zijn aan zatlappen allerhande, weet ik ze nu al twintig jaar totaal te ontlopen

[Nietzsche]

Je moet sowieso wel een gefrustreerde bejaarde zijn, om alcohol te willen verbieden.