politieke quiz

[psychodad]

Uw principiële politieke positie is: Liberaal (blauwe stip in onderstaand diagram).
Uw praktische politieke positie is: Socialist (gele stip in onderstaand diagram).

[dronyon]

Voor het bepalen van mijn eigen ideologische positie heb ik zulke vragenlijsten niet nodig; ook deze keer kwamen mijn voorspellingen redelijk accuraat uit. Maar wat ik wél interessant vind, is dat op deze manier grafisch kan worden weergegeven dat er in de politiek meer breuklijnen lopen dan enkel die tussen links en rechts. Hoe vaak gebeurt het op dit forum en elders niet dat bij een meningsverschil meteen de woorden 'links' en 'rechts' vallen omdat er toevallig andere meningen worden verkondigd? Vaak doen deze begrippen weinig ter zake, zeker in de Belgische/Vlaamse politiek waar het centrum aan overbevolking begint te lijden.
Door politieke overtuigen op een raster weer te geven, is heel wat meer nuance mogelijk dan bij de traditionele lijn zoals recent nog de VRT gebruikte bij de stemtest. Maar misschien vonden ze dat bij de openbare omroep te ingewikkeld voor het publiek?

[voicelesscharlie]

Heb de reacties bestudeerd en kwam tot de vastelling dat op dit forum veel personen principieel liberaal zijn,maar om pratische redenen socialist.

Hoe zou dat komen? Zijn dat de links- liberalen?

Mogelijke coalities: Liberalen + socialisten= 57%
Liberalen + rechts-conservatief=62%

U kunt nu nog stemmen.

[oriana]

My political compass :
Economic Left/Right: -8.38
Social Libertarian/Authoritarian: -5.69

Mijn rood bolleke lag iets linkser dan dat van Nelson Mandela en van de Dalai Lama.
Er is slechter volk als gezelschap

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

My political compass :
Economic Left/Right: -8.38
Social Libertarian/Authoritarian: -5.69

Mijn rood bolleke lag iets linkser dan dat van Nelson Mandela en van de Dalai Lama.
Er is slechter volk als gezelschap

Spijtig genoeg zitten die allemaal hier

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Spijtig genoeg zitten die allemaal hier

goh, er zijn er enkelen die dat tekort ruimschoots goed maken

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

goh, er zijn er enkelen die dat tekort ruimschoots goed maken

[PAJOT]

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Spijtig genoeg zitten die allemaal hier

Vul in

O Agree

O Disagree

The most simple poll of the site!

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

http://img59.photobucket.com/albums/v180/ranta/compas.jpg

Ik zal u dus niet meer "rechts" noemen maar "authoritair"

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

My political compass :
Economic Left/Right: -8.38
Social Libertarian/Authoritarian: -5.69
Mijn rood bolleke lag iets linkser dan dat van Nelson Mandela en van de Dalai Lama.
Er is slechter volk als gezelschap

My political compass:
economic l/r: -6.88
social l/a: -0.36
Tussen de Paus en Mandela !
Dus iemand van 'extreemrechts' die nog zo slecht niet is?
Mogelijk kunnen we na die onthulling weer af en toe eens in vrede en peis van gedachten wisselen.
Op sommige vragen had ik liever neutraal geantwoord, maar dat is hier niet mogelijk. Dit is volgens mij een fout in deze quiz.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

My political compass:
economic l/r: -6.88
social l/a: -0.36
Tussen de Paus en Mandela !
Dus iemand van 'extreemrechts' die nog zo slecht niet is?
Mogelijk kunnen we na die onthulling weer af en toe eens in vrede en peis van gedachten wisselen.
Op sommige vragen had ik liever neutraal geantwoord, maar dat is hier niet mogelijk. Dit is volgens mij een fout in deze quiz.

Misschien wel, maar dat zou de uitslag kunnen vervalsen, in die zin dat mensen die meer neutraal invullen dan een mening (die we ergens toch hebben als we idd gedwongen worden te antwoorden) dat je dan geen positionering kunt bepalen - je kan die moeilijk centrum rechts of links gaan zetten.
Ook een centrumpartij heeft afgelijnde meningen denk ik.

[Rock Against Communism]

ok ik heb ze allebei gedaan, de Libertarian en het Political Compass:

Libertarian


Political Compass

[oriana]

Uw principiële politieke positie is: Liberaal
Uw praktische politieke positie is: Socialist
Heb die dan ook maar gedaan maar vond 'm veel te simplistisch en te veel leiden naar dat liberale.
Maar best wel amusant en niets nieuws voor mij.
Moesten er echter nog milieuvragen bijgestaan hebben dan zou ik er waarschijnlijk groener uitkomen.

[dronyon]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Moesten er echter nog milieuvragen bijgestaan hebben dan zou ik er waarschijnlijk groener uitkomen.

Het is inderdaad een test die op nogal statische historische en politicologische modellen rust, en zeker geen rekening houdt met het actuele politieke spectrum in ons land. Maar zoals ik al schreef, is het toch leuk om eens wat meer nuancering in een dergelijke test te zien.

[jorisjeroen]

The Political Compass

Economic Left/Right: -5.25
Social Libertarian/Authoritarian: -5.18

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Misschien wel, maar dat zou de uitslag kunnen vervalsen, in die zin dat mensen die meer neutraal invullen dan een mening (die we ergens toch hebben als we idd gedwongen worden te antwoorden) dat je dan geen positionering kunt bepalen - je kan die moeilijk centrum rechts of links gaan zetten.
Ook een centrumpartij heeft afgelijnde meningen denk ik.

Oriana, wat 'moet' men nu antwoorden op: "Military action that defies international law is sometimes justified."?

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Oriana, wat 'moet' men nu antwoorden op: "Military action that defies international law is sometimes justified."?

Nou, ik zei dan ook mischien hee
Ik denk dat als die neutrale optie er zou zijn er waarschijnlijk teveel neutralen zouden aangeduid worden zodat een positionering niet accuraat meer kan zijn. Want hoe kan je nu iemand (zo accuraat mogelijk) beoordelen als je vele standpunten niet kent?
Verder op deze vraag specifiek : to defy is verachten hee, ik heb daar nee op geantwoord - ik vind niet dat militaire actie, in strijd met internationale wetgeving, verantwoord is. of goed te keuren als men justified letterlijk neemt.
Waar trekt men dan die grens en waarom hebben we dan internationale verdragen?
Als ik dat dan associëer met Bush en zijn oorlog tgn Irak (tegen de Nato in) dan blijf ik bij die mening. Of hoe de US omgaat met de gevangenen op Cuba, zonder aanklacht, in de meest bizarre omstandigheden, het zijn toch prisoners of war, strict genomen, dan kan ik daar niet achter staan.
Maar ja, dat is wat IK er van vind - wat MEN daarop moet antwoorden moet MEN zelf weten

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Nou, ik zei dan ook mischien hee
Ik denk dat als die neutrale optie er zou zijn er waarschijnlijk teveel neutralen zouden aangeduid worden zodat een positionering niet accuraat meer kan zijn. Want hoe kan je nu iemand (zo accuraat mogelijk) beoordelen als je vele standpunten niet kent?
Verder op deze vraag specifiek : to defy is verachten hee, ik heb daar nee op geantwoord - ik vind niet dat militaire actie, in strijd met internationale wetgeving, verantwoord is. of goed te keuren als men justified letterlijk neemt.
Waar trekt men dan die grens en waarom hebben we dan internationale verdragen?
Als ik dat dan associëer met Bush en zijn oorlog tgn Irak (tegen de Nato in) dan blijf ik bij die mening. Of hoe de US omgaat met de gevangenen op Cuba, zonder aanklacht, in de meest bizarre omstandigheden, het zijn toch prisoners of war, strict genomen, dan kan ik daar niet achter staan.
Maar ja, dat is wat IK er van vind - wat MEN daarop moet antwoorden moet MEN zelf weten

Bush en Irak maakt het eenvoudig. Ik dacht er ook aan toen ik de vraag moest beantwoorden.
Maar wat wordt het als bv een genocide in Kongo plaats grijpt?
Of : wat als Pinochet...
Ik meen dat een antwoord op een algemene vraag zonder meer, niet toelaat iemand te beoordelen.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Bush en Irak maakt het eenvoudig. Ik dacht er ook aan toen ik de vraag moest beantwoorden.
Maar wat wordt het als bv een genocide in Kongo plaats grijpt?
Of : wat als Pinochet...
Ik meen dat een antwoord op een algemene vraag zonder meer, niet toelaat iemand te beoordelen.

Ok, stel Kongo, wie zegt dat we daar internationaal niks aan zouden doen? Als er een europees leger komt, dan is dat sneller en makkelijker en directer te overleggen met Kofi Annan en de zijnen dan nu met onze huidige versplinterde en kleinere legertjes. Er kunnen dan geen bezwaren qua eigenbelang of politiek meer geuit worden.
De blauwhelmen maar dan mét wapens.
Er is idd destijds te laks internationaal gereageerd op wantoestanden in Ethiopië en Ruanda (we hadden verdorie een pop-ster nodig met Live-Aid om de wereld wakker te schudden). In voormalig Joegoslavië werd er ook té laat gereageerd.
Maar toch kunnen we alleen maar hopen dat daar lessen uit getrokken worden en tijdig mee aan de bel hangen, zie Bob Geldoff, 1 man kan iets verwezenlijken. De wetgeving aan de laars lappen en op eigen houtje iets beginnen gaat al helemaal als precedent genomen worden door war-mongers als Bush en C°.
Dan is het hek helemaal van de dam. Zoals bij elke wet zal er altijd wel een uitzondering zijn of iets of iemand voor wie dat misschien nadelige gevolgen heeft, om daarom die wet, al is het principieel, in 'twijfel' trekken vind ik persoonlijk iets te ver gaand.
Wat de beoordeling betreft, zo algemeen vond ik de vragen niet echt, ik heb al ergere gezien in die soort. Maar idd is het resultaat niet helemaal sluitend, daar ben ik het mee eens.
Om ons tweeën te vergelijken, u leunde aan tegen Mandela en de paus, ik tegen Mandela en de Dalaï Lama.
Ergens klopt dat toch wel, laat Mandela nog in het midden maar u bent conservatiever dan ik (niks mis mee) dus u leunt aan tegen de paus (conservatief op en top) En voor mij de Dalaï Lama, die eerder links zal zijn en vooral grenzeloos verdraagzaam, daar leun ik dan weer eerder tegenaan.
Dus hoe dan ook, in grote lijnen zal die test er redelijk goed uitkomen denk ik.