Dood Malinese oppas Oulematou is arbeidsongeval: men gaat officieel fraude plegen

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Jij haalt eigen risico en risico voor derden door elkaar. Als jou huis afbrand en je hebt geen geen verzekering is dat jou zaak maar als tevens het huis van je buurman afbrand komt er wel een fonds tussen om de schade van je buurman te verhalen. Uiteraard kan dit fonds zich in tweede instantie tot jou wenden om het uitgekeerde bedrag te verhalen.
Zo wordt schade ten gevolge van een arbeidsongeval in geval van het ontbreken van een verzekering, net zoals bij wagenongevallen, steeds betaald door het fonds voor arbeidsongevallen. Uiteraard kan het Fonds de uitgekeerde bedragen verhalen op diegene diegene die in de fout is gegaan.
Ik zie echt niet in wat er verkeerd is in deze procedure.

Ook van tewerkgestelde illegalen ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Meuh

Zwart werk is nog altijd verboden en illegaal. Dat doet mi dus wel ter zake. Iemand die in het zwart werkt heeft die recht op uitkering bij een "arbeidsongeval"?

Lijkt mij ook en opent de deur voor misbruiken.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

Ik betaal niet graag belastingen en bijdragen enzovoorts enzoverder, maar mocht het Fonds voor Arbeidsongevallen het geld niet terugeisen van de ouders of mocht het Fonds voor motorongelukken ouders die een kind verloren dat in een onverzekerde wagen rondreed, gerust laten; wel ik zou er niet rouwig om zijn en het helemaal niet erg vinden als mijn euro's zo besteed werden.

Dit zet de deur wagenwijd open voor misbruiken.
En om even naar een paar illegale hopelozen te verwijzen: In gebieden waar de dood achter elk hoekje op de loer ligt, waar hongersnood heel het gezin uitmoordt, hoe snel is er geen vrijwilliger gevonden?

Kom illegaal naar Belgiek, ga aan het werk bij een ver familielid of verre vriend die hier gesetteld is geraakt en zoek een job in vb. glazenwasserij of pakjesdienst. In beide gevallen krijg je een "arbeidsongeval" (je mistrapt je bij het glazen wassen op de 7de verdieping, of je krijgt een verkeersongeval). Et voil�* heel het dorp heeft eten en onderkomen voor een aantal jaren. Allemaal op kosten van de belgische burgers.

Of bedoel je dat ze enkel niet hoeven te betalen als ze eerst snel nog een terminaal kindje hebben geimporteerd dat als dochtertje van de werkgever moet fungeren?

allemaal mogelijkheden die kunnen worden aangewend als men de wet niet strikt toepast.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door HRobin

De poetsvrouw en het kindje zijn deze week overleden, als je toch correct wil zijn

Dat vergiftigt de eenvoud van het voorbeeld, want in het voorbeeld heeft het geen belang.

dus het blijft:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Meneer x stelt zijn poetsvrouw volledig in 't zwart te werk.

De poetsvrouw krijgt een arbeidsongeval.

Maar meneer x moet niet betalen, want zijn kindje is deze week overleden.


D�*�*r gaat het hier over.

.

[Zucht]

Als een kind zelfmoord pleegt door voor een trein te springen, dacht ik dat de ouders moeten opdraaien voor alle schade onkosten. Zowel materiële schade, als die te wijten aan treinvertragingen.
Dat is volgens mij al jaar en dag zo, en niemand die dat blijkbaar schrijnend vindt.
Je kind dat zelf uit het leven stapt lijkt me anders niet minder erg dan een verdwaalde kogel.

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Als een kind zelfmoord pleegt door voor een trein te springen, dacht ik dat de ouders moeten opdraaien voor alle schade onkosten. Zowel materiële schade, als die te wijten aan treinvertragingen.
Dat is volgens mij al jaar en dag zo, en niemand die dat blijkbaar schrijnend vindt.
Je kind dat zelf uit het leven stapt lijkt me anders niet minder erg dan een verdwaalde kogel.

Ik kan niet voor anderen spreken, maar ik vind dat schrijnend. En ik vind de spoorwegmaatschappij een bende hufters omdat ze zoiets doen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De Schoofzak is zo iemand die een ander in een vijver zou laten verdrinken "Omdat hij daar in de eerste plaats niet mag zwemmen!".

2

Ik heb me soms al afgevraagd wie van ons twee de autist is.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ook van tewerkgestelde illegalen ?

Ik denk het wel ja.

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Er zit me dunkt toch wel een hiaat in de wet.

Iemand die hier illegaal is, wéét dat ze geen ziekteverzekering of andere sociale rechten hebben. Iemand die illegalen aan het werk zet draagt ook niet bij tot de sociale zekerheid.

Maar blijkbaar is de wet op arbeidsongevallen daar een uitzondering op?

Ik vraag me ook af: gaat de schadevergoeding die Van Temsche voor zijn slachtoffers moet betalen (of uit het slachtofferfonds) dan verdwijnen? Of wordt er bovenop die schadevergoeding van Van Temsche dus nog een schadevergoeding als arbeidsongeval uitgekeerd?

Ik weet dat de clan van Oulemata ongeveer een half dorp als "familieleden" had aangeduid om die schadevergoeding van Van Temsche op te eisen, maar dat is dus niet gelukt.
Ik zie dan ook niet in waarom de belastingbetalers tweemaal zou moeten inspringen (éénmaal via het fonds voor slachtoffers en éénmaal via het fonds voor arbeidsongevallen omdat de werkgever geen bijdragen had geleverd?)

Hmmm veranderd de zaak toch een beetje. Oppas is hier illegaal dus heeft inderdaad geen rechten of sociale zekerheid en mag hier in principe ook niet werken. Ze kon zich altijd laten regulariseren indien ze daartoe kans maakte of asiel aanvragen. Anderzijds zijn ook de ouders in fout door iemand in het zwart tewerk te stellen. Enige juist oplossing in deze is om geen uitkering te betalen aan de familie van Oulemata en de ouders te beboeten wegens zwartwerk geven. "Dura led, sed lex".

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Meuh

Waarschijnlijk dat het zwart werk betreft. Ik weet niet wat de precedenten hiervoor zijn eigenlijk.

In geval van zwartwerk draait de opdrachtgever op voor een ongeval.

[Groentje-18]

Dit vind ik toch ook een erg vreemde uitspraak. Ongeacht het feit dat het natuurlijk verschrikkelijk is dat iemand wordt vermoord, om wat voor reden dan ook.

Er zijn hier twee regels geschonden, in een samenleving waarbij men optreedt tegen sociale fraude omdat de kosten van de sociale zekerheid en de zorgstaat zoals we die na de twee wereldoorlog hebben ingericht de pan uitswingen door allerlei misbruiken, wat ze onbetaalbaar maakt.

1. De persoon werkte in het zwart.

In ieders' omgeving wordt er gesproken over zwartwerk en de opties die het biedt. Het is een win-win situatie voor werknemer en werkgever.
M�*�*r ik hoor telkenmale één obstakel terugkomen waarom men het niét doet en kiest voor regulier werk wat beide partijen zeer veel geld kost (wat de overheid op twijfelachtige wijze besteed), namelijk "wat als er iets misloopt?".
Daarmee verwijst men naar een arbeidsongeval ...
Maw bij mijn weten is in mijn omgeving de grootste réden om niét aan zwart-werk te doen voor vele mensen het feit dat men onverzekerd is tegen arbeidsongevallen of andere schade!
Nu blijkt dat niet zo te zijn lees ik hier en blijkt de werkgever dan aansprakelijk te zijn?

In mijn ogen plegen BEIDE fraude en hebben ze beide de verantwoordelijkheid! Je wéét als zwartwerker heel goed dat je geen regulier contract hebt en in het zwart wordt betaald. Dit doe je meestal dan ook omdat je er zelf voordeel bij hebt! Net als de werkgever! Beide kies je ervoor om de samenleving niet te laten delen in jouw inkomsten. Beide weet je ook heel goed waarvoor je kiest.
Van zodra er niémand nog wil in het zwart werken omdat dit om velerlei redenen niet interessant is (namelijk vanwege het grote eigen risico ingeval er iets gebeurt bijvoorbeeld! al schrikt dat duidelijk niet iedereen af want ik ken mensen die bv zelfs heel veel rondrijden voor hun zwartwerk ... het risico op een ongeval is dus niet denkbeeldig. Maar als jij een ongeval krijgt wat je al dan niet zelf (mee) hebt veroorzaakt. Wat dan? De werkgever met de vinger wijzen?
Jì`j was wel zèlf te vinden voor dat zwartwerk dus! Dat lijkt me niet eerlijk!

Als Samuel hier de wet goed weergeeft, wat ik geloof, dan klopt er mi daar absoluut iets niet wat dringend moet worden rechtgezet om de incentive om aan zwartwerk te doen te verlagen.

2. In dit geval speelt er hier nog iets specifiek wat Circe al heeft aangehaald.
De mevrouw werkte niet enkel in het zwart, ze was hier illegaal. Ze had met andere woorden geen enkel recht om hier nog te zijn en had hier ook niet meer moeten zijn. Ze was namelijk uitgewezen. (Hoe dat komt en hoe het dan komt dat de familie hier blijkbaar wel sterk vertegenwoordigd is en in staat is een goede advocaat te raadplegen, dat begrijp ik niet? Dan is die hele familie hier illegaal vermoed ik toch? Waarom zou zij niet mogen meekomen onder het mom van gezinshereniging? )
Dat betekent dat ze niet had moeten zijn in die straten van Antwerpen, niet had moeten werken voor een gezin.
Als illegaal loop je sowieso grote risico's, want hoe ga je overleven zonder in de gehele of halve criminaliteit te belanden?


Ik moet Circe daarom bijtreden. Dit zet de deur voor misbruiken groot open.

Los van het feit dat je als illegaal op die manier toch over dezelfde rechten beschikt als iedere persoon die hier op legale wijze verblijft, als zwartwerkende en vrijwillige oplichter van de staat dezelfde rechten geniet als iedereen die onder een regulier contract werkzaam is (het argument "ze kon niet regulier werken omdat ze hier illegaal is telt hier niet, in dit land kon ze inderdaad niet regulier werken maar desondanks koos ze ervoor om te blijven...), ... en dat niet zij dus maar wel de hard en regulier werkende bijdragende burger onrechtstreeks gestraft wordt voor het feit dat een ander weigert de wetten na te komen, zet dit de sluis naar misbruiken inderdaad open.

Voorbeelden die Circe al aanhaalde, zijn niet denkbeeldig. Ik kan me de uitwassen die dat kan opleveren nauwelijks voorstellen.
Andere voorbeelden - en dit heb ik een arts ooit horen zeggen "ne dooie meer of minder is niet erg, zolang het maar niks kost" (over bepaalde bevolkingsgroepen en de manier waarop ze met zieken, invaliden, ... bij familieleden omgingen) zijn legio.
Stel je maar eens voor dat bv een bepaalde familie waarin eer zeer belangrijk is het echt niet vind kunnen dat een familielid er gebruiken of nog erger een relatie op nahoudt met een persoon uit een andere (vijandige) clan/etnische minderheid/ meerderheidscultuur (westers)/persoon met andere cultuur of andere religie/...
Deze persoon werkt al in het zwart, of de boze familie helpt deze persoon snel aan een job in het zwart.
Deze persoon wordt dan op brutale wijze vermoord of komt om (al dan niet door een nieuwe persoon die buiten de situatie staat en al lang over de grens is als ze het ontdekken) eventueel door toedoen van een toevallige passant of een passant met racistische motieven ... (men kan het zelfs nog desgewenst op de andere als vijandige gepercipieerde groep steken)...
En hup, om het cru te stellen, de familie is af van het lastige familielid dat zich niet gedroeg volgens de eisen van de familie en wint nog een keer de lotto ...

Ik mag er niet aan denken wat de gevolgen kunnen zijn moest zoiets inderdaad kunnen gebeuren.


Wat trouwens met inbrekers, overvallers en dealers of mensenhandelaars die ook geen regulier contract hebben met hun oversten of de maffia maar wel de opdrachten uitvoeren en tijdens dit werk blootstaan aan hoge beroepsrisico's? (Want bij een arbeidsongeval ben je toch net verzekerd tegen die risico's éigen aan de job!).
Als deze mensen iets overkomt, gaan ze ook allemaal een schadevergoeding eisen ofzo uit het fonds voor arbeidsongevallen? Deze werken immers ook in het zwart!

Daarbij, sta me toe ook de bedenking te hebben dat de familie hier, - iets wat velen ook niet lijken in te zien - niet strijd voor rechtvaardigheid omwille van haar onterecht op veel te jonge leeftijd overleden familielid, zodat de moordenaar zeker de juiste strafmaat krijgt en dergelijke voorvallen nooit meer gebeuren. Iets wat een familie normaal gezien zou moeten doen lijkt me (en wat deze familie misschien/allicht ook gedaan heeft, daar kan ik me niet over uitspreken).
Maar het gaat hier erom in mijn ogen, en dat vind ik een beetje misselijkmakend en ik vraag me af wat de jonge vrouw daar zelf van had gevonden, dat men eigenlijk gewoon zoveel "geld probeert te kloppen uit" een overledene.
Als andere mensen dit zouden doen, zou men snel klaar staan om te zwaaien met termen als lijkenpikkerij.
In dit geval kan het blijkbaar.



Tot slot nog even dit: waarom is Luna eigenlijk vermoord door HvT? Op de foto zie ik een blank blond meisje staan, dat strookt toch niet met "racistische moord"?

[Mambo]

Wie op regelmatige basis een occasionele dienst als huishoudster aanbied (dus beperkt tot een aantal uren per week) is als particulier aanbieder niet gehouden aan een arbeidsovereenkomst. Enkel een ongevallen verzekering.

Met andere woorden, er is dus geen sprake van zwartwerk tenzij de huishoudster ook een uitkering geniet.
Maar dat is voor haar rekening.

De vraag is dus enkel of dit een arbeidsongeval is en of er een verzekering was?

Me dunkt dat dit uitzonderlijk genoeg is om niet te spreken over een arbeidsongeval; dus eigen risico?

Soit juridisch allemaal.
Iedereen zal er zijn handen aftrekken natuurlijk.

[Groentje-18]

Een uitkering kan ze niet gekregen hebben, door haar illegaliteit.

(Ik weet niet of het ocmw in die gevallen tussenkomt met een equivalent-leefloon zoals bij asielzoekers? Ik vermoed dat het dat niet mag.)

Laten we hopen dat "neergeschoten worden" niet tot de normale risico's van het babysitten horen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Een uitkering kan ze niet gekregen hebben, door haar illegaliteit.

(Ik weet niet of het ocmw in die gevallen tussenkomt met een equivalent-leefloon zoals bij asielzoekers? Ik vermoed dat het dat niet mag.)

Laten we hopen dat "neergeschoten worden" niet tot de normale risico's van het babysitten horen.

Dat weet ik niet, alhoewel ik durf te twijfelen over al dan niet een uitkering van een illegaal. Ik verschiet nergens meer in. Misschien in afwachting van een regularisatie?
Ik weet dat niet.

Langs de andere kant een illegaal te werk stellen, met of zonder arbeidsovereenkomst is mijn gedacht ook illegaal.
t' zal wel goedkoop zijn allicht.

[Mosasaurus]

Waarom nog via PWA een poetsvrouw regelen? Betaal er 1 in het zwart, ze is toch verzekerd. Idem voor tuinman en klusjesman.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Als een kind zelfmoord pleegt door voor een trein te springen, dacht ik dat de ouders moeten opdraaien voor alle schade onkosten. Zowel materiële schade, als die te wijten aan treinvertragingen.
Dat is volgens mij al jaar en dag zo, en niemand die dat blijkbaar schrijnend vindt.
Je kind dat zelf uit het leven stapt lijkt me anders niet minder erg dan een verdwaalde kogel.

Als je nadenkt over het principe van art. 1382 van het burgerlijk wetboek (wie door zijn schuld, schade toebrengt aan iemand, moet die schade vergoeden), dan is dit zo schrijnend nog niet.

Zeker niet als men wat verder leest in datzelfde wetboek (zie iets verder in mijn post).

Het volstaat als voorzichtige huisvader (of alleenstaande zelfs !!) om een ouderwetse familiale verzekering (burg aanspr verz tegenwoordig) af te sluiten.

Art. 1386bis. <Ingevoegd bij W 16-04-1935, art. 1>

Wanneer aan een ander schade wordt veroorzaakt door een persoon die zich in staat van krankzinnigheid bevindt, of in een staat van ernstige geestesstoornis of zwakzinnigheid die hem voor de controle van zijn daden ongeschikt maakt, kan de rechter hem veroordelen tot de gehele vergoeding of tot een gedeelte van de vergoeding waartoe hij zou zijn gehouden, indien hij de controle van zijn daden had.

De rechter doet uitspraak naar billijkheid, rekening houdende met de omstandigheden en met de toestand van de partijen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Mosasaurus

Waarom nog via PWA een poetsvrouw regelen? Betaal er 1 in het zwart, ze is toch verzekerd. Idem voor tuinman en klusjesman.

Daar komt het op neer.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mosasaurus

Waarom nog via PWA een poetsvrouw regelen? Betaal er 1 in het zwart, ze is toch verzekerd. Idem voor tuinman en klusjesman.

een poetsvrouw met dienstencheques kost me uiteindelijk slechts een goede 5.5 euro of zo, een poetsvrouw onverzekerd in het zwart 10 euro. Beter dienstencheques.

Mijn zwarte tuinman daarentegen en de klusjesman zou ik misschien toch beter laten verzekeren.

[Mosasaurus]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

een poetsvrouw met dienstencheques kost me uiteindelijk slechts een goede 5.5 euro of zo, een poetsvrouw onverzekerd in het zwart 10 euro. Beter dienstencheques.

Mijn zwarte tuinman daarentegen en de klusjesman zou ik misschien toch beter laten verzekeren.

Een poetsvrouw in het zwart kies ik zelf, uiteraard zonder kopslat en andere onzin. Met PWA sturen ze alles op je af .

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Daarbij, sta me toe ook de bedenking te hebben dat de familie hier, - iets wat velen ook niet lijken in te zien - niet strijd voor rechtvaardigheid omwille van haar onterecht op veel te jonge leeftijd overleden familielid, zodat de moordenaar zeker de juiste strafmaat krijgt en dergelijke voorvallen nooit meer gebeuren. Iets wat een familie normaal gezien zou moeten doen lijkt me (en wat deze familie misschien/allicht ook gedaan heeft, daar kan ik me niet over uitspreken).
Maar het gaat hier erom in mijn ogen, en dat vind ik een beetje misselijkmakend en ik vraag me af wat de jonge vrouw daar zelf van had gevonden, dat men eigenlijk gewoon zoveel "geld probeert te kloppen uit" een overledene.
Als andere mensen dit zouden doen, zou men snel klaar staan om te zwaaien met termen als lijkenpikkerij.
In dit geval kan het blijkbaar.

De familie van Oulematou heeft zich burgerlijke partij gesteld indertijd. HvT werd veroordeeld tot levenslange opsluiting en de familie vond dat een goede straf. Ik zie niet in wat die mensen meer hadden moeten doen eigenlijk?

Wat schadevergoedingen betreft - ik heb toch nog nooit iemand horen zwaaien met termen als lijkenpikkerij hoor. Wie vond het verkeerd dat de ouders van An en Eefje een morele schadevergoeding kregen? Wie vond het verkeerd dat Laetitia en Sabine er één kregen? En wie heeft staan roepen dat de ouders van Luna er één kregen? Straffer nog: An en Eefje hebben zélf een schadevergoeding gekregen, ook al waren ze overleden. Men geeft dus schadevergoedingen aan dode mensen. Wie heeft er toen moord en brand geschreeuwd?
De moeder van Laetitia had trouwens een schadevergoeding gevraagd, maar niet gekregen. De reacties daarop waren toch eerder van 'wat een schande' ipv dat ze met de vinger gewezen werd. Ik denk trouwens dat het voor bijzonder wat emotionele schade zorgt als je dochter ontvoerd wordt - het is niet alleen een daad van geweld tav je dochter, maar ook tav de ouders.

Je mag schadevergoedingen van mijn part misselijkmakend vinden, maar dan hoop ik dat je ook openlijk wil zeggen dat je die andere nabestaanden ook misselijkmakende dingen doen. Je zal binnenkort de kans krijgen om het 'live' te doen met het proces van Kim De Gelder

Overigens, toen mijn oom en tante een morele schadevergoeding toegewezen kregen van de kloothommel die verantwoordelijk is voor de dood van m'n nicht, heb ik niemand uit onze omgeving ook maar horen fluisteren dat het lijkenpikkers zijn.