God is niet het probleem, Zijn wil is het probleem.

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Wat moet ik daaronder verstaan?

Dit is mijn versie:

Aangezien 'iets' niet uit 'niets' kan ontstaan moet het universum een oorsprong hebben die zelf niet gecreëerd is (God) ofwel moet hetgene waaruit het universum opgebouwd is ook ongeschapen zijn.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Dit is mijn versie:

Aangezien 'iets' niet uit 'niets' kan ontstaan moet het universum een oorsprong hebben die zelf niet gecreëerd is (God) ofwel moet hetgene waaruit het universum opgebouwd is ook ongeschapen zijn.

Of misschien heeft de mens het als primitief wezen gewoon te moeilijk om buiten het lineaire tijdskader te denken. Want datzelfde kader vertelt mij dat wanneer het heelal dan door een god geschapen is, we daarmee dan nog steeds met het probleem zitten waar die god dan wel vandaan komt.

Dus neen, god als eerste beweger spreekt mij niet aan. Het maakt de zaken zelfs nog moeilijker te bevatten dan ze al zijn.

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Of misschien heeft de mens het als primitief wezen gewoon te moeilijk om buiten het lineaire tijdskader te denken. Want datzelfde kader vertelt mij dat wanneer het heelal dan door een god geschapen is, we daarmee dan nog steeds met het probleem zitten waar die god dan wel vandaan komt.

Dus neen, god als eerste beweger spreekt mij niet aan. Het maakt de zaken zelfs nog moeilijker te bevatten dan ze al zijn.

Juist omdat hij niet geschapen is, is hij God.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Dit is mijn versie:

Aangezien 'iets' niet uit 'niets' kan ontstaan moet het universum een oorsprong hebben die zelf niet gecreëerd is (God) ofwel moet hetgene waaruit het universum opgebouwd is ook ongeschapen zijn.

Nog effe en ge vraagt u af wie God dan gecreëerd heeft. Men kan die vraag steeds verleggen. Vergelijk het met een kind dat steeds kan blijven vragen "waarom?" Uiteindelijk zal je met je mond vol tanden staan.

Het is die pretentie dat soort van 'existentiële' vragen te kunnen beantwoorden waar ik mijn bedenkingen bij heb, of het nu gaat om het definitief antwoord gegeven vanuit een religie of om een wetenschapper zoals Hawking. Alsof het zo essentieel is de zin van het leven 'vast' te leggen in een voor de mens duidelijke 'waarheid'. Dat is het niet.

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Juist omdat hij niet geschapen is, is hij God.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Nog effe en ge vraagt u af wie God dan gecreëerd heeft. Men kan die vraag steeds verleggen. Vergelijk het met een kind dat steeds kan blijven vragen "waarom?" Uiteindelijk zal je met je mond vol tanden staan.

Het is die pretentie op dat soort van vragen te kunnen antwoorden waar ik mijn bedenkingen bij heb, of het nu gaat om het definitief antwoord gegeven vanuit een religie of om een wetenschapper zoals Hawking. Alsof het zo essentieel is de zin van het leven 'vast' te leggen in een voor de mens duidelijke 'waarheid'. Dat is het niet.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

We moeten eerst weten wat God precies is.

Een verzonnen verzinsel door sommige mensen

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Juist omdat hij niet geschapen is, is hij God.

Dat soort van gemakkelijkheids-maneuvers worden bij mij verticaal geklasseerd samen met "god works in mysterious ways". De idee als zou het heelal geschapen zijn door een pratende schemerlamp met een bos fluoriscerende vliegenzwammen als lichtbron is op dezelfde wijze en met evenveel credibiliteit "verdedigbaar".

[Johan Bollen]

Juist omdat hij niet geschapen is, is hij God.

Zo'n god is ondenkbaar voor de mens. Zo'n God zou tegelijk iets en niets zijn. Vanaf dat de mens zo'n God ook maar ergens 'omschrijft' wordt de weg geopend naar de vraag van de oorsprong van die God.

De meeste religies pretenderen God te kennen. Ze menen te weten wat God wil. Ze maken god klein en menselijk door zo'n houding.

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat soort van gemakkelijkheids-maneuvers worden bij mij verticaal geklasseerd samen met "god works in mysterious ways". De idee als zou het heelal geschapen zijn door een pratende schemerlamp met een bos fluoriscerende vliegenzwammen als lichtbron is op dezelfde wijze en met evenveel credibiliteit "verdedigbaar".

Het is een oorzaak die buiten de natuurwetten staat. Meer kan je er niet uit afleiden.

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Juist omdat hij niet geschapen is, is hij God.
Zo'n god is ondenkbaar voor de mens. Zo'n God zou tegelijk iets en niets zijn.

Jup.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Het is een oorzaak die buiten de natuurwetten staat. Meer kan je er niet uit afleiden.

Je kan er zelfs helemaal niks uit afleiden, en als dusdanig is het ook een volstrekt nutteloos concept.

Ik vind het wel fascinerend hoe het ontstaan van het heelal onverklaarbaar wordt geacht door sommigen, en dat diezelfden er dan iets bijsleuren dat buiten de natuurwetten staat. Iets dat je niet goed kan bevatten ga je uitleggen met iets dat je helemaal niet kan bevatten.

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Je kan er zelfs helemaal niks uit afleiden, en als dusdanig is het ook een volstrekt nutteloos concept.

Ik vind het wel fascinerend hoe het ontstaan van het heelal onverklaarbaar wordt geacht door sommigen, en dat diezelfden er dan iets bijsleuren dat buiten de natuurwetten staat. Iets dat je niet goed kan bevatten ga je uitleggen met iets dat je helemaal niet kan bevatten.

Ikzelf geloof er niet in hoor.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat soort van gemakkelijkheids-maneuvers worden bij mij verticaal geklasseerd samen met "god works in mysterious ways". De idee als zou het heelal geschapen zijn door een pratende schemerlamp met een bos fluoriscerende vliegenzwammen als lichtbron is op dezelfde wijze en met evenveel credibiliteit "verdedigbaar".

Neen, want dat zou betekenen dat het heelal geschapen is door iets in het heelal; een logische contradictie. Dat kan je even goed zeggen dat een foetus van drie maanden oud zijn moeder gemaakt heeft.
God is net wél een verklaring omdat hij buiten het heelal (tijd/ruimte) staat en daarenboven toch fenomenen als liefde, wil en intentie in zich draagt.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

god is net wél een verklaring omdat hij buiten het heelal (tijd/ruimte) staat en daarenboven toch fenomenen als liefde, wil en intentie in zich draagt.

Ah , een verklaring !!

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

God is net wél een verklaring omdat hij buiten het heelal (tijd/ruimte) staat en daarenboven toch fenomenen als liefde, wil en intentie in zich draagt.

Als god buiten het heelal staat is God niet alles, en kan men dus evengoed vragen vanwaar God komt als dat men kan vragen vanwaar het heelal komt. Dan staan we dus nog geen stap verder. We verschuiven de vraag gewoon '1 niveau'.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Neen, want dat zou betekenen dat het heelal geschapen is door iets in het heelal; een logische contradictie. Dat kan je even goed zeggen dat een foetus van drie maanden oud zijn moeder gemaakt heeft.
God is net wél een verklaring omdat hij buiten het heelal (tijd/ruimte) staat en daarenboven toch fenomenen als liefde, wil en intentie in zich draagt.

Hey, zet die pratende schemerlamp gerust effe buiten het heelal als je je daar beter bij voelt hoor. De stelling blijft dus overeind.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is nou net het probleem. Ze vallen ons lastig. Niet iedereen, maar sommigen toch. Zie maar de andere draden over dit onderwerp.

Voor zover ik weet ben ik hier toch nog niet op iemand gebotst die poogde mij te bekeren. Wel een aantal forumgenoten bij wie het bestaan van mensen die in God geloven blijkbaar op de heupen werkte. Ik begrijp dat niet. We leven toch in een maatschappij waar er op dat vlak vrijheid heerst?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ah, het grijsgedraaide plaatje van "het is toch zo onverdraagzaam..."

Gewoon uit nieuwsgierigheid, ben jij monotheistisch?

Ja.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Gods wil is de oorzaak van heel veel kwaad. Want zijn aanbidders menen Zijn wil te kennen en zij proberen anderen aan die wil te onderwerpen.

De gedachte dat God een wil heeft is typisch voor de monotheïstische godsdiensten. Het is de logische conclusie die volgt uit de opvatting dat God de schepper is van alles. Die opvatting is echter slechts een axioma waar andere axioma's tegenover gesteld kunnen worden. Het 'God is de Schepper-axioma' is helemaal niet superieur aan die andere axioma's; dat blijkt al uit het feit men in de oudheid in vele goden geloofde maar niet in een oppergod waaraan alles onderworpen was.

Hadden die vele Goden dan soms geen wil?
Was dat niet het Noodlot, dat boven de Goden zweefde?
Nu, die heeft blijkbaar gestalte gekregen in die ene God.

En niet de Wil van God is het probleem, maar de onwil der mensen.
Dus ik denk dat God zelf het anders bekijkt.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ja.

Je sluit dus impliciet alle andere goden uit als verzinsels, bullshit, niet voor waar aan te nemen.

Hoe onverdraagzaam van jou.