Vigilanten vandaag

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Bad Attila. Volgens jou, ik citeer "mogen burgers iemand aanhouden die op heterdaad wordt betrapt". Ben je zeker van je statement ? Het zou mij toch alleszins interesseren welk wetsartikel dit mogelijk maakt. Aanhouden, mag dit wel door een burger ? En wordt van een burger verondersteld te weten of een buurman of buurvrouw een misdrijf pleegt ?

Ja, theoretisch gezien mag dat. In praktijk niet want de wet stelt daaromtrent dat je die persoon 'niet met geweld in dwang mag houden' (geweld in de breedste zin hier. Je mag hem ook niet opsluiten of door middel van dwang of geweld verhinderen de plaats te verlaten.
Je mag dus eigenlijk niets...
Behalve hem volgen en de politie aanwijzingen geven waar hij zich bevindt.
Maar indien dat op geweld uitloopt kan je zelfs mee verantwoordelijk gesteld worden voor de gevolgen.
Het is voldoende dat de persoon in kwestie je verwittigt om hem niet verder te volgen opdat zijn lepe advocaat jou kan betichten van uitlokking van daarop eventueel volgend geweld van de persoon in kwestie op jou...

Succes dus want... wettelijk gezien mag het dus...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Dat is inderdaad de regel; geweldsmonopolie van de overheid.

Waar plaats je echter de pedo-schandpaal sites? Onder schending van de privacy.
Waar plaats je allochtone winkeliers aan de Xsteenweg in Antwerpen die zich organiseren om schoffies aan te pakken? Onder het overheidsgeweldmonopolie.
Waar plaats je buurtwachten in belaagde wijken die 's nachts een ronde doen met een walkie talkie en een knuppel? Onder verbod op privé milities?

Die mensen overtreden de wet. Mag dat? Nee.

Zou het moeten mogen? Da's de hele vraag. Ik vind alvast van wel. Als ik me niet beschermd voel door de overheid of het justitie apparaat, vind ik dat ik daar zelf mag voor zorgen. Ik vind niet dat ik als een mak schaap geschoren mag worden tot de overheid tijd en goesting heeft om zijn bodemlijst van prioriteiten eens te bekijken.

Eigenlijk zou het moeten mogen want het wettelijk stelsel is eigenlijk een gevolg van een ongeschreven contract tussen staat en burger. Daarbij eigent de staat zich het recht toe in jou naam te berechten en geweld te gebruiken met daartegenover de voorwaarde dat zij jou beschermt tegen diegenen waartegen jij jezelf, bij ontstentenis van wetten, zou moeten beschermen.

Dat is een rechtsbeginsel. Een inherente voorwaarde als het ware.
Daaruit volgt dat een staat die niet in staat is om haar burgers te verdedigen feitelijk het recht verliest om eigenrechting van de benadeelde burgers te veroordelen, laat staan te bestraffen.
Eigenlijk zou er een internationaal gerechtshof moeten bestaan om de burger de kans te geven staten aan te klagen die in hun plichten tekort schieten maar toch hun benadeelde burgers vervolgen wanneer deze eigenrechting plegen.
Misschien het EVRM als leidraad nemen voor de rechten en de staat aanklagen (in het geval deze het EVRM erkende tenminste).

Maar in realiteit zie ik het nog niet gebeuren. Al zeker niet in een land waar collegas van Dutroux op de volle steun en bescherming van de staat kunnen genieten zelfs wanneer het reeds hervallen daders zijn.
In België kunnen dit soort mensen rekenen op de staat voor een nieuwe naam, woonplaats, bescherming van hun anonimiteit en... zich doodleuk tegenover een kleuterschool vestigen. Ouders die dit ontdekken en openbaar maken worden daarentegen zonder voorbehoud bestraft.

Leve het linksgeoriënteerde gerecht en de linkse partijen die voor dit soort wetten geijverd hebben want... IEDEREEN verdient een tweede kans.
Behalve de burger die een verkeersovertreding doet, of zijn belastingen te laat betaalt, of de zelfstandige die een foutje maakt in zijn aangifte of...