Gevangenissen lopen over...

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ik heb al voorgesteld om mensen op een eiland of boorplatform te dumpen, of gewoon te verbannen en vogelvrij op Belgische bodem te verklaren, maar dat is 'onmenselijk' is mij verteld.

Tja... dan is dat maar "onmenselijk".

Het is rationeel gezien gewoon het meest wenselijk voor de maatschappij om bepaalde mensen zoals moordenaars en verkrachters te verbannen.

Die mensen verdienen geen tweede kans. Waarom niet? omdat ik eigenlijk geen goede argumenten kan verzinnen waarom ze wel een tweede kans zouden moeten verdienen. Bovendien is het risico op herhaling te groot.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De toestand is nog erger dan je daar beschrijft. Want ze zoeken niet lekker nog een maandje verder, ze gebruiken de meest schandelijke technieken. Als de verdachte in voorarrest morgen voor de raadkamer moet verschijnen die beslist over de aanhouding van de verdachte, dan valt de politie vanavond ergens binnen voor een "huiszoeking," waar ze dan niets vinden, alleen maar om tegen de rechter van de raadkamer te kunnen zeggen, gisteravond nog een huiszoeking gedaan, dat bewijs moet nog onderzocht worden. Oh zegt de rechter dan, ja, dan moet de verdachte aangehouden blijven en hij geeft hem weer een maand bij.

Weer een maand dat de politie niets doet tot de avond voor de verdachte weer moet verschijnen voor de raadkamer.

De procureurs staan op de raadkamers te liegen dat ze zwart zien, en dat allemaal om onschuldigen zolang mogelijk in de gevangenis te kunnen houden..

Je laatste alinea is misschien wel wat tendentieus Xeno ?
Technisch heb je natuurlijk wel gelijk, zolang er geen veroordeling is, is men onschuldig. Discussie die je niet kunt verliezen.
Maar het probleem bestaat inderdaad, elke advocaat kent zulke gevallen.
Het is een regime dat men slechts uitzonderlijk zou mogen toepassen, maar de magistratuur misbruikt dit om eigen achterstand en die van de flikken te verbergen. Oud probleem, dat niemand aanpakt want daar win je geen stemmen mee.
Een vaste regel is er wel : voorlopige aanhouding past men niet toe bij echt zware financiële fraude. Noch Maurice Lippens, noch Herman Verwilst noch J-P Votron hebben één dag in voorarrest gezeten.
Nochtans is één van de belangrijkste redenen om dat te doen het onmogelijk maken dat beschuldigde zijn sporen zou uitwissen.
Dit is dan ook de reden dat het volstrekt onzinnig is om iemand na bv een verkeersongeval met dodelijke afloop in voorlopige hechtenis te nemen.
Mensen die de gazet lezen redeneren dan in termen van bestraffing, terwijl voorlopige hechtenis daar niets mee te maken heeft.

Wil jij dat proberen uit te leggen aan Andev & consoorten ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Je laatste alinea is misschien wel wat tendentieus Xeno ?
Technisch heb je natuurlijk wel gelijk, zolang er geen veroordeling is, is men onschuldig. Discussie die je niet kunt verliezen.
Maar het probleem bestaat inderdaad, elke advocaat kent zulke gevallen.
Het is een regime dat men slechts uitzonderlijk zou mogen toepassen, maar de magistratuur misbruikt dit om eigen achterstand en die van de flikken te verbergen. Oud probleem, dat niemand aanpakt want daar win je geen stemmen mee.
Een vaste regel is er wel : voorlopige aanhouding past men niet toe bij echt zware financiële fraude. Noch Maurice Lippens, noch Herman Verwilst noch J-P Votron hebben één dag in voorarrest gezeten.
Nochtans is één van de belangrijkste redenen om dat te doen het onmogelijk maken dat beschuldigde zijn sporen zou uitwissen.
Dit is dan ook de reden dat het volstrekt onzinnig is om iemand na bv een verkeersongeval met dodelijke afloop in voorlopige hechtenis te nemen.
Mensen die de gazet lezen redeneren dan in termen van bestraffing, terwijl voorlopige hechtenis daar niets mee te maken heeft.

Wil jij dat proberen uit te leggen aan Andev & consoorten ?

Laat het me dan zo formuleren, de keren dat ik voor de raadkamer moest verschijnen stond de procureur de waarheid te verdraaien tot ronduit te liegen.

En ja, de vraag is of dat de gemiddelde citoyen, die nooit door het systeem getrokken is, wel in staat is om volledig te begrijpen - te geloven - hoe het systeem werkt.

[Mambo]

Ik heb nog in Vorst gezeten. Een echt rattenhol daar.
Smerig vuil luizenkot.
Kaboel is 10 keer beter.

[epicurist_dirk]

Raar toch dat de Marokkaanse consul aan de schoolpoort komt.

Maar hij niet te zien is om de Marokkaanse criminelen die zijn land hier besmeuren te repatriëren.

Raar, heel raar.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik heb nog in Vorst gezeten. Een echt rattenhol daar.
Smerig vuil luizenkot.
Kaboel is 10 keer beter.

Ik heb er nooit gezeten, maar van al de jongens die ik heb weten binnenzitten is de meerderheid formeel, Vorst is ongetwijfeld de vuilste en meest stinkende gevangenis.

Ik weet dat als je vrijgelaten wordt de gevangenisstank nog zes weken blijft hangen, de stank van Vorst zou nog wat hardnekkiger zijn.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Echte Waal

Zullen ze naar de PS of de NVA overlopen?

Dat soort moet je toch eerder bij Ø-VLD en MR zoeken hoor.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Ander voorbeeld, een niet dronken jong of oud iemand kruipt achter het stuur en maait 2 tieners van hun fiets, omdat hij zijn snelheid in een bocht verkeerd inschat, dood ter plekke.

Kies jij nu.

Het principe is nochtans eenvoudig: voorarrest is er alleen indien nodig om te verhinderen dat het onderzoek zou belemmerd worden. Bijvoorbeeld een grote fraudeur hoort duidelijk in voorarrest en liefst nog op secreet, want anders heeft hij de tijd om papieren weg te moffelen en zijn companen te verwittigen. Een dader van een verkeersongeval hoort daar niet bij. En nu de praktijk....