Vakbond vraagt hoofddoekenverbod voor Brusselse ambtenaren

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik zie dat belangrijke echt niet in.
De persoon verandert niet van opinie door zijn neutrale klederdracht.

Maar eventueel wel de persoon die aan het loket komt.

Het is de persoon die achter het locket staat die neutraal moet overkomen, zoniet wordt van de klant verwacht (geëist) dat die zich neutraal opstelt en dat kan de bedoeling niet zijn.

Bij de politie staat bv een baardaap en hoofdjurk achter het locket voor de aangifte, dan moet jij maar eens een aangifte doen van enkele 'jongeren' die een luchtig gekleed meisje hebben lastig gevallen. Dat heeft z'n invloed, onvermijdelijk.

[bf62]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een neutraal kostuumpje of uniformpje garandeert geenszins de neutraliteit van de persoon die erin zit.
Het maskeert en verhult enkel.

Een niet-neutraal kostuumpje zal de niet-neutraliteit in een persoon versterken. Dit geldt zowel voor de ambtenaar, als de burger. Slimme burgers versterken de situatie in hun voordeel, kleed/gedraag je als de ambtenaar.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik zie dat belangrijke echt niet in.
De persoon verandert niet van opinie door zijn neutrale klederdracht.

het is net zijn persoonlijke opinie die ik niet wil veruiterlijkt zien. Het zijn de officiele procedures die ze moet bewandelen.

Ik moet op mijn werk mijn politieke voorkeuren ook niet gaan ventileren.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik wil daar gedeeltelijk in meegaan, maar stel me toch de vraag of neutraliteit dan zo een belangrijke vereiste is.
Nagenoeg niemand is neutraal, dus als je die neutraliteit oplegt, dan heb je met geveinsde neutraliteit te maken.
Is die maskerade een garantie op een neutrale behandeling (want dat laatste is uiteindelijk de bedoeling)?
Ik dacht het niet, want de klant kan zich wel 'outen', en stiekem door een als neutrale 'vermomde' ambtenaar alsnog gediscrimineerd worden (als we dan toch paranoïde willen denken)
Je kan er niet omheen dat het makkelijkste zou zijn om mekaars levensbeschouwelijke, politieke of culturele vestimentaire outing te tolereren.

Waar ik wel voorstander van ben: de vrijheid van een werkgever, zeker een priveepersoon om in zijn bedrijf de dresscode voor te schrijven.

Neutraliteit en onpartijdige behandeling is inderdaad een veel breder item dan klederdracht. Wat niet belet dat het een wel degelijk met het andere te maken: kledij is een deel van de neutraliteit. Want omgekeerd is ook waar: een ambtenaar kan 100% neutraal werken (= zijn persoonlijke opvattingen aan de kant schuiven tijdens zijn werk), maar moet ook schijnbaar neutraal zijn, naar de burger toe.

Maar je hebt gelijk, het volstaat niet een dresscode op te stellen om neutrale ambtenaren te krijgen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Dus iemand met tattoo's op zijn handen of gezicht mag niet achter een loket zitten ? Dit om dan hoofddoeken te kunnen verbieden, of zijn tattoo's een uiting van een politieke of religieuze mening volgens u ?
Iemand met een doodskop op zijn kaak getatoueerd, dat is toch geen politieke mening ? Of een religieuze ?
Als die daar nu bvb een hakenkruis tatoueert, of een communistisch symbool, dan wel natuurlijk, maar wat is anders uw bezwaar ? Da ge dat ni schoon vind ? Of wat ?

In de vorige zin verwijs ik naar ostentatief tonen van bepaalde tekenen, dus gaat het uiteraard over bepaalde tatoos, niet alle tatoos.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Neutraliteit en onpartijdige behandeling is inderdaad een veel breder item dan klederdracht. Wat niet belet dat het een wel degelijk met het andere te maken: kledij is een deel van de neutraliteit. Want omgekeerd is ook waar: een ambtenaar kan 100% neutraal werken (= zijn persoonlijke opvattingen aan de kant schuiven tijdens zijn werk), maar moet ook schijnbaar neutraal zijn, naar de burger toe.

Maar je hebt gelijk, het volstaat niet een dresscode op te stellen om neutrale ambtenaren te krijgen.

Klopt. het gaat ook om de perceptie. Wanneer iemand ostentatief mondeling zijn politieke/religieuze overtuiging zou uiten zou dat ook niet getolereerd worden. Waarom daar via kledij wel een discussie over is vind ik nog altijd vreemd.

We kunnen inderdaad niet weten wat iemand denkt en dat kan ook nooit de bedoeling zijn maar of iemand goed handelt in zijn/haar functie kan perfect afgemeten worden aan de prestaties, eventuele (klachten) e.d. Dus of iemand neutraal handelt als dusdanig kan wel gemeten en gecontroleerd worden. Dit punt kan je ook onmogelijk los zien van de uitlatingen en klederdracht zoals hierboven gesteld want deze maken er onlosmakelijk deel van uit. Zoals gezegd, niemand wil iemand aan het loket die (constant) zijn/haar politieke/religieuze voorkeur uitdraagt, op welke manier ook (mondeling, geschreven , kledij enz.).


Met de hoofddoek specifiek stelt zich dan nog een ander probleem. De dames die deze willens nillens altijd willen dragen zijn blijkbaar zeer gesteld op het rigide volgen van de Hadith (zij beweren toch dat dit de motivatie is om deze te dragen). Over het feit of dit al dan niet letterlijk in de Koran staat of niet (een oneindige discussie) wil ik het niet hebben, ik wil hen nog volgen in het gegeven dat dat zo zou zijn. probleem is dan wel dat als je dit ene kleine stukje tekst, zodanig rigide wil interpreteren, dat je ontegensprekelijk ook gebonden bent aan een heel aantal andere zaken die in die Hadith staan. Deze zaken zijn genoegzaam wel bekend en volledig in strijd met mensenrechten, democratie, gelijkheidsbeginselen enz.

Vaak krijg je dan als antwoord dat men dat allemaal zo letterlijk niet neemt, maar dat ene stukje over de hoofddoek (hetgeen veel minder duidelijk en veel minder vermeld wordt dan de gewelddadige stukken) neemt men dan wel heel letterlijk, een spreidstand die natuurlijk niet kan.

M.a.w. iemand die ten alle tijde de hoofddoek wil/moet dragen is per definitie niet verzoenbaar met een job bij onze overheid. Zo iemand verwerpt immers de democratie, gelijkheid van man en vrouw, vindt steniging een gepaste straf voor bepaalde misdrijven zoals homoseksualiteit of overspel en gelooft ook dat afvalligen gedood moeten worden. Om maar een paar zaken te vernoemen.
Iemand die een t-shirt zou dragen dat zulke zaken impliceert zou nooit aan de bak komen.

De discussie over overtuigingssymbolen algemeen en de hoofddoek meer specifiek is voor mij daarmee dan ook afgelopen. Geen enkele serieuze democratie met scheiding der machten kan zo'n zaken toelaten.*



*En Ja ik weet dat het in het V.K. wel bestaat, een land waar zelfs bepaalde rechtspraak gesegregeerd is beschouw ik niet als een te volgen voorbeeld.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Klopt. het gaat ook om de perceptie. Wanneer iemand ostentatief mondeling zijn politieke/religieuze overtuiging zou uiten zou dat ook niet getolereerd worden. Waarom daar via kledij wel een discussie over is vind ik nog altijd vreemd.

We kunnen inderdaad niet weten wat iemand denkt en dat kan ook nooit de bedoeling zijn maar of iemand goed handelt in zijn/haar functie kan perfect afgemeten worden aan de prestaties, eventuele (klachten) e.d. Dus of iemand neutraal handelt als dusdanig kan wel gemeten en gecontroleerd worden. Dit punt kan je ook onmogelijk los zien van de uitlatingen en klederdracht zoals hierboven gesteld want deze maken er onlosmakelijk deel van uit. Zoals gezegd, niemand wil iemand aan het loket die (constant) zijn/haar politieke/religieuze voorkeur uitdraagt, op welke manier ook (mondeling, geschreven , kledij enz.).


Met de hoofddoek specifiek stelt zich dan nog een ander probleem. De dames die deze willens nillens altijd willen dragen zijn blijkbaar zeer gesteld op het rigide volgen van de Hadith (zij beweren toch dat dit de motivatie is om deze te dragen). Over het feit of dit al dan niet letterlijk in de Koran staat of niet (een oneindige discussie) wil ik het niet hebben, ik wil hen nog volgen in het gegeven dat dat zo zou zijn. probleem is dan wel dat als je dit ene kleine stukje tekst, zodanig rigide wil interpreteren, dat je ontegensprekelijk ook gebonden bent aan een heel aantal andere zaken die in die Hadith staan. Deze zaken zijn genoegzaam wel bekend en volledig in strijd met mensenrechten, democratie, gelijkheidsbeginselen enz.

Vaak krijg je dan als antwoord dat men dat allemaal zo letterlijk niet neemt, maar dat ene stukje over de hoofddoek (hetgeen veel minder duidelijk en veel minder vermeld wordt dan de gewelddadige stukken) neemt men dan wel heel letterlijk, een spreidstand die natuurlijk niet kan.

M.a.w. iemand die ten alle tijde de hoofddoek wil/moet dragen is per definitie niet verzoenbaar met een job bij onze overheid. Zo iemand verwerpt immers de democratie, gelijkheid van man en vrouw, vindt steniging een gepaste straf voor bepaalde misdrijven zoals homoseksualiteit of overspel en gelooft ook dat afvalligen gedood moeten worden. Om maar een paar zaken te vernoemen.
Iemand die een t-shirt zou dragen dat zulke zaken impliceert zou nooit aan de bak komen.

De discussie over overtuigingssymbolen algemeen en de hoofddoek meer specifiek is voor mij daarmee dan ook afgelopen. Geen enkele serieuze democratie met scheiding der machten kan zo'n zaken toelaten.*



*En Ja ik weet dat het in het V.K. wel bestaat, een land waar zelfs bepaalde rechtspraak gesegregeerd is beschouw ik niet als een te volgen voorbeeld.

Die zijn ook af en toe over hun schouder aan het kijken met een zuur gezicht van 'wat hebben we in het verleden allemaal toegelaten'.
Het is zeker geen voorbeeld om te volgen.

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik blijf toch huiverig tegenover zo een verbod.
Een moslimsjaaltje, kruisje, keppeltje,.... kan nooit een fysieke hindernis zijn voor je omgeving.
Het kan mentaal storend zijn wanneer je rond jou zoveel uitingen van religieuze debiliteit ziet, maar ik denk dat precies daar echte tolerantie begint, wanneer je die lichte mentale ergernis leert verbijten, en er een dik vel voor kweekt.

Dat neemt uiteraard niet weg dat ik liefst van al elke religieuze idioot en in het bijzonder de moslims mijlenver (*2000) zie verdwijnen, of oplossen in hun zelfverzonnen hel.
Maar zolang zij die mening van mij kunnen verdragen bijvoorbeeld op een T-shirt, of op mijn blog, dan verdraag ik hun vestimentaire eigenaardigheid die verder geen schadelijke gevolgen heeft in de materiële sfeer.

In principe kon ik hiermee akkoord gaan. Probleem is dat zij wensen dat wij alle religieuze symbolen uit hun werkomgeving moeten verwijderen. Maar omgekeerd willen zij hun symbolen ook niet afgeven waarbij het neutraliteitsprincipe eigenlijk wegvalt. Net daar ligt het probleem. Waarom moeten wij ons aanpassen terwijl zij zich niet willen aanpassen?