Wat nu ? Lanxess: "Zonder aanvaardbaar akkoord sluit fabriek" - Pagina 2

Eberhard Leclerc · 17 april 2014, 23:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Hoe rapper hoe liever.
Het systeem moet compleet instorten.
Enkel dan kan er echte verandering komen.

Goede analyse.

Alleen zal die verandering een andere zijn dan jij hoopt.

Savatage · 17 april 2014, 23:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

De werkwilligen moesten een rechtszaak aanspannen tegen de vakbonden, die de werkgelegenheid van honderden personen op de hellingzet!

Hier komt het op neer. Een groepje werkweigeraars brengt de jobs en toekomst van een hele hoop mensen in gevaar door hun geknoei. Wat mij betreft mogen ze die stakers zo hard mogelijk aanpakken.

Thuleander · 17 april 2014, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Alleen zal die verandering een andere zijn dan jij hoopt.

Heb je weer wilde visioenen van rijzige wolkenkrabbers en pimpernellen die blanke baby's roosteren aan het spit?

Alles wat je eenzaamheid maar enigszins draaglijker kan maken hoor.

Xenophon · 17 april 2014, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Heb je weer wilde visioenen van rijzige wolkenkrabbers en pimpernellen die blanke baby's roosteren aan het spit?

Alles wat je eenzaamheid maar enigszins draaglijker kan maken hoor.

De jeugd die denkt dat ze de wereld gaan veranderen.

Nebur · 17 april 2014, 23:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

De werkwilligen moesten een rechtszaak aanspannen tegen de vakbonden, die de werkgelegenheid van honderden personen op de hellingzet!

Kan niet. De vakbonden hebben jammer genoeg geen rechtspersoonlijkheid.

Straks komt Atlas Shrugged toch nog uit.

maddox · 18 april 2014, 06:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Heb je weer wilde visioenen van rijzige wolkenkrabbers en pimpernellen die blanke baby's roosteren aan het spit?

Alles wat je eenzaamheid maar enigszins draaglijker kan maken hoor.

Hoe gaat die pimpernel rijzige flatgebouwen hebben zonder wit of geelmansen?

En mensenvlees roosteren is gewoon dom.
En al zeker babies, daar is in verhouding geen eten aan, en het kan nog geen smaak verzameld hebben.

Klein Licht · 18 april 2014, 13:16

omaplop · 18 april 2014, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Kan niet. De vakbonden hebben jammer genoeg geen rechtspersoonlijkheid.

Straks komt Atlas Shrugged toch nog uit.

Hoog tijd dat ze dit veranderen.

Trouwens ze weten wel welke personen de vakbond daar zet , dat ze dan die personen verantwoordelijk maken. 't Zal rap gedaan zijn met piket te spelen en de boel kort en klein te slaan.

Anselmo · 18 april 2014, 15:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Hoog tijd dat ze dit veranderen.

Trouwens ze weten wel welke personen de vakbond daar zet , dat ze dan die personen verantwoordelijk maken. 't Zal rap gedaan zijn met piket te spelen en de boel kort en klein te slaan.

In feite is het geen probleem dat met "piket" speelt aan de ingang van de onderneming.
Men mag/moet het personeel informeren en overtuigen het werk neer te leggen.
Alleen kan het niet dat men als men als vakbond daarin niet slaagt, dan de mensen BELETTEN (dikwijls met geweld) te gaan werken.
Dit komt op mafia-praktijken nabij.

SCORHORSE · 19 april 2014, 07:41

Lanxess wordt inderdaad op een heel domme manier kapotgestaakt - meer dan 400 mensen die hun goedbetaalde job gaan kwijtspelen. Ik heb trouwens ook de indruk dat de werkwilligen in de meerderheid zijn, maar worden gegijzeld door een kleinere groep stakers.

Boduo · 20 april 2014, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SCORHORSE

Lanxess wordt inderdaad op een heel domme manier kapotgestaakt - meer dan 400 mensen die hun goedbetaalde job gaan kwijtspelen. Ik heb trouwens ook de indruk dat de werkwilligen in de meerderheid zijn, maar worden gegijzeld door een kleinere groep stakers.

Mag het ook eens gezegd worden dat de werkgever woordbreuk pleegde ?
Als 2 partijen een akkoord sluiten dan moeten ze allebei dat akkoord eerbiedigen.
Punt.

circe · 20 april 2014, 11:02

Men kan het natuurlijk op verschillende manieren bekijken.

Chemiebedrijven werken altijd of heel dikwijls met gevaarlijkse meestal kankerverwekkende stoffen. Dat weet men als men bij een chemisch bedrijf gaat werken.
Ik had ooit eens een interim die - volgens mij zelfs verkeerdelijk, wegens gewoon bureelwerk - verplicht werd om bij het begin van haar contract een halve dag "kennismaking" te krijgen, mèt de uitleg van allerlei soorten producten die we gebruikten en hoe zich te gedragen als daar een ongeval mee gebeurde. Het kind kwam totaal in paniek tegen de lunch terug op het bureel, wit van schrik, en verklaarde daar geen minuut langer te durven blijven! Konden wij verdorie nog een halve dag betalen ook en ik had niks hulp gekregen.

Enfin, dit maar om te zeggen dat men als werknemer wéét dat het er gevaarlijk kan worden. De lonen zijn dan ook navenant.

Nu nog eens een serieuze extra vragen om bepaalde producten te behandelen lijkt me raar. Een poetsvrouw moet ik toch ook niet extra betalen omdat er een product in het dweilwater moet worden gedaan?

Gipsy · 20 april 2014, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Mag het ook eens gezegd worden dat de werkgever woordbreuk pleegde ?
Als 2 partijen een akkoord sluiten dan moeten ze allebei dat akkoord eerbiedigen.
Punt.

Ik heb het dossier niet in detail gevolgd. Op welke manier heeft Lanxess woordbreuk gepleegd?

Juan · 20 april 2014, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Mag het ook eens gezegd worden dat de werkgever woordbreuk pleegde ?
Als 2 partijen een akkoord sluiten dan moeten ze allebei dat akkoord eerbiedigen.
Punt.

De waarheid is hier niet relevant. Dit is een bash-de-vakbond-draad (de zoveelste).

circe · 20 april 2014, 11:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik heb het dossier niet in detail gevolgd. Op welke manier heeft Lanxess woordbreuk gepleegd?

Ik las ergens dat de arbeiders die met een bepaald product in aanraking (nou ja, vaten verzetten of zoiets) een aparte premie kregen voor het behandelen van kankerverwekkende stoffen. Die premie zou worden afgeschaft.

Gipsy · 20 april 2014, 12:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik las ergens dat de arbeiders die met een bepaald product in aanraking (nou ja, vaten verzetten of zoiets) een aparte premie kregen voor het behandelen van kankerverwekkende stoffen. Die premie zou worden afgeschaft.

Lanxess lijdt een zwaar verlies wereldwijd en een belangrijke omzet daling . Zoals steeds in zulke gevallen, zie het verleden met andere grote namen, blijkt Belgie de duurste fabriek te zijn.

Onlangs werd een nieuwe top man aangesteld en dat is altijd de voorbode van zware veranderingen. Die man heeft een mandaat gekregen Lanxess terug winstgevend te maken. Men is bezig het hem zéér gemakkelijk te maken om de guillotine te laten vallen. Tenzij dit het ultiem doel is van de stakers torenhoge sluiting premies krijgen.

Ik kan me vergissen maar ik vrees dat de teerlingen geworpen zijn en de beslissing reeds gevallen is.

Savatage · 20 april 2014, 13:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Mag het ook eens gezegd worden dat de werkgever woordbreuk pleegde ?
Als 2 partijen een akkoord sluiten dan moeten ze allebei dat akkoord eerbiedigen.
Punt.

Dat mag zeker gezegd worden, maar is dat relevant? Als jij en ik een overeenkomst hebben en ik pleeg woordbreuk, waar krijg jij dan ineens het recht om anderen mensen hun werk te gaan verhinderen?

Savatage · 20 april 2014, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Juan

De waarheid is hier niet relevant. Dit is een bash-de-vakbond-draad (de zoveelste).

Yarisken · 20 april 2014, 13:42

Tis echt tijd dat ze de vakbonden afschaffen. Ik sta hier niet alleen mee. Meer en meer jongeren denken er zo over.

demonen · 20 april 2014, 13:45

De dramatiek in de open brief die CEO Jim Ratcliffe van INEOS eind vorige week naar Commissie voorzitter Barroso stuurde is nauwelijks te overschatten. De combinatie van hoge energiekosten, groene en andere belastingen en te hoge arbeidskosten zijn een giftige cocktail waardoor Europa in de komende 10 jaar zijn chemische industrie dreigt te verliezen. Ratcliffe vreest dat de chemische industrie dezelfde weg gaat als de textielindustrie in Europa. Daarvan maakte hij de teloorgang van dichtbij mee als jong afgestudeerde bij het Engelse vezelbedrijf Courtaulds. Nu staan 1 miljoen directe en 5 miljoen indirecte banen op de tocht.

Chemie is een parel aan de Europese kroon
Maar de chemische industrie verliezen is nòg erger dan de textiel industrie. In Europa is de chemische industrie goed voor een jaarlijkse omzet van 1000 miljard dollar, evenveel als de autoindustrie. Bovendien vindt de chemie zijn weg in alle geledingen van de economie en ons dagelijks leven. Alle metaal, vezels en aardewerk gebruiken chemicaliën. Zonder chemie geen horloges, deodorants, smartphones, auto’s, kleding of Nike schoenen.

Sommigen, waaronder duurzaamheidsconsultants, opperen wel eens naïef dat Europa wel zonder basischemie zou kunnen. De EU zou zich op ‘specialties’ moeten richten. Dit is onzinnig, zo maakt Ratcliffe duidelijk, want zonder basischemie heeft ook de specialiteitenmarkt geen kans op overleven. De basischemie is een essentieel onderdeel van de hele maakindustrie-keten. Zonder basischemie zijn alle daarvan afhankelijke produkten, inclusief de hierboven genoemde, structureel benadeeld. De chemie is een parel aan de Europese kroon en geen enkele grote economie kan het zich strategisch, noch economisch veroorloven zijn chemische industrie in de steek te laten.

Europa is verlamd, waar is het plan?
Door de verstikkende combinatie van energiekosten, groene en andere belastingen heeft Europa zichzelf zwaar verminkt als deelnemer aan de globale competitie. Ratcliffe vraagt Barosso wat het plan is. Maar er is geen plan en Europa lijkt zijn structureel dramatische positie niet eens in de gaten te hebben. Sinds 2009 zijn er in het VK 22 fabrieken gesloten en geen nieuwe gebouwd. Het grootste chemieconcern ter wereld BASF heeft voor het eerst in zijn bestaan besloten zijn investeringsniveau in Duitsland strategisch te verminderen. Reden: stagnerende markten, dure energie en hoge loonkosten. Hoe duidelijk wil je het uitgespeld hebben? Maar de EU staat verstandige herstructurering in de weg als ‘rabbits caught in headlights and we have got our trousers down’.

De groene gekte is doorgeslagen en maakt nu slachtoffers
In de 70-80 er jaren van de vorige eeuw was het nodig om de groene agenda een sterkere plaats op de politieke agenda te geven. Ongebreidelde ruimte voor enkel de economische paragraaf had nadelige en tastbare gevolgen voor het milieu. Terecht kreeg milieu een hogere prioriteit op de politieke agenda’s en dat had succes. De vooruitgang op milieugebied in Europa in de afgelopen decennia is enorm.

Het duurzaamheidsconcept van Brundlandt zoals verwoord in de VN definitie van 1987 berustte op een ideaal evenwicht tussen de ecologie, economie en de sociale paragraaf. Het verstandige van Brundlandt was dat ze inzag dat als één van deze drie pilaren teveel macht zou krijgen in een systeem, dit niet lang zou leven. Het probleem met een te grote economische macht is al vaak gedemonstreerd in de geschiedenis. Ook een té grote macht van de vakbonden heeft zijn problemen getoond. Dit voorbeeld van de chemische industrie maakt pijnlijk duidelijk dat we momenteel de uit de hand gelopen macht van de derde, ecologische, component meemaken. De ecologische component heeft het duurzaamheidsbegrip volkomen gekidnapt.

Het groene machtsblok heeft de duurzaamheidsbalans verstoord
Er heeft zich een machtsblok gevormd van de milieubeweging met sommige academici en sommige politici met een gezamenlijke eenzijdige groene agenda. Zij versterken elkaar en worden gesteund door media die hun kritische werk niet doen. Misbruik van milieuwetenschap en politieke bangmakerij zijn daardoor succesvol geweest bij het grote publiek.

Door de eenzijdige benadering van duurzaamheid hebben we het afgelopen decennium een markt zien opkomen van hoogleraren en –consultants die zich ten onrechte ‘duurzaam’ noemen. Ze bedienen enkel de ecologische component en het merendeel van hun ideeën kan de economische toets dan ook niet doorstaan. Als ‘duurzame’ energie niet betaalbaar blijkt is zij niet duurzaam in de ware betekenis. Deze eenzijdige benadering van het nobel bedoelde duurzaamheidsconcept produceert enkel groene prietpraat als er geen economische toetsing van ideeën plaats vindt.

Bijna dagelijks zien we het in de media passeren, vermomd met mooie marketing termen als ‘green chemistry’, ‘ecolabeling’, ‘circulaire economie’ en meer nutteloze ‘concepten’. Zonder economische toetsing gaat het om ‘groene belasting’, mooier kan ik het niet maken.

Barosso, EU politici, hoe duidelijk moeten we het maken?
Wat nodig is zijn moedige politici die de economische en sociale teloorgang zien en duurzaamheid in zijn eigenlijke betekenis tegen de stroom in weer durven verdedigen. De realiteit en balans in de duurzaamheidsdiscussie zal moeten terugkeren om écht duurzaam te zijn. De media zullen dan wel volgen…

Maar de tijd dringt voor Europa, zoals Ratcliffe met zijn noodkreet duidelijk maakt. De overdreven ecologische macht, verantwoordelijk voor dure energie en een groen regelwoud, zorgt nu al voor sluitingen en het weglekken van investeringen. De sociale component volgt in het kielzog: 6 miljoen banen.

20 april 2014, 11:02	#32
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Men kan het natuurlijk op verschillende manieren bekijken. Chemiebedrijven werken altijd of heel dikwijls met gevaarlijkse meestal kankerverwekkende stoffen. Dat weet men als men bij een chemisch bedrijf gaat werken. Ik had ooit eens een interim die - volgens mij zelfs verkeerdelijk, wegens gewoon bureelwerk - verplicht werd om bij het begin van haar contract een halve dag "kennismaking" te krijgen, mèt de uitleg van allerlei soorten producten die we gebruikten en hoe zich te gedragen als daar een ongeval mee gebeurde. Het kind kwam totaal in paniek tegen de lunch terug op het bureel, wit van schrik, en verklaarde daar geen minuut langer te durven blijven! Konden wij verdorie nog een halve dag betalen ook en ik had niks hulp gekregen. Enfin, dit maar om te zeggen dat men als werknemer wéét dat het er gevaarlijk kan worden. De lonen zijn dan ook navenant. Nu nog eens een serieuze extra vragen om bepaalde producten te behandelen lijkt me raar. Een poetsvrouw moet ik toch ook niet extra betalen omdat er een product in het dweilwater moet worden gedaan? __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o

18 april 2014, 13:16	#27
Klein Licht Minister-President Geregistreerd: 30 september 2011 Berichten: 5.484

19 april 2014, 07:41	#30
SCORHORSE Vreemdeling Geregistreerd: 28 december 2013 Locatie: De Kempen Berichten: 60	Lanxess wordt inderdaad op een heel domme manier kapotgestaakt - meer dan 400 mensen die hun goedbetaalde job gaan kwijtspelen. Ik heb trouwens ook de indruk dat de werkwilligen in de meerderheid zijn, maar worden gegijzeld door een kleinere groep stakers.

20 april 2014, 13:42	#39
Yarisken Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 3 augustus 2011 Berichten: 805	Tis echt tijd dat ze de vakbonden afschaffen. Ik sta hier niet alleen mee. Meer en meer jongeren denken er zo over.

20 april 2014, 13:45	#40
demonen Banneling Geregistreerd: 16 oktober 2002 Berichten: 11.763	De dramatiek in de open brief die CEO Jim Ratcliffe van INEOS eind vorige week naar Commissie voorzitter Barroso stuurde is nauwelijks te overschatten. De combinatie van hoge energiekosten, groene en andere belastingen en te hoge arbeidskosten zijn een giftige cocktail waardoor Europa in de komende 10 jaar zijn chemische industrie dreigt te verliezen. Ratcliffe vreest dat de chemische industrie dezelfde weg gaat als de textielindustrie in Europa. Daarvan maakte hij de teloorgang van dichtbij mee als jong afgestudeerde bij het Engelse vezelbedrijf Courtaulds. Nu staan 1 miljoen directe en 5 miljoen indirecte banen op de tocht. Chemie is een parel aan de Europese kroon Maar de chemische industrie verliezen is nòg erger dan de textiel industrie. In Europa is de chemische industrie goed voor een jaarlijkse omzet van 1000 miljard dollar, evenveel als de autoindustrie. Bovendien vindt de chemie zijn weg in alle geledingen van de economie en ons dagelijks leven. Alle metaal, vezels en aardewerk gebruiken chemicaliën. Zonder chemie geen horloges, deodorants, smartphones, auto’s, kleding of Nike schoenen. Sommigen, waaronder duurzaamheidsconsultants, opperen wel eens naïef dat Europa wel zonder basischemie zou kunnen. De EU zou zich op ‘specialties’ moeten richten. Dit is onzinnig, zo maakt Ratcliffe duidelijk, want zonder basischemie heeft ook de specialiteitenmarkt geen kans op overleven. De basischemie is een essentieel onderdeel van de hele maakindustrie-keten. Zonder basischemie zijn alle daarvan afhankelijke produkten, inclusief de hierboven genoemde, structureel benadeeld. De chemie is een parel aan de Europese kroon en geen enkele grote economie kan het zich strategisch, noch economisch veroorloven zijn chemische industrie in de steek te laten. Europa is verlamd, waar is het plan? Door de verstikkende combinatie van energiekosten, groene en andere belastingen heeft Europa zichzelf zwaar verminkt als deelnemer aan de globale competitie. Ratcliffe vraagt Barosso wat het plan is. Maar er is geen plan en Europa lijkt zijn structureel dramatische positie niet eens in de gaten te hebben. Sinds 2009 zijn er in het VK 22 fabrieken gesloten en geen nieuwe gebouwd. Het grootste chemieconcern ter wereld BASF heeft voor het eerst in zijn bestaan besloten zijn investeringsniveau in Duitsland strategisch te verminderen. Reden: stagnerende markten, dure energie en hoge loonkosten. Hoe duidelijk wil je het uitgespeld hebben? Maar de EU staat verstandige herstructurering in de weg als ‘rabbits caught in headlights and we have got our trousers down’. De groene gekte is doorgeslagen en maakt nu slachtoffers In de 70-80 er jaren van de vorige eeuw was het nodig om de groene agenda een sterkere plaats op de politieke agenda te geven. Ongebreidelde ruimte voor enkel de economische paragraaf had nadelige en tastbare gevolgen voor het milieu. Terecht kreeg milieu een hogere prioriteit op de politieke agenda’s en dat had succes. De vooruitgang op milieugebied in Europa in de afgelopen decennia is enorm. Het duurzaamheidsconcept van Brundlandt zoals verwoord in de VN definitie van 1987 berustte op een ideaal evenwicht tussen de ecologie, economie en de sociale paragraaf. Het verstandige van Brundlandt was dat ze inzag dat als één van deze drie pilaren teveel macht zou krijgen in een systeem, dit niet lang zou leven. Het probleem met een te grote economische macht is al vaak gedemonstreerd in de geschiedenis. Ook een té grote macht van de vakbonden heeft zijn problemen getoond. Dit voorbeeld van de chemische industrie maakt pijnlijk duidelijk dat we momenteel de uit de hand gelopen macht van de derde, ecologische, component meemaken. De ecologische component heeft het duurzaamheidsbegrip volkomen gekidnapt. Het groene machtsblok heeft de duurzaamheidsbalans verstoord Er heeft zich een machtsblok gevormd van de milieubeweging met sommige academici en sommige politici met een gezamenlijke eenzijdige groene agenda. Zij versterken elkaar en worden gesteund door media die hun kritische werk niet doen. Misbruik van milieuwetenschap en politieke bangmakerij zijn daardoor succesvol geweest bij het grote publiek. Door de eenzijdige benadering van duurzaamheid hebben we het afgelopen decennium een markt zien opkomen van hoogleraren en –consultants die zich ten onrechte ‘duurzaam’ noemen. Ze bedienen enkel de ecologische component en het merendeel van hun ideeën kan de economische toets dan ook niet doorstaan. Als ‘duurzame’ energie niet betaalbaar blijkt is zij niet duurzaam in de ware betekenis. Deze eenzijdige benadering van het nobel bedoelde duurzaamheidsconcept produceert enkel groene prietpraat als er geen economische toetsing van ideeën plaats vindt. Bijna dagelijks zien we het in de media passeren, vermomd met mooie marketing termen als ‘green chemistry’, ‘ecolabeling’, ‘circulaire economie’ en meer nutteloze ‘concepten’. Zonder economische toetsing gaat het om ‘groene belasting’, mooier kan ik het niet maken. Barosso, EU politici, hoe duidelijk moeten we het maken? Wat nodig is zijn moedige politici die de economische en sociale teloorgang zien en duurzaamheid in zijn eigenlijke betekenis tegen de stroom in weer durven verdedigen. De realiteit en balans in de duurzaamheidsdiscussie zal moeten terugkeren om écht duurzaam te zijn. De media zullen dan wel volgen… Maar de tijd dringt voor Europa, zoals Ratcliffe met zijn noodkreet duidelijk maakt. De overdreven ecologische macht, verantwoordelijk voor dure energie en een groen regelwoud, zorgt nu al voor sluitingen en het weglekken van investeringen. De sociale component volgt in het kielzog: 6 miljoen banen.