Wat is het woord van een vakbond waard? Het herenakkoord

[Bert de wafel]

Oorspronkelijk geplaatst door Lange Limburger

De vakbonden zijn daarna nog verscheidene keren uitgenodigd maar stuurden hun kat, verantwoordelijk als ze zijn.
Neen, het moest voor hen om verschillende redenen van politieke aard tot een conflict komen. Het ABVV moest de N-VA vooral maar ook de liberalen treffen die het gewaagd hadden om de socialisten van de macht te houden. Het ACV moest bescheidener evenwel even afrekenen met de N-VA die zo driest waren geweest het Aroco-dossier op tafel te willen leggen.

De vakbonden zijn daarna nog verscheidene keren uitgenodigd maar stuurden hun kat, verantwoordelijk als ze zijn. Bron a.u.b. ?

[Lange Limburger]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert de wafel

Werkgever en werknemers(vakbond) staan niet onder invloed van (nieuwe) regeerakkoorden en hun afspraken zijn geldend voor eeuwig en altijd ?

Zo een herenakkoord is geen politieke beslissing maar een ethische handelswijze.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert de wafel

Werkgever en werknemers(vakbond) staan niet onder invloed van (nieuwe) regeerakkoorden en hun afspraken zijn geldend voor eeuwig en altijd ?

'herenakkoord'..... Als zo'n akkoord in twijfel wordt getrokken omwille van bijv. (nieuwe) regeerakkoorden, wordt dat eerst 'onder heren' besproken en niet botweg overboord gezet.....

[Bert de wafel]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

'herenakkoord'..... Als zo'n akkoord in twijfel wordt getrokken omwille van bijv. (nieuwe) regeerakkoorden, wordt dat eerst 'onder heren' besproken en niet botweg overboord gezet.....

De term herenakkoord heeft aan kracht moeten inleveren over de jaren heen, temeer in een samenleving waar minder waarde wordt gehecht aan eer en morele karakter. Vooral na de Eerste Wereldoorlog werd het vooral gezien als een slappe intentieovereenkomst.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert de wafel

M.a.w. het is beter om, in dit geval, met de vakbonden, geen 'mondelinge akkoorden' meer te sluiten omdat die vakbonden geen eer en moreel karakter hebben......
Om verder op deze lijn door te gaan, het is eigenlijk beter om geen onderhandelingen meer met die vakbonden te voeren omwille van het feit dat die niet op hun woord te vertrouwen zijn.....
(je mag natuurlijk altijd 'vakbonden' vervangen door 'werkgeversvereniging' maar het gaat hier wel degelijk over de vakbonden die dit 'herenakkoord' niet nakomen )

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert de wafel

Zijn stakingen en politiek niet onlosbaar met elkaar verbonden ?
Is een staking geen reactie op een (nieuwe) politieke maatregel ?

Neen, een staking is het ultieme wapen wanneer ieder overleg niet meer lukt. Nu was er nog geen overleg.

Het is als een hele klas straffen nog voor er iets gebeurd is.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, een staking is het ultieme wapen wanneer ieder overleg niet meer lukt. Nu was er nog geen overleg.

Het is als een hele klas straffen nog voor er iets gebeurd is.

Er was een dictaat van de regering, waar niet over te onderhandelen viel. Dat dictaat raakte de werknemer rechtstreeks. De vakbonden MOETEN hier tegen reageren, of waarom bestaan ze anders ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Er was een dictaat van de regering, waar niet over te onderhandelen viel. Dat dictaat raakte de werknemer rechtstreeks. De vakbonden MOETEN hier tegen reageren, of waarom bestaan ze anders ?

Er was helemaal geen dictaat. Er was een regeerakkoord.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

In de PS-staat zijn er altijd stakingsdreigementen.

.

waarom hebben ze onder dirupo die notionele interest niet weggestaakt ? Vraag het mij toch af

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

waarom hebben ze onder dirupo die notionele interest niet weggestaakt ? Vraag het mij toch af

Omdat onze grote rode vakbondsman daar ook wel een graantje van mee wou pikken...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

waarom hebben ze onder dirupo die notionele interest niet weggestaakt ? Vraag het mij toch af

Omdat de liberalen ook in de regering zaten.

Er zijn andere socialistische maatregelen wel doorgekomen.

[Lange Limburger]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Omdat de liberalen ook in de regering zaten.

Er zijn andere socialistische maatregelen wel doorgekomen.

Wat een heilige boontjes zijn die socialisten toch! Niet te schatten. Gelukkig hebben ze nog andere om wat misging op te steken, de calimero's!

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

.. niet-democratisch .. tsja .. als u het zo wil bekijken .. ook de huidige rechtse federale regering is niet-democratisch verkozen .. in de geest van de democratie belet dus niets om deze federale regering - Herr Peeters incluis - te treffen via stakingen ..

En waarom zijn ze niet democratisch verkozen?

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Daar gaat het nu even niet over; het gaat over de vakbonden die destijds een afspraak maakten (en voor wat, destijds, stond wat, maar na een paar jaren ...)

Toch, off topic, begrijp ik er geen kloten van, van jouw opmerking dat de huidige centrum(!)-rechtste regering geen democratische legitimiteit zou hebben.

Herhaling: de draad gaat over de illegale acties van de vakbonden, die onder het mom van stakingsrecht, anderen verhinderen om hun democratische rechten van arbeiden of verplaatsingen uit te oefenen. En het doel van de vakbonden: de uitslag van demcratische verkiezingen ontwrichten.

.

.. tiens had ik het dan over democratische legitimiteit ? .. welneen .. maar wel over het naakte feit dat de federale regering niet democratisch verkozen is ..

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

En waarom zijn ze niet democratisch verkozen?

.. u stelt deze vraag om de conversatie aan de gang te houden, neem ik aan .. dat iemand met twee en dertig duizend posts op een politiek forum de basisregels van de parlementaire democratie niet zou kennen is immers halucinant ..

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert de wafel

De vakbonden zijn daarna nog verscheidene keren uitgenodigd maar stuurden hun kat, verantwoordelijk als ze zijn. Bron a.u.b. ?

.. kan u de bron vermelden waaruit blijkt dat de valkbonden uitgenodigd zouden zijn ?

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er was helemaal geen dictaat. Er was een regeerakkoord.

.. help me even op weg .. hoe verhoudt een regeerakkoord zich tot het sociaal overleg ..

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Lange Limburger

België is dus geen democratie? Dank om dat te onderstrepen.

.. leg me geen woorden in de mond aub .. of België nu al dan niet een democratie zou zijn heeft niets te maken met het feit dat de Belgische federale regering niet democratisch verkozen is ..

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

.. u stelt deze vraag om de conversatie aan de gang te houden, neem ik aan .. dat iemand met twee en dertig duizend posts op een politiek forum de basisregels van de parlementaire democratie niet zou kennen is immers halucinant ..

Wel, ik ben nogal dom.
Dus leg jij mij maar eens uit wat je bedoelt.
Want volgens mij zijn de spelregels van de grondvod gerespecteerd, en heeft de regering het vertrouwen gekregen, bij een stemming in een verkozen parlement.
Concreter: ze zijn wel degelijk verkozen, namelijk 'onrechtstreeks, en wel in het parlement'.

.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

.. niet-democratisch .. tsja .. als u het zo wil bekijken .. ook de huidige rechtse federale regering is niet-democratisch verkozen .. in de geest van de democratie belet dus niets om deze federale regering - Herr Peeters incluis - te treffen via stakingen ..

Waar is de democratie geschonden tijdens de verkiezingen?