Premier opent Synagoge/Kerk/Moskee naast elkaar - Pagina 2

Jan van den Berghe · 4 december 2004, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EL TURCO

Dat is niet dezelfde. Als jij een Turkse burger bent mag je dat niet doen. Istanbul klint pak beter dan Stad van Constantijn!

Hahahaha. Het "klinkt" een stuk beter... Konstantinopel betekent inderdaad "Stad van Konstantijn", maar "Istanboel" is dan weer in een letterlijke vertaling "Naar de Stad" van het Griekse "Is tHn Poli" (uitgesproken als "Istinboli").

En ik weet van geen enkele Turkse wet die verbiedt dat de historische minderheden van Turkije - de Grieken bijvoorbeeld - niet in hun eigen taal de oorspronkelijke namen zouden mogen gebruiken.

Jan van den Berghe · 4 december 2004, 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

't Is ook nooit goed hé voor onze Jan. Allé, we zullen in Antwerpen dan maar het goede voorbeeld geven. Daar wonen Joden, Moslims en Christenen wel samen. Dus, nu nog een stukje bouwgrond zoeken en dan bouwen maar. Ok Jan ?

Nooit goed?

U moet mij dan eens zeggen wat eigenlijk de bedoeling is van het project? Waarom bouwt men een kerk (zo te zien een gebedsgebouw volgens de orthodoxe traditie) in een gebied waar er GEEN christenen met de Turkse nationaliteit wonen?

Waarom laat Erdogan geen kerk bouwen in Istanboel bijvoorbeeld, waar er wel nog een niet onaardige Griekse en Armeense christelijke minderheid woont?

Waarom laat Erdogan geen kerk bouwen in het verre oosten van het land, in Koerdistan meer bepaald, in een van de Assyrische dorpen waar de mensen wel christelijk zijn?

Jan van den Berghe · 4 december 2004, 18:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

Er zijn 35.000 duizend buitenlanders die het hele jaar in Antalya doorbrengen. Ze zij voornamelijk christen. In het Oosten van Turkije zijn er al vele kerken.

Ja, er zijn in het oosten nog "vele kerken".

Alleen zegt u er niet bij dat de meeste bouwvallig zijn. U "vergeet" bewust dat de Assyrische kerken in een rampzalige toestand verkeren en dat de Turkse regering NIETS doet om dat erfgoed te bewaren, ook van die kerken die nog gebruikt worden. Slechts buitenlanders (voornamelijk Duitsers) hebben daar oog voor en verzamelen fondsen om de kerken nog enigszins voor totaal verval te redden.

U zegt ook niet hoe de Turkse regering al vele jaren lang helemaal geen oog heeft voor de vele Armeense kerken die in het noordoosten van het land staan. Men laat ze maar vervallen.

En trouwens, de meeste buitenlanders die op vakantie zijn, gaan niet naar de kerk. En daarenboven zijn niet alle christenen die daar hun vakantie doorbrengen orthodox (want men bouwt daar een orthodoxe kerk). Voor de meeste westerlingen is dat al even exotisch als de kerken in Griekenland.

Indien het echt voor de toeristen zou zijn, dan had men een kerk gebouwd in de toeristische centra.

Jan van den Berghe · 4 december 2004, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

Er is trouwens een groot misverstand rondom dit stuk.
Misverstand 1: Hij heeft het niet zelf geschreven maar alleen voorgelezen
2: Hij zij dat hij veel is veranderd en dat hij nu heel anders denkt (veel mensen zeggen dat hij er nog steeds trots op is)

Jaja... Daarom dat hij zijn dochter naar het buitenland heeft gestuurd, omdat ze daar wel kan de colleges kan volgen met de hoofddoek aan...

JusticeLover · 4 december 2004, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nooit goed?

U moet mij dan eens zeggen wat eigenlijk de bedoeling is van het project? Waarom bouwt men een kerk (zo te zien een gebedsgebouw volgens de orthodoxe traditie) in een gebied waar er GEEN christenen met de Turkse nationaliteit wonen?

Waarom laat Erdogan geen kerk bouwen in Istanboel bijvoorbeeld, waar er wel nog een niet onaardige Griekse en Armeense christelijke minderheid woont?

Waarom laat Erdogan geen kerk bouwen in het verre oosten van het land, in Koerdistan meer bepaald, in een van de Assyrische dorpen waar de mensen wel christelijk zijn?

Omdat het niet nodig is. In het Zuid-Oosten van Turkije zijn er genoeg kerken. In Istanbul is er geen vraag om een kerk. Maar in Antalya waar veel toeristen komen kan het natuurlijk gebruikelijk zijn. Hij laat ook synagoog bouwen. Hebt u daartegen ook iets? Aantal van Israelische toeristen is niet te onderschatten. Ik geloof dat ze in top5 zelfs staan. Tenslotte komt er een moskee. Om te tonen dat drie godsdiensten ook samen kunnen leven. Misschien bent u daartegen meest aan't protesteren.

JusticeLover · 4 december 2004, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jaja... Daarom dat hij zijn dochter naar het buitenland heeft gestuurd, omdat ze daar wel kan de colleges kan volgen met de hoofddoek aan...

Dus als je een hoofddoek draagt behoor je tot de extremistische moslims ofwat? Ook zijn zoon studdeert in VS.

sinan123 · 4 december 2004, 18:27

Citaat:

Langs een andere kant vind ik het initatief wel positief, wetend dat er sinds 1453 geen nieuwe kerken meer werden toegelaten.
Ook is dat de eerste keer in een islamitisch land dat er een nieuwe synagoge werd opgericht.

In het Ottomaanse rijk had de Rooms-Katholieke kerk een onafhankelijk functie.

sinan123 · 4 december 2004, 18:30

Citaat:

En ik weet van geen enkele Turkse wet die verbiedt dat de historische minderheden van Turkije - de Grieken bijvoorbeeld - niet in hun eigen taal de oorspronkelijke namen zouden mogen gebruiken.

Konstantinopel is niet de oorsronkelijke naam de stad heeft vele namen gehad(bijv. Byzantium) en Konstantinopel is de een-na-laatste.

Jan van den Berghe · 4 december 2004, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

In het Ottomaanse rijk had de Rooms-Katholieke kerk een onafhankelijk functie.

Oncorrect geformuleerd. De christenen waren verdeeld over twee "millets", enerzijds was er de orthodoxe millet met de orthodoxe patriarch van Konstantinopel aan het hoofd. In die millet zaten alle orthodoxe christenen (Grieken, Bulgaren, Turken...).

Daarnaast was er een tweede millet die de katholieken en oud-oostersen (nestorianen, Kopten...) omvatte.

Van "onafhankelijkheid" was niet echt sprake: hun onafhankelijkheid was er alleen voor de interne werking (religieuze vorming, priesteropleiding, kerkdiscipline, rituele voorschriften, zeden en gebruiken...), maar voor heel wat andere zaken moest men steeds toestemming vragen (bouwen van kerken, aanstelling van de bisschoppen...).

Jan van den Berghe · 4 december 2004, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

Konstantinopel is niet de oorsronkelijke naam de stad heeft vele namen gehad(bijv. Byzantium) en Konstantinopel is de een-na-laatste.

Byzantion, later Konstantinopel. In de volksmond spraken de toenmalige Grieken over "H PolH" (uitgesproken als "i Poli" = de Stad).

Niemand verbiedt in Turkije dat de Volksgrieken die er wonen de oorspronkelijke namen gebruiken. U zit dus fout.

Jan van den Berghe · 4 december 2004, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EL TURCO

Dus als je een hoofddoek draagt behoor je tot de extremistische moslims ofwat? Ook zijn zoon studdeert in VS.

In Turkije is het een teken van een extremistische moslim wanneer men de hoofddoek toch wil aanhouden in bepaalde situaties. De Turkse seculiere wet schrijft immers voor dat men op scholen geen hoofddoek mag dragen. Juist Erdogan wil dat omzeilen door zijn dochter naar het buitenland te sturen.

Jan van den Berghe · 4 december 2004, 19:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EL TURCO

Omdat het niet nodig is. In het Zuid-Oosten van Turkije zijn er genoeg kerken. In Istanbul is er geen vraag om een kerk. Maar in Antalya waar veel toeristen komen kan het natuurlijk gebruikelijk zijn.

U noch ik weten of er Istanboel geen vraag naar een nieuwe kerk is. En in het zuidoosten van Turkije kunnen de kerken daar wel een goede opknapbeurt gebruiken.

En in Antalya is er helemaal geen nood aan een kerk. Ik zou eens dat verzoekschrift willen zien waarin toeristen de Turkse overheid vragen om een kerk te bouwen.

Jan van den Berghe · 4 december 2004, 19:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EL TURCO

Tenslotte komt er een moskee. Om te tonen dat drie godsdiensten ook samen kunnen leven. Misschien bent u daartegen meest aan't protesteren.

Neen, maar de drie bouwwerken naast elkaar betekenen niets. Vooral als men weet dat er geen christenen in die streek leven (toch niet permanent). Het is dan ook geen teken van "vredevol samenleven". De Griekse christenen in de streek heeft de Turkse overheid immers ALLEMAAL gedeporteerd.

sinan123 · 4 december 2004, 20:05

Citaat:

De Griekse christenen in de streek heeft de Turkse overheid immers ALLEMAAL gedeporteerd.

Wat jij hierboven vermeldt is wel gebeurd. Het was een akkoord dat alle Grieken uit Turkije naar Griekeland zouden worden overgezet en alle Turken uit Griekenland naar Turkije.

JusticeLover · 4 december 2004, 20:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U noch ik weten of er Istanboel geen vraag naar een nieuwe kerk is. En in het zuidoosten van Turkije kunnen de kerken daar wel een goede opknapbeurt gebruiken.

En in Antalya is er helemaal geen nood aan een kerk. Ik zou eens dat verzoekschrift willen zien waarin toeristen de Turkse overheid vragen om een kerk te bouwen.

Neen kerken in zuidoosten moeten hun oudheid niet verliezen. Van miljoenen toeristen zijn er toch wel paar gelovigen.

JusticeLover · 4 december 2004, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, maar de drie bouwwerken naast elkaar betekenen niets. Vooral als men weet dat er geen christenen in die streek leven (toch niet permanent). Het is dan ook geen teken van "vredevol samenleven". De Griekse christenen in de streek heeft de Turkse overheid immers ALLEMAAL gedeporteerd.

Er was eens een verdrag dat beide landen hadden getekend. Turkije volgde gewoon afspraak. Er zijn wel christenen die permanent in Antalya verblijven (gepenisoneerden).

sinan123 · 4 december 2004, 20:44

Citaat:

Byzantion, later Konstantinopel. In de volksmond spraken de toenmalige Grieken over "H PolH" (uitgesproken als "i Poli" = de Stad).

Niemand verbiedt in Turkije dat de Volksgrieken die er wonen de oorspronkelijke namen gebruiken. U zit dus fout.

Ik zit niet fout ik zei alleen dat ''de stad'' vele namen heeft gehad, ik heb nergens iets gezegd over of het wel of niet verboden was om de oude naam te gebruiken.

JusticeLover · 4 december 2004, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Oncorrect geformuleerd. De christenen waren verdeeld over twee "millets", enerzijds was er de orthodoxe millet met de orthodoxe patriarch van Konstantinopel aan het hoofd. In die millet zaten alle orthodoxe christenen (Grieken, Bulgaren, Turken...).

Daarnaast was er een tweede millet die de katholieken en oud-oostersen (nestorianen, Kopten...) omvatte.

[size=4]Van "onafhankelijkheid" was niet echt sprake: hun onafhankelijkheid was er alleen voor de interne werking (religieuze vorming, priesteropleiding, kerkdiscipline, rituele voorschriften, zeden en gebruiken...), maar voor heel wat andere zaken moest men steeds toestemming vragen (bouwen van kerken, aanstelling van de bisschoppen...).

[/size]
[size=4][/size]
Welke rechten hadden toen de protestanten in Europa? UItermate belachelijk!

Ze kregen meer vrijheid in Turkse gebied dan elders. Eeuwenlang hebben ze genoten van een machtige rijk. Wanneer het rijk aan't afbrokkelen was zijn er plots 'problemen' opgedoken.

Jan van den Berghe · 5 december 2004, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EL TURCO

Neen kerken in zuidoosten moeten hun oudheid niet verliezen. Van miljoenen toeristen zijn er toch wel paar gelovigen.

Op dit eigenste ogenblik storten oude, waardevolle Assyrische kerken in. Op dit eigenste ogenblik storten er oude, bijzonder kunstzinnige Armeense kerken in (in het noordoosten, het gebied waar de Turken de hele Armeense bevolking, die er in de meerderheid was, hebben verdreven of uitgeroeid).

Trouwens, wie zegt ons dat die kerk er voor de toeristen is? Hoe kunt u dat aantonen? Welke geestelijke overheid zal hierover worden aangesteld? Als dat een priester van de orthodoxe Kerk zal zijn, dan mag u het wel vergeten dat daar een lutheraanse Duitser naar toegaat die daar de winter doorbrengt. Ook mag ook vergeten dat daar een anglicaanse Engelsman naar toetrekt. Een Marokkaan zie ik ook niet onmiddellijk naar een Turkse moskee trekken... En een sjiïet gaat ook niet binnen in een soennitische moskee...

Jan van den Berghe · 5 december 2004, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EL TURCO

Ze kregen meer vrijheid in Turkse gebied dan elders. Eeuwenlang hebben ze genoten van een machtige rijk. Wanneer het rijk aan't afbrokkelen was zijn er plots 'problemen' opgedoken.

Hahahaha. "Genoten".

Wat zijn jullie, Turken, toch een stelletje dwaze en onwetende hypernationalisten.

Lees eens wat Bat Ye'or in zijn boeken over dat dhimmi-statuut heeft geschreven. "Genieten" is zeker niet het werkwoord dat hierbij past.

http://www.dhimmi.org/