En waarom geen auto's laten rijden op "lucht"?

[Garry]

Alcohol, op de een of andere manier, zou een prima alternatief kunnen zijn. Het heeft een vrij propere verbranding en het valt te maken van allerlei rottigheid, afval dus. En is er nu iets waar we meer van hebben dat rottigheid en smeerlapperij. De containerparken liggen er vol van.

Waar zitten nu al die genieën om daarmee aan de slag te gaan en iets mee te ontwikkelen wat dat wel bruikbaar zou zijn om mee te rijden?

Ja, alcohol kan bevriezen ja, maar de eerst volgende 50 jaar verwacht men toch niet anders dan opwarming van de aarde? Dan zullen we van dat bevriezen ook al niet zo veel last hebben zeker?

Allee, onder alle voorbehoud hé, want er wordt ook beweerd dat de opwarming van de aarde meer natuurrampen teweeg zou brengen waaronder ook vulkaanuitbarstingen. Nu is het juist een flinke vulkaanuitbarsting die er wel eens voor zou kunnen zorgen dat we terug gekatapulteerd worden in een nieuwe ijstijd. In dat geval gaan we niet veel plezier beleven aan die periode van opwarming.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Als je 25 jaar geleden had durven spreken over op elektriciteit te gaan rijden hadden ze je heel waarschijnlijk ook voor gek verklaart.

Niet echt.

Wat vandaag nog als een onoverwinbaar probleem wordt beschouwd is binnen kort misschien weer het gangbare. Juist zoals ik in mijn lagere school te horen kreeg dat het onmogelijk was om naar de maan te vliegen omdat er op de aarde geen enkele brandstof bestond die dat mogelijk zou maken.

Grappig dat te horen. Ging u naar de lagere school voor 1950? En dan nog, de brandstof die nu veel gebruikt wordt, had men toen ook al. Vloeibare waterstof.
De eerste pogingen werden al gedaan met machines die begin jaren 50 ontworpen waren.
Ik denk niet dat de ingenieurs raketten zouden ontwerpen zonder het energiehoofdstuk begrepen te hebben.

Desalniettemin zijn ze inmiddels op de maan geland.

Een paar keer, zo'n mooie 50 jaar geleden

Zo zie je maar,... zeg nooit nooit.

Er is een verschil tussen een nieuwe technologie te ontwikkelen en natuurwetten te negeren.
Perslucht is momenteel zowat de duurste vorm van energiedrager.

Zoals geschreven. Het is prima mogelijk, persoonlijke voertuigen te laten rijden op perslucht, maar het is zo'n lompe methode dat ik ze nog niet zie in het rijtje van praktische mogelijkheden.

[chris k]

Luchtmotor gebruiken ......

1- automotor ombouwen ....als die niet olie vrijgemaakt is ....komt er olie mee met de lucht .... Greta T. zal weer boos zijn .
2- lucht laten ontsnappen is afkoelen van de omgeving .....gaat problemen geven in de winter -> bevriezen in de winter ......( LPG had dat probleem ook vroeger soms )
3- men moet gedroogde lucht in tank gebruiken of is ze binnen de kortste tijd vol water.
4- tank moet regelmatig gekeurd worden....en de leidingen ook natuurlijk.
5- elke keer tanken veel luchtverlies bij loskoppelen .
6- men kan een kleinere motor ( minder zwaar en olievrij) plaatsen en versnellingsbak weglaten -> voordeel !

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een leidraad die ik gebruik.
Voor elke kilowatt aan arbeid die uit een persluchtmotor komt, is er 7kw elektrisch ingestoken.

Het lijkt me dus waanzinnig om 45Kwu in een persluchttank te frotten, dan mag je wel eerst 315Kwu aan elektriciteit gebruiken?.

Wat zou je denken van het hernieuwen van kerncentrales?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Niet echt.

Grappig dat te horen. Ging u naar de lagere school voor 1950? En dan nog, de brandstof die nu veel gebruikt wordt, had men toen ook al. Vloeibare waterstof.
De eerste pogingen werden al gedaan met machines die begin jaren 50 ontworpen waren.
Ik denk niet dat de ingenieurs raketten zouden ontwerpen zonder het energiehoofdstuk begrepen te hebben.

Een paar keer, zo'n mooie 50 jaar geleden

Er is een verschil tussen een nieuwe technologie te ontwikkelen en natuurwetten te negeren.
Perslucht is momenteel zowat de duurste vorm van energiedrager.

Zoals geschreven. Het is prima mogelijk, persoonlijke voertuigen te laten rijden op perslucht, maar het is zo'n lompe methode dat ik ze nog niet zie in het rijtje van praktische mogelijkheden.

Ik ben van vóór 50 hoor, van 48 om precies te zijn en desalniettemin werd ons dat onderwezen in het derde jaar lager onderwijs. Wellicht zal dat hoofdstuk waterstof in die tijd nog niet doorgedrongen zijn tot bij onze leerkrachten.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door chris k

Luchtmotor gebruiken ......

1- automotor ombouwen ....als die niet olie vrijgemaakt is ....komt er olie mee met de lucht .... Greta T. zal weer boos zijn .
2- lucht laten ontsnappen is afkoelen van de omgeving .....gaat problemen geven in de winter -> bevriezen in de winter ......( LPG had dat probleem ook vroeger soms )
3- men moet gedroogde lucht in tank gebruiken of is ze binnen de kortste tijd vol water.
4- tank moet regelmatig gekeurd worden....en de leidingen ook natuurlijk.
5- elke keer tanken veel luchtverlies bij loskoppelen .
6- men kan een kleinere motor ( minder zwaar en olievrij) plaatsen en versnellingsbak weglaten -> voordeel !

Afkoelen van onze omgeving. Is dat niet precies wat Greta T. graag zou willen? Ze kan niet alles hebben hé én geen olie en toch afkoelen. Vergeet niet, die G T komt uit Noorwegen hé, die is die vrieskoude gewoon. Ik denk dat die schrik heeft dat ze anders gaat smelten.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Wat zou je denken van het hernieuwen van kerncentrales?

Liever 20 jaar geleden dan morgen.
Maar dan zie ik nog steeds niet het punt om elektriciteit weg te gooien.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Liever 20 jaar geleden dan morgen.
Maar dan zie ik nog steeds niet het punt om elektriciteit weg te gooien.

Die elektriciteit wordt ook verbruikt bij het produceren van waterstof hé. En eender hoe, overal ter wereld, ook hier in onze buurlanden, staan er kerncentrales bezaaid hoor. Of we er nu van ons eigen ook hebben of niet maakt op gebied van risico's geen moer verschil uit.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ik ben van vóór 50 hoor, van 48 om precies te zijn en desalniettemin werd ons dat onderwezen in het derde jaar lager onderwijs. Wellicht zal dat hoofdstuk waterstof in die tijd nog niet doorgedrongen zijn tot bij onze leerkrachten.

Waterstof was al lang een breed gekend als gas met goeie verbrandingseigenschappen hoor. En ook de cryogene, vloeibare versie ervan was geen onbekend iets.
Het is wel zeer verwonderlijk dat U al vermeld dat u in de lagere school al over zulke doorgedreven vakspecialisatie bezig was als "goede raketbrandstof".

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Die elektriciteit wordt ook verbruikt bij het produceren van waterstof hé. En eender hoe, overal ter wereld, ook hier in onze buurlanden, staan er kerncentrales bezaaid hoor. Of we er nu van ons eigen ook hebben of niet maakt op gebied van risico's geen moer verschil uit.

Om 1 kw elektriciteit uit waterstof te maken, is er 2.7Kw gebruikt om de waterstof uit water te electrolyseren.

Daarna mag u kiezen hoe die waterstof te verwerken. Brandstofcel of brandstofmotor.

Brandstofmotor heeft op zijn allerbest een rendement van 50%, maar 30% is eerder realististisch. Oftewel, da's lood om oud ijzer.

Dan is de rechtstreekse methode nog net dat iets beter, accu laden en elektrisch rijden.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waterstof was al lang een breed gekend als gas met goeie verbrandingseigenschappen hoor. En ook de cryogene, vloeibare versie ervan was geen onbekend iets.
Het is wel zeer verwonderlijk dat U al vermeld dat u in de lagere school al over zulke doorgedreven vakspecialisatie bezig was als "goede raketbrandstof".

Ik niet, maar onze Leeraar toen kennelijk wel, en in die jaren was er zo een algemeen gezegde, als er je iets gezegd werd dat je niet beviel, "Loop naar de maan." waarop dikwijls geantwoord werd, " Ik wou dat ik het kon". Het zal eerder ten gevolge daarvan zijn dat dat is aan bod gekomen, eerden dan als specifieke leerstof.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Om 1 kw elektriciteit uit waterstof te maken, is er 2.7Kw gebruikt om de waterstof uit water te electrolyseren.

Daarna mag u kiezen hoe die waterstof te verwerken. Brandstofcel of brandstofmotor.

Brandstofmotor heeft op zijn allerbest een rendement van 50%, maar 30% is eerder realististisch. Oftewel, da's lood om oud ijzer.

Dan is de rechtstreekse methode nog net dat iets beter, accu laden en elektrisch rijden.

Bedankt voor de verduidelijking. Dat is een kennis die mij ontbreekt. Maar eender hoe, voor het ene al meer dan voor het andere heb je er toch een gulle productie van elektriciteit voor nodig en dan lijkt mij de kernproductie de meest geschikte inzake continu beschikbaarheid. Ware dat niet zo, windturbines bestaan er ook al een eeuwigheid, als die een oplossing hadden kunnen betekenen waren ze er wel veel eerder gekomen denk ik dan. Waarom zouden ze anders met kernenergie begonnen zijn. En zonne-energie, allemaal goed en wel, maar een heel stabiele oplevering geeft dat ook niet, dus daar gaan we het ook niet mee redden

[maddox]

Een pessimist zegt:"dat glas is half leeg"
Een optimist zegt :"dat glas is half vol"

Een technieker zegt : " dat glas is 2 keer te groot voor de job".

Het punt is dat elektriciteit voor onze samenleving nogal gevoelig is. Teveel, en dingen zeggen BOEM.
Te weinig, en ze werken niet.
Tot voor een paar jaar hadden we de luxe met systemen te werken die voldoende controleerbaar waren. Basislast centrales , gecombineerd met snel regelbare systemen zoals STEG centrales.
(de echte reden waarom Coo-Trois-Ponts was gebouwd. De trage reactiesnelheid van de Belgische kerncentrales uit te vlakken), en snel inschakelbare verbruikers. (wegverlichting bijvoorbeeld, de 1980 lampen zijn nogal lomp in vergelijking met 2020 LED blokken, maar je kan veel elektriciteit wegkachelen met natriumdamp lampen die aan blijven)

Maar de huidige tendens met vooral onstuurbare basislast centrales, zoals zonnepanelen, waarbij 1 vettige scheet van moeder natuur in de vorm van een schapenwolk al direct 30% minder piekvermogen betekend, of windenergie, waarbij zelfs een Calvo die een toespraak houdt nabij een windturbine de hele structuur bedreigt, zonder enige vorm van stuurbaarheid, da's teveel van't goeie.

Om dat gaan op te vangen met perslucht "opslagplaats", waarbij de efficiëntie met moeite 14% is, nah, dan is het idee van de Tesla Powerpacks (of een heel wagenpark aan intelligente laders/ontladers) veel nuttiger.

[chris k]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Bedankt voor de verduidelijking. Dat is een kennis die mij ontbreekt. Maar eender hoe, voor het ene al meer dan voor het andere heb je er toch een gulle productie van elektriciteit voor nodig en dan lijkt mij de kernproductie de meest geschikte inzake continu beschikbaarheid. Ware dat niet zo, windturbines bestaan er ook al een eeuwigheid, als die een oplossing hadden kunnen betekenen waren ze er wel veel eerder gekomen denk ik dan. Waarom zouden ze anders met kernenergie begonnen zijn. En zonne-energie, allemaal goed en wel, maar een heel stabiele oplevering geeft dat ook niet, dus daar gaan we het ook niet mee redden

Windmolens hebben een te beperkte levensduur en duur in onderhoud en het gas dat de doorslag moet voorkomen is ook heel slecht voor het milieu .....en niet bedrijfszeker en vermoorden veel vogels en er is niet altijd wind ... in België is maar een ding wat veel wind maakt en dat zijn onze Regeringen .