Onrealistische visie van CD&V - Pagina 2

hincapie · 9 mei 2003, 20:45

We zijn nu 2003. De eerste kerncentrale zou sluiten in 2015 en de laatste in 2025 als ik mij niet vergis.
Niemand beweert dat ge op dit moment al kunt uitstappen. Het vergt alleen wat politieke moed om die keuze te maken.

Supe®Staaf · 9 mei 2003, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hincapie

Niemand beweert dat ge op dit moment al kunt uitstappen. Het vergt alleen wat politieke moed om die keuze te maken.

Erg veel moed vraagt het zelfs niet.
De financiële gevolgen van die beslissing worden pas gevoeld in een tijdperk waar er van de groenen niet eens meer sprake zal zijn.

Toch wonderbaarlijk dat 'groen' zo vaak synoniem is van 'meerkost'

TomB · 9 mei 2003, 21:03

Ik zal mezelf nog eens quoten, want deze stelling is nog steeds niet ontkracht:

Citaat:

Hier en daar wordt er binnen de groenen met het argument gestrooid dat er maar beperkte hoeveelheden olie en andere resources in de grond zitten, ongeveer een vijftigtal jaar. Daarom wordt er aangemaand om voorzichtig om te springen met die resources, want de aarde moet nog lang meegaan.

We leven in een vrije markteconomie. Zonder interventie zal het meest economisch verantwoordde alternatief gebruikt worden om energie te produceren, wat die bron ook moge zijn. Aangezien de prijs bepaald wordt door vraag en aanbod, zal hoe schaarser de bron van energie wordt, de prijs daarvan onvermijdelijk de hoogte ingaan. Dit zal gebeuren tot op een ogenblik alternatieve bronnen van energie goedkoper worden. Op dat ogenblik zullen entrepreneurs in de energieindustrie overstappen naar die alternatieve vormen van energie.

Zestig jaar geleden was er in Belgie eenzelfde discussie over het zuinig omspringen met de waardevolle steenkolen die slechts in beperkte mate aanwezig waren in de Limburgse ondergrond. Er werd zuinig mee omgesprongen met als resultaat dat er nu een onvoorstelbare waarde aan steenkool onontgonnen is en onontgonnen zal blijven. Hadden we toen de productie de vrije loop gelaten, was er een betere economische groei in Belgie geweesd.

Dit is een pleidooi voor een laissez-faire principe wat energie betreft. Er is energie genoeg voor iedereen aanwezig voor de paar miljarden jaren dat de zon nog brandt, en de alternatieve bronnen zullen automatisch aangeboord worden als de klassieke bronnen uitgeput raken. Men zal veel meer vooruitgang boeken, ook op gebied van milieu, als men de energieconsumptie ongebreideld laat voortgaan aan het huidige tempo. Ik ga hier zelfs verder in en stel dat maatregelen die het verbruik van energie afbreken, in se contra-productief zijn voor de ontwikkeling van die alternatieven. Ze beknotten niet alleen de economische groei, ze zorgen er ook voor dat de bronnen langer zullen meegaan, wat de noodzaak voor alternatieven vertraagt.

En de aarde, die kan wel tegen een stootje. Als je kijkt naar de atmosfeer van een miljoen jaar geleden en de temperaturen van de laatste ijstijd, is het gewoon absurd om te denken dat de mens met de huidige technologie ook maar iets ingrijpend zou kunnen veranderen aan de aarde. De aarde was er voor de mens van vandaag, en zal er ook zijn na de mens van vandaag.

In het kort: Stop met de energiemaatregelen, dat probleem zal zichzelf oplossen door economische wetmatigheid. Er zijn zeer veel andere problemen in deze wereld die uw aandacht kunnen gebruiken, ook groene problemen.

TomB · 9 mei 2003, 21:11

Ik zal mezelf nog eens quoten, want deze stelling is nog steeds niet ontkracht:

Citaat:

Hier en daar wordt er binnen de groenen met het argument gestrooid dat er maar beperkte hoeveelheden olie en andere resources in de grond zitten, ongeveer een vijftigtal jaar. Daarom wordt er aangemaand om voorzichtig om te springen met die resources, want de aarde moet nog lang meegaan.

We leven in een vrije markteconomie. Zonder interventie zal het meest economisch verantwoordde alternatief gebruikt worden om energie te produceren, wat die bron ook moge zijn. Aangezien de prijs bepaald wordt door vraag en aanbod, zal hoe schaarser de bron van energie wordt, de prijs daarvan onvermijdelijk de hoogte ingaan. Dit zal gebeuren tot op een ogenblik alternatieve bronnen van energie goedkoper worden. Op dat ogenblik zullen entrepreneurs in de energieindustrie overstappen naar die alternatieve vormen van energie.

Zestig jaar geleden was er in Belgie eenzelfde discussie over het zuinig omspringen met de waardevolle steenkolen die slechts in beperkte mate aanwezig waren in de Limburgse ondergrond. Er werd zuinig mee omgesprongen met als resultaat dat er nu een onvoorstelbare waarde aan steenkool onontgonnen is en onontgonnen zal blijven. Hadden we toen de productie de vrije loop gelaten, was er een betere economische groei in Belgie geweesd.

Dit is een pleidooi voor een laissez-faire principe wat energie betreft. Er is energie genoeg voor iedereen aanwezig voor de paar miljarden jaren dat de zon nog brandt, en de alternatieve bronnen zullen automatisch aangeboord worden als de klassieke bronnen uitgeput raken. Men zal veel meer vooruitgang boeken, ook op gebied van milieu, als men de energieconsumptie ongebreideld laat voortgaan aan het huidige tempo. Ik ga hier zelfs verder in en stel dat maatregelen die het verbruik van energie afbreken, in se contra-productief zijn voor de ontwikkeling van die alternatieven. Ze beknotten niet alleen de economische groei, ze zorgen er ook voor dat de bronnen langer zullen meegaan, wat de noodzaak voor alternatieven vertraagt.

En de aarde, die kan wel tegen een stootje. Als je kijkt naar de atmosfeer van een miljoen jaar geleden en de temperaturen van de laatste ijstijd, is het gewoon absurd om te denken dat de mens met de huidige technologie ook maar iets ingrijpend zou kunnen veranderen aan de aarde. De aarde was er voor de mens van vandaag, en zal er ook zijn na de mens van vandaag.

In het kort: Stop met de energiemaatregelen, dat probleem zal zichzelf oplossen door economische wetmatigheid. Er zijn zeer veel andere problemen in deze wereld die uw aandacht kunnen gebruiken, ook groene problemen.

Twocount · 10 mei 2003, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik zal mezelf nog eens quoten, want deze stelling is nog steeds niet ontkracht:

Citaat:

Hier en daar wordt er binnen de groenen met het argument gestrooid dat er maar beperkte hoeveelheden olie en andere resources in de grond zitten, ongeveer een vijftigtal jaar. Daarom wordt er aangemaand om voorzichtig om te springen met die resources, want de aarde moet nog lang meegaan.

We leven in een vrije markteconomie. Zonder interventie zal het meest economisch verantwoordde alternatief gebruikt worden om energie te produceren, wat die bron ook moge zijn. Aangezien de prijs bepaald wordt door vraag en aanbod, zal hoe schaarser de bron van energie wordt, de prijs daarvan onvermijdelijk de hoogte ingaan. Dit zal gebeuren tot op een ogenblik alternatieve bronnen van energie goedkoper worden. Op dat ogenblik zullen entrepreneurs in de energieindustrie overstappen naar die alternatieve vormen van energie.

Zestig jaar geleden was er in Belgie eenzelfde discussie over het zuinig omspringen met de waardevolle steenkolen die slechts in beperkte mate aanwezig waren in de Limburgse ondergrond. Er werd zuinig mee omgesprongen met als resultaat dat er nu een onvoorstelbare waarde aan steenkool onontgonnen is en onontgonnen zal blijven. Hadden we toen de productie de vrije loop gelaten, was er een betere economische groei in Belgie geweesd.

Dit is een pleidooi voor een laissez-faire principe wat energie betreft. Er is energie genoeg voor iedereen aanwezig voor de paar miljarden jaren dat de zon nog brandt, en de alternatieve bronnen zullen automatisch aangeboord worden als de klassieke bronnen uitgeput raken. Men zal veel meer vooruitgang boeken, ook op gebied van milieu, als men de energieconsumptie ongebreideld laat voortgaan aan het huidige tempo. Ik ga hier zelfs verder in en stel dat maatregelen die het verbruik van energie afbreken, in se contra-productief zijn voor de ontwikkeling van die alternatieven. Ze beknotten niet alleen de economische groei, ze zorgen er ook voor dat de bronnen langer zullen meegaan, wat de noodzaak voor alternatieven vertraagt.

En de aarde, die kan wel tegen een stootje. Als je kijkt naar de atmosfeer van een miljoen jaar geleden en de temperaturen van de laatste ijstijd, is het gewoon absurd om te denken dat de mens met de huidige technologie ook maar iets ingrijpend zou kunnen veranderen aan de aarde. De aarde was er voor de mens van vandaag, en zal er ook zijn na de mens van vandaag.

In het kort: Stop met de energiemaatregelen, dat probleem zal zichzelf oplossen door economische wetmatigheid. Er zijn zeer veel andere problemen in deze wereld die uw aandacht kunnen gebruiken, ook groene problemen.

De bronnen die in de grond zitten mogen worden opgebruikt maar er moet rekening worden gehouden met 3 punten:
1) gebruik van energiebronnen moet ten dienste staat van een verhoging van de levensstandaard en bijdragen tot het algemeen welzijn.
2) het is de plicht van deze generatie om voor de nakomende generaties andere energiebronnen te ontwikkelen. Daarom moet er voldoende worden geinvesteerd in onderzoek en moet het energieverbruik worden vertraagd tot een degelijke overgang naar andere technieken mogelijk is.
3) er moet voldoende hoeveelheid fossiele bradstof overblijven voor petrochemische doeleinden.

Het laissez-faire principe is dus absoluut uit den boze en kan niet. Wanneer men zoals gij voorstelt ongebreideld de consumptie laat verdergaan dan komt men in onoverzichtelijke situaties terrecht.
In de jaren voor de oliecrisis van 1973 was er ook een ongebreidelde groei van energie van 7% per jaar. Maar als uw energieverbruik 7 % per jaar toeneemt dan heeft men een verdubbelingstijd in ernergiebehoefte van 10 jaar. Dus als ge dan uw voorraden die ge nog hebt, berekent " aan het huidig" consumptiepeil dan zullen bv reserves van 1000 jaar in werkelijkheid nog maar een voorraad bedragen van 90 jaar.
Als men dus niet verder kijkt dan zijn neus lang is dan komt men op een bepaalde dag in een crisis en dan is het te laat om op 1-2-3 over te schakelen op iets anders.
Ik kan het met uw eens zijn dat ge zoveel mogelijk moet benutten wat ge hebt, maar zonder nadenken alles opgebruiken lijdt tot onhoudbare situaties. Daarom ook dat het goed is dat er over alternatieven wordt nagedacht en dat men de groei en het gebruik zoveel mogelijk wil terugdringen zodat er wanneer de fossiele brandstoffen ooit zullen op zijn er op tijd en zonder crisissen kan overgeschakeld worden.
In dat opzicht is het goed van de groenen om alternatieven te willen bieden, maar zij gaan dan te ver door al een sluitingsdatum te voorspellen zonder te weten of men de continuïteit kan garanderen.
Maar gebruik van de nog aanwezige voorraden en tegelijk een fatsoenlijk onderzoek naar alternatieven moet perfect mogelijk zijn als men voldoende nadenkt en het niet op zijn beloop laat.

alpina · 10 mei 2003, 17:58

Volgens mij zal men zoiezo de energiebronnen niet opgebruiken als men de vrije markteconomie en het laisser fair principe volgt. Hoe minder energie er uit een bepaalde bron te halen valt hoe kleiner het aanbod dus, hoe hoger de prijs. Hoe hoger de prijs van de tradionele energie, hoe interessanter het wordt om aan andere alternatieve energie te werken. Op een bepaald moment zal de alternatieve energie goedkoper worden dan de traditionele om 2redenen. Ten eerste daalt de hoeveelheid tradionele energie, deze wordt dus duurder. En ten tweede wordt de alternatieve energie rendabeler, men heeft er immers al heel wat energie in gestoken(geinvesteerd:geld en kennis) omdat men weet dat het de toekomst is, de alternatieve energie wordt dus goedkoper. Volgens mij zal men de tradionele energie nooit opgebruiken als men dit principe volgt.

TomB · 11 mei 2003, 02:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Twocount

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik zal mezelf nog eens quoten, want deze stelling is nog steeds niet ontkracht:

Citaat:

Hier en daar wordt er binnen de groenen met het argument gestrooid dat er maar beperkte hoeveelheden olie en andere resources in de grond zitten, ongeveer een vijftigtal jaar. Daarom wordt er aangemaand om voorzichtig om te springen met die resources, want de aarde moet nog lang meegaan.

We leven in een vrije markteconomie. Zonder interventie zal het meest economisch verantwoordde alternatief gebruikt worden om energie te produceren, wat die bron ook moge zijn. Aangezien de prijs bepaald wordt door vraag en aanbod, zal hoe schaarser de bron van energie wordt, de prijs daarvan onvermijdelijk de hoogte ingaan. Dit zal gebeuren tot op een ogenblik alternatieve bronnen van energie goedkoper worden. Op dat ogenblik zullen entrepreneurs in de energieindustrie overstappen naar die alternatieve vormen van energie.

Zestig jaar geleden was er in Belgie eenzelfde discussie over het zuinig omspringen met de waardevolle steenkolen die slechts in beperkte mate aanwezig waren in de Limburgse ondergrond. Er werd zuinig mee omgesprongen met als resultaat dat er nu een onvoorstelbare waarde aan steenkool onontgonnen is en onontgonnen zal blijven. Hadden we toen de productie de vrije loop gelaten, was er een betere economische groei in Belgie geweesd.

Dit is een pleidooi voor een laissez-faire principe wat energie betreft. Er is energie genoeg voor iedereen aanwezig voor de paar miljarden jaren dat de zon nog brandt, en de alternatieve bronnen zullen automatisch aangeboord worden als de klassieke bronnen uitgeput raken. Men zal veel meer vooruitgang boeken, ook op gebied van milieu, als men de energieconsumptie ongebreideld laat voortgaan aan het huidige tempo. Ik ga hier zelfs verder in en stel dat maatregelen die het verbruik van energie afbreken, in se contra-productief zijn voor de ontwikkeling van die alternatieven. Ze beknotten niet alleen de economische groei, ze zorgen er ook voor dat de bronnen langer zullen meegaan, wat de noodzaak voor alternatieven vertraagt.

En de aarde, die kan wel tegen een stootje. Als je kijkt naar de atmosfeer van een miljoen jaar geleden en de temperaturen van de laatste ijstijd, is het gewoon absurd om te denken dat de mens met de huidige technologie ook maar iets ingrijpend zou kunnen veranderen aan de aarde. De aarde was er voor de mens van vandaag, en zal er ook zijn na de mens van vandaag.

In het kort: Stop met de energiemaatregelen, dat probleem zal zichzelf oplossen door economische wetmatigheid. Er zijn zeer veel andere problemen in deze wereld die uw aandacht kunnen gebruiken, ook groene problemen.

De bronnen die in de grond zitten mogen worden opgebruikt maar er moet rekening worden gehouden met 3 punten:
1) gebruik van energiebronnen moet ten dienste staat van een verhoging van de levensstandaard en bijdragen tot het algemeen welzijn.
2) het is de plicht van deze generatie om voor de nakomende generaties andere energiebronnen te ontwikkelen. Daarom moet er voldoende worden geinvesteerd in onderzoek en moet het energieverbruik worden vertraagd tot een degelijke overgang naar andere technieken mogelijk is.
3) er moet voldoende hoeveelheid fossiele bradstof overblijven voor petrochemische doeleinden.

Het laissez-faire principe is dus absoluut uit den boze en kan niet. Wanneer men zoals gij voorstelt ongebreideld de consumptie laat verdergaan dan komt men in onoverzichtelijke situaties terrecht.
In de jaren voor de oliecrisis van 1973 was er ook een ongebreidelde groei van energie van 7% per jaar. Maar als uw energieverbruik 7 % per jaar toeneemt dan heeft men een verdubbelingstijd in ernergiebehoefte van 10 jaar. Dus als ge dan uw voorraden die ge nog hebt, berekent " aan het huidig" consumptiepeil dan zullen bv reserves van 1000 jaar in werkelijkheid nog maar een voorraad bedragen van 90 jaar.
Als men dus niet verder kijkt dan zijn neus lang is dan komt men op een bepaalde dag in een crisis en dan is het te laat om op 1-2-3 over te schakelen op iets anders.
Ik kan het met uw eens zijn dat ge zoveel mogelijk moet benutten wat ge hebt, maar zonder nadenken alles opgebruiken lijdt tot onhoudbare situaties. Daarom ook dat het goed is dat er over alternatieven wordt nagedacht en dat men de groei en het gebruik zoveel mogelijk wil terugdringen zodat er wanneer de fossiele brandstoffen ooit zullen op zijn er op tijd en zonder crisissen kan overgeschakeld worden.
In dat opzicht is het goed van de groenen om alternatieven te willen bieden, maar zij gaan dan te ver door al een sluitingsdatum te voorspellen zonder te weten of men de continuïteit kan garanderen.
Maar gebruik van de nog aanwezige voorraden en tegelijk een fatsoenlijk onderzoek naar alternatieven moet perfect mogelijk zijn als men voldoende nadenkt en het niet op zijn beloop laat.

Sorry hoor, maar alledrie uw vragen zijn beantwoord in mijn post:

Citaat:

1) gebruik van energiebronnen moet ten dienste staat van een verhoging van de levensstandaard en bijdragen tot het algemeen welzijn.

Op het ogenblik dat energie verkocht wordt draagt het onvermijdelijk bij aan het BNP, hence de verhoging van de levensstandaard en het algemeen welzijn.

Citaat:

2) het is de plicht van deze generatie om voor de nakomende generaties andere energiebronnen te ontwikkelen. Daarom moet er voldoende worden geinvesteerd in onderzoek en moet het energieverbruik worden vertraagd tot een degelijke overgang naar andere technieken mogelijk is.

Hier is de top 20 van de grootste bedrijven ter wereld. Afgezien van enkelen, zijn ze allemaal zeer zwaar afhankelijk van de traditionele energie. Als je hier de som van alle kleine bedrijven in de energiesector of afhankelijk ervan bijrekent, hebben ze gezamelijk een VEEL zwaarder Research and Development budget dan alle naties in de UNO samen.

1 Wal-Mart Stores 219,812.0
2 Exxon Mobil 191,581.0
3 General Motors 177,260.0
4 BP 174,218.0
5 Ford Motor 162,412.0
6 Enron 138,718.0
7 DaimlerChrysler 136,897.3
8 Royal Dutch/Shell Group 135,211.0
9 General Electric 125,913.0
10 Toyota Motor 120,814.4
11 Citigroup 112,022.0
12 Mitsubishi 105,813.9
13 Mitsui 101,205.6
14 ChevronTexaco 99,699.0
15 Total Fina Elf 94,311.9
16 Nippon Telegraph & Telephone 93,424.8
17 Itochu 91,176.6
18 Allianz 85,929.2
19 Intl. Business Machines 85,866.0
20 ING Group 82,999.1

Met een laissez-faire politiek waarin het energieverbruik met 7% per jaar of meer stijgt VERPLICHT u deze bedrijven van te investeren in alternatieve energiebronnen. Het omgekeerde van wat u zegt is waar: ENERGIECONSERVATIE REMT DE INVESTERINGEN IN ALTERNATIEVE ENERGIE AF. Dit is economische wetmatigheid waar geen speld tussen te krijgen is.

Citaat:

3) er moet voldoende hoeveelheid fossiele bradstof overblijven voor petrochemische doeleinden.

U gaat ervan uit dat dit een zwart-wit scenario is waar ooit eens de oliekraan zal stoppen met druppelen. Dit getuigt van weinig zin voor realiteit. Wat echt zal gebeuren is dat olie langzaam duurder wordt en dat de applicaties ervan langzaam, maar zeker zullen overschakelen naar economisch meer verantwoorde vormen van energie. Als er doeleinden zijn waarvoor op dit ogenblik olie de enige oplossing is (haha), dan zullen die tijdelijk duurder worden, tot we een oplossing hebben.

Wat is daar nu toch zo moeilijk te begrijpen aan? Ga u liever bezighouden met echte groene problemen, zoals de afvalberg.

TomB · 11 mei 2003, 02:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Volgens mij zal men zoiezo de energiebronnen niet opgebruiken als men de vrije markteconomie en het laisser fair principe volgt. Hoe minder energie er uit een bepaalde bron te halen valt hoe kleiner het aanbod dus, hoe hoger de prijs. Hoe hoger de prijs van de tradionele energie, hoe interessanter het wordt om aan andere alternatieve energie te werken. Op een bepaald moment zal de alternatieve energie goedkoper worden dan de traditionele om 2redenen. Ten eerste daalt de hoeveelheid tradionele energie, deze wordt dus duurder. En ten tweede wordt de alternatieve energie rendabeler, men heeft er immers al heel wat energie in gestoken(geinvesteerd:geld en kennis) omdat men weet dat het de toekomst is, de alternatieve energie wordt dus goedkoper. Volgens mij zal men de tradionele energie nooit opgebruiken als men dit principe volgt.

Kijk naar de steenkoolputten in Limburg, het levende bewijs dat men van de ene energiebron naar de andere stapt zodra het economisch verantwoord is.

Thomas Hx · 11 mei 2003, 11:05

Ik dacht dat we toch al uit de kernenergie aan het stappen waren?

alpina · 11 mei 2003, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Ik dacht dat we toch al uit de kernenergie aan het stappen waren?

Volgens Agalev wel ja. Die mensen denken blijkbaar dat je maar een wet moet stemmen en hop de alternatieve energie komt daar plots opdagen! Nogal simplistisch idee, maar zo denken ze blijkbaar.

Thomas Hx · 11 mei 2003, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Ik dacht dat we toch al uit de kernenergie aan het stappen waren?

Volgens Agalev wel ja. Die mensen denken blijkbaar dat je maar een wet moet stemmen en hop de alternatieve energie komt daar plots opdagen! Nogal simplistisch idee, maar zo denken ze blijkbaar.

Twocount · 11 mei 2003, 11:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Twocount

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik zal mezelf nog eens quoten, want deze stelling is nog steeds niet ontkracht:

Citaat:

Hier en daar wordt er binnen de groenen met het argument gestrooid dat er maar beperkte hoeveelheden olie en andere resources in de grond zitten, ongeveer een vijftigtal jaar. Daarom wordt er aangemaand om voorzichtig om te springen met die resources, want de aarde moet nog lang meegaan.

We leven in een vrije markteconomie. Zonder interventie zal het meest economisch verantwoordde alternatief gebruikt worden om energie te produceren, wat die bron ook moge zijn. Aangezien de prijs bepaald wordt door vraag en aanbod, zal hoe schaarser de bron van energie wordt, de prijs daarvan onvermijdelijk de hoogte ingaan. Dit zal gebeuren tot op een ogenblik alternatieve bronnen van energie goedkoper worden. Op dat ogenblik zullen entrepreneurs in de energieindustrie overstappen naar die alternatieve vormen van energie.

Zestig jaar geleden was er in Belgie eenzelfde discussie over het zuinig omspringen met de waardevolle steenkolen die slechts in beperkte mate aanwezig waren in de Limburgse ondergrond. Er werd zuinig mee omgesprongen met als resultaat dat er nu een onvoorstelbare waarde aan steenkool onontgonnen is en onontgonnen zal blijven. Hadden we toen de productie de vrije loop gelaten, was er een betere economische groei in Belgie geweesd.

Dit is een pleidooi voor een laissez-faire principe wat energie betreft. Er is energie genoeg voor iedereen aanwezig voor de paar miljarden jaren dat de zon nog brandt, en de alternatieve bronnen zullen automatisch aangeboord worden als de klassieke bronnen uitgeput raken. Men zal veel meer vooruitgang boeken, ook op gebied van milieu, als men de energieconsumptie ongebreideld laat voortgaan aan het huidige tempo. Ik ga hier zelfs verder in en stel dat maatregelen die het verbruik van energie afbreken, in se contra-productief zijn voor de ontwikkeling van die alternatieven. Ze beknotten niet alleen de economische groei, ze zorgen er ook voor dat de bronnen langer zullen meegaan, wat de noodzaak voor alternatieven vertraagt.

En de aarde, die kan wel tegen een stootje. Als je kijkt naar de atmosfeer van een miljoen jaar geleden en de temperaturen van de laatste ijstijd, is het gewoon absurd om te denken dat de mens met de huidige technologie ook maar iets ingrijpend zou kunnen veranderen aan de aarde. De aarde was er voor de mens van vandaag, en zal er ook zijn na de mens van vandaag.

In het kort: Stop met de energiemaatregelen, dat probleem zal zichzelf oplossen door economische wetmatigheid. Er zijn zeer veel andere problemen in deze wereld die uw aandacht kunnen gebruiken, ook groene problemen.

De bronnen die in de grond zitten mogen worden opgebruikt maar er moet rekening worden gehouden met 3 punten:
1) gebruik van energiebronnen moet ten dienste staat van een verhoging van de levensstandaard en bijdragen tot het algemeen welzijn.
2) het is de plicht van deze generatie om voor de nakomende generaties andere energiebronnen te ontwikkelen. Daarom moet er voldoende worden geinvesteerd in onderzoek en moet het energieverbruik worden vertraagd tot een degelijke overgang naar andere technieken mogelijk is.
3) er moet voldoende hoeveelheid fossiele bradstof overblijven voor petrochemische doeleinden.

Het laissez-faire principe is dus absoluut uit den boze en kan niet. Wanneer men zoals gij voorstelt ongebreideld de consumptie laat verdergaan dan komt men in onoverzichtelijke situaties terrecht.
In de jaren voor de oliecrisis van 1973 was er ook een ongebreidelde groei van energie van 7% per jaar. Maar als uw energieverbruik 7 % per jaar toeneemt dan heeft men een verdubbelingstijd in ernergiebehoefte van 10 jaar. Dus als ge dan uw voorraden die ge nog hebt, berekent " aan het huidig" consumptiepeil dan zullen bv reserves van 1000 jaar in werkelijkheid nog maar een voorraad bedragen van 90 jaar.
Als men dus niet verder kijkt dan zijn neus lang is dan komt men op een bepaalde dag in een crisis en dan is het te laat om op 1-2-3 over te schakelen op iets anders.
Ik kan het met uw eens zijn dat ge zoveel mogelijk moet benutten wat ge hebt, maar zonder nadenken alles opgebruiken lijdt tot onhoudbare situaties. Daarom ook dat het goed is dat er over alternatieven wordt nagedacht en dat men de groei en het gebruik zoveel mogelijk wil terugdringen zodat er wanneer de fossiele brandstoffen ooit zullen op zijn er op tijd en zonder crisissen kan overgeschakeld worden.
In dat opzicht is het goed van de groenen om alternatieven te willen bieden, maar zij gaan dan te ver door al een sluitingsdatum te voorspellen zonder te weten of men de continuïteit kan garanderen.
Maar gebruik van de nog aanwezige voorraden en tegelijk een fatsoenlijk onderzoek naar alternatieven moet perfect mogelijk zijn als men voldoende nadenkt en het niet op zijn beloop laat.

Sorry hoor, maar alledrie uw vragen zijn beantwoord in mijn post:

Citaat:

1) gebruik van energiebronnen moet ten dienste staat van een verhoging van de levensstandaard en bijdragen tot het algemeen welzijn.

Op het ogenblik dat energie verkocht wordt draagt het onvermijdelijk bij aan het BNP, hence de verhoging van de levensstandaard en het algemeen welzijn.

Citaat:

2) het is de plicht van deze generatie om voor de nakomende generaties andere energiebronnen te ontwikkelen. Daarom moet er voldoende worden geinvesteerd in onderzoek en moet het energieverbruik worden vertraagd tot een degelijke overgang naar andere technieken mogelijk is.

Hier is de top 20 van de grootste bedrijven ter wereld. Afgezien van enkelen, zijn ze allemaal zeer zwaar afhankelijk van de traditionele energie. Als je hier de som van alle kleine bedrijven in de energiesector of afhankelijk ervan bijrekent, hebben ze gezamelijk een VEEL zwaarder Research and Development budget dan alle naties in de UNO samen.

1 Wal-Mart Stores 219,812.0
2 Exxon Mobil 191,581.0
3 General Motors 177,260.0
4 BP 174,218.0
5 Ford Motor 162,412.0
6 Enron 138,718.0
7 DaimlerChrysler 136,897.3
8 Royal Dutch/Shell Group 135,211.0
9 General Electric 125,913.0
10 Toyota Motor 120,814.4
11 Citigroup 112,022.0
12 Mitsubishi 105,813.9
13 Mitsui 101,205.6
14 ChevronTexaco 99,699.0
15 Total Fina Elf 94,311.9
16 Nippon Telegraph & Telephone 93,424.8
17 Itochu 91,176.6
18 Allianz 85,929.2
19 Intl. Business Machines 85,866.0
20 ING Group 82,999.1

Met een laissez-faire politiek waarin het energieverbruik met 7% per jaar of meer stijgt VERPLICHT u deze bedrijven van te investeren in alternatieve energiebronnen. Het omgekeerde van wat u zegt is waar: ENERGIECONSERVATIE REMT DE INVESTERINGEN IN ALTERNATIEVE ENERGIE AF. Dit is economische wetmatigheid waar geen speld tussen te krijgen is.

Citaat:

3) er moet voldoende hoeveelheid fossiele bradstof overblijven voor petrochemische doeleinden.

U gaat ervan uit dat dit een zwart-wit scenario is waar ooit eens de oliekraan zal stoppen met druppelen. Dit getuigt van weinig zin voor realiteit. Wat echt zal gebeuren is dat olie langzaam duurder wordt en dat de applicaties ervan langzaam, maar zeker zullen overschakelen naar economisch meer verantwoorde vormen van energie. Als er doeleinden zijn waarvoor op dit ogenblik olie de enige oplossing is (haha), dan zullen die tijdelijk duurder worden, tot we een oplossing hebben.

Wat is daar nu toch zo moeilijk te begrijpen aan? Ga u liever bezighouden met echte groene problemen, zoals de afvalberg.

Gij gaat ervan uit dat er wel zeker op tijd voldoende alternatieven zullen zijn om de tradiotionele brandstoffen te vervangen. En dat is geen zekerheid. En men kan perfect investeren in onderzoek naar alternatieven en tegelijk energiemaatregelen tot besparing doorvoeren.
Er is natuurlijk voorlopig nog altijd gene probleem qua voorziening, maar men moet gewoon zorgen dat men op tijd alternatieven heeft en daarom moet men het zekere voor het onzekere nemen en een verantwoord gebruik van de nu aanwezige hoeveelheden vooropstellen.
En ik ben niet alleen met die mening hoor; verschillende studies aan allerhande universiteiten tonen aan dat een verantwoord gebruik beter is en minder risico's inhoud dan uw ongebreideld gebruik. Want als door het ongebreideld gebruik de dag komt dat de energievoorziening uit de traditionele bronnen zo duur is geworden en er een overschakeling dringt, maar die is niet voorhanden, dan is er pas een probleem. Dan is er nog wel energie, maar dan zullen veel mensen hem niet meer kunnen betalen.
De energieproblatiek is echt niet iets om zo maar zijn beloop te laten en te zeggen, we zullen wel zien.

En ja de afvalberg is zeker een probleem en daar moeten ze zich ook mee bezighouden, maar dat wil niet zeggen dat men daarom andere dingen moet verwaarlozen he.

hincapie · 12 mei 2003, 17:30

Al ooit gehoord van een langetermijnvisie? De traditionele partijen zouden dit beter wat meer hebben, dan zou België nu niet nog steeds achterop lopen tov de andere Europese landen.

Thomas Hx · 12 mei 2003, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hincapie

Al ooit gehoord van een langetermijnvisie? De traditionele partijen zouden dit beter wat meer hebben, dan zou België nu niet nog steeds achterop lopen tov de andere Europese landen.

lol, wat voor zever is dat nu weer. Wat is achteruitlopen volgens u? Mankeren we iets? Aangezien er bitter weinig moet veranderen, buiten een paar details ben ik dan ook een reactionair persoon.

hincapie · 12 mei 2003, 20:28

Het milieubeleid en het beleid inzake ruimtelijke ordening loopt al jaren achterop in Vlaanderen (België). Neem nu Brussel: de rioleringen hebben nog steeds geen waterzuivering, een unicum in Europa. Nu wordt er eindelijk werk van gemaakt. Maar ja, de groenen zitten nu mee in het beleid hé...

Thomas Hx · 13 mei 2003, 12:13

Dat zal niet lang meer duren, als de VLD agalev absoluut uitsluit.

T.H.

hincapie · 15 mei 2003, 10:01

We zullen zien of het verkiezingspraat is of niet. En ik ben de laatste om te beweren dat Agalev terug in de regering zal zitten.
Eigenlijk zou een klassieke tripartite zo slecht nog niet zijn, want dan zullen de mensen zien wie werkelijk het verschil maakte...

Het Skill Effect · 16 mei 2003, 14:25

Hellas heeft iedere partij onrealistische visies.
Er is geen enkele partij die zijn gat hier niet aan vuil maakt.

Bekijk resultaten enquête: Ben je voor uitstap uit kernenergie?
JA	4	30,77%
NEE	9	69,23%
Aantal stemmers: 13. Je mag niet stemmen in deze enquête

11 mei 2003, 11:05	#29
Thomas Hx Minister-President Geregistreerd: 1 juli 2002 Locatie: Waregem Berichten: 4.701	Ik dacht dat we toch al uit de kernenergie aan het stappen waren? __________________ christelijke humanist en centrum-democraat

13 mei 2003, 12:13	#36
Thomas Hx Minister-President Geregistreerd: 1 juli 2002 Locatie: Waregem Berichten: 4.701	Dat zal niet lang meer duren, als de VLD agalev absoluut uitsluit. T.H. __________________ christelijke humanist en centrum-democraat

9 mei 2003, 20:45	#21
hincapie Burger Geregistreerd: 2 mei 2003 Locatie: Machelen Berichten: 171	We zijn nu 2003. De eerste kerncentrale zou sluiten in 2015 en de laatste in 2025 als ik mij niet vergis. Niemand beweert dat ge op dit moment al kunt uitstappen. Het vergt alleen wat politieke moed om die keuze te maken.

10 mei 2003, 17:58	#26
alpina Europees Commissaris Geregistreerd: 22 januari 2003 Berichten: 7.292	Volgens mij zal men zoiezo de energiebronnen niet opgebruiken als men de vrije markteconomie en het laisser fair principe volgt. Hoe minder energie er uit een bepaalde bron te halen valt hoe kleiner het aanbod dus, hoe hoger de prijs. Hoe hoger de prijs van de tradionele energie, hoe interessanter het wordt om aan andere alternatieve energie te werken. Op een bepaald moment zal de alternatieve energie goedkoper worden dan de traditionele om 2redenen. Ten eerste daalt de hoeveelheid tradionele energie, deze wordt dus duurder. En ten tweede wordt de alternatieve energie rendabeler, men heeft er immers al heel wat energie in gestoken(geinvesteerd:geld en kennis) omdat men weet dat het de toekomst is, de alternatieve energie wordt dus goedkoper. Volgens mij zal men de tradionele energie nooit opgebruiken als men dit principe volgt.

12 mei 2003, 17:30	#33
hincapie Burger Geregistreerd: 2 mei 2003 Locatie: Machelen Berichten: 171	Al ooit gehoord van een langetermijnvisie? De traditionele partijen zouden dit beter wat meer hebben, dan zou België nu niet nog steeds achterop lopen tov de andere Europese landen.

12 mei 2003, 20:28	#35
hincapie Burger Geregistreerd: 2 mei 2003 Locatie: Machelen Berichten: 171	Het milieubeleid en het beleid inzake ruimtelijke ordening loopt al jaren achterop in Vlaanderen (België). Neem nu Brussel: de rioleringen hebben nog steeds geen waterzuivering, een unicum in Europa. Nu wordt er eindelijk werk van gemaakt. Maar ja, de groenen zitten nu mee in het beleid hé...

15 mei 2003, 10:01	#37
hincapie Burger Geregistreerd: 2 mei 2003 Locatie: Machelen Berichten: 171	We zullen zien of het verkiezingspraat is of niet. En ik ben de laatste om te beweren dat Agalev terug in de regering zal zitten. Eigenlijk zou een klassieke tripartite zo slecht nog niet zijn, want dan zullen de mensen zien wie werkelijk het verschil maakte...

16 mei 2003, 14:25	#38
Het Skill Effect Banneling Geregistreerd: 15 mei 2003 Berichten: 7.917	Hellas heeft iedere partij onrealistische visies. Er is geen enkele partij die zijn gat hier niet aan vuil maakt.