Ruimte-vaart is FAKE - voorlopig geen tegen-bewijs (deel 3)

On Mon, 7 Mar 2005 09:30:21 +0100, F Verbeek wrote:

(...)
> Hij beweert bijvoorbeeld ook dat het niet mogelijk is om supersoon te
> vliegen

Heeft hij achteraf zelfs teruggebracht naar max 600 Km/u "op zeeniveau"

> en loofde een beloning voor uit voor een sluitend bewijs. Daarop
> bood ik hem aan om V.V. New York te vliegen met de Concorde maar daar
> krijg je dus geen antwoord op.

Hij beweerde ook dat vliegtuigen werken als kogels, en dat die dingen niet
verder kunnen dan 20 Km ..... Hoe men dan in NY geraakt heeft hij ook
nooit kunnen vertellen.

> Al helemaal niet als je aan hem probeert te
> ontlokken waar een bewijs aan moet voldoen.

Omdat hij op gelijk welke manier door de mand valt :/



--
"als je geen God hebt, ben je een beest! " R.Wereldsman 25/12/2004

http://users.pandora.be/dvg

> Alles wat mogelijk in de buurt van een bewijs komt past niet in zijn
> straatje en negeert ie gewoon. Kijk s'nachts maar eens naar de heldere
> lucht en je kunt het bewijs gewoon zien in de vorm van die bewegende
> stipjes. Als je een beetje je best doet kun je ook nog nagaan welke
> satelliet dit is. Maar dan zouden dit volgens hem ingevangen meteorieten
> zijn. Nou worden de sterren al duizenden jaren bestudeerd. De soms
> nauwelijks zichtbare planeten (zwervers) kregen de namen van goden, maar
> deze overduidelijke bewegende stipjes zijn nog nooit eerder opgemerkt.
> Hij beweert bijvoorbeeld ook dat het niet mogelijk is om supersoon te
> vliegen en loofde een beloning voor uit voor een sluitend bewijs. Daarop
> bood ik hem aan om V.V. New York te vliegen met de Concorde maar daar
> krijg je dus geen antwoord op. Al helemaal niet als je aan hem probeert te
> ontlokken waar een bewijs aan moet voldoen.
>
> --
> Femme
>
deze malloten verklaren de lichtstipjes als hologrammen,geproduceerd door de
nasa ,cia,etc.
op deze manier is alles weg te redeneren,
ik wil dan ook maar zeggen, NIET OP REAGEREN!!!!!!!!!!!!!!

sommige kicken er op om zulke stellingen te roepen en verkneukelen zich om
de reacties,
hij reageert perslot ook niet op ieders redenaties.
en complot malloten weten altijd iets te verzinnen om hun schizofrenie in
stand te houden

Fullator wrote:

> ixothym denken

Kan je dit begrip even nader verklaren?

Luc

>
> > Al helemaal niet als je aan hem probeert te
> > ontlokken waar een bewijs aan moet voldoen.

ik heb ooit eens met zoiemand een discussie over de fake maanreizen gehad,ik
vroeg hem eens of hij hij het zou geloven als de nasa of andere organisatie
hem mee zou nemen naar de maan of hij het dan het wel zou geloven.
nee dus,hij dacht dat de nasa of cia hem dan gehersenspoelt zou hebben om
hem te "bekeren"
met gekken valt niet te redeneren.......

On Mon, 07 Mar 2005 13:55:50 +0100, Luc Van Braekel
<[email protected]> wrote:

>Fullator wrote:
>
>> ixothym denken
>
>Kan je dit begrip even nader verklaren?
>
>Luc


Uit het Griekse ixos (lijm) en thymos (gemoed).
Het wijst op het kleverige vasthouden aan bepaalde stellingen, niet
kunnen loslaten, blijven herhalen, gevangen zitten in een
denkpatroon...

Het begrip komt uit de typologie, maar is later een wat eigen leven
gaan leiden. Lang heeft men gemeend dat epilepsie met een ixothyme
persoonlijkheid zou gekoppeld zijn - wat duidelijk onjuist is
gebleken.

Het tegenovergestelde is het openstaan voor andere ideeën,
breeddenkendheid, tolerantie.

Voor dit soort terminologie is Google niet echt een hulp ;-).

Fullator

On Mon, 7 Mar 2005 14:04:49 +0100, "ace" <.> wrote:

>
>>
>> > Al helemaal niet als je aan hem probeert te
>> > ontlokken waar een bewijs aan moet voldoen.
>
>ik heb ooit eens met zoiemand een discussie over de fake maanreizen gehad,ik
>vroeg hem eens of hij hij het zou geloven als de nasa of andere organisatie
>hem mee zou nemen naar de maan of hij het dan het wel zou geloven.
>nee dus,hij dacht dat de nasa of cia hem dan gehersenspoelt zou hebben om
>hem te "bekeren"
>met gekken valt niet te redeneren.......

Die stelling klopt perfect. Het doet me denken aan de proeven van
Erickson met schizofrenen. Hij zette drie personen bij elkaar die
dachten dat ze Jezus Christus waren. Hij vroeg hen of ze het niet raar
vonden dat er blijkbaar meer dan één Christus was.

Merkwaardig genoeg konden ze het goed met elkaar vinden. Al vertelde
ze hem ieder afzonderlijk in vertrouwen dat die andere twee "niet goed
wijs waren".

Dat is ook het wezen van confabulatie: als je zo iemand op de
denkfouten in zijn redenering wijst, worden de gaten opgevuld met
redelijk klinkende argumenten. Het verschijnsel is bijvoorbeeld zeer
bekend bij het Korsakoff-syndroom, waar de patiënt de gaten in zijn
geheugen op een vrij plausibele zij het soms fantastische manier weet
te dichten.

Maar Mark is wat dat betreft geen uitzondering in deze groep. Deze
mensen zoeken steeds een breed podium, en de NG verschaft hen dat.

Fullator.

On Mon, 7 Mar 2005 14:04:49 +0100, ace wrote:

>>
>>> Al helemaal niet als je aan hem probeert te
>>> ontlokken waar een bewijs aan moet voldoen.
>
> ik heb ooit eens met zoiemand een discussie over de fake maanreizen gehad,ik
> vroeg hem eens of hij hij het zou geloven als de nasa of andere organisatie
> hem mee zou nemen naar de maan of hij het dan het wel zou geloven.
> nee dus,hij dacht dat de nasa of cia hem dan gehersenspoelt zou hebben om
> hem te "bekeren"

Idem voor vliegtuigen.... hij wil niet meevliegen omdat ze hem dan wel
zouden vermoorden :)

> met gekken valt niet te redeneren.......


--
"als je geen God hebt, ben je een beest! " R.Wereldsman 25/12/2004

http://users.pandora.be/dvg

"Fullator" <lvolders@forget_it.telenet.be> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Mon, 7 Mar 2005 14:04:49 +0100, "ace" <.> wrote:
>
> >
> >>
> >> > Al helemaal niet als je aan hem probeert te
> >> > ontlokken waar een bewijs aan moet voldoen.
> >
> >ik heb ooit eens met zoiemand een discussie over de fake maanreizen
gehad,ik
> >vroeg hem eens of hij hij het zou geloven als de nasa of andere
organisatie
> >hem mee zou nemen naar de maan of hij het dan het wel zou geloven.
> >nee dus,hij dacht dat de nasa of cia hem dan gehersenspoelt zou hebben om
> >hem te "bekeren"
> >met gekken valt niet te redeneren.......
>
> Die stelling klopt perfect. Het doet me denken aan de proeven van
> Erickson met schizofrenen. Hij zette drie personen bij elkaar die
> dachten dat ze Jezus Christus waren. Hij vroeg hen of ze het niet raar
> vonden dat er blijkbaar meer dan één Christus was.
>
> Merkwaardig genoeg konden ze het goed met elkaar vinden. Al vertelde
> ze hem ieder afzonderlijk in vertrouwen dat die andere twee "niet goed
> wijs waren".
>

Wat Erickson ongetwijfeld "geloofde" ;-)

> Dat is ook het wezen van confabulatie: als je zo iemand op de
> denkfouten in zijn redenering wijst, worden de gaten opgevuld met
> redelijk klinkende argumenten. Het verschijnsel is bijvoorbeeld zeer
> bekend bij het Korsakoff-syndroom, waar de patiënt de gaten in zijn
> geheugen op een vrij plausibele zij het soms fantastische manier weet
> te dichten.
>
> Maar Mark is wat dat betreft geen uitzondering in deze groep. Deze
> mensen zoeken steeds een breed podium, en de NG verschaft hen dat.
>
> Fullator.

WN.

>
> Maar Mark is wat dat betreft geen uitzondering in deze groep. Deze
> mensen zoeken steeds een breed podium, en de NG verschaft hen dat.
>
> Fullator.

en wij bevredigen zijn zucht naar aandacht.

In article <[email protected]>,
lvolders@forget_it.telenet.be says...
> On Mon, 07 Mar 2005 13:55:50 +0100, Luc Van Braekel
> <[email protected]> wrote:
>
> >Fullator wrote:
> >
> >> ixothym denken
> >
> >Kan je dit begrip even nader verklaren?
> >
> >Luc
>
>
> Uit het Griekse ixos (lijm) en thymos (gemoed).
> Het wijst op het kleverige vasthouden aan bepaalde stellingen, niet
> kunnen loslaten, blijven herhalen, gevangen zitten in een
> denkpatroon...
>
> Het begrip komt uit de typologie, maar is later een wat eigen leven
> gaan leiden. Lang heeft men gemeend dat epilepsie met een ixothyme
> persoonlijkheid zou gekoppeld zijn - wat duidelijk onjuist is
> gebleken.
>
> Het tegenovergestelde is het openstaan voor andere ideeën,
> breeddenkendheid, tolerantie.
>
> Voor dit soort terminologie is Google niet echt een hulp ;-).
>
> Fullator
>


Het doet me genoegen dat ik niet de enige ben die geregeld naar het groot
Googleboek moet grijpen, meestal bij reply's van één welbepaalde poster, die
door ondergetekende nooit, nimmer ofte jamais gaat uitgenodigd worden tot een
scrabble-avond.

Nah!

Tom - kijkt in een zeer welbepaalde richting en zwijgt luidop- De Moor



snip science / wetenschap

On Mon, 07 Mar 2005 15:57:16 GMT, Tom De Moor
<[email protected]> wrote:

>In article <[email protected]>,
>lvolders@forget_it.telenet.be says...
>> On Mon, 07 Mar 2005 13:55:50 +0100, Luc Van Braekel
>> <[email protected]> wrote:
>>
>> >Fullator wrote:
>> >
>> >> ixothym denken
>> >
>> >Kan je dit begrip even nader verklaren?
>> >
>> >Luc
>>
>>
>> Uit het Griekse ixos (lijm) en thymos (gemoed).
>> Het wijst op het kleverige vasthouden aan bepaalde stellingen, niet
>> kunnen loslaten, blijven herhalen, gevangen zitten in een
>> denkpatroon...
>>
>> Het begrip komt uit de typologie, maar is later een wat eigen leven
>> gaan leiden. Lang heeft men gemeend dat epilepsie met een ixothyme
>> persoonlijkheid zou gekoppeld zijn - wat duidelijk onjuist is
>> gebleken.
>>
>> Het tegenovergestelde is het openstaan voor andere ideeën,
>> breeddenkendheid, tolerantie.
>>
>> Voor dit soort terminologie is Google niet echt een hulp ;-).
>>
>> Fullator
>>
>
>
>Het doet me genoegen dat ik niet de enige ben die geregeld naar het groot
>Googleboek moet grijpen, meestal bij reply's van één welbepaalde poster, die
>door ondergetekende nooit, nimmer ofte jamais gaat uitgenodigd worden tot een
>scrabble-avond.
>
>Nah!
>
>Tom - kijkt in een zeer welbepaalde richting en zwijgt luidop- De Moor
>

Tsja, een X en een Y leveren véél punten op, hé.

Fullator

In article <[email protected]>,
lvolders@forget_it.telenet.be says...
>
> >Het doet me genoegen dat ik niet de enige ben die geregeld naar het groot
> >Googleboek moet grijpen, meestal bij reply's van één welbepaalde poster, die
> >door ondergetekende nooit, nimmer ofte jamais gaat uitgenodigd worden tot een
> >scrabble-avond.
> >
> >Nah!
> >
> >Tom - kijkt in een zeer welbepaalde richting en zwijgt luidop- De Moor
> >
>
> Tsja, een X en een Y leveren véél punten op, hé.
>
>

Niet veel, *te* veel!

Tom -monkelend- De Moor

In nl.wetenschap marc janssens <[email protected]> wrote:
> Heel wat mensen vonden het nodig om zich te 'outen' als dom en
> leugenachtig...
>
> Het verschil tussen beide is simpel:
> Iemand die weet dat er geen wetenschappelijke publicatie (of visuele
> waarneming) is, en zegt dat die er wel zijn (zonder ze te
> vernoemen)... is een leugenaar....
> Iemand die zo'n leugenaar (of de NASA) blind gelooft, zonder die
> publicatie of die waarneming zelf te zien... is een dommerik....

En iemand die zelf een theorie bedenkt en vervolgens weigert om ook
maar enig onderzoek te doen, hoe noem je die?

[email protected] wrote in: [email protected],

> In nl.wetenschap marc janssens leuterde:

>> Heel wat mensen vonden het nodig om zich te 'outen'
>> als dom en leugenachtig...
>>
>> Het verschil tussen beide is simpel:
>> Iemand die weet dat er geen wetenschappelijke publicatie
>> (of visuele waarneming) is, en zegt dat die er wel zijn
>> (zonder ze te vernoemen)... is een leugenaar....

Zo iemand is geen leugenaar als de publicaties die hij niet
met name noemt er wel zijn.
Zijn gelijk is dan bewijsbaar, terwijl jij nooit kunt bewijzen
dat je gelijk hebt.
Jij bent de enige leugenaar in dit 'debat', want jij kunt niets
bewijzen en je weigert de tegenbewijzen te aanvaarden.

Wil je ons nu eindelijk eens met rust laten?
Ga liever zielige zeehondjes redden of zo,
dan maak je je tenminste nog een beetje nuttig.

>> Iemand die zo'n leugenaar (of de NASA) blind gelooft, zonder die
>> publicatie of die waarneming zelf te zien... is een dommerik....

> En iemand die zelf een theorie bedenkt en vervolgens weigert om ook
> maar enig onderzoek te doen, hoe noem je die?

Die noem ik een fantast die alleen zijn eigen fantasie gelooft.

--
P.A.

Alaca wrote:
> marc janssens wrote in: [email protected],
>
>> Heel wat mensen vonden het nodig om zich te 'outen' als dom en
>> leugenachtig...
>>
>> Het verschil tussen beide is simpel:
>> Iemand die weet dat er geen wetenschappelijke publicatie (of visuele
>> waarneming) is, en zegt dat die er wel zijn (zonder ze te
>> vernoemen)... is een leugenaar....
>> Iemand die zo'n leugenaar (of de NASA) blind gelooft, zonder die
>> publicatie of die waarneming zelf te zien... is een dommerik....
>
>
> Weet je wat pas dom is? Dat jij iedere keer weer met die flauwekul
> blijft terugkomen. Bewijs nu eerst maar eens dat jij bestaat. Pas dan
> kunnen we misschien verder praten.
>
Kom naar leuven, daar loopt die vaak genoeg rond