Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Maatschappij en samenleving
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Maatschappij en samenleving Dit subforum handelt over zaken die leven binnen de maatschappij en in die zin politiek relevant (geworden) zijn.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 9 maart 2005, 09:55   #21
Grellig
Minister
 
Grellig's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 februari 2005
Berichten: 3.175
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door radicaal
1. In het nationaal-socialisme bestaan geen staten meer, bestaat enkel het Rijk, op grond van de bloedsgemeenschap. Wie zich het Rijk voorstelt als een klare aflijning van staten, gouwen, provincie-grenzen, vergist zich. Het Rijk is geen rijk meer wanneer het verstart, het Rijk is altijd in revolutie. Volk is een kultureel verschijnsel en kultuur is vergankelijk. Bloed is eeuwig.

2. Je bevestigt mijn kritiek :
Doel = de gezonde "staat" (eig. Rijk, cfr 1)
Een noodzakelijk middel = arbeid

3. Gaat u de opmerking over het centralisme voorbij ? Nationaal-solidarisme : alle centralisatie, buiten het strikt noodzakelijke, is levensdodend. Nationaal-socialisme : één volk, één rijk, één leider.
radicaal,waarom vind ik dan in mijn boek niets over"bloedgemeenschap"?Sorry,maar u stelling kan ik moeilijk volgen.
Pas op,kan ook aan mij liggen hoor.................
__________________
Al het zichtbare is verbonden met het onzichtbare; het hoorbare met het onhoorbare; het tastbare met het ontastbare; en, misschien , het denkbare met het ondenkbare.

Novalis
Grellig is offline   Met citaat antwoorden
Oud 9 maart 2005, 10:00   #22
Piet Hein
Minister
 
Geregistreerd: 1 juni 2004
Berichten: 3.757
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Grellig
Dat ze dat doen dan!Want de werkende Vlaming heeft geen oogkleppen op hoor.Deze praktijken zorgen voor groot ongenoegen onder de werkende bevolking,ik maak het iedere dag mee bij mij op men werk in de kantine!

Ipv De Gucht bij de negers te laten rondpalaveren en in first-class rond te vliegen kunnen ze hun geld daar beter aan besteden.
Men kan ook gewoon de belastin verhogen. En ik denk dat ze dat eerder gaan doen dan De Gucht uit zijne first-class te halen als het er op aan komt.
Piet Hein is offline   Met citaat antwoorden
Oud 9 maart 2005, 10:06   #23
driewerf
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
driewerf's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 9 juni 2004
Locatie: mechelen
Berichten: 11.970
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Grellig
Vanwege men interesse naar het "echte" socialisme heb ik me een boek gehaald in de bib.
Nu heb ik toch wel een zeer interessant citaat hoe het eigenlijke socialisme beschreven wordt.Hier komt ie:

"Het woord -socialisme- kwam het eerst in zwang rond de jaren 1830 in Frankrijk en Engeland en zowel toen als nu omvatte het een enorme verscheidenheid aan richtingen en stromingen,ieder met hun eigen remedies voor de zieken van de maatschappij.Enkele kernbegrippen worden niettemin door alle socialisten onderschreven.De centrale stelling van het socialisme is dat de opbrengsten van de produktie toebehoren aan alle leden van de gemeenschap.Socialisten verkiezen collectieve vormen boven individueel ondernemerschap en zijn van mening dat de produktiemiddelen in beheer van staat moeten worden gebracht om ten behoeve van de gehele samenleving te worden aangewend."

Nu,de bedoeling van het echte "socialisme" lijkt me geen slechte bedoeling.Alleen jammer dat wij in de Belgische politiek geen echte socialisten hebben gehad,deze heren dachten alleen aan zelfgewinning door samenzweringen en achterbakse corrupte praktijken en hadden zeer weing vaderlandsliefde.

Of zie ik dit verkeerd?

Het nationaal-socialisme is voor mij persoonlijk de beste regeringsvorm voor een sterke natie.Samenwerken aan een sterke stroming,allemaal in dezelfde richting,en arbeid verrichten met als doel het groot maken van het land waar u geboren bent en toch nog een plaats en hulp voor de zwakkere in de samenleving,natuurlijk met een "eigen volk eerst" tintje!
I have a dream

Graag een mening van wie het leest.
Thnx
Zoals je zelf al aangeeft omvat het woord 'socialisten' (hoewel ikzelf liever spreek van de arbeiderbeweging) verscillende stromingen en tendenzen: marxisten, fourieristen, anarchisten (zelf nog eens onder te verdelen in verschillende stromingen), stalinisten, sociaaldemocraten hebben daar allen ooit van deel uitgemaakt of maken er nog steeds deel van uit.
De tekst die je aanhaalt gebruikt volgens mij een niet-marxistische definitie van de staat. Het gaat uit van de staat als 'neuraal apparaat' dat boven de maastschappij zweeft, en die klasse-onafhankelijk zou zijn. Voor marxisten (en vermoedelijk ook voor een aantal stromingen van het anarchisme, hoewel ik daar niet zo in thuis ben) is de staat net niet neutraal, maar een instrument in handen van een klasse (de heersende klasse) om de andere klasse(n) eronder te houden (denk maar aan het Romeinse leger dat regelmatig slavenopstanden moest neerslaan). Doorheen de geschiedenis hebben we verschillende vormen van klassenmaatschappijen gehad, die elk een staatsvorm ontwikkelden dat het best hun belangen verdedigde: slavenmaatschappij (Griekenland, Rome, Babylonië), feodaliteit, en sinds de Franse Revolutie het kapitalisme, dat de burgerij aan de macht bracht.
Maw als je citeert dat zijn van mening dat de produktiemiddelen in beheer van staat moeten worden gebracht; dan stel ik onmiddellijk de vraag welke staat?

In de loop van de 19e en de 20ste eeuw heeft de arbeidersklasse verschillende keren de macht gegrepen of geprobeerd te grijpen (Parijse Commune van 1871, Russische Revolutie van 1917, Spaanse Republiek 1936-1938, Sparatkusopstand in 1918 ). Bij deze gelegenheden bleek de sovjet (raad of vergadering) het instrument te zijn waarmee de arbeidersklasse haar belangen verdedigt.

Tot slot: nog een fout in jou citaat. Socialisten willen niet zozeer de opbrengsten van de productie verdelen, maar vooral de productiefactoren, landbouwgrond, fabrieken, machines, kapitaal, arbeid collectief beheren.

Daarmee wat stokken in het hoenderhok gegooid hebben.

Laatst gewijzigd door driewerf : 9 maart 2005 om 10:07.
driewerf is offline   Met citaat antwoorden
Oud 9 maart 2005, 10:11   #24
PAJOT
Banneling
 
 
Geregistreerd: 13 juni 2003
Berichten: 6.792
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Grellig
radicaal,waarom vind ik dan in mijn boek niets over"bloedgemeenschap"?Sorry,maar u stelling kan ik moeilijk volgen.
Pas op,kan ook aan mij liggen hoor.................
Nationaal-socialisme is de leer van het bloed, van het ras. Als dat niet in uw boek wordt vermeld, is het waardeloos. Hoe noemt dat boek ?

Ge moet maar denken aan de SS (reinigen, veredelen en beschermen van het bloed) en ge weet wat nationaal-socialisme is.

Punt 1 is : er bestaat niet zoiets als Duits of Vlaams nationaal-socialisme : nationaal-socialisme is Germaans. Kultuur is vergankelijk, het bloed is eeuwig.

Punt 2 is : arbeid is geen doel op zich zoals in het nationaal-socialisme, maar slechts een noodzakelijk middel ter verwezenlijking van stoffelijke welvaart ; het heeft totaal geen hogere betekenis zoals in het nationaal-socialisme (veredelen van het bloed)

Punt 3 is : centralisatie moet alleen doorgevoerd worden waar nodig. Nationaal-socialisme is een centraliserend systeem. (centralisatie beduidt niet enkel staatkundige vormen, maar ook bv. economie)

Klaar genoeg hoop ik ?

Laatst gewijzigd door PAJOT : 9 maart 2005 om 10:25.
PAJOT is offline   Met citaat antwoorden
Oud 9 maart 2005, 10:44   #25
driewerf
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
driewerf's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 9 juni 2004
Locatie: mechelen
Berichten: 11.970
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Of zie ik dit verkeerd?

Het nationaal-socialisme is voor mij persoonlijk de beste regeringsvorm voor een sterke natie.Samenwerken aan een sterke stroming,allemaal in dezelfde richting,en arbeid verrichten met als doel het groot maken van het land waar u geboren bent en toch nog een plaats en hulp voor de zwakkere in de samenleving,natuurlijk met een "eigen volk eerst" tintje!
I have a dream

Graag een mening van wie het leest.
Thnx
Als dat jou droom is, dan heb je van het boekje over socialisme weinig of niets begrepen. Socialisten denken niet in termen van Volk, Natie, Ras of Staat, maar denken in termen van klassen. Als Vlaamse arbeider voel ik mij nauwer verwant, deel ik meer belangen met de Turkse arbeider naast mij op de werkvloer dan met mijn Vlaamse patroon, op het bovenste verdiep. Termen als volk, natie, ras etc verdelen de arbeidersklasse, en maken het de kapitalisten zo gemakkelijker hun wil op te leggen. Trouwens, de kapitalistische klasse zelf heeft dit zeer goed begrepen. Telken haar belangen ergens aan het wankelen wordt gebracht zal ze zichzelf internationaal organiseren om haar belangen te verdedigen. Kapitalisten aarzelen niet om het 'eigen volk' uit te moorden met behulp uit het buitenland om de eigen belangen veilig te stellen: Pinochet die (met behulp van de CIA) Allende verdrijft, Chamorro die aan de macht komt tegen de sandinisten, de VS, die de mislukte staatsgreep van pedro Carmona tegen Chavez erkenden, en de lijst is nog zeer lang. Zelfs in 1871 al sloten Bismarck en Thiers al akoorden(in volle Frans-Pruisische oorlog!) die het Versaille gemakkelijker maakte de Parijse Commune eronder te krijgen.
driewerf is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 18:58.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be