Wat is de meerwaarde van België?

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

objectiviteit heeft hier niks mee te maken, geef eens de (een) meerwaarde van Belgie voor Vlaanderen, als die er is wel te verstaan.

Met cijfermateriaal zou bevoorbeeld handig zijn. Dat kunnen we moeilijk tegenspreken. Ook de democratische meerwaarde lijkt me interessant. Afin, doe tenminste een poging, zonder in leugens te vervallen zoals dat België ruimte heeft gecreëerd voor de Vlaamse emancipatiestrijd waar types zoals Superstaaf en Tacitus ook de vruchten van plukken.

[Bruno*]

[quote="C uit W"]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Onzin, het nederlands war bijna verboden en de franstaligen minachten onze taal, het was dan ook de bedoeling om onze taal uit te roeien.
*In Belgie is het gebruik van talen sedert 1831 vrij*

Onzin.*waarom?*

Neen, het is het gevolgvan een dosis gezond verstand. *ik had het over de oorsprong*

Geschiedsvervaling *hoezo?*

Ja, tuurlijk,.... moet ik nu lachen? *ah, Vlaanderen heeft zich in het luchtledige ontwikkeld? Dat is nieuw*

Zonder belgie was brussel nog altijd een 100% (alle, 99%) Vlaamse stad
*zonder Belgie was Brussel nooit een metropool*

In een Nederlandse confederatie van alle nederlandstalige gebieden zou dat niet beschouwd worden als een verlies, maar een logisch gevolg om beter samen te kunnen werken. We zijn immers allen (een beetje) nederlanders *Hoeveel Vlamingen delen die mening?*

Een onafhankelijk vlaanderen zou alles beter kunnen doen (zelfs in het slechtse geval even goed).*Geen argument om te splitsen, want dan kan Brabant nog beter*

Het gaat niet om macht, imperialist *oh nee? om wat dan?*

Kan mij dat wat schelen? het belangrijke is : samenwerken in europese context, niet de grootste willen zijn om onze eigen macht te laten gelden (lees misbruiken) , je bent echt een imperialist he.*Dus je wil liever een minder welvarend doch onafhankelijk Vlaanderen?*

Omdat volkeren zich niet afsplitsen van elkaar.*Nee? Dus er is één Frans volk volgens u?*

Voor mijn part mag elk land dat gecreeërd is door de internationale gemeenschap, ondemocratisch is en niet werkt opgeheven worden. Niemand wil miskleunen zoals Joegoslavië, Bosnië, ...
*Welke landen blijven dan wel nog bestaan?*

Eindelijk, je begint verstandige dingen te zeggen.*Ik analyseer maar*

Ja, zou je dan toch...

Als zij dat willen : ja natuurlijk.
*Willen de Vlamingen het?* Cf. ook citaat Stefaan De Clerck*

Dat moeilijke is niet wat me aangaat, het zijn de resultaten, en een verenigd europa heeft een mooiere en een stabielere toekomst dan het oude europa van Frankrijk en Duistland en het VK die Europa eerder misbruiken als het in hun kraam past. En er eerder van profiteren.
*Juist, één Europese regering en zeker geen nieuwe staten bijmaken!*

Tja, en de lucht is groen... *Leg uit*

Ow, je bent aan het discusieren tegen je eigen dogma's in plaats van tegen echte nationalisten, maar ok, ik geef je nog een kans, lees eens onze standpunten....
Ps hier ondermijn je werkelijk al je stellingen: als je die van je tegenstanders niet eens kent.

en Belgie? Is dat ook niet te groot? *Ik redeneer vanuit uw logica. Wat is een regio? Is Duitsland-Oostenrijk er één?*

Stel je voor zeg, de wil van de burger die gerespecteerd word, weerzinwekkend!!*Ok, gaan we een referendum doen over Belgie ?*

de Gemeenschap moet zélf kunnen bepalen, hoe zwaar de financiële solidariteit met Wallonië weegt. Deze solidariteit heeft bovendien pas zin wanneer de ontvanger er ook beter van wordt. *Moeten "de" Walen dan ook stoppen uw toekomstig pensioen te betalen?*

Waarom via, waarom het overbodigge tussenniveau?
*Inderdaad, schaf Vlaanderen af*

Want we zijn een volk, tiens.*En,ook al was dat zo, geeft dat bepaalde privileges?*

Ja, stel je voor zeg, het lef!

De Walen worden er niet beter van, de Vlamingen worden er armer van, geen belg lijdt eronder heet dat dan...*Het is een van de beste stelsels ter wereld*

Dat praat misbruik nog altijd niet goed.*'t Zal dan toch niet zo groot zijn*

.Quod zeker wel is.

Neen, geef de waalse politiek verantwoordelijkheid (in plaats van onnavolgbare belgische wantoestanden) en het zal beteren.
*Nee, maak Belgie unitair*

???????????????????????????????
?????????? ????????????????????????????????????
??????????????????????????????????? ???????????
?????????????????????????
?????????????????????????????? ????????????*sprakeloos?*

Ah, dus ik leef gezonder omdat er veel bossen zijn in de ardennen? *Als u in uw uitlaatgassen wil stikken*

Ja, dat herinnert mer eraan, je hebt me nog altijd niet geantwoord : Vlaanderen en Wallonie apart hebben samen meer zetels in europa dan belgie, zou je niet beter splitsen om meer te kunnen wegen voor de "belgen" op internationaal vlak?*Belgie heeft proportioneel meer zetels dan Frankrijk!*

Da's een goeie.
1 voorbeeld : Churchill noemde belgie de meest onbetrouwbare bondgenoot die er is,.... moet er nog zand zijn?
*Churchill, de ontscheper van Antwerpen, Narvik,Dieppe,Gallipoli,St-Nazaire,Duinkerken... Kan u misschien ook de context aanhalen waarin hij dat zegde?*

. Zie hierboven*dus Spaak is niet belangrijk?*

Imperialist.*Ik denk aan het Vlaams welzijn*

Zijn we beter af als klein frankrijk op internationaal gebied? Waarom denk je dat Het VK niet bij de europese muntunie wil, zich niet wil laten leiden door europa?*Omdat het VK zijn eigen belangen vooropstelt, die van Amerika dus, die alle baat hebben bij een verdeeld Europa*

. Het federale model is niet goed, maar het unitaire was nog veel slechter, daarom is het veranderd, logisch gevolg is nu het confederaal model.*Waarom was het unitaire slecht?*

Het concept belgie heeft bewezen een rem te zijn, laten we Vlaanderen nu de kans geven die het verdient!

*Oost- of West?*

[Bruno*]

Celebfin wrote:
En dan nog een reden. het is toch plezanter om in een sterker en mooier land te wonen. Wallonie vind ik toch mooier dan Vlaanderen met haar lintbebouwing en populierenaanplantngen.


ga dan ginder wonen,verrader!!!

Heerlijke repliek

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Eerlijke repliek

Ik was fout. Het Belgicisme is de grootste grap die er ooit bestaan heeft!

bedankt Tacitus dat ge uw fout eindelijk inziet.

PS: selectief quoten is heel plezant!!!

[Bruno*]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Aha, dat zal dan ook de reden zijn dat Charles Rogier verklaarde dat het Germaanse element in België moest vernietigd worden, en dat de Walen en Luxemburgers alle postjes moesten krijgen, zodat de Vlamingen wel Frans moesten leren. Eerste argument de prullebak is.

Dat is nooit gebeurd. Rogier is Belgie dus... Staf De Clerck Vlaanderen?
Simpel he, zo redeneren.

Vandaar dat bij wet het Frans als enigste bestuurstaal werd erkend. Het Nederlands zou zich overigens beter af geweest zijn in het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden. Dat de secessie daarom gebeurd is, is dus een flagrante leugen. 2e argument de prullenbak in.

Ik zeg niet dat de secessie daarom gebeurd is.

Wat bood dat concreet voor toegevoegde waarde? 3e argument de prullenbak in.

Dat is een tekstonderdeel

Leugens. De taalwetten werden nooit volledig toegepast, ook al kwamen ze te laat, en de Vlamingen hebben zélf voor hun democratie moeten vechten. De franstaligen hadden dat nooit uit eigen beweging gedaan. Genre Woeste. Onze rijkdom komt trouwens niet voor uit België, maar van Amerika, en dan heb ik het niet alleen over het Marshallplan. De Belgische holdings keken neer op de Vlamingen, de Amerikanen investeerden, leverden honderdduizenden banen en werden er zelf ook rijk van die win-win situatie. 4e argument de prullenbak in.
**Vlaanderen is nooit meer zo rijk geweest dan in de unitaire staat van de jaren '50**

Zozo, argumenten please? 5e argument de prullenbak in.
**Cf. infra**

Indien er duidelijke binnengrenzen zijn (en die zijn er sinds de jaren '60), worden deze erkend door de buitenlandse gemeenschap. Bv. Kroatië werd erkend, Krajina niet. 6e argument de prullenbak in.
**En Brussel?**

U vergeet dat er geen duidelijk binnengrenzen waren. Voorheen waren de Oostenrijkse Nederlanden losse vorstendommetjes. Meegevochten werd er evenmin, het waren brigades uit Luik en Frankrijk die vochten. Er werd hoogstens meegeplunderd. Dat Luxemburg een personele unie vormde met Nederland is bullshit, het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden was een unitaire staat, pas later is die personele unie er gekomen, na de Belgische secessie. 6e argument de prullenbak in.
**Cf. supra**

Ik vroeg achter de meerwaarde van België. Bedrijven zouden ook in Vlaanderen of Wallonië investeren. 7e argument de prullenbak in.

**Bedrijven zijn niet meteen geneigd te investeren in staten kaliber Moldavie of Litouwen**

Die geopolitieke situatie verandert niet hoor. Tenzij je zo dom bent om te beweren dat Vlaanderen nu opeens naast China zal gaan liggen. 8e argument de prullenbak in.

**En Brussel?** Trouwens dat verandert niets aan mijn argument; wil u Frankrijk aan uw deur? Mooie geopolitieke situatie.

Als dat een meerwaarde heeft, waarom ook niet? Heeft het geen meerwaarde, dan niet. Maar over meerwaarde gesproken, dit gaat niet pro iets (Belgische meerwaarde), maar contra iest (secessie). Dit is dus geen argument.
**Het heeft economisch gezien een meerwaarde**

Dat is in tegenspraak met de definitie die je geeft, maar soit... 9e argument de prullenbak in.
**hoezo?**

Heel interessant, maar Vlaanderen zou een hogere welvaartsgraad hebben dan België. En ik leef tenslotte in Vlaanderen, niet in Zwitserland. 10e argument de prullenbak in.
**Ja, en Leuven een hogere welvaartsgraad dan Oost-Vlaanderen!**

Geen ontkrachting, maar waren jullie geen voorstanders van referenda?
**neen**

Lees eens mijn stukje over "Wallonië is niet solidair". 11e argument de prullenbak in.
**geen antwoord**

Mag men de mensen al niet meer informeren? Censuur kijkt om de hoek.
**Informeer mij eens over de interprovinciale transfers**

8,2 miljard per jaar vind jij niet schandalig hoog? Dan wil ik wel eens op jouw kosten op café gaan. 12e argument de prullenbak in.
**8.2,10,11,15... wat is het nu eigenlijk?***

De Vlaamse zal nog veel beter zijn. 13e argument de prullenbak in.
**Bewijs dat maar eens**

Ah, gaan we het eindelijk over de meerwaarde hebben?

Precies alsof Vlaanderen een dictatuur wordt. En wat die dossierskennis betreft... Wetstraatjournalisten loven allen N-VA'ers om hun dossierskennis. 14e argument de prullenbak in.
*Zie maar dat de N-VA aan 5% raakt. Nooit geweten dat die al 200 jaar bestonden trouwens*

Ja? Hoezo? 15e argument de prullenbak in.
**Zucht*

Nou, dat is wel effe mooi misrekend. Door Europa verdampt België zienderogen. 16e argument de prullenbak in.

**Cf. infra...**

Als je bedoelt hoe België de woede op de hals heeft gehaald van Groot-Brittannië, USA, Oostenrijk, Congo, Israël,... dan weet je dat je liegt dat je zwart ziet (merci Louis Michel). 17e argument de prullenbak in.
**Dus we moesten de VS steunen? Duitsland deed het ook niet... ook splitsen?***

9 stemmen in de raad en 16 zetels in het EP, Wallonië 6 resp 11. België 12 resp 22. Bovendien komen we vaak niet tot een overeenstemming en split-vote bij de raad kan niet. 18e argument de prullenbak in.
**Belgie is oververtegenwoordigd, de cijfers van nieuwe staten kan je nu zelfs niet eens berekenen**

Die strategische ligging ligt hem vooral in Antwerpen. En Antwerpen ligt in... juist, Vlaanderen.
**Antwerpen of Brussel? Sterker met de twee**

Als dat zo zou zijn, dan zou Brussel en dus België niets hebben voorgesteld voor 1950, omdat er voorheen geen NAVO of EU en zo waren. Dat we jarenlang omgeploegd geweest zijn door andere staten spreekt dit tegen. 19e argument de prullenbak in.
**Ik spreek over de HUIDIGE toestand**

Blij dat je het al zelf zegt.

Vraag dat maar eens aan di Rupo, die dreigt met het opblazen van België als de SZ gesplitst wordt.
**Ik ben geen PS-adept**

Aha, Vivant... Dat zullen we nooit wetenm want Vlaanderen is niet onafhankelijk. Het is overigens olijk om te zien hoe de Belgicisten hun onkunde en het falen van het economisch beleid van België gebruiken als argument tegen Vlaanderen. 20e argument de prullenbak in.
**Antwoord liever op mijn vraag**

Slavenarbeid??? Haaaalloooo???? 21e argument de prullenbak in.
**Dat noemt men een hypothetisch voorbeeld**

Het concept België verwasemt met Europa. Maar dat had ik al ontkrachtm de teller blijft dus staan.
**En Vlaanderen blijft 1000 jaar bestaan?***



Ik had dus gevraagd gene emo-zever te verkondigen, maar duidelijke klare taal te verkondigen. Blijkbaar kunnen de belgicisten dat niet, zijn ze zelf niet creatief genoeg om zelf een tekst te schrijven (dit was duidelijk een copy/paste, zonder bronvermelding, tsss), en kunnen ze niet aantonen dat België meerwaarde heeft.

Trek zelf uw conclusies.

[Bruno*]

Ik had dus gevraagd gene emo-zever te verkondigen, maar duidelijke klare taal te verkondigen. Blijkbaar kunnen de belgicisten dat niet, zijn ze zelf niet creatief genoeg om zelf een tekst te schrijven (dit was duidelijk een copy/paste, zonder bronvermelding, tsss), en kunnen ze niet aantonen dat België meerwaarde heeft.

De tekst is van mijn hand en steeds terug te vinden op
www.belgischeunie.be

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Je vraagt naar meerwaarde van België, maar direct schakel je restricties in.

Een emotioneel betoog was dan ook het enige dat ik verwacht, maar emoties zijn strikt persoonlijk. Keiharde feiten zijn algemeen geldend.

Maar je wil als rechtgeaarde flamingant dus gewoon financiële rekensommetjes, zodat je kan zeggen: na splitsing hebben wij Vlamingen een meerwaarde in onze pocket.

Bijvoorbeeld, maar België kan ook een andere meerwaarde hebben die het economische overklast. Bijvoorbeeld een democratische dimensie die Vlaanderen nooit kan hebben. Wat dat die eventueel zou kunnen zijn, weet ik niet, maar dat is aan u om aan te tonen. Of de meerwaarde van een België in Europa die Vlaanderen in Europa niet kan hebben, wat betreft solidariteit, wetenschappelijke ontwikkeling, whatever, you name it!

De realiteit is echter anders. De meerwaarde van België is gewoon het totale land zelf met al zijn gaven en gebreken. Het naakte bestaan, het feit dat het er is.

Weet je dat dit ongelofelijk zwak klinkt? Wat is er goed aan een land dat sowieso bestaat? Was het naakte bestaan van de USSR zo goed? Van Groot-Duitsland? En wanneer Vlaanderen onafhankelijk wordt, zal je dan als Vlaamse meerwaarde erkennen dat het hem ligt in het bestaan van het land zelf?

Dat is een puur emotionele gedachtegang, die eerder geconditioneerd is dan via werkelijke overtuiging tot stand gekomen, want enkel feiten kunnen overtuigen.

Zijn totale bruto-nationale product, al zijn cultuuur, al zijn inwoners, al de intiatieven, manifestaties op sociaal, cultureel, economisch vlak. Die waarde kan ik als niet-econoom onmogelijk berekenen, maar ze is immens groter dan het republiekje Vlaanderen, daar dit enkel bestaat in de oververhitte geesten van separatisten, secessionisten en flaminganten met een Vlaamse Duvel of Waalse Achouffe teveel op.

Uw discriminerende opmerkingen laat ik voor wat ze zijn, maar ik stel je de vraag: hoe kun je zeggen dat de meerwaarde van al die factoren groter is voor België, als je ze niet eens kan berekenen, zoals je zelf zegt?

Dat bewijst dat je geconditioneerd bent, met waanideeën zit waar geen logica achter steekt en waar anderen van gebruik maken. Ook het feit dat je Vlaanderen enkel ziet als een oververhitte boel van zatte kloten, wat een aangepraat waanidee is, zoals je met het restje ratio dat er nog wel in je zal overzitten, toch ook wel zal beseffen.

Emoties zijn geen waar om een staat op te bouwen. Net zoals je een staat kan inrichten op de emotie rassenhaat, kan je dat doen omwille van een driekleur en een bibberende vorst. Zolang de belgicisten dat niet beseffen, zullen ze altijd een klein marginaal groepje blijven, een hoopje extremisten zonder aanhang.

Een staat bouw je op interne rust, op een goed economisch beleid, op een verzekerde culturele eigenheid, op een democratische vertegenwoordiging en wederzijds vertrouwen.

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door Celebfin

En dan nog een reden. het is toch plezanter om in een sterker en mooier land te wonen. Wallonie vind ik toch mooier dan Vlaanderen met haar lintbebouwing en populierenaanplantngen.

Het klopt dat er in de Ardennen nog een heleboel mooie en groene plaatsen te vinden zijn. Maar is dat een reden om Belgie te behouden? Neen! Als ik vanuit Frankrijk Wallonie kom binnengerenden dan lijkt het wel alsof ik één of ander ontwikkelingsgebied binnenrijd: slechte en onverzorgde wegen, vuilnis langs de kanten, grijze en verouderde gebouwen, afschuwelijke steden zoals Charleroi, Luik, Mons.

Eens in Vlaanderen is alles verzorgder. (al kan het natuurlijk nog beter)

Trouwens, in Vlaanderen heb je ook veel mooie plaatsen: naast de prachtige kunststeden heb je de groene Westhoek, het Brugse Ommeland, de Vlaamse Ardennen, het Pajottenland, het Hageland, Haspengouw, de Limburgse Kempen,....

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

*Oost- of West?*

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Heerlijke repliek

De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet (zie eerste quote). Was dat alles wat je te zeggen had op de commentaar van C uit W, meneer de lijsttrekker?

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno1

Het klopt dat er in de Ardennen nog een heleboel mooie en groene plaatsen te vinden zijn. Maar is dat een reden om Belgie te behouden? Neen!

Tenzij Wallonië achter de secessie een IJzeren Gordijn optrekt, kan je nog altijd gaan genieten van de Ardennen uiteraard.

Of willen we samensmelten met Frankrijk om van de Côte d'Azur te kunnen genieten? Dat slaat toch nergens op...

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Tenzij Wallonië achter de secessie een IJzeren Gordijn optrekt, kan je nog altijd gaan genieten van de Ardennen uiteraard.

Of willen we samensmelten met Frankrijk om van de Côte d'Azur te kunnen genieten? Dat slaat toch nergens op...

Tja, ik zou eigenlijk wel de Grand Canyon in ons land willen hebben; dan maar samengaan met Amerika?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Een emotioneel betoog was dan ook het enige dat ik verwacht, maar emoties zijn strikt persoonlijk. Keiharde feiten zijn algemeen geldend.

Over een afgescheiden Vlaanderen zijn er geen feiten te melden, wegens onbestaande.
Het blijven speculaties, gissingen, nattevingerwerk.........

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Bijvoorbeeld,

Ik wist dat jullie daarover het hardste luidop dromen: die halve auto extra ieder jaar.

maar België kan ook een andere meerwaarde hebben die het economische overklast.

Je zegt het reeds: een groter afzetgebied b.v.

Bijvoorbeeld een democratische dimensie die Vlaanderen nooit kan hebben.

Daar zeg je zoiets.
Uwe lekkeren Bourgeois wil qua democratisch gehalte van Vlaanderen een kopietje maken van het Belgisch systeem: een subsidiaire vertegenwoordigende 'democratie. Elitair geregeerd met minachting voor de stem van het volk. Daarvoor moeten we dus ook al niet splitsen.

Of de meerwaarde van een België in Europa die Vlaanderen in Europa niet kan hebben, wat betreft solidariteit,

Kook jij soms?
Dan ken je het volgende verschijnsel wel: met hoe meer gasten, hoe kleiner je de hoeveelheid per persoon mag rekenen. Zo werkt de solidariteit in België ook: met hoe meer we zijn, hoe beter er kan gedeeld worden met minder middelen tot ieders tevredenheid.

wetenschappelijke ontwikkeling, whatever, you name it!

Twee weten inderdaad meer dan een.
Uit een potentieel van 10 miljoen kan meer resultaat gepuurd worden dan uit een goeie helft daarvan.

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Weet je dat dit ongelofelijk zwak klinkt?

Je begrijpt het dus waarschijnlijk niet.
Geeft niet.
Lees verder en ik doe een tweede poging.

Wat is er goed aan een land dat sowieso bestaat?

Is hier dan in uw ogen niks goed?
In deze realiteit is er wat er is.
In uw Vlaamse apartheidsdroom wordt het bang afwachten.

Dat is een puur emotionele gedachtegang, die eerder geconditioneerd is dan via werkelijke overtuiging tot stand gekomen, want enkel feiten kunnen overtuigen.

Laat u van het Belgische feit, de Belgische realiteit overtuigen.
Schaaf aan haar défauts, i.p.v. ze te ontvluchten in een waandenkbeeld, dat mocht het realiteit worden wel eens verassend triestig zou kunnen uitdraaien. Je beseft toch dat bij ingrijpende veranderingen steeds koppen rollen, nietwaar?

hoe kun je zeggen dat de meerwaarde van al die factoren groter is voor België, als je ze niet eens kan berekenen, zoals je zelf zegt?

Ik kan ze niet berekenen, maar een econoom wel.
Het aparte Vlaanderen is door niemand te berekenen, daar het niet eens bestaat. Er zijn teveel parameters in het spel om daar zinnige voorspellingen over te maken.

Dat bewijst dat je geconditioneerd bent, met waanideeën zit waar geen logica achter steekt en waar anderen van gebruik maken.

Wat is het grootste waanidee?
Het bestaande België, of het niet bestaande Vlaanderen, waar nauwelijks iemand van wakker ligt?

Emoties zijn geen waar om een staat op te bouwen.

In de ogen van een pure utilitarist misschien niet.
Maar denk er eens over na hoe emoties en gelijkaardige vormen van secundaire ideële arbeid vaak een grotere economische impact hebben, dan jouw nuttigheidsdenken, dat slechts één aspect van arbeid in het oog houdt, namelijk het primaire alloceerbare gedeelte.

Een staat bouw je op interne rust, op een goed economisch beleid, op een verzekerde culturele eigenheid, op een democratische vertegenwoordiging en wederzijds vertrouwen.

Dit fraaie toekomstbeeld is nastrevenswaardig.
Het zijn mooie opties om het België van vandaag nog te verbeteren. Dat hoeft geen privilege te zijn, en is allesbehalve gegarandeerd in jouw Vlaamse illusoire staat. Of betrouw je daarvoor op de politici uit het Vlaamse landsgedeelte dat hier nu ook de scepter zwaait?

[alpina]

Je zegt het reeds: een groter afzetgebied b.v.

Wat bedoel je juist met een groter afzetgebied?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Wat bedoel je juist met een groter afzetgebied?

10.000.000>6.000.000
[size=2]Cijfers om Tantist te pleizieren...... [/size]

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

10.000.000>6.000.000
[size=2]Cijfers om Tantist te pleizieren...... [/size]

Als Vlaanderen onafhankelijk wordt dan moorden we plots alle Walen uit of wat bedoelt u nu juist? Die 4miljoen walen blijven toch een potentieel afzetgebied.

[Dimitri]

Superstaaf heeft geloof ik nog steeds niet door dat er een Europese Unie bestaat die ervoor zorgt dat alle lidstaten samen één grote afzetmarkt vormen en dat onderlinge landsgrenzen daarin geen enkele rol meer spelen. Bij deze voor de tweede keer.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Superstaaf heeft geloof ik nog steeds niet door dat er een Europese Unie bestaat die ervoor zorgt dat alle lidstaten samen één grote afzetmarkt vormen en dat onderlinge landsgrenzen daarin geen enkele rol meer spelen. Bij deze voor de tweede keer.

Ik neem nota van je optimistische geloof.
De realiteit zal het nog steeds moeten uitwijzen (en ik heb geen zin in dat experiment)
Wanneer wij ons tegen de wil van Walloniê afscheiden, dan zal de streek nog verarmen en dan zal de mogelijkheid en de wil om alhier nog te besteden er niet op vooruitgaan.

[Dimitri]

Zie volgende (krijg ik ook al dat probleem! )

[Dimitri]

Tacitus, als je je argumenten historisch beargumenteerd, kan ik die makkelijk historisch weerleggen vanuit Nederlands oogpunt:

*Allereerst dient het gezegd dat de Belgische staat de mogelijkheidsvoorwaarden heeft geschapen waarin de Nederlandstalige cultuur zich ontwikkelen kon.
-Onzin, het nederlands war bijna verboden en de franstaligen minachten onze taal, het was dan ook de bedoeling om onze taal uit te roeien.
*In Belgie is het gebruik van talen sedert 1831 vrij*

Op straat misschien, maar in het openbaar leven was alles Frans, terwijl tot 1830 alles Nederlands was. België was op dit punt schadelijk.

*Bovendien maakte de Grondwet het mogelijk voor het Nederlands om zich progressief, via opeenvolgende taalwetten uiteindelijk uitmondend in de cultuurgemeenschappen van de 20e eeuw, zich te manifesteren.

Als België niet onafhankelijk was geworden, had het Nederlands niet zo'n strijd van anderhalve eeuw moeten voeren! Bovendien waren er dan geen gebieden verfranst. België was op dit punt zeer schadelijk.

Men kan zich zelfs afvragen of de huidige tendens die neigt naar separatisme niet van buitenlandse oorsprong is.

Alle -ismen zijn van buitenlandse oorsprong, alleen het nationalisme niet.

Men mag nooit vergeten dat het huidige Vlaanderen als geografische ruimte bestaat door België- de term is uit de jaren 1840 afkomstig als aanduiding voor de Nederlandstalige provincies van het Koninkrijk.

Als België niet was ontstaan, waren die Nederlandstalige provincies gewoon een onderdeel gebleven van het Nederland, net als die andere elf (nu twaalf) provincies.

Een ander belangrijk argument is dat ons land de legale en democratische ruimte heeft geschapen waarbinnen Vlaanderen zich in de loop van de 2e helft van de 20e eeuw heeft kunnen ontwikkelen tot één van de rijkste regio’s ter wereld.

Volgens mij heeft België nou niet bepaald een stimulerende rol gespeeld in de economische ontwikkeling van Vlaanderen, het heeft eerder een remmende werking gehad.

*Immers, wat met Brussel
-Zonder belgie was brussel nog altijd een 100% (alle, 99%) Vlaamse stad
*zonder Belgie was Brussel nooit een metropool*

En waarom niet? Vreemd toch dat in Nederland wel alle steden zich enorm hebben ontwikkeld sinds de afscheiding van België, maar dat dat volgens jou zonder die afscheiding niet was gebeurd met Brussel. Trouwens, liever een kleiner Nederlandstalig Brussel dan een verfranste metropool!

*Het is niet denkbeeldig dat in het geval van een separatistisch scenario Vlaanderen bijvoorbeeld Limburg verliest (Euregio met Nederlands Limburg).
-In een Nederlandse confederatie van alle nederlandstalige gebieden zou dat niet beschouwd worden als een verlies, maar een logisch gevolg om beter samen te kunnen werken. We zijn immers allen (een beetje) nederlanders
*Hoeveel Vlamingen delen die mening?

Hoeveel Vlamingen delen jouw mening?! Als België niet was ontstaan, was Limburg nooit gesplitst en zouden de Vlamingen (die dan als eenheid nooit in de huidige vorm waren ontstaan) zelf zich nooit hebben afgescheiden.

Ons land heeft ook een uitstekende reputatie opgebouwd wat het bedrijfsleven betreft. Vlaamse bedrijven floreren niet alleen in het Belgische kader, maar ook buitenlandse bedrijven investeren gretig. Dat is normaal, België, immers, ligt op het kruispunt van Europa en is toch een land met een dichte bebouwing, een stevig bevolkingsaantal, een hoge welvaartsstandaard en een uitstekend wegennet.

Een uitstekend wegennet? Ja, sinds een jaar of vijf verbetert het in Vlaanderen, sinds het ook een Vlaamse bevoegdheid is. In Wallonië hebben de wegen echter nog steeds 'Belgische kwaliteit', dramatisch dus.

Is Litouwen een invloedrijk land?

Is België dan een invloedrijk land?

*Laten we even aannemen dat Vlaanderen als onafhankelijke staat zijn huidige gewestgrenzen behoudt en inderdaad economisch nog welvarender wordt. Waarom zou men dan niet pakweg Miami van de V.S.A. kunnen afscheuren of île-de-France (groot-Parijs) van Frankrijk?
-Omdat volkeren zich niet afsplitsen van elkaar.
*Nee? Dus er is één Frans volk volgens u?

In het geval van Île de France, wat je noemt, is er geen verschil met de omgeving. Er is dus geen recht op zelfbeschikking. De minderheden die zich op zelfbeschikkingsrecht kunnen beroepen, bevinden zich aan de rand van Frankrijk.

*Wanneer men zo redeneert kan men eigenlijk élk land opheffen.
-Voor mijn part mag elk land dat gecreeërd is door de internationale gemeenschap, ondemocratisch is en niet werkt opgeheven worden. Niemand wil miskleunen zoals Joegoslavië, Bosnië, ...
*Welke landen blijven dan wel nog bestaan?

De landen die homogeen zijn qua bevolking.

*moeten Basken, Catalanen, Bretoenen, Schotten, Welschmen etc… dan ook staten krijgen.?
-Als zij dat willen : ja natuurlijk.
*Willen de Vlamingen het?*

Wat hebben de Vlamingen nou te maken met het onafhankelijk worden van Basken, Catalanen, enz.???

*Juist, één Europese regering en zeker geen nieuwe staten bijmaken!*

Droom maar lekker verder, die ene Europese regering komt er echt NIET. Europa zal zich ontwikkelen tot een confederaal geheel.

kan men zich nog vragen stellen bij het begrip volk. Ten eerste: Er is geen Vlaams volk. Ook niet volgens de nationalistische definitie.

Als je bedoelt dat Vlamingen in feite Nederlanders zijn, klopt dat ja, hoewel er natuurlijk regionale verschillen zijn binnen het Nederlandse taalgebied. Maar binnen België vormen de Vlamingen wel degelijk een aparte bevolkingsgroep, die recht heeft op zelfbeschikking. De Vlamingen kunnen dan zelf bepalen of zij bij Nederland willen horen of onafhankelijk willen verdergaan.

*ten tweede kan men de vraag anders stellen. Waarom moet West-Vlaanderen solidair zijn met Limburg?
-Want we zijn een volk, tiens.
*En,ook al was dat zo, geeft dat bepaalde privileges?*

Ja. Het budget voor ontwikkelingssamenwerking en de afdrachten aan de EU zijn nog niet half zo groot als de binnenlandse geldstromen.

*Ook ecologisch biedt Wallonië een surplus aan Vlaanderen.
-Ah, dus ik leef gezonder omdat er veel bossen zijn in de ardennen?
*Als u in uw uitlaatgassen wil stikken

En als België gesplitst wordt, verdwijnen die bossen in de Ardennen ofzo?

Als voorbeeld moge hier de crisis omtrent Irak in de lente van 2003 dienen. Grote Belgische staatsmannen zoals P.H. Spaak zijn bijna net even belangrijke grondleggers van de Europese Unie dan of Adenauer
-Zie hierboven
*dus Spaak is niet belangrijk?

Is dat een 'groot Belgisch staatsman'? Ik ken 'm niet hoor. Adenauer ken ik, Churchill ken ik, maar van Spaak, de "belangrijke grondlegger van de EU", heb ik nog nooit gehoord. Lijkt me dus onzin.

Een onafhankelijk Vlaanderen heeft een eigen stem, juist. Maar wat voor één? En met welk gewicht?

Goed punt. België heeft een kleine stem, Vlaanderen heeft een kleine stem, maar Vlaanderen en Nederland samen zouden een hele belangrijke stem hebben.

*Niet alleen de Europese, maar ook de zetel van de NAVO in Evere bijvoorbeeld.
-Zijn we beter af als klein frankrijk op internationaal gebied? Waarom denk je dat Het VK niet bij de europese muntunie wil, zich niet wil laten leiden door europa?
*Omdat het VK zijn eigen belangen vooropstelt, die van Amerika dus, die alle baat hebben bij een verdeeld Europa

Die Europese munt is er anders ook maar gekomen omdat Frankrijk bang was voor Duitse economische overmacht in Europa na de eenwording. Door een Europese munt profiteert Frankrijk daar altijd van mee. Nu nog zorgen dat die corrupte Franse bankpresident president van de ECB wordt en het plaatje is compleet.

Waarom was het unitaire slecht?

Omdat toen iedereen van elkaar afhankelijk was. Zo'n systeem is ouderwets, het verdwijnt overal, en het zal dus ook niet meer terugkomen in België. Regionalisering is de trend.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Ik neem nota van je optimistische geloof.
De realiteit zal het nog steeds moeten uitwijzen (en ik heb geen zin in dat experiment)
Wanneer wij ons tegen de wil van Walloniê afscheiden, dan zal de streek nog verarmen en dan zal de mogelijkheid en de wil om alhier nog te besteden er niet op vooruitgaan.

Portugal was 15 jaar geleden ook veel armer dan nu. Als Wallonië zichzelf ontwikkelt, en die mogelijkheid is er zeker, alleen al vanwege de optimale ligging, kan het er makkelijk weer bovenop komen. Tot die tijd kan Vlaanderen zijn producten in alle andere EU-landen kwijt. Die 3,3 miljoen Walen zullen het verschil niet maken hoor.