Wie wil de wereld naar de knoppen? Stem Agalev! - Pagina 2

S. · 21 augustus 2002, 15:52

Zeker dat het toevallig niet een motie was om Israëlische producten te bannen? Komaan, geef toe; Joodse producten boycotten is voor Agalev véééééél te politiek incorrect!

Jörgen Noens · 21 augustus 2002, 16:00

Nu doe je zelf mij twijfelen. Maar eigenlijk wat doet het ertoe. Zelf dat tweede kan ik niet goedkeuren. Even nakijken. Inderdaad u heeft gelijk. En een gelijkaardig iets heeft zich ook in Mechelen, Niel, Nijlen, ... voorgedaan. Maar inderdaad niet tegen Joden maar tegen Israel. Maar wat is het verschil?

J.N.

esha · 21 augustus 2002, 16:05

Doet wat denken aan de tijd dat men geen kaapse wijn en kaaps fruit mocht kopen.
Nu de terroristen van ANC er de macht hebben gegrepen mag dat plots weer wel.

rare jongens he, die linkiewinkies!

S. · 21 augustus 2002, 16:09

Duidelijk niet vertrouwd met het politiek correcte denken

Israël is een staat. Het is perfect normaal om iets te hebben tegen de politiek van een staat. Zo zijn er bvb veel mensen die iets hebben tegen de VS. Punt is dat er een reden voor is. En alhoewel er veel Joden in Israël wonen, moet je die 2 nog niet vereenzelvigen. Er wonen in Israël bvb. 20% Palestijnen.

Het Jodendom is een godsdienst, geen staat. Joden wonen over gans de wereld, zoals ook in Antwerpen. Het zijn bvb. niet de Joden die nu in een oorlog zitten met de Palestijnen. De Vlaamse Joden hebben daar niks mee te maken. Het zou dan ook niet correct zijn hem met een boycot te treffen.

Achter de antisemitische incidentjes van de laatste tijd, zitten trouwens mensen die dat onderscheid niet kunnen maken.

S. · 21 augustus 2002, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheClavecimbel

Doet wat denken aan de tijd dat men geen kaapse wijn en kaaps fruit mocht kopen.
Nu de terroristen van ANC er de macht hebben gegrepen mag dat plots weer wel.

rare jongens he, die linkiewinkies!

Deed de VS niet mee aan die boycot? En vindt U de VS een progressief land?

esha · 21 augustus 2002, 16:11

De VS deed mee. En de VS is gewoon een degoutant politiek-correct land.

S. · 21 augustus 2002, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheClavecimbel

De VS deed mee. En de VS is gewoon een degoutant politiek-correct land.

Maar niet links, dus had U daarjuist niet op links moeten afgeven.

Thomas Hx · 21 augustus 2002, 17:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jörgen Noens

Nu doe je zelf mij twijfelen. Maar eigenlijk wat doet het ertoe. Zelf dat tweede kan ik niet goedkeuren. Even nakijken. Inderdaad u heeft gelijk. En een gelijkaardig iets heeft zich ook in Mechelen, Niel, Nijlen, ... voorgedaan. Maar inderdaad niet tegen Joden maar tegen Israel. Maar wat is het verschil?

J.N.

Het verschil? Ma jongen toch: heel eenvoudig uit te leggen: De joden zitten verspreid over de hele wereld, de echte joden zelf wonen niet eens in Israël!!! Zij dragen niet meer de klassieke klederdracht, dat is in Antwerpen echter welzo.

Thomas

jan breydel · 21 augustus 2002, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jörgen Noens

Beste S.,

Het zou inderdaad best kunnen dat, dat het opzet van deze stunt was. Maar hoe verklaar je dan het Agalev-voorstel/standpunt omtrent het legaliseren van cannabisgebruik? Chocolade sigaretten verbieden om het roken te ontmoedigen, maar anderzijds jointjes legaliseren. Tja menig mens met humor zou dit best een goede grap vinden, bij Agalev echter de wrede waarheid!

J.N.

Het verbieden van chocolade sigaretten vind ik larie en apekool! Weer typisch iets voor Agalev. Laat kinderen kinderen blijven en hen een lekkere chocolade-sigaret laten eten.
Tegen het gebruik van canabis zou met streng moeten reageren!! Ik vind het absoluut wanbeleid dat men jointjes zou legaliseren of gedogen.
Waar gaat dit naartoe, straks loopt half Vlaanderen stoned!

S. · 21 augustus 2002, 18:41

Alcohol is legaal. Wat als gans Vlaanderen zat rondloopt?

Voor U reageert moet ik U zeggen dat alcohol verslavender (cannabis is enkel psychisch verslavend, niet fysisch) én schadelijker. Tenzij U natuurlijk vindt dat ook alcohol moet verboden worden, dan gaat dit iets moeilijker op.

Truder · 21 augustus 2002, 19:17

Goed alcohol is legaal, maar is het daarom nodig om nog drugs op de markt te brengen. Een zielig argument.
Het is een drug, en het zet aan tot roken het is ongezond, dus niet gedogen maar gewoon verbieden.

Aan de ene kant worden er miljoenen uitgegeven om het roken te verminderen , en aan de andere kant gaan onze groene grasrokers er nog een drug bij toelaten.

Het zal goed zijn dat deze agalev kwieten uit de regering gewipt zijn, dat ze terug naar Versteyelen gaan, in die dagen had ik meer respect voor Agalev dan nu.

jan breydel · 21 augustus 2002, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door intruder

Goed alcohol is legaal, maar is het daarom nodig om nog drugs op de markt te brengen. Een zielig argument.
Het is een drug, en het zet aan tot roken het is ongezond, dus niet gedogen maar gewoon verbieden.

Aan de ene kant worden er miljoenen uitgegeven om het roken te verminderen , en aan de andere kant gaan onze groene grasrokers er nog een drug bij toelaten.

Het zal goed zijn dat deze agalev kwieten uit de regering gewipt zijn, dat ze terug naar Versteyelen gaan, in die dagen had ik meer respect voor Agalev dan nu.

Beste S.,

Ik sluit me aan bij de mening van Intruder.
Omdat er al legale drugs zoals alcohol, tabak... bestaan is het absoluut niet nodig om er nog eentje bij te maken!

S. · 21 augustus 2002, 20:22

Bij deze is het dan bewezen: chocolade-sigaretten en cannabis is gans iets anders en niet te vergelijken, want we zitten hier over iets gans anders bezig als over chocolade-sigaretten.

De discussie over soft drugs lijkt mij nuttig, maar dan liefst in een andere thread, we wijken iets te veel af van het onderwerp.

Pieterjan · 21 augustus 2002, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door intruder

Goed alcohol is legaal, maar is het daarom nodig om nog drugs op de markt te brengen. Een zielig argument.
Het is een drug, en het zet aan tot roken het is ongezond, dus niet gedogen maar gewoon verbieden.

Aan de ene kant worden er miljoenen uitgegeven om het roken te verminderen , en aan de andere kant gaan onze groene grasrokers er nog een drug bij toelaten.

Het zal goed zijn dat deze agalev kwieten uit de regering gewipt zijn, dat ze terug naar Versteyelen gaan, in die dagen had ik meer respect voor Agalev dan nu.

Wel als het legaliseren van een softdrug een belachelijk argument is dan stel ik voor om de harddrug te verbieden tot een leeftijd van 18 jaar. Wanneer men ouder wordt dan achttien dan kan je dit enkel verkrijgen in duistere kroegen. Terugschroeven is altijd iets moeilijker maar met wat inspanningen zou het wel moeten lukken.

Darwin · 21 augustus 2002, 21:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door intruder

Goed alcohol is legaal, maar is het daarom nodig om nog drugs op de markt te brengen. Een zielig argument.
Het is een drug, en het zet aan tot roken het is ongezond, dus niet gedogen maar gewoon verbieden.

Aan de ene kant worden er miljoenen uitgegeven om het roken te verminderen , en aan de andere kant gaan onze groene grasrokers er nog een drug bij toelaten.

Het zal goed zijn dat deze agalev kwieten uit de regering gewipt zijn, dat ze terug naar Versteyelen gaan, in die dagen had ik meer respect voor Agalev dan nu.

Versteylen is een aantal jaren geleden begonnen met een soort van tegenbeweging tegen het door hemzelf opgerichte Anders Gaan Leven. Die nieuwe beweging heette Helaba.

Volgens mij moet je Helaba lezen als ELA ? BAH !

ELA was ooit het "Ecologisch en Links Alternatief" van ondermeer Mieke Vogels. Toen was er ne slimmerik die Vogels en Geysels bij de partij van de pater bracht en enkele jaren later werd het groen paterke door deze nieuwkomers uit zijn eigen partijke buitengekeerd!

Zo ziet ge maar : van uw 'vrienden' moet ge het hebben.

Kevin Devos · 21 augustus 2002, 23:26

[quote="S."]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jörgen Noens

'migranten laten stemmen'

1) Het gaat enkel over migrantenstemrecht op gemeentelijk niveau.
2) U vergeet dat ook SP.A, Spirit, CD&V (onder voorwaarden) en alle franstalige partijen voor zijn.

Met alle respect, maar ik weet heel zeker dat CD&V tegenstemde wat migrantenstemrecht betreft, want daar onderving ik voor het eerste de tegenwind van de ouderen in de partij (laat ons maar zeggen de conservatieven).

esha · 22 augustus 2002, 08:41

Wel Kadeeke... blijkbaar kent ge uw eigen partij absoluut niet.
Want bijvoorbeeld in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest hebben de Kadodders Chabert, Grouwels en Vandenbossche VOOR het stemrecht voor pigme,ntrijke medelanders gestemd.
Alleen vanraes onthield zich (VLD) en alleen het VB en FN stemden tegen.

Jörgen Noens · 22 augustus 2002, 09:12

Citaat:

TheClavecimbel Geplaatst: Do Aug 22, 2002 8:41 am Onderwerp:

--------------------------------------------------------------------------------

Wel Kadeeke... blijkbaar kent ge uw eigen partij absoluut niet.
Want bijvoorbeeld in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest hebben de Kadodders Chabert, Grouwels en Vandenbossche VOOR het stemrecht voor pigme,ntrijke medelanders gestemd.
Alleen vanraes onthield zich (VLD) en alleen het VB en FN stemden tegen.

Ik zou me volledig willen aansluiten bij het bovenstaande berichtje!

J.N.

S. · 22 augustus 2002, 09:41

[quote="Kadé"]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jörgen Noens

'migranten laten stemmen'

1) Het gaat enkel over migrantenstemrecht op gemeentelijk niveau.
2) U vergeet dat ook SP.A, Spirit, CD&V (onder voorwaarden) en alle franstalige partijen voor zijn.

Met alle respect, maar ik weet heel zeker dat CD&V tegenstemde wat migrantenstemrecht betreft, want daar onderving ik voor het eerste de tegenwind van de ouderen in de partij (laat ons maar zeggen de conservatieven).

Ik kan niet geloven dat U niet weet dat het officiële partijstandpunt van de CD&V is dat het migrantenstemrecht op gemeentelijk niveau er mag komen, op voorwaarde van een verstrenging van de snel-Belg-wet. Of verwarde U Uw dromen met de realiteit?

Thomas Hx · 22 augustus 2002, 09:44

[quote="S."]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kadé

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jörgen Noens

'migranten laten stemmen'

1) Het gaat enkel over migrantenstemrecht op gemeentelijk niveau.
2) U vergeet dat ook SP.A, Spirit, CD&V (onder voorwaarden) en alle franstalige partijen voor zijn.

Met alle respect, maar ik weet heel zeker dat CD&V tegenstemde wat migrantenstemrecht betreft, want daar onderving ik voor het eerste de tegenwind van de ouderen in de partij (laat ons maar zeggen de conservatieven).

Ik kan niet geloven dat U niet weet dat het officiële partijstandpunt van de CD&V is dat het migrantenstemrecht op gemeentelijk niveau er mag komen, op voorwaarde van een verstrenging van de snel-Belg-wet. Of verwarde U Uw dromen met de realiteit?

Ik ga even S stenen, alowel dat misschien niet van mijn gewoontes is, maar CD&V partijstandpunt is inderdaad: ja, migrantenstemrecht! Alowel ik het daar helemaal niet mee eens ben! Maar de helft van CD&V heeft blanco gestemd.

thomas

21 augustus 2002, 16:00	#22
Jörgen Noens Burgemeester Geregistreerd: 19 juni 2002 Locatie: Wolvertem Berichten: 501	Nu doe je zelf mij twijfelen. Maar eigenlijk wat doet het ertoe. Zelf dat tweede kan ik niet goedkeuren. Even nakijken. Inderdaad u heeft gelijk. En een gelijkaardig iets heeft zich ook in Mechelen, Niel, Nijlen, ... voorgedaan. Maar inderdaad niet tegen Joden maar tegen Israel. Maar wat is het verschil? J.N. __________________ Jörgen Noens Fractievoorzitter Vlaams Belang Meise - Wolvertem - Oppem

21 augustus 2002, 19:17	#31
Truder Minister-President Geregistreerd: 8 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 5.821	Goed alcohol is legaal, maar is het daarom nodig om nog drugs op de markt te brengen. Een zielig argument. Het is een drug, en het zet aan tot roken het is ongezond, dus niet gedogen maar gewoon verbieden. Aan de ene kant worden er miljoenen uitgegeven om het roken te verminderen , en aan de andere kant gaan onze groene grasrokers er nog een drug bij toelaten. Het zal goed zijn dat deze agalev kwieten uit de regering gewipt zijn, dat ze terug naar Versteyelen gaan, in die dagen had ik meer respect voor Agalev dan nu. __________________ De VRT brengt geen onafhankelijke journalistiek, maar eenzijdige persoonlijke interpretaties van de werkelijkheid. Socialist Jules Destrée "Sire, u regeert over twee volkeren. In België zijn er de Walen en de Vlamingen; er zijn geen Belgen."

21 augustus 2002, 15:52	#21
S. Minister Geregistreerd: 20 augustus 2002 Berichten: 3.790	Zeker dat het toevallig niet een motie was om Israëlische producten te bannen? Komaan, geef toe; Joodse producten boycotten is voor Agalev véééééél te politiek incorrect!

21 augustus 2002, 16:05	#23
esha Burger Geregistreerd: 13 augustus 2002 Berichten: 149	Doet wat denken aan de tijd dat men geen kaapse wijn en kaaps fruit mocht kopen. Nu de terroristen van ANC er de macht hebben gegrepen mag dat plots weer wel. rare jongens he, die linkiewinkies!

21 augustus 2002, 16:09	#24
S. Minister Geregistreerd: 20 augustus 2002 Berichten: 3.790	Duidelijk niet vertrouwd met het politiek correcte denken Israël is een staat. Het is perfect normaal om iets te hebben tegen de politiek van een staat. Zo zijn er bvb veel mensen die iets hebben tegen de VS. Punt is dat er een reden voor is. En alhoewel er veel Joden in Israël wonen, moet je die 2 nog niet vereenzelvigen. Er wonen in Israël bvb. 20% Palestijnen. Het Jodendom is een godsdienst, geen staat. Joden wonen over gans de wereld, zoals ook in Antwerpen. Het zijn bvb. niet de Joden die nu in een oorlog zitten met de Palestijnen. De Vlaamse Joden hebben daar niks mee te maken. Het zou dan ook niet correct zijn hem met een boycot te treffen. Achter de antisemitische incidentjes van de laatste tijd, zitten trouwens mensen die dat onderscheid niet kunnen maken.

21 augustus 2002, 16:11	#26
esha Burger Geregistreerd: 13 augustus 2002 Berichten: 149	De VS deed mee. En de VS is gewoon een degoutant politiek-correct land.

21 augustus 2002, 18:41	#30
S. Minister Geregistreerd: 20 augustus 2002 Berichten: 3.790	Alcohol is legaal. Wat als gans Vlaanderen zat rondloopt? Voor U reageert moet ik U zeggen dat alcohol verslavender (cannabis is enkel psychisch verslavend, niet fysisch) én schadelijker. Tenzij U natuurlijk vindt dat ook alcohol moet verboden worden, dan gaat dit iets moeilijker op.

21 augustus 2002, 20:22	#33
S. Minister Geregistreerd: 20 augustus 2002 Berichten: 3.790	Bij deze is het dan bewezen: chocolade-sigaretten en cannabis is gans iets anders en niet te vergelijken, want we zitten hier over iets gans anders bezig als over chocolade-sigaretten. De discussie over soft drugs lijkt mij nuttig, maar dan liefst in een andere thread, we wijken iets te veel af van het onderwerp.

22 augustus 2002, 08:41	#37
esha Burger Geregistreerd: 13 augustus 2002 Berichten: 149	Wel Kadeeke... blijkbaar kent ge uw eigen partij absoluut niet. Want bijvoorbeeld in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest hebben de Kadodders Chabert, Grouwels en Vandenbossche VOOR het stemrecht voor pigme,ntrijke medelanders gestemd. Alleen vanraes onthield zich (VLD) en alleen het VB en FN stemden tegen.