Vlaams Blok wil vrouwen aan de haard?

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

ge hebt gelijk

voila, nu weet ik tenminsten dat ge ironisch wilt zijn! 8)

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

voila, nu weet ik tenminsten dat ge ironisch wilt zijn! 8)

voor de slechte verstaander..

[Het Skill Effect]

Dat ze alexandra colen aan de haard zetten.
Colen horen thuis bij een haard .

[Het Vraagteken]

Oorspronkelijk geplaatst door percloride

OK, Het Vraagteken, ik heb alle respect voor kinderloze echtparen, maar wie kinderen moet opvoeden moet daar ook de mogelijk voor krijgen, ik bedoel dan financieel, Wie kinderen op een degelijke manier wil opvoeden kan niet gelijktijdig een job aannemen, er zijn er die dat kunnen inderdaad maar je moet de zaak algemeen bekijken, als iemand van het koppel verplicht is om thuis te blijven is dat een inkomen minder.
Een waarom mag er niet geinvesteerd worden in kinderopvoeding, ik denk dat wij dat in de 21 eeuw dringend nodig hebben. Een wat de ouderen betreft ben ik het volmondig met je eens dat hier ook iets moet tegenover staan als bijkomende steun boven het pensioen, want ik weet uit eigen ondervinding wat het is om oudere mensen te begeleiden tot hun einde.

Ah, ik ben blij dat je ook vind dat positieve "discriminatie" soms nodig is.
en als ik nu eens zeg dat allochtonen zich in een sociaal zwakke positie bevinden, en bvb. overduidelijk gediscrimineert worden op de arbeidsmarkt, dan moet je toch consequent zijn en toegeven dat ook daar steunmaatregelen nodig zijn gericht op de groep, dus een vorm van positieve "discriminatie".

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Vraagteken

en als ik nu eens zeg dat allochtonen zich in een sociaal zwakke positie bevinden, en bvb. overduidelijk gediscrimineert worden op de arbeidsmarkt.

dan zeg ik je van dit te aan te tonen met harde bewijzen! waar, wanneer, wie? Op enkele uitzonderingen na worden allochthonen op dezelfde manier behandelt als de autochtonen! Dus zijn speciale maatregelen voor allochtonen overbodig!

[Wanne]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

dan zeg ik je van dit te aan te tonen met harde bewijzen! waar, wanneer, wie? Op enkele uitzonderingen na worden allochthonen op dezelfde manier behandelt als de autochtonen! Dus zijn speciale maatregelen voor allochtonen overbodig!

Als je in een ghetto moet opgroeien waar je niets anders hoort dan de Arabische taal, waar je zelfs naar de winkel kunt gaan in het Arabisch... Wat wil je dan ?

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Wanne

Als je in een ghetto moet opgroeien waar je niets anders hoort dan de Arabische taal, waar je zelfs naar de winkel kunt gaan in het Arabisch... Wat wil je dan ?

Niemand verplicht ze van in ghetto's te gaan wonen! En dat ze naar de winkel kunne gaan in het arabisch is ook geen vb van achterstelling!!!

[Mieke 79]

Wat is er mis met een beetje van de schade inhalen die de vrouw door bewuste disciminatie (beleid van minder loon, andere financiële en vooroordelen in mentaliteit) in het verleden heeft opgedaan?

Ik zie positieve discriminatie in bepaalde gevallen niet slecht:
Een voorbeeld van de arbeidsmarkt: als beide sollicitanten (m en v) hetzelfde zijn op alle andere voorwaarden, moet je toch kiezen. Waarom dan geen positieve discriminatie als er bv. in dit vak proportioneel reeds veel te veel mannen werken?!
Je mag toch niet toelaten dat de werkgever zich dan laat leiden door de gedachte: ik kies de man, want de vrouw zou wel es zwangerschapsverlof kunnen nemen of later minder willen gaan werken voor de kinderen. En let's face it: dit komt echt nog wel voor.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Ik zie positieve discriminatie in bepaalde gevallen niet slecht:
Een voorbeeld van de arbeidsmarkt: als beide sollicitanten (m en v) hetzelfde zijn op alle andere voorwaarden, moet je toch kiezen.
Je mag toch niet toelaten dat de werkgever zich dan laat leiden door de gedachte: ik kies de man, want de vrouw zou wel es zwangerschapsverlof kunnen nemen of later minder willen gaan werken voor de kinderen. En let's face it: dit komt echt nog wel voor.

Natuurlijk komt dit nog voor, maar waarom zou een werkgever zich hier niet mogen door laten leiden? Het is een verzekeringsmaatschappij toch ook toegelaten aan mensen die tot een bepaalde risicogroep behoren een hogere premie aan te rekenen. Is het niet logisch dat een bedrijf zo handelt, een bedrijf werkt namelijk nog steeds vanuit het winstobjectief?
En (positieve?)discriminatie is NOOIT goed!!!

En investeren voor de toekomst? Uw belastingsbrief al eens bekeken! Men gaat van de verkeerde redenatie uit dat de volgende generatie dient te betalen voor de huidige en dat er daarin dient geïnvesteerd dient te worden in de komende generaties. Het is echter zo dat u nu reeds betaalt voor pensioenen (in principe dat van uzel later, in werkelijkheid dat van de mensen die momenteel gepensioneerd zijn) Men zal er dus moeten naar streven dat het feitelijke ook werkelijkheid wordt!

[Mieke 79]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Natuurlijk komt dit nog voor, maar waarom zou een werkgever zich hier niet mogen door laten leiden? Het is een verzekeringsmaatschappij toch ook toegelaten aan mensen die tot een bepaalde risicogroep behoren een hogere premie aan te rekenen. Is het niet logisch dat een bedrijf zo handelt, een bedrijf werkt namelijk nog steeds vanuit het winstobjectief?
En (positieve?)discriminatie is NOOIT goed!!!

En investeren voor de toekomst? Uw belastingsbrief al eens bekeken! Men gaat van de verkeerde redenatie uit dat de volgende generatie dient te betalen voor de huidige en dat er daarin dient geïnvesteerd dient te worden in de komende generaties. Het is echter zo dat u nu reeds betaalt voor pensioenen (in principe dat van uzel later, in werkelijkheid dat van de mensen die momenteel gepensioneerd zijn) Men zal er dus moeten naar streven dat het feitelijke ook werkelijkheid wordt!

Euh, ik heb niks gezegd over investeren in de toekomst. Maar wel over de historische schade die de vrouw omwille van discriminatie ondervond. En jij zegt dat een werkgever zich zomaar door zoiets mag laten leiden?! Discriminatie volgens sexe: ik dacht dat dat onderhand toch ook wel onaanvaardbaar was in onze maatschappij.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Wat is er mis met een beetje van de schade inhalen die de vrouw door bewuste disciminatie (beleid van minder loon, andere financiële en vooroordelen in mentaliteit) in het verleden heeft opgedaan?

Ik zie positieve discriminatie in bepaalde gevallen niet slecht:
Een voorbeeld van de arbeidsmarkt: als beide sollicitanten (m en v) hetzelfde zijn op alle andere voorwaarden, moet je toch kiezen. Waarom dan geen positieve discriminatie als er bv. in dit vak proportioneel reeds veel te veel mannen werken?!
Je mag toch niet toelaten dat de werkgever zich dan laat leiden door de gedachte: ik kies de man, want de vrouw zou wel es zwangerschapsverlof kunnen nemen of later minder willen gaan werken voor de kinderen. En let's face it: dit komt echt nog wel voor.

laten we de "schade" inhalen door een natuurlijke evolutie naar gelijkschakeling en niet door bovenop opgelegde dwangmaatregelen!

[Wanne]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

laten we de "schade" inhalen door een natuurlijke evolutie naar gelijkschakeling en niet door bovenop opgelegde dwangmaatregelen!

Jaja... En jij gaat hier natuurlijk eventjes bepalen wat er 'natuurlijk' is...

[Mieke 79]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

laten we de "schade" inhalen door een natuurlijke evolutie naar gelijkschakeling en niet door bovenop opgelegde dwangmaatregelen!

Heb je er ook wel es aan gedacht: hoelang zo'n natuurlijk proces zou duren? De remmingsfactoren zijn niet op te noemen. Dus ik denk: ofwel wacht je nog een paar eeuwen ofwel help je wat...

(gewijzigd wegens tikken in quote)

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Wat is er mis met een beetje van de schade inhalen die de vrouw door bewuste disciminatie (beleid van minder loon, andere financiële en vooroordelen in mentaliteit) in het verleden heeft opgedaan?

Ik zie positieve discriminatie in bepaalde gevallen niet slecht:
Een voorbeeld van de arbeidsmarkt: als beide sollicitanten (m en v) hetzelfde zijn op alle andere voorwaarden, moet je toch kiezen. Waarom dan geen positieve discriminatie als er bv. in dit vak proportioneel reeds veel te veel mannen werken?!
Je mag toch niet toelaten dat de werkgever zich dan laat leiden door de gedachte: ik kies de man, want de vrouw zou wel es zwangerschapsverlof kunnen nemen of later minder willen gaan werken voor de kinderen. En let's face it: dit komt echt nog wel voor.

Historische schade inhalen. Misschien moeten we de vrouwen ook ineens twee keer laten stemmen bij de verkiezingen omdat ze vroeger niet mochten stemmen? Inderdaad: Zo werkt het systeem niet. Gelijke rechten kan de vrouw krijgen. Op het ogenblik dat de vrouw meer rechten krijgt dan de man, is de man gediscrimineerd.

Over uw voorbeeld: Twee solicitanten zijn nooit gelijk, maar laten we aannemen dat dat zo is. U zegt dat het feit dat de vrouw zwanger zou kunnen worden en zwangerschapsverlof nemen de keuze naar de man zou doen overhevelen. Nu wat is de reden hiervan? Inderdaad: Het verlof. Is het dan niet veel eerlijker om aan mannen die vader worden hetzelfde verlof te geven zodat ze voor hun partner/kind kunnen zorgen en hen het leven wat gemakkelijker maken? Was dat niet het oorspronkelijke doel? Gelijkheid tussen man en vrouw? Waarom dan ongelijkheden bijmaken?

[Mieke 79]

@TomB: vaderschapsverlof is er net door, hier in België, geloof ik...
Niet helemaal zeker, maar dan zijn ze het toch aan het uitwerken.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

@TomB: vaderschapsverlof is er net door, hier in België, geloof ik...
Niet helemaal zeker, maar dan zijn ze het toch aan het uitwerken.

Kijk eens aan, ze zijn er al aan aan het werken. Waarom dan nog positieve discriminatie? Ik voel er helemaal niets voor om negatief gediscrimineerd te worden omdat mijn voorouders de vrouw negatief discrimineerden. Voor mij is de vrouw evenveel waard en daar houdt het bij op. (wel, behalve 1 specifieke vrouw dan misschien )

[Mieke 79]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Kijk eens aan, ze zijn er al aan aan het werken. Waarom dan nog positieve discriminatie? Ik voel er helemaal niets voor om negatief gediscrimineerd te worden omdat mijn voorouders de vrouw negatief discrimineerden. Voor mij is de vrouw evenveel waard en daar houdt het bij op. (wel, behalve 1 specifieke vrouw dan misschien )

Als een vrouw niet aangenomen wordt voor een functie omdat ze ooit zwanger zou kunnen worden, dat lijkt me toch niet echt gelijkberechtiging!
Mja, het zal een werk van lange adem worden. Het is ook een stuk mentaliteit hé. Dat mannen evengoed voor kinderen kunnen en willen zorgen enzo.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Als een vrouw niet aangenomen wordt voor een functie omdat ze ooit zwanger zou kunnen worden, dat lijkt me toch niet echt gelijkberechtiging!
Mja, het zal een werk van lange adem worden. Het is ook een stuk mentaliteit hé. Dat mannen evengoed voor kinderen kunnen en willen zorgen enzo.

Of mannen al dan niet voor kinderen zorgen heeft er niets mee te maken. Geef ze evenveel verlof en uw werkgever heeft geen vooroordeel meer. (Of vrouwen hiervoor een deel van het zwangerschapsverlof moeten inleveren om hiervoor te compenseren laat ik even in het midden.)

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Euh, ik heb niks gezegd over investeren in de toekomst. Maar wel over de historische schade die de vrouw omwille van discriminatie ondervond. En jij zegt dat een werkgever zich zomaar door zoiets mag laten leiden?! Discriminatie volgens sexe: ik dacht dat dat onderhand toch ook wel onaanvaardbaar was in onze maatschappij.

Ja mijn excuses voor de onduidelijkheid, maar de reactie op het investeren in de toekomst was nog een reactie op een uitspraak, die ik niet onmiddelijk terugvond, van iemand anders.
Ik pleit helemaal niet voor discriminatie volgens sekse.
Ik ben tegen alle discriminatie, ook tegen (zogehete, maar even negatieve) positieve discriminatie!
Veel werk heb ik hier al niet meer, want TomB voert het betoog in mijn plaats.

[el flamon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

En investeren voor de toekomst? Uw belastingsbrief al eens bekeken! Men gaat van de verkeerde redenatie uit dat de volgende generatie dient te betalen voor de huidige en dat er daarin dient geïnvesteerd dient te worden in de komende generaties. Het is echter zo dat u nu reeds betaalt voor pensioenen (in principe dat van uzel later, in werkelijkheid dat van de mensen die momenteel gepensioneerd zijn) Men zal er dus moeten naar streven dat het feitelijke ook werkelijkheid wordt!

Kun je die laatste zin even verduidelijken? Want volgens mij bedoel je dat de overheid alle inkomsten voor de RSZ op een spaarboekje moet zetten. En stel dat mijn spaarpotje opgeraakt, wat dan? Mijn pensioen laten betalen door degenen die dan werken?