Silverstein's "Pull it"

[Firestone]

En welke verzekeringen werden er dan net voor de aanslagen voor WTC7 afgesloten?

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

een sm-kelder zomaar platgooien...
foei
weet ge wel wat die attributen kosten 't stuk ?

Fiat money, praha, de banken drukken het gratis, ze moeten het maar lenen. Lees: het volk moet het maar ophoesten http://news.yahoo.com/s/ap/20050827/...HBhBHNlYwM5NjQ-

Alle gekheid op een stokje: de benedenste verdieping was het werkterrein van een aantal Amerikaanse inlichtingendiensten.

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En welke verzekeringen werden er dan net voor de aanslagen voor WTC7 afgesloten?

Je gaat me nu toch niet zeggen dat die nieuw voor jou is ?

Dat kan toch niet, ik kan me onmogelijk inbeelden dat de plundering door een select groepje nog niet op dit forum gevoerd is ?

Exodus, democratsteve et al. is dit nog niet ten berde gebracht ?

Anders vat ik het eventjes samen met wat referenties.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Je gaat me nu toch niet zeggen dat die nieuw voor jou is ?

Dat kan toch niet, ik kan me onmogelijk inbeelden dat de plundering door een select groepje nog niet op dit forum gevoerd is ?

Exodus, democratsteve et al. is dit nog niet ten berde gebracht ?

Anders vat ik het eventjes samen met wat referenties.

Ik weet niet wat bedoeld wordt met "verzekeringscontracten" die net voor de aanslagen werden gesloten.

Als je het verhaal van de lease bedoelt (maar dat heeft met WTC7 niets te maken), dat werd al uitvoerig besproken, zonder dat daar ook maar één argument voor de inside-job uit kwam.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 28-08-2005 at 00:25
Reason: dt fout !!!
--------------------------------

Ik weet niet wat bedoeld wordt met "verzekeringscontracten" die net voor de aanslagen werden gesloten.

Als je het verhaal van de lease bedoelt (maar dat heeft met WTC7 niets te maken), dat werd al uitvoerig besproken, zonder dat daar ook maar één argument voor de inside-job uit kwam.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik weet niet wat bedoeld wordt met "verzekeringscontracten" die net voor de aanslagen werden gesloten.

Als je het verhaal van de lease bedoeld (maar dat heeft met WTC7 niets te maken), dat werd al uitvoerig besproken, zonder dat daar ook maar één argument voor de inside-job uit kwam.[/size]

[/edit]

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik weet niet wat bedoeld wordt met "verzekeringscontracten" die net voor de aanslagen werden gesloten.

Als je het verhaal van de lease bedoelt (maar dat heeft met WTC7 niets te maken), dat werd al uitvoerig besproken, zonder dat daar ook maar één argument voor de inside-job uit kwam.

U meent het ?

Het WTC complex was tot midden 2001 in handen van de overheid, voor het eerst in zijn geschiedenis werd het vanaf dan geleased, maar met een wel erg lucratieve clausule in het lease-contract. Als het zou vernietigd worden door een terroristische aanslag, zouden ze als insurance claim de hele waarde van het complex uitbetaald krijgen.
Die clausule werd amper 6 weken voor de aanslag aanvaard.

met 'ze' bedoel ik Silverstein en zijn trawanten.

En het WTC 7 dan, hij heeft er een winst op gemaakt via de uitbetalingen van de verzekeringsmaatschappijen van 500 miljoen dollar, niet slecht.

De meest groteque waanzin van Silverstein is dan nog dat hij tweemaal het verzekeringsgeld wou opstrijken omdat er 2 vliegers in gevolgen waren.
Allemaal lekker op de bloedige en in stukken gereten ruggen van die duizenden Amerikanen.
Hij kan het niet wegsteken he, die Silverstein.

Parabel :

To put these events in perspective, imagine that a person leases an expensive house, and immediately takes out an insurance policy covering the entire value of the house and specifically covering bomb attacks. Six weeks later two bombs go off in the house, separated by an hour. The house burns down, and the lessor immediately sues the insurance company to pay him twice the value of the house, and ultimately wins. The lessor also gets the city to dispose of the wreckage, excavate the site, and help him build a new house on the site.

om maar te zeggen.

moet er nog zand zijn ?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by /\|cazar on 28-08-2005 at 00:41
Reason:
--------------------------------

U meent het ?

Het WTC complex was tot midden 2001 in handen van de overheid, voor het eerst in zijn geschiedenis werd het vanaf dan geleased, maar met een wel erg lucratieve clausule in het lease-contract. Als het zou vernietigd worden door een terroristische aanslag, zouden ze als insurance claim de hele waarde van het complex uitbetaald krijgen.
Die clausule werd amper 6 weken voor de aanslag aanvaard.

met 'ze' bedoel ik Silverstein en zijn trawanten.

En het WTC 7 dan, hij heeft er een winst op gemaakt via de uitbetalingen van de verzekeringsmaatschappijen van 500 miljoen dollar, niet slecht.

De meest groteque waanzin van Silverstein is dan nog dat hij tweemaal het verzekeringsgeld wou opstrijken omdat er 2 vliegers in gevolgen waren.
Allemaal lekker op de bloedige en in stukken gereten ruggen van die duizenden Amerikanen.
Hij kan het niet wegsteken he, die Silverstein.

Parabel :

om maar te zeggen.

moet er nog zand zijn ?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by /\|cazar on 28-08-2005 at 00:40
Reason:
--------------------------------

U meent het ?

Het WTC complex was tot midden 2001 in handen van de overheid, voor het eerst in zijn geschiedenis werd het vanaf dan geleased, maar met een wel erg lucratieve clausule in het lease-contract. Als het zou vernietigd worden door een terroristische aanslag, zouden ze als insurance claim de hele waarde van het complex uitbetaald krijgen.
Die clausule werd amper 6 weken voor de aanslag aanvaard.

met 'ze' bedoel ik Silverstein en zijn trawanten.

En het WTC 7 dan, hij heeft er een winst op gemaakt via de uitbetalingen van de verzekeringsmaatschappijen van 500 miljoen dollar, niet slecht.

De meest groteque waanzin van Silverstein is dan nog dat hij tweemaal het verzekeringsgeld wou opstrijken omdat er 2 vliegers in gevolgen waren.
Allemaal lekker op de bloedige en in stukken gereten ruggen van die duizenden Amerikanen.
Hij kan het niet wegsteken he, die Silverstein.

Parabel :

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by /\|cazar on 28-08-2005 at 00:38
Reason:
--------------------------------

U meent het ?

Het WTC complex was tot midden 2001 in handen van de overheid, voor het eerst in zijn geschiedenis werd het vanaf dan geleased, maar met een wel erg lucratieve clausule in het lease-contract. Als het zou vernietigd worden door een terroristische aanslag, zouden ze als insurance claim de hele waarde van het complex uitbetaald krijgen.
Die clausule werd amper 6 weken voor de aanslag aanvaard.

met 'ze' bedoel ik Silverstein en zijn trawanten.

En het WTC 7 dan, hij heeft er een winst op gemaakt via de uitbetalingen van de verzekeringsmaatschappijen van 500 miljoen dollar, niet slecht.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

U meent het ?

Het WTC complex was tot midden 2001 in handen van de overheid, voor het eerst in zijn geschiedenis werd het vanaf dan geleased, maar met een wel erg lucratieve clausule in het lease-contract. Als het zou vernietigd worden door een terroristische aanslag, zouden ze als insurance claim de hele waarde van het complex uitbetaald krijgen.
Die clausule werd amper 6 weken voor de aanslag aanvaard.

En het WTC 7 dan, hij heeft er een winst op gemaakt via de uitbetalingen van de verzekeringsmaatschappijen van 500 miljoen dollar, niet slecht.[/size]

[/edit]

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Alle gekheid op een stokje: de benedenste verdieping was het werkterrein van een aantal Amerikaanse inlichtingendiensten.

ach ja die had ik toch al es gehoord ergens ... in één van de zovele topics

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ach ja die had ik toch al es gehoord ergens ... in één van de zovele topics

maar daaronder zaten de sm kerkers hoor !

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

maar daaronder zaten de sm kerkers hoor !

tjah ...
wat wil je na een hele dag massa's saaie dossiers door te nemen moet er toch een klein verzetje afkunnen

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

U meent het ?

Het WTC complex was tot midden 2001 in handen van de overheid, voor het eerst in zijn geschiedenis werd het vanaf dan geleased, maar met een wel erg lucratieve clausule in het lease-contract. Als het zou vernietigd worden door een terroristische aanslag, zouden ze als insurance claim de hele waarde van het complex uitbetaald krijgen.
Die clausule werd amper 6 weken voor de aanslag aanvaard.

met 'ze' bedoel ik Silverstein en zijn trawanten.

En het WTC 7 dan, hij heeft er een winst op gemaakt via de uitbetalingen van de verzekeringsmaatschappijen van 500 miljoen dollar, niet slecht.

De meest groteque waanzin van Silverstein is dan nog dat hij tweemaal het verzekeringsgeld wou opstrijken omdat er 2 vliegers in gevolgen waren.
Allemaal lekker op de bloedige en in stukken gereten ruggen van die duizenden Amerikanen.
Hij kan het niet wegsteken he, die Silverstein.

Parabel :



om maar te zeggen.

moet er nog zand zijn ?

Dit, /\lcazar, is cafépraat, en is hier al uitvoerig ter sprake geweest.

Het lease-verhaal heeft met WTC7 niets te maken (zoals ik hierboven al vermelde). Bovendien "vergeet" je (toevallig net als de conspiracy-sites ) dat sinds de aanslagen Silverstein (eigenlijk een bedrijf waarvan hij aandeelhouder is) de lease blijft doorbetalen maar geen huurgelden int. Ook "vergeet" je dat hij met het verzekeringsgeld de gebouwen moet heroprichten.

Maw, het "financieel motief" van Siverstein is onbestaande.

Typisch uiteraard voor nep-theorieën, dat men storende feiten gewoon negeert.

[exodus]

Dat Silverstein evacueren bedoelde is gewoon onmogelijk , het gebouw was al geavacueerd. Ook het gebouw "opgeven" is totaal onlogsich , er waren geen grote branden en zo'n gebouw zou men zeker willen sparen (tenzij..)

Bovendien heeft Silverstein nog nooit uitgelegd wat hij er precies mee bedoelde. Eerst weigerde hij te reageren , en nu zegt hij dat hij "iets anders" ermee bedoelde maar hij zegt nog altijd niet wat...

Het is duidelijk aan de feiten te zien dat WTC7 neerkwam door gecontroleerde demolitie, en dit wordt nog eens bevestigd door Silverstein's "slip".


Now for the first time we can reveal that Silverstein has responded to a question on the subject, but his answer will unfortunately only lead to more conjecture.

A New York Post article, '9/11 Ad by Loon Tycoon Sees gov't plot,' was an attempt to whitewash giant ads taken out in major newspapers by millionaire Jimmy Walters questioning the official story of 9/11. One of those ads highlighted the Building 7 issue and asked Silverstein about the comments he made in the PBS documentary..

The journalist who wrote the hit piece, Sam Smith, directly questioned Silverstein. Silverstein told Smith that he "meant something else" by the "pull it" comment but mysteriously refused to elaborate any further.

But Smith, in all his establishment journalistic wisdom, didn’t think the comments merited a mention in his article, so it was never published.

In a phone conversation with Thought Crime News editor Simon Aronowitz, Smith said that he didn't feel the comment was strictly related to the scope of his article. This is a Murdoch owned newspaper. One has to wonder whether the word came down from a higher office not to mention the 'pull it' issue because of its sensitivity.



The question is, if Silverstein didn’t mean that "pull it" meant to demolish the building then what did he mean? It’s obvious that the kid’s been caught with his hand in the cookie jar and he’s trying to make excuses.

Was Silverstein simply talking about evacuating the building?

We know for a fact that although the building had been evacuated there were still secret service personel in the building who died when it collapsed. They weren’t told to evacuate.

Whatever Silverstein meant by the term "pull it," the fact remains that the building collapsed exactly like a controlled demolition and it wasn’t even hit by a plane. It was 'pulled' in the true sense of the term, by well placed explosives

So the fact that Silverstein hasn’t made the effort to make this justification in the wider media, and was only willing to comment on it when pushed, tells us that he’s not comfortable in being questioned on this, in the face of what now must be hundreds of people calling his office asking about it.

We need a clear and concise answer.

What are we to expect next? Cornered animals are very unpredictable. We're wating for the day when they hold their hands up and say 'you're right, explosives brought down the buildings!' Al-Qaeda had their agents wire the buildings before the attacks!

It takes demoliton experts weeks and sometimes months to successfully wire a building, the supposition that Mohammed Atta's motley crew could have pulled it off under cover is too absurd to contemplate.

Our focus remains steadfast. These criminals are under a relentless barrage of questioning. Criminals in the spotlight cannot commit more crimes and get away with it. They would love dearly to carry out another terror attack and have everyone worship then again as they did after 9/11. But our hard work in keeping them on the back foot is saving lives and liberties in the long term. Keep working hard and stay in the fight.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by exodus on 28-08-2005 at 11:09
Reason:
--------------------------------

Dat Silverstein evacueren bedoelde is gewoon onmogelijk , het gebouw was al geavacueerd. Ook het gebouw "opgeven" is totaal onlogsich , er waren geen grote branden en zo'n gebouw zou men zeker willen sparen (tenzij..)

Bovendien heeft Silverstein nog nooit uitgelegd wat hij er precies mee bedoelde. Eerst weigerde hij te reageren , en nu zegt hij dat hij "iets anders" ermee bedoelde maar hij zegt nog altijd niet wat...

Het is duidelijk aan de feiten te zien dat WTC7 neerkwam door gecontroleerde demolitie, en dit wordt nog eens bevestigd door Silverstein's "slip".


Now for the first time we can reveal that Silverstein has responded to a question on the subject, but his answer will unfortunately only lead to more conjecture.

A New York Post article, '9/11 Ad by Loon Tycoon Sees gov't plot,' was an attempt to whitewash giant ads taken out in major newspapers by millionaire Jimmy Walters questioning the official story of 9/11. One of those ads highlighted the Building 7 issue and asked Silverstein about the comments he made in the PBS documentary..

The journalist who wrote the hit piece, Sam Smith, directly questioned Silverstein. Silverstein told Smith that he "meant something else" by the "pull it" comment but mysteriously refused to elaborate any further.

But Smith, in all his establishment journalistic wisdom, didn’t think the comments merited a mention in his article, so it was never published.

In a phone conversation with Thought Crime News editor Simon Aronowitz, Smith said that he didn't feel the comment was strictly related to the scope of his article. This is a Murdoch owned newspaper. One has to wonder whether the word came down from a higher office not to mention the 'pull it' issue because of its sensitivity.



The question is, if Silverstein didn’t mean that "pull it" meant to demolish the building then what did he mean? It’s obvious that the kid’s been caught with his hand in the cookie jar and he’s trying to make excuses.

Was Silverstein simply talking about evacuating the building?

We know for a fact that although the building had been evacuated there were still secret service personel in the building who died when it collapsed. They weren’t told to evacuate.

Whatever Silverstein meant by the term "pull it," the fact remains that the building collapsed exactly like a controlled demolition and it wasn’t even hit by a plane. It was 'pulled' in the true sense of the term, by well placed explosives

So the fact that Silverstein hasn’t made the effort to make this justification in the wider media, and was only willing to comment on it when pushed, tells us that he’s not comfortable in being questioned on this, in the face of what now must be hundreds of people calling his office asking about it.

We need a clear and concise answer.

What are we to expect next? Cornered animals are very unpredictable. We're wating for the day when they hold their hands up and say 'you're right, explosives brought down the buildings!' Al-Qaeda had their agents wire the buildings before the attacks!

It takes demoliton experts weeks and sometimes months to successfully wire a building, the supposition that Mohammed Atta's motley crew could have pulled it off under cover is too absurd to contemplate.

Our focus remains steadfast. These criminals are under a relentless barrage of questioning. Criminals in the spotlight cannot commit more crimes and get away with it. They would love dearly to carry out another terror attack and have everyone worship then again as they did after 9/11. But our hard work in keeping them on the back foot is saving lives and liberties in the long term. Keep working hard and stay in the fight.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by exodus on 28-08-2005 at 11:09
Reason:
--------------------------------

Dat Silverstein evacueren bedoelde is gewoon onmogelijk , het gebouw was al geavacueerd. Ook het gebouw "opgeven" is totaal onlogsich , er waren geen grote branden en zo'n gebouw zou men zeker willen sparen (tenzij..)

Bovendien heeft Silverstein nog nooit uitgelegd wat hij er precies mee bedoelde. Eerst weigerde hij te reageren , en nu zegt hij dat hij "iets anders" ermee bedoelde maar hij zegt nog altijd niet wat...

Het is duidelijk aan de feiten te zien dat WTC7 neerkwam door gecontroleerde demolitie, en dit wordt nog eens bevestigd door Silverstein's "slip".


Now for the first time we can reveal that Silverstein has responded to a question on the subject, but his answer will unfortunately only lead to more conjecture.

A New York Post article, '9/11 Ad by Loon Tycoon Sees gov't plot,' was an attempt to whitewash giant ads taken out in major newspapers by millionaire Jimmy Walters questioning the official story of 9/11. One of those ads highlighted the Building 7 issue and asked Silverstein about the comments he made in the PBS documentary..

The journalist who wrote the hit piece, Sam Smith, directly questioned Silverstein. Silverstein told Smith that he "meant something else" by the "pull it" comment but mysteriously refused to elaborate any further.

But Smith, in all his establishment journalistic wisdom, didn’t think the comments merited a mention in his article, so it was never published.

In a phone conversation with Thought Crime News editor Simon Aronowitz, Smith said that he didn't feel the comment was strictly related to the scope of his article. This is a Murdoch owned newspaper. One has to wonder whether the word came down from a higher office not to mention the 'pull it' issue because of its sensitivity.



The question is, if Silverstein didn’t mean that "pull it" meant to demolish the building then what did he mean? It’s obvious that the kid’s been caught with his hand in the cookie jar and he’s trying to make excuses.

Was Silverstein simply talking about evacuating the building?

We know for a fact that although the building had been evacuated there were still secret service personel in the building who died when it collapsed. They weren’t told to evacuate.

Whatever Silverstein meant by the term "pull it," the fact remains that the building collapsed exactly like a controlled demolition and it wasn’t even hit by a plane. It was 'pulled' in the true sense of the term, by well placed explosives

So the fact that Silverstein hasn’t made the effort to make this justification in the wider media, and was only willing to comment on it when pushed, tells us that he’s not comfortable in being questioned on this, in the face of what now must be hundreds of people calling his office asking about it.

We need a clear and concise answer.

What are we to expect next? Cornered animals are very unpredictable. We're wating for the day when they hold their hands up and say 'you're right, explosives brought down the buildings!' Al-Qaeda had their agents wire the buildings before the attacks!

It takes demoliton experts weeks and sometimes months to successfully wire a building, the supposition that Mohammed Atta's motley crew could have pulled it off under cover is too absurd to contemplate.

Our focus remains steadfast. These criminals are under a relentless barrage of questioning. Criminals in the spotlight cannot commit more crimes and get away with it. They would love dearly to carry out another terror attack and have everyone worship then again as they did after 9/11. But our hard work in keeping them on the back foot is saving lives and liberties in the long term. Keep working hard and stay in the fight.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat Silverstein evacueren bedoelde is gewoon onmogelijk , het gebouw was al geavacueerd. Ook het gebouw "opgeven" is totaal onlogsich , er waren geen grote branden en zo'n gebouw zou men zeker willen sparen (tenzij..)

Bovendien heeft Silverstein nog nooit uitgelegd wat hij er precies mee bedoelde. Eerst weigerde hij te reageren , en nu zegt hij dat hij "iets anders" ermee bedoelde maar hij zegt nog altijd niet wat...

Het is duidelijk aan de feiten te zien dat WTC7 neerkwam door gecontroleerde demolitie, en dit wordt nog eens bevestigd door Silverstein's "slip".

Now for the first time we can reveal that Silverstein has responded to a question on the subject, but his answer will unfortunately only lead to more conjecture.

A New York Post article, '9/11 Ad by Loon Tycoon Sees gov't plot,' was an attempt to whitewash giant ads taken out in major newspapers by millionaire Jimmy Walters questioning the official story of 9/11. One of those ads highlighted the Building 7 issue and asked Silverstein about the comments he made in the PBS documentary..

The journalist who wrote the hit piece, Sam Smith, directly questioned Silverstein. Silverstein told Smith that he "meant something else" by the "pull it" comment but mysteriously refused to elaborate any further.

But Smith, in all his establishment journalistic wisdom, didn’t think the comments merited a mention in his article, so it was never published.

In a phone conversation with Thought Crime News editor Simon Aronowitz, Smith said that he didn't feel the comment was strictly related to the scope of his article. This is a Murdoch owned newspaper. One has to wonder whether the word came down from a higher office not to mention the 'pull it' issue because of its sensitivity.



The question is, if Silverstein didn’t mean that "pull it" meant to demolish the building then what did he mean? It’s obvious that the kid’s been caught with his hand in the cookie jar and he’s trying to make excuses.

Was Silverstein simply talking about evacuating the building?

We know for a fact that although the building had been evacuated there were still secret service personel in the building who died when it collapsed. They weren’t told to evacuate.

Whatever Silverstein meant by the term "pull it," the fact remains that the building collapsed exactly like a controlled demolition and it wasn’t even hit by a plane. It was 'pulled' in the true sense of the term, by well placed explosives

So the fact that Silverstein hasn’t made the effort to make this justification in the wider media, and was only willing to comment on it when pushed, tells us that he’s not comfortable in being questioned on this, in the face of what now must be hundreds of people calling his office asking about it.

We need a clear and concise answer.

What are we to expect next? Cornered animals are very unpredictable. We're wating for the day when they hold their hands up and say 'you're right, explosives brought down the buildings!' Al-Qaeda had their agents wire the buildings before the attacks!

It takes demoliton experts weeks and sometimes months to successfully wire a building, the supposition that Mohammed Atta's motley crew could have pulled it off under cover is too absurd to contemplate.

Our focus remains steadfast. These criminals are under a relentless barrage of questioning. Criminals in the spotlight cannot commit more crimes and get away with it. They would love dearly to carry out another terror attack and have everyone worship then again as they did after 9/11. But our hard work in keeping them on the back foot is saving lives and liberties in the long term. Keep working hard and stay in the fight.[/size]

[/edit]

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Een gebouw dat helemaal instort, dat is in jullie logica "niets gezien en niets gehoord".
Het zal wel.

Wederom,vraag maar eens rond in de vriendenkring en de familie.Weinigen weten dat het WTC complex uit 7 gebouwen bestaat. Ik praatte laatst met iemand die een docu op National Geographic gezien had over 9/11 en die wist zelfs niet dat er een building 7 bestond.Ik wist aanvankelijk ook enkel van de torens...tot ik de gecensureerde versies te zien kreeg.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 28-08-2005 at 13:41
Reason:
--------------------------------

Wederom,vraag maar eens rond in de vriendenkring en de familie.Weinigen weten dat het WTC complex uit 7 gebouwen bestaat. Ik praatte laatst met iemand die een docu op National Geographic gezien had over 9/11 en die wist zelfs niet dat er een building 7 bestond.Ik wist aanvankelijk ook enkel van de torens...tot ik de gecensureerde versies te zien kreeg.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Wederom,vraag maar eens rond in de vriendenkring en de familie.Weinigen weten dat het WTC complex uit 7 gebouwen bestaat. Ik praatte laatst met iemand die een docu op National Geographic gezien had over 9/11 en die wist zelfs niet dat er een building 7 bestond.Ik wist aanvankelijk ook enkel van de torens...tot ik degecensureerde versies te zien kreeg.[/size]

[/edit]

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Neen, Siverstein was niet "quick genoeg" om de superslimme onderzoekers �* la democratsteve te misleiden.
En de oppermachtige illuminati die zowat alles controleren waren niet bij machte om deze uitspraak van Silverstein te laten wegknippen uit de documentaire van PBS.

Eigenlijk is dit "pull"-argument één van de meest belachelijke die believers aanbrengen, en dat wil wat zeggen.

1. De betekenis van "pull" is verre van evident.
2. Hij zegt niet dat er "gepulled" werd.
3. Als deze zin bezwarend was, waarom werd ze niet geknipt?
4. Er is geen enkel bewijs van explosieven gevonden.
5. Er is geen enkel motief om WTC7 neer te halen.

Toch blijft dit inderdaad onnozel "argument" terugkomen. Blijkbaar omdat het het beste voorhanden is.
De believers zeggen wel dat controlled demolition van WTC7 een feit is, maar nooit wordt duidelijk waarom dan wel.

Gaat dit gezever over "pull" (dat in elk geval nergens toe leidt) dan nooit ophouden?

Geen lange reactie nodig ... gewoon het feit dat jij niet eens in vraag stelt, niet eens de optie openlaat dat er meerdere betekenissen zijn ... en bij hoog en bij laag negeert dat "pull it" wel eens "neerhalen" zou kunnen betekenen ... zegt meer over jou dan over ons Zilversteentje

[Gunfight]

eerlijk gezegd, dat hier zo over gemekkerd wordt, tot in het ridicuulste belachelijke toe, stemt mij weeral eens tot nadenken, blijkbaar leidt ons onderwijssysteem tot zombifiering en weinig scherpzinnig creatief denken ( hoewel dit niet nodig is in dit geval ... )[/quote]


Ik ben het wel met je eens, behalve dat creatief denken. Nee, nee, nee, tweedehandsgedachten zijn het eigenlijk.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Gunfight on 28-08-2005 at 13:57
Reason:
--------------------------------

eerlijk gezegd, dat hier zo over gemekkerd wordt, tot in het ridicuulste belachelijke toe, stemt mij weeral eens tot nadenken, blijkbaar leidt ons onderwijssysteem tot zombifiering en weinig scherpzinnig creatief denken ( hoewel dit niet nodig is in dit geval ... )[/quote]


Ik ben het wel met je eens, behalve dat creatief denken. Nee, nee, nee, tweedehandsgedachten zijn het eigenlijk.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

eerlijk gezegd, dat hier zo over gemekkerd wordt, tot in het ridicuulste belachelijke toe, stemt mij weeral eens tot nadenken, blijkbaar leidt ons onderwijssysteem tot zombifiering en weinig scherpzinnig creatief denken ( hoewel dit niet nodig is in dit geval ... )[/quote]


Ik ben het wel met je eens, behalve dat creatief denken. Nee, nee, nee, tweederangsgedachten zijn het eigenlijk.[/size]

[/edit]

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Gunfight

eerlijk gezegd, dat hier zo over gemekkerd wordt, tot in het ridicuulste belachelijke toe, stemt mij weeral eens tot nadenken, blijkbaar leidt ons onderwijssysteem tot zombifiering en weinig scherpzinnig creatief denken ( hoewel dit niet nodig is in dit geval ... )

Ik ben het wel met je eens, behalve dat creatief denken. Nee, nee, nee, tweedehandsgedachten zijn het eigenlijk.

Ga jij dan maar eens terug naar school mijn vriend ....[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by 2004gun on 28-08-2005 at 14:08
Reason:
--------------------------------

Ga jij dan maar eens terug naar school mijn vriend ....[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by 2004gun on 28-08-2005 at 14:08
Reason:
--------------------------------

Ga jij dan maar eens terug naar school mijn vriend ....[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik ben het wel met je eens, behalve dat creatief denken. Nee, nee, nee, tweedehandsgedachten zijn het eigenlijk.[/quote]Ga jij dan maar eens terug naar school mijn vriend ....[/size]

[/edit]

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Dat is in grote lijnen wat ik bedoel, ja.

Ik denk er net zo over.En het is helemaal niet onrealistisch,echter het tegenovergestelde.Je moet al serieus beginnen bijstellen om iets anders te bekomen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Geen lange reactie nodig ... gewoon het feit dat jij niet eens in vraag stelt, niet eens de optie openlaat dat er meerdere betekenissen zijn ... en bij hoog en bij laag negeert dat "pull it" wel eens "neerhalen" zou kunnen betekenen ... zegt meer over jou dan over ons Zilversteentje

Wie hier op axiomatische wijze er van uit gaan dat het neerhalen betekent zijn wel jullie, hé.

Verder maken jullie abstractie van alle andere vragen die jullie interpretatie opwerpt, en kunnen jullie geen zinvol motief voor deze hocus-pocus bedenken.

Zelfs als het neerhalen betekent bewijst het absoluut niets, bij gebrek aan andere elementen.

Het zegt veel over de waarde van jullie theorieën dat jullie zich zo krampachtig vastklampen aan dat éne woord "pull", en duizend andere feiten gewoon negeren.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

... zegt meer over jou dan over ons Zilversteentje

Weer deze grenzeloze arrogantie van de believers.

Doen alsof mijn standpunt bizar is, terwijl jullie niets anders doen dat enkele charlatans napraten.
Ik ben in elk geval in veel beter gezelschap dan jullie.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wie hier op axiomatische wijze er van uit gaan dat het neerhalen betekent zijn wel jullie, hé.

Verder maken jullie abstractie van alle andere vragen die jullie interpretatie opwerpt, en kunnen jullie geen zinvol motief voor deze hocus-pocus bedenken.

Zelfs als het neerhalen betekent bewijst het absoluut niets, bij gebrek aan andere elementen.

Het zegt veel over de waarde van jullie theorieën dat jullie zich zo krampachtig vastklampen aan dat éne woord "pull", en duizend andere feiten gewoon negeren.

De maand jullie ligt intussen reeds een maand achter de rug ... jij bent opnieuw (wederom) aan het veralgemenen ... voor sommigen onder ons blijft dit één van de vele vingerwijzingen die het conspiracy-verhaal ondersteunen ... jij daarentegen blijft je blindelings en angstvallig vastklemmen aan de officiële theorie ... bij jou geen ruimte voor interpretatie, geen weidere blik op de wereld ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Doen alsof mijn standpunt bizar is, terwijl jullie niets anders doen dat enkele charlatans napraten.
Ik ben in elk geval in veel beter gezelschap dan jullie.

Mooi zo Steentje, zolang, jij je er maar goed bij voelt ...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

De maand jullie ligt intussen reeds een maand achter de rug ... jij bent opnieuw (wederom) aan het veralgemenen ... voor sommigen onder ons blijft dit één van de vele vingerwijzingen die het conspiracy-verhaal ondersteunen ... jij daarentegen blijft je blindelings en angstvallig vastklemmen aan de officiële theorie ... bij jou geen ruimte voor interpretatie, geen weidere blik op de wereld ...

De weidere blik van wie in alles de hand ziet van de illuminati/joden/zionisten/vrijmetselaars????????????????

Neen, bedankt voor deze weidere blik. Lijkt meer op de blik van zwakkelingen die zonder een zondebok niets van de wereld kunnen begrijpen.