de gevolgen van de MultiKul

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Welvaart&Veiligheid

Dus Piano, over het multiculdrama mag niet op een taboeloze wijze worden gediscussieerd???????????

Toch wel, maar met die aanzet 'MultiKul' is al een verkeerd begin gemaakt.

De benaming (van oorsprong extreem-rechts) 'MultiKul' doet de Multiculturele Samenleving al bij voorbaat af als 'Kul', volgens Van Daele is dat 'flauwe praat, onzin'.

Sessie op de zomeruniversiteit van het VBJ in 1997:
"De strijd om de politieke woordenschat"(Philip Claeys):

"Wie de normen bepaalt inzake taal, beschikt over een formidabel machtsinstrument, dat zo efficiënt en doorslaggevend is, dat het niet eens als dusdanig wordt ervaren door het publiek. Wie erin slaagt zijn eigen taalgebruik op te leggen aan zijn politieke tegenstander, heeft de strijd al half gewonnen.

Zeg bijvoorbeeld niet "separatisme" maar "onafhankelijkheid" (en niet "zelfstandigheid" of "autonomie"); zeg niet "multicultureel" maar "multikul"; zeg niet "gestelde lichamen" maar "regime", "politieke kaste" of "establishement" enzovoort. Sommige termen moeten dermate consequent gebruikt worden dat ze als het ware ons handelsmerk worden."

[Pallieter]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Idd, dat bedoel ik: misschien zijn ethniciteit en criminaliteit wel afhankelijke variabelen, maar ligt de causaliteit elders. Bv. bij armoede. Dat is nog iets heel anders dan...

enkele bedenkingen

1 zoals iemand anders eerder aanhaalde, het verband tussen armoede en criminaliteit is al lang bewezen. Maar dat wil niet zeggen dat er geen andere verbanden zijn. Het verband tussen criminaliteit en ethniciteit is er wel degelijk, maar daar mag niet over gesproken worden want da is niet politiek correct. Zeg nu toch eens waar het op staat gdv. Bepaalde groepen zijn nu eenmaal crimineler dan andere en dat wordt aangetoond in die studie van 'Van San' maar dat onderzoek werd in dit achterlijk land vlug in de doofpot gestoken.

2 Het vet-gekleurde deeltje doet me echt wel plezier. Vele linksen hier op het forum willen immers het verband aantonen tussen racisme en het Vlaams Blok. Als we uw redenatie nu volgen moet je daarover zwijgen (want dat verband is er vanzelfsprekend niet), en de problemen aanpakken die het Vlaams Blok aanhaalt namelijk criminaliteit, vreemdelingenprobleem, waalse profiteurs etc.. maar ja consequentie is hier dikwijls niet te vinden

[Lorens]

Oorspronkelijk geplaatst door Pallieter

enkele bedenkingen

1 zoals iemand anders eerder aanhaalde, het verband tussen armoede en criminaliteit is al lang bewezen. Maar dat wil niet zeggen dat er geen andere verbanden zijn. Het verband tussen criminaliteit en ethniciteit is er wel degelijk, maar daar mag niet over gesproken worden want da is niet politiek correct. Zeg nu toch eens waar het op staat gdv. Bepaalde groepen zijn nu eenmaal crimineler dan andere en dat wordt aangetoond in die studie van 'Van San' maar dat onderzoek werd in dit achterlijk land vlug in de doofpot gestoken.

2 Het vet-gekleurde deeltje doet me echt wel plezier. Vele linksen hier op het forum willen immers het verband aantonen tussen racisme en het Vlaams Blok. Als we uw redenatie nu volgen moet je daarover zwijgen (want dat verband is er vanzelfsprekend niet), en de problemen aanpakken die het Vlaams Blok aanhaalt namelijk criminaliteit, vreemdelingenprobleem, waalse profiteurs etc.. maar ja consequentie is hier dikwijls niet te vinden

Als je ECHT wil nagaan of ethniciteit en criminaliteit met elkaar correleren dan moet je niet gaan doen als van san.
Ik daag je uit: neem eender welke inkomensklasse hier in België die bestaat uit allochtonen en autochtonen, en toon mij aan dat de allochtonen relatief meer criminaliteit vertonen dan de autochtonen.

Ik voorspel dat je dan als resultaat juist geen verschil gaat bekomen. Maar probeer het eens.
Ik heb trouwens geen bal gezegd over het vlaams blok, ik kan nog een leven leiden zonder iedere drie zinnen het over het vlaams blok te hebben.

[Wanne]

Als men ervan uit gaat, dat criminaliteit vooral voortkomt uit armoede of welstandsverschillen, is het dan ook niet logisch dat de criminaliteit geremd wordt door een regering die deze welstandsverschillen kleiner maakt, deels door sociale zekerheid en deels door het creëren van nieuwe jobs !?

[Lorens]

Inderdaad, daarom dat ik het ook een soort schuldig verzuim van de staat vind, van de sociale zekerheid zo aan te vallen en van de werkloosheid zo hoog te houden. En als de werkloosheid daalt, wilt dat nog niet zeggen dat allochtonen daar een de vruchten van kunnen plukken, en dan moet men er ook niet stom van staan met welke bevolkingsgroepen de criminaliteitscijfers vol staan.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Lorens

Inderdaad, daarom dat ik het ook een soort schuldig verzuim van de staat vind, van de sociale zekerheid zo aan te vallen en van de werkloosheid zo hoog te houden. En als de werkloosheid daalt, wilt dat nog niet zeggen dat allochtonen daar een de vruchten van kunnen plukken, en dan moet men er ook niet stom van staan met welke bevolkingsgroepen de criminaliteitscijfers vol staan.

Armoede is geen reden om in de criminaliteit te stappen, zeker hier niet, er is hier geen "echte armoede", dus ook geen reden om crimineel te worden.
En vergeet de "kleine" criminaliteit ook niet hé, want het is vooral daar waar de "multikul" lijkt te gebeuren.

[TomB]

De toestand van de Economie is de allerbelangrijkste correlatiefactor voor de criminaliteit. Je hebt daarvoor geen raporten of studies nodig, die zijn allemaal reeds gemaakt. Kijk gewoon naar de misdaadcijfers van alle westerse landen over de laatste tien jaar. Gestage daling tot als de economie begon te sputteren, dan plots overal terug de hoogte in. Steden met een gedoogbeleid, steden met een repressief beleid: allemaal dezelfde trend.

[Lorens]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Armoede is geen reden om in de criminaliteit te stappen, zeker hier niet, er is hier geen "echte armoede", dus ook geen reden om crimineel te worden.
En vergeet de "kleine" criminaliteit ook niet hé, want het is vooral daar waar de "multikul" lijkt te gebeuren.

Zo is niets natuurlijk armoede. Ik kan even goe zeggen: iedereen die weet te overleven kan onmogelijk arm zijn want hij leeft. En hopla, ik heb de armoede in de wereld opgelost.

Ik denk ni da er iemand is da denkt: ha, ik ben arm, dus ik steel. Dat zijn maatschappelijke tendenzen waar we het hier over hebben.

In de Engelse suburbs is er eens een onderzoek gedaan: blijkt dat kansarme kinderen 8 maal meer kans hebben om overreden te worden dan kinderen van rijkere families. DAT bedoel ik met een maatschappelijke tendens, valt ni te verklaren met individuele handelingen.

[Mieke 79]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Armoede is geen reden om in de criminaliteit te stappen, zeker hier niet, er is hier geen "echte armoede", dus ook geen reden om crimineel te worden.
En vergeet de "kleine" criminaliteit ook niet hé, want het is vooral daar waar de "multikul" lijkt te gebeuren.

Natuurlijk is armoede geen reden om in de criminaliteit te stappen. Maar dat wordt ook niet bedoeld. Als bv. meer allochtonen tot de lage inkomensklassen behoren, kan men deze factor onderzoeken. En dan op de factor allochtoon/autochtoon onderzoeken, en dan zou het best wel es kunnen dat deze factor niet bepalend en causaal is maar dat het inkomen/armoede bepalend is.

[Wanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Natuurlijk is armoede geen reden om in de criminaliteit te stappen. Maar dat wordt ook niet bedoeld. Als bv. meer allochtonen tot de lage inkomensklassen behoren, kan men deze factor onderzoeken. En dan op de factor allochtoon/autochtoon onderzoeken, en dan zou het best wel es kunnen dat deze factor niet bepalend en causaal is maar dat het inkomen/armoede bepalend is.

Voeg daar ghettovorming nog maar eens aan toe en dan weet je het wel. Op sociale woonwijken zal je volgens mij ook meer criminaliteit aantreffen, en dan hoeven daar nog niet eens allochtonen tussen te wonen...

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Lorens

Zo is niets natuurlijk armoede. Ik kan even goe zeggen: iedereen die weet te overleven kan onmogelijk arm zijn want hij leeft. En hopla, ik heb de armoede in de wereld opgelost.

Ik denk ni da er iemand is da denkt: ha, ik ben arm, dus ik steel. Dat zijn maatschappelijke tendenzen waar we het hier over hebben.

In de Engelse suburbs is er eens een onderzoek gedaan: blijkt dat kansarme kinderen 8 maal meer kans hebben om overreden te worden dan kinderen van rijkere families. DAT bedoel ik met een maatschappelijke tendens, valt ni te verklaren met individuele handelingen.

1) Onzin, armoede is dat je tekorten hebt in je primaire behoeften, in Vlaanderen bestaat zo iets amper, en zij die dat hebben, zijn niet de "criminelen", maar simpelweg de sukkelaars. Criminelen willen in de eerste plaats zichzelf verrijken.
2) Rijkere kinderen spelen ook niet op straat he, en ik vind maatschappelijke tendensen geen reden om criminaliteit goed te praten. Overigens is omvergerenden worden mijns insziens geen maatschappelijke tendens.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Wanne

Voeg daar ghettovorming nog maar eens aan toe en dan weet je het wel. Op sociale woonwijken zal je volgens mij ook meer criminaliteit aantreffen, en dan hoeven daar nog niet eens allochtonen tussen te wonen...

Hangt er vanaf, als de Iman oproept tot geweld en diefstal zal dat wel een invloed hebben hoor... .

[TomB]

Het onderzoek is al gevoerd. Men moet niets meer aantonen. De correlatie criminaliteit/inkomen en de correlatie allochtoon/laag inkomen zijn beiden reeds vele malen aangetoond.

Neem er dan nog bij dat de onderste sociale laag overal ter wereld uit verschillende volkeren en rassen bestaat, maar dat toch de correlatie inkomen/criminaliteit dezelfde blijft en u trekt de wetenschappelijke conclusie dat criminaliteit NIETS te maken heeft met uw huidskleur/ras/volk etc.

Iedereen die anders beweert heeft of nog nooit een basiscursus statistiek gehad, of een politiek-racistische motivatie.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

1) Onzin, armoede is dat je tekorten hebt in je primaire behoeften, in Vlaanderen bestaat zo iets amper, en zij die dat hebben, zijn niet de "criminelen", maar simpelweg de sukkelaars. Criminelen willen in de eerste plaats zichzelf verrijken.
2) Rijkere kinderen spelen ook niet op straat he, en ik vind maatschappelijke tendensen geen reden om criminaliteit goed te praten. Overigens is omvergerenden worden mijns insziens geen maatschappelijke tendens.

1) Criminelen willen door hoger risico te nemen hun levensstandaard verbeteren. Wie denkt u zal het meest geneigd zijn om zijn levensstandaard te willen verbeteren?

[Pat]

Oorspronkelijk geplaatst door Lorens

Als je ECHT wil nagaan of ethniciteit en criminaliteit met elkaar correleren dan moet je niet gaan doen als van san.
Ik daag je uit: neem eender welke inkomensklasse hier in België die bestaat uit allochtonen en autochtonen, en toon mij aan dat de allochtonen relatief meer criminaliteit vertonen dan de autochtonen.

Wat u nu zegt is net hetzelfde wat ik reeds geruime tijd zeg, uitdaging aanvaard dus. Wat zo typisch aan communisten en fascisten is dat ze dogmatisch denken. U vindt dat er een verband bestaat tussen criminaliteit en armoede, ik ga akkoord maar ik zeg meer: Ook andere verbanden mogen onderzocht worden. Het rapport is bestaat reeds (tot zover uw uitdaging) maar u weigert het te erkennen zonder een zinvol argument te geven waarom. Dus geef mij een logisch argument waarom zo'n onderzoek taboe is?

[Mieke 79]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

1) Onzin, armoede is dat je tekorten hebt in je primaire behoeften, in Vlaanderen bestaat zo iets amper, en zij die dat hebben, zijn niet de "criminelen", maar simpelweg de sukkelaars. Criminelen willen in de eerste plaats zichzelf verrijken.
2) Rijkere kinderen spelen ook niet op straat he, en ik vind maatschappelijke tendensen geen reden om criminaliteit goed te praten. Overigens is omvergerenden worden mijns insziens geen maatschappelijke tendens.

Armoede is niet een tekort aan primaire behoeften. Hoe armoede gedefinieerd wordt, hangt af van de samenleving waarin je leeft. En wordt bepaald aan de hand van een percentage van het gemiddelde inkomen. In onze maatschappij is dat anders dan als je in Congo leeft...

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Hangt er vanaf, als de Iman oproept tot geweld en diefstal zal dat wel een invloed hebben hoor... .

Kijk eens aan, de Imam gaat oproepen tot diefstal...

Als de Paus morgen oproept tot geweld en diefstal, dan zal dat ook een invloed hebben. Wat is uw punt?

[C uit W]

Armoede is niet een tekort aan primaire behoeften. Hoe armoede gedefinieerd wordt, hangt af van de samenleving waarin je leeft. En wordt bepaald aan de hand van een percentage van het gemiddelde inkomen. In onze maatschappij is dat anders dan als je in Congo leeft...

Het gaat niet om armoede an sich, het gaat over de grens om crimineel te worden, en ik vind dat de criminelen in Vlaanderen eigenlijk geen reden hebben om dat te zijn, en geen sympathie of op geen begrip kunnen rekenen.
Bijvoorbeeld die "jongeren" met hun "kleine criminaliteit", al dan niet aangemoedigd door een Imaan die oproept tot geweld, zoals in het VK of in Nederland. En dat is net de groep die opvalt, en dat zijn vooral vreemdelingen. En daar moet tegen opgetreden worden, tegen hun verkeerd gedrag, die maakt dat ze minder kansen krijgen. En niet het gevolg aanpakken, namelijk dat ze minder kansen krijgen.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Kijk eens aan, de Imam gaat oproepen tot diefstal...

Als de Paus morgen oproept tot geweld en diefstal, dan zal dat ook een invloed hebben. Wat is uw punt?

Dat hun geloof een negatieve invloed heeft die onze samenleving moet beperken om zo racisme en andere zever te kunnen beperken, en niet alles te bedekken met te mantel de liefde tot de rottigheid te fel is en je de stank pas echt gaat merken.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Dat hun geloof een negatieve invloed heeft die onze samenleving moet beperken om zo racisme en andere zever te kunnen beperken, en niet alles te bedekken met te mantel de liefde tot de rottigheid te fel is en je de stank pas echt gaat merken.

En de Paus die oproept om geen condooms te gebruiken? Zet die ons dan aan tot moord?

Fundamentalisme moet bestreden worden, de beste manier om dat te bestrijden, naast een zware aanpak van wat niet kan binnen onze maatschappij, is de voedingsbodem wegnemen.

Uw haatproza is deel van die voedingsbodem.