Het Westen moet uit de Verenigde Naties.

[Proletariër]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Lang leve de vetbetaalde jobkes... de corruptie... en onmacht...

Lang leve idd het vetorecht van China, dat zelf de mensenrechten dagdagelijks met de voeten treedt...

ahah! Het rode paradijs van CHIPPIE gevonden!

[devilke]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Lang leve idd het vetorecht van China, dat zelf de mensenrechten dagdagelijks met de voeten treedt...

hetzelfde kun je zeggen over usa (heeft ondertussen +60 resoluties ivm israel tegengehouden met veto....)

[garfield]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Gij doelt op Libië en Syrië?

Iran, Algerije, Jemen, sudan, Angola,...

[garfield]

Oorspronkelijk geplaatst door devilke

hetzelfde kun je zeggen over usa (heeft ondertussen +60 resoluties ivm israel tegengehouden met veto....)

Het enige verschil hierbij is dat de VS zijn burgers niet platrijdt met allerlei soorten van tanks en rupsvoertuigen

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

Het enige verschil hierbij is dat de VS zijn burgers niet platrijdt met allerlei soorten van tanks en rupsvoertuigen

Nee, die stoppen hun burgers (gewoonlijk zwart) in de gevangenis of ze sturen ze naar Irak (alle kleuren).

China is niet perfect, zelfs niet 'goed' maar hetzelfde kan je van de VS zeggen.
Als er 1 land is dat de VN systematisch saboteert, dan is het trouwens wel de VS van A.

[garfield]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, die stoppen hun burgers (gewoonlijk zwart) in de gevangenis of ze sturen ze naar Irak (alle kleuren)..

1 crackgebruikers en dealers en ander scum hoort achter de tralies.
2 Als je als soldaat tekent weet je dat je naar een conflict kan gestuurd worden

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

China is niet perfect, zelfs niet 'goed' maar hetzelfde kan je van de VS zeggen.
Als er 1 land is dat de VN systematisch saboteert, dan is het trouwens wel de VS van A.

Een beetje sabotage (hangt er vooral van af wat je ermee bedoelt) is wel lang niet zo erg dan tienduizenden in een werkkamp .

[Ke Nan]

De veiligheidsraad is het machtigste orgaan in de VN. Het bestaat uit 15 leden waarvan 5 permanent zetelen. Die vijf(VS, VK, Frankrijk, China en Rusland) hebben ook nog eens een vetorecht. Al de andere leden en zeker die buiten de veiligheidsraad zitten er bij voor schuppenzot. Als er iemand de lakens uitdeelt in de VN dan is het wel het Westen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

1 crackgebruikers en dealers en ander scum hoort achter de tralies.
2 Als je als soldaat tekent weet je dat je naar een conflict kan gestuurd worden.

1. 1.5 miljoen gevangenen op een totale populatie van 295 miljoen.
Nogal veel nietwaar.....
Het is trouwens belachelijk dat je voor het bezit van een paar gram wiet naar de gevangenis gestuurd wordt. Ik noem dat repressie.

2. Als werkloze jonge amerikaan zonder scolarship is het leger vaak de enige uitweg. Als je dan naar een gevarenzone gestuurd wordt in een oorlog die gebaseerd is op imperialistische leugens en daar een schietschijf wordt voor dolle Irakezen, dan zit ik liever in een werkkamp.

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

Een beetje sabotage (hangt er vooral van af wat je ermee bedoelt) is wel lang niet zo erg dan tienduizenden in een werkkamp .

Die sabotage is net veel erger, want die maakt de VN uiteindelijk vleugellam en verhindert dat ze ingrijpt als het écht nodig is. Darfur bijvoorbeeld.

[garfield]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

1. 1.5 miljoen gevangenen op een totale populatie van 295 miljoen.
Nogal veel nietwaar.....
Het is trouwens belachelijk dat je voor het bezit van een paar gram wiet naar de gevangenis gestuurd wordt. Ik noem dat repressie..

Ik noem dat een harde aanpak

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

2. Als werkloze jonge amerikaan zonder scolarship is het leger vaak de enige uitweg. Als je dan naar een gevarenzone gestuurd wordt in een oorlog die gebaseerd is op imperialistische leugens en daar een schietschijf wordt voor dolle Irakezen, dan zit ik liever in een werkkamp..

Je kan steeds hamburgers gaan bakken bij cdo of Wendy's maar ja dat is vies werk hé

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Die sabotage is net veel erger, want die maakt de VN uiteindelijk vleugellam en verhindert dat ze ingrijpt als het écht nodig is. Darfur bijvoorbeeld.

Darfur werd geblokkeerd door China.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

Darfur werd geblokkeerd door China.

Ik bedoel o.a het volgende :

Since 1991 the United States has been the world's dominant military, economic, social, and political power. The United Nations was not designed for such a unipolar world with a single superpower, and conflict between an ascendant U.S. and other UN members has increased. The September 11, 2001 attacks on the U.S. and subsequent military conflicts have clarified the desire of other countries to use the UN as a vehicle to rein in what they see as American unilateralism.
Conflict between the U.S. and the UN is not new. The first major defeat for the U.S. at the UN was Resolution 2758 - the admission of the People's Republic of China and removal of the Republic of China against U.S. wishes in 1971 (see China and the United Nations). Since the U.S. changed its own China policy shortly after, however, this did not do lasting damage. Far more serious was the General Assembly Resolution 3379 of 1975 equating Zionism with racism, which caused great offense in the United States. Resolution 3379 was eventually negated in 1991 by Resolution 4686, but only after years of increasingly strained relations. Under the Reagan administration, the U.S. withdrew from UNESCO, and began deliberately to withhold its UN dues as a form of pressure on the UN. By far, the U.S. was, and continues to be, the state levied most heavily by the UN. Therefore, U.S. policymakers considered this tactic an effective tool for asserting U.S. influence in the UN. The U.S. eventually repealed its policy of withholding funds in an effort to amend the U.S.-UN relationship, but not before the U.S. had accumulated a significant debt to the UN.
Persistent use of its veto power in the Security Council with respect to resolutions condemning the state of Israel has been a constant cause of friction between the General Assembly (which has condemned Israeli actions on numerous occasions) and the Security Council which has a record of veto'd resolutions on this subject caused by US application of its veto in what critics have claimed is a partisan way.

The U.S. arrears issue

The UN has always had problems with members refusing to pay the assessment levied upon them under the United Nations Charter. But the most significant refusal in recent times has been that of the U.S. For a number of years the U.S. Congress refused to authorize payment of the U.S. dues, in order to force UN compliance with U.S. wishes, as well as a reduction in the U.S. assessment.
After prolonged negotiations, the U.S. and the UN negotiated an agreement whereby the United States would pay a large part of the money it owes, and in exchange the UN would reduce the assessment rate ceiling from 25% to 22%. The reduction in the assessment rate ceiling was among the reforms contained in the 1999 Helms-Biden legislation, which links payment of $926 million in U.S. arrears to the UN and other international organizations to a series of reform benchmarks.
U.S. arrears to the UN currently total over $1.3 billion. Of this, $612 million is payable under Helms-Biden. The remaining $700 million result from various legislative and policy withholdings; of course, there are no current plans to pay these amounts.
Under Helms-Biden, the U.S. paid $100 million in arrears to the UN in December 1999; release of the next $582 million awaits a legislative revision to Helms-Biden, necessary because the benchmark requiring a 25 percent peacekeeping assessment rate ceiling was not quite achieved. The U.S. also seeks elimination of the legislated 25 percent cap on U.S. peacekeeping payments in effect since 1995, which continues to generate additional UN arrears. Of the final $244 million under Helms-Biden, $30 million is payable to the UN and $214 million to other international organizations.


U.S. debt to the United Nations, from 1995 to 2005
Year Regular budget Peacekeeping Total
31 December 1995 $414 million (73%) $816 million (47%) $1.231 billion (56%)
31 December 1996 $376 million (74%) $926 million (57%) $1.303 billion (61%)
31 December 1997 $373 million (79%) $940 million (60%) $1.313 billion (64%)
31 December 1998 $316 million (76%) $976 million (61%) $1.294 billion (64%)
31 December 1999 $167 million (68%) $995 million (67%) $1.170 billion (67%)
31 December 2000 $165 million (74%) $1.144 billion (56%) $1.321 billion (58%)
31 December 2001 $165 million (69%) $691 million (38%) $871 million (41%)
31 December 2002 $190 million (62%) $536 million (40%) $738 million (44%)
31 December 2003 $268 million (61%) $482 million (45%) $762 million (48%)
31 December 2004 $241 million (68%) $722 million (28%) $975 million (33%)
30 September 2005 $607 million (82%) $607 million (28%) $1.246 billion (41%)

[exodus]

Hier een kort stukje over wat de Verenigde Naties echt is:

Less than 20 years after the Council on Foreign Relations (CFR) was founded, World War II had arrived and once that war was over, America was ready to join "the League of Nations."

The United Nations' 18 acres of prime Manhattan land was donated by the Rockefeller family (the CFR's chairman is David Rockefeller).

America sat down in San Francisco with Alger Hiss and joined the United Nations, the successor to the League of Nations - Alger Hiss, a charter member of the CFR; Alger Hiss, whose sympathy with communism can no longer be denied.

The U.N. Charter and constitution is a thin paraphrasing of the Soviet model which Alger Hiss borrowed from when he coauthored it. The U.N. constitution is therefore a Marxist socialist paradigm.

World regionalism is spelled out clearly in the U.N. Charter, Chapters 8 through 11, using such terms as "regional arrangements, intergovernmental agreements, and metropolital areas." Advocates of one-world socialism have already divided the world into 85 regions for policing purposes. In adopting the U.N. Charter, Congress has established the Charter as the Supreme Law of the land (Fugi v. State of California, 1950-52).

By Executive Order No. 11647 on Feb. 10, 1972, President Nixon announced the United States was divided into 10 Federal Regional Councils, each controlled by an appointed bureaucrat for the stated purpose of improving coordination of the activities of all levels of government.

The 10 federal regions were to be empowered to control all forms of regionalism within the U.S.. Regional divisions supplementing the 10 federal regions include state subregions, federal reserve regions, population regions, and regions to control the land, water and natural resources of America.

The goal of regional or metropolitan government is to eventually merge the U.S. into the "New World Order" - a one world socialist state under the United Nations.

Regional government is a plan to eventually control all facets of our lives. Executive Order 11490 assigns numerous emergency preparedness functions to federal departments.
Financing of regional governments is acquired through Federal Revenue sharing. Revenue sharing is a mechanism whereby the state and local governments become financially dependent upon the federal government. Pressure can then be applied to any level of state government that refuses to comply with the dictates of the regional government rulers. All but 1 of the 10 federal regional capitals is either a Federal Reserve Bank or branch bank city.

[TheBlackadder]

Oorspronkelijk geplaatst door kruistochter

Reeds geruime tijd hebben de dictatuurstaten de meerderheid in de Verenigde naties. Hierdoor worden de Democratische staten in de kou gezet. Er wordt geen onderscheid meer gemaakt tussen de agressor en het slachtoffer. "Koffie-banan" maakt geen moreel onderscheid tussen de "goeden" en de "slechten", tevens wordt genocide als een binnenlandse aangelegenheid beschouwd. Het gevolg van het falen van de VN was onder andere dat in Bosnië-Herzegovina, in Kongo, in Somalië en Soedan, miljoenen doden zijn gevallen. Liberia, daar werd zelfs niet over gesproken.
Israel haalt wel de meeste slechte punten (meestal ten onrechte of voor onnozelheden), terwijl de Palestijnse zelfmoordenaars noch geen berisping krijgen. Als er dan eens echt opgetreden moest worden, dan stonden de Amerikanen (en een halfslachtig Europa ) er alleen voor.
voor onze verdediging en het welzijn van het Westen en de wereld, zou het best zijn dat ze uit de VN uittreden en een eigen raad oprichten gebaseerd op Democratie. We kunnen dan een eigen sterk leger oprichten en starten ons te verdedigen en rechtvaardig optreden.

kruistochter
http://www.westernfreedom.com

Dit is eerder een reden om de macht van de VN te vergroten dan om iets anders op te richten. Enkele heel eenvoudige punten die u over het hoofd ziet:

1) De VN grijpt niet altijd in in binnenlandse strijd/burgeroorlog/...
-> logisch, ze hebben dat recht niet: de soevereiniteit van de staat staat boven de interventiemacht van de VN. De VN moet dus door de staat in kwestie toegelaten worden om in te grijpen. Dus wilt u dat de VN daar meer doet, dan moet u de macht van de VN vergroten.
2) Men zegt niets tegen zelfmoordterroristen.
-> klopt niet helemaal, er zijn daar uitspraken tegen. Maar men kan hier geen maatregelen nemen, omdat die acties (in tegenstelling tot die van Israel) niet van de staat uitgaan.
3) Als we dan toch iets doen is het de VS (en soms Europa)
-> Tja, de VN zelf kan het niet doen. MEn heeft immers geen budget voor een legermacht. Eenvoudige oplossing: vanaf nu gaat 50% van de defensieuitgaven van elk land naar de VN.
Trouwens, aangezien de VS 50% van de werelduitgaven aan defensie doet, is het logisch dat zij iets meer in beeld komen he. In vele conflicten of acties van de VN zijn de VS trouwens amper aanwezig. Veel acties in Afrika steunen voornamelijk op troepen van de Afrikaanse Unie. Van bepaalde landen kunt ge ook niets verwachten (buiten eventueel geld). Zo is er bijvoorbeeld Japan, waar men sinds WO2 geen echt leger heeft (wat de VS altijd goed vond),...

[TheBlackadder]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hier een kort stukje over wat de Verenigde Naties echt is:

Dus de VN en uw NWO zijn commies?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

Dus de VN en uw NWO zijn commies?

Communisme is gecreerd door de NWO. Het sluit het nauwt aan bij wat ze willen. De U.N ook.
Daarom dat er zoveel gelijkenissen in gedachtengoed zijn tussen het communisme en de NWO.

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Het VN zou nuttig zijn wanneer het meer daadkracht en efficiëntie had. Tegenwoordig is de VN niets anders dan de Volkerenbond van voor WOII: slap, inefficiënt, corrupt en een goedbetaalde praatclub...

Hier kan ik mij zeer goed in vinden. De VN zijn 'over datum'. De nood aan een 'nieuwe VN' laat zich reeds geruime tijd voelen.

mvg

Harald.

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door Proletariër

Nu alleen nog voor democratie zorgen in het Westen...

Sinds korte tijd actief poster op politics.be. En dit zijn de meest wijze woorden tot nu toe.
In een andere draad (Eurabia...) hebben we het er ook al over gehad : een draad over (al dan niet) democratie in het Westen (of in Vlaanderen) is meer dan gewenst.
Of wachten we tot de verkiezingen naderen?

mvg

Harald.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ga gij maar vechten, ik vlucht lekker laf weg...

naar waar?Niemand zal je willen ontvangen..zo een scharminkel!

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Lang leve de vetbetaalde jobkes... de corruptie... en onmacht...

Lang leve idd het vetorecht van China, dat zelf de mensenrechten dagdagelijks met de voeten treedt...

Wat betreft "mensenrechten", zullen we over de VS maar zwijgen zeker?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Wat betreft "mensenrechten", zullen we over de VS maar zwijgen zeker?

Idd, in China worden de mensenrechten veel beter nageleefd en dan zijn ze nog niet in oorlog of werden ze in hun eigen land nog niet door terroristen aangevallen... Moest het ooit zover komen, de mensenrechten zouden nog verbeteren...

Ja, als ik zou mogen kiezen... ik zou ook voor het Chinese systeem kiezen... Gewoon zaaaalig...

[TheBlackadder]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Idd, in China worden de mensenrechten veel beter nageleefd en dan zijn ze nog niet in oorlog of werden ze in hun eigen land nog niet door terroristen aangevallen... Moest het ooit zover komen, de mensenrechten zouden nog verbeteren...

Ja, als ik zou mogen kiezen... ik zou ook voor het Chinese systeem kiezen... Gewoon zaaaalig...

Eerst voor de duidelijkheid: ik ga hier niet beweren dat het in China beter is.

Maar:
1) de VS is ook niet in oorlog. Bush zelf heeft al een jaar of 2 geleden gezegd dat hun oorlog in Iraq gedaan was, en 'oorlog tegen terrorisme' is slechts een vage kreet (zoals de oorlog tegen drugs, oorlog tegen moreel verval,...) die niet te vergelijken valt met een echte oorlog.
2) De VS heeft ocharme 1 terroristische aanslag achter de rug (van behoorlijk groot formaat). China heeft in enkele van zijn grensregio's al jaren een pak meer problemen, inclusief aanslagen, dus dat argument gaat ook weer niet op.
3) Er zijn hopen landen die veel meer terroristische aanslagen op hun dak hebben gehad, en waar de mensenrechten wel veel beter worden nageleefd dan in de VS (te beginnen met Ierland en UK, Spanje,...)