Helft allochtonen leeft onder de armoederisicogrensi

[Don Quichote]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Het aantal asielzoekers zit in dalende lijn. Of het allemaal OCMW-klanten zijn laat ik aan jouw oordeel over, ik denk het niet.

De werkenden zijn inderdaad al maximaal uitgemolken. Daarom moet men nu de rijken eens aanpakken, en niet alleen werkende mensen. Maar dat heb ik hier niet tussen uw 'voorstellen' zien staan. Wel om andere werklozen die niet bruin of zwart zijn harder aan te pakken. Wie is nu de racist ?

Er zijn in België maar bitter weinig echte linksen. Dus ik vermoed dat de meerderheid van de werklozen zeker geen linksen gaan zijn, eerder mensen die met politiek niks te maken hebben, want dat is de overgrote meerderheid.

Dalende lijn? Toch nog een 10000 per jaar gemiddeld over de laatste 5 jaren.U denkt toch niet dat het volgend jaar er maar 300 zijn of zo?
De derde generatie krijgt men nog niet aan het werk.
Dus veel op de dop of ocmw.
Een tijdbom op financieel en maatschappelijk gebied.

De rijken aanpakken? Wat is rijk?
Hoe ga je kapitaalvlucht vermijden?
Hoe ga je dit doen zonder investerings-angst op te wekken?
Bedenk dat men onlangs 2 maal amnestie heeft toegestaan voor zwart geld, dit om inkomsten te krijgen om de begroting te doen kloppen.
Ga jij (als regering) die goede lieden nu straffen?
Politieke zelfmoord.

U valt mijn voorstellen aan...
Mijn voorstellen?
Ik zie wat er gebeurt en schrijf dat.

Het aanporren van werkzoekenden gaat opgedreven worden.
(is al langzaam bezig)
Heb jij al zinnige oplossingen gezien om de allochtonen aan het werk te zetten?
Neen ze weten niet hoe.

Wie blijft er dan over?
Juist, de autochtoon.

U noemt me dus racist, terwijl ik gewoon opsom wat de regering doet.
Het is sterk in de mode om de boodschapper, degene die de vinger op de wonde legt, als dader te bestempelen, als racist te benoemen.

Je irriteert hier een hoop brave mensen mee, die de problemen wel zien.

[Den Duisteren Duikboot]

Oases, het vehikel onder leiding van Dr. Vranken-stein...

Vranken is een van die sociologen die veel te ideologisch bezig is. Op basis van alleen het inkomen kun je onmogelijk nagaan of iemand 'arm' is (nog los van de vaststelling dat armoede bijzonder subjectief is). Een alleenstaande met een inkomen van 700 euro die over een goedkope sociale woning beschikt, kan goed rondkomen. Indien hij op de privé-markt gaat (moet) huren, zal hij van die 700 euro met aftrek van de huur maar weinig overhouden. Daar houdt Vranken allemaal geen rekening mee. En zo komt Vranken steevast aan astronomische armoedecijfers, die het voortbestaan van zijn Oases-vehikel garanderen: begin dit jaar concludeerde hij dat 15% van de bevolking 'in armoede leeft' (mezelf incluis!).

Vranken brengt de luxe-armoede in kaart. Het begrip armoede wordt daardoor uitgehold en de échte armoede wordt weer een stukje minder zichtbaar.

[zorlac]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Ik, maar ben ik geen sociaal econoom ofzo, denk dat het het beste is om eerst de lagere lonen op te trekken en tegelijkertijd de uitkeringen te verlagen (met uitzonderingen voor mensen die vanwege een handicap niet kunnen werken of met een andere probleemsituatie zitten). Verder een opvolging van degenen die problematisch werkloos zijn (meerdere jaren reeds werkloos) en eventuele, door de overheid betaalde, bijscholing.

De basisuitkeringen zou men idd moeten verlagen. Maar ik vind toch dat wanneer je net ontslagen bent, je de eerste maanden(bv.6mnd) een uitkering zou moeten krijgen dat quasi evenhoog ligt als je laatste loon. Na die periode mag het vrij snel dalen(tot zelfs het leefloonniveau). Dit stimuleert de zoektocht naar ander werk en vermijdt dat mensen in die sociale hangmat terechtkomen. Bij dit alles hoort natuurlijk een goede begeleiding/bijscholing door de vdab.

Voor de rest ben ik ook voor een drastische verlaging op van de belasting op arbeid, vermindering van de inkomstenbelasting maar voor een verhoging van de BTW. Geld halen bij de consumptie, niet bij de arbeid of de inkomsten uit arbeid.

Dit is idd het ideale systeem en is't idee van Vivant. Het zou onze concurrentiepositie iig geen slecht doen.Vivant zou hiervoor meer steun moeten genieten, maar ik denk dat vele mensen er niet voor stemmen omdat ze 1)Te weinig andere programmapunten hebben en 2)Ze in kartel zitten met die vreselijke VLD van GVhstdt, BSomers, PDWael, KDGught.(dit is iig mijn reden om er niet voor te stemmen)
Aan het idee zit wel het minpunt dat je terug grenskontroles door douane zult moeten invoeren aangezien belgische produkten duurder zullen worden dan id buurlanden, en mensen dus hun koopwaar aldaar zullen inslaan. Of je moet het op europees niveau doen, da's natuurlijk het ideaalste .

Edit: en liefst nog een extra accijns op McDonalds-achtige etablissementen en producten. Zijn de groenen ook ineens tevreden

Als het kan op sigaretten met als argument de volksgezondheid, moet dit zeker kunnen op (overdreven) vethoudende en/of suikerhoudende voeding.

[bk232214]

Oorspronkelijk geplaatst door waarnemer

De helft van de allochtonen van Turkse en Marokkaanse afkomst leeft onder de armoederisicogrens volgens cijfers waarmee de onderzoeksgroep OASeS van de Universiteit Antwerpen naar buiten komt.

Zie http://www.mo.be/article.aspx?a_id=471&lang=NL&ref=AA

Lijkt me belangrijk om te weten zodat men zich een goed beeld kan vormen van het onderwerp van dit subforum.

Wat halen die dan uit bankcontackt peren en appels

[bk232214]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Het aantal asielzoekers zit in dalende lijn. Of het allemaal OCMW-klanten zijn laat ik aan jouw oordeel over, ik denk het niet.

De werkenden zijn inderdaad al maximaal uitgemolken. Daarom moet men nu de rijken eens aanpakken, en niet alleen werkende mensen. Maar dat heb ik hier niet tussen uw 'voorstellen' zien staan. Wel om andere werklozen die niet bruin of zwart zijn harder aan te pakken. Wie is nu de racist ?

Er zijn in België maar bitter weinig echte linksen. Dus ik vermoed dat de meerderheid van de werklozen zeker geen linksen gaan zijn, eerder mensen die met politiek niks te maken hebben, want dat is de overgrote meerderheid.

Waarom minister worden en alles er aan doen om blijven of doorgeven aan hun kinderen of fammilie v.b genoeg , om hun eigendommen te beschermen

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

armoede ontkennen heeft niks met racisme te maken maar alles met kapitalisme en neoliberalisme.

effe een verkeerd -isme woord gebruikt.

Zo kun je het ook bekijken. Maar het zou WEL racistisch zijn om bijvoorbeeld alleen te komen jammeren over die arme asielzoekers (wat bepaalde burgertrutten graag doen) en ondertussen de eigen armen onder de mat te vegen, omdat het zogezegd 'hun eigen schuld' is.

Het VWS klaagt de armoede in het algemeen aan, zonder onderscheid te maken naar huidskleur en afkomst. Dat is wat ik ervan vind.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door zorlac

Klopt voor een aantal van hen. Want volgens een onderzoek zou zwartwerk maar liefst 22% vh BBP vertegenwoordigen. Een aantal van die % zullen idd ook steuntrekkers zijn.

De steuntrekkers worden tegenwoordig redelijk goed gecontroleerd en zijn meestal bang om in het zwart te gaan werken omdat ze dan vrezen verraden te worden (door 1 miljoen VB'ers bijvoorbeeld).

De meeste zwartwerkers zijn mensen die al een andere job hebben en na hun uren gaan bijklussen, in de weekends en 's avonds, en ook uitgebuite mensen zonder papieren die overal voor een appel en een ei tewerkgesteld worden.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Duupje

Geef ik je 100% gelijk in, maar ze moeten dan wel echte banen maken, en de lagere lonen optrekken.

Ja, maar dat doen ze natuurlijk niet.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

De staat moet zich tegen niemand keren, buiten tegen mensen of organisaties die het volk vijandig zijn. De staat moet wel voor ervoor zorgen dat het gewicht wordt verdeeld naar gelang de sterke van de schouders.

De armeren begleiden, maar uiteraard moeten zij ook meewerken wat niet altijd het geval is, vaak door een fatalistische visie op hun toestand. Maar ook de rijkeren moeten eerlijk behandeld worden. Niet uitmelken totdat ze geen rotte cent meer hebben maar ook niet laten doen terwijl hun rijkdom groter en groter wordt.

Deze staat keert zich in toenemende mate tegen de zwakkeren en tegen de gewone mensen. Waarom zouden wij die corrupte boel nog langer erkennen ?

Je opmerkingen klinken echter vrij zinnig, dat geef ik toe. De armen hebben soms een betere begeleiding nodig om ergens te geraken, sommigen kunnen het niet alleen. De rijken moeten dus ook eerlijk behandeld worden : daarom dienen zij gestraft te worden met confiscatie van alle geld en goederen die zij gestolen hebben van de gewone mensen.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Internaut

Reden te meer om duidelijk te maken in Turkije en Marokko dat vluchten naar België niet de beste oplossing is zoals velen denken. We moeten dat ontmoedigen want op termijn kunnen wij daardoor ook in de problemen geraken.

Pfff, hahaha, uw avatar is wel hilarisch !!! Leuk !!

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Dalende lijn? Toch nog een 10000 per jaar gemiddeld over de laatste 5 jaren.U denkt toch niet dat het volgend jaar er maar 300 zijn of zo?
De derde generatie krijgt men nog niet aan het werk.
Dus veel op de dop of ocmw.
Een tijdbom op financieel en maatschappelijk gebied.

Goed dan, wat ga je eraan doen ? Als er geen banen voldoende zijn voor iedereen, dan krijg je structurele werkloosheid. Er zijn maar twee oplossingen mogelijk; ofwel verkort je de werktijd om meer banen te creëren, ofwel zorg je dat er minder mensen zijn. De arbeidstijd verkorten lijkt me dan de meest plausibele oplossing, in ruil voor meer aanwervingen.

De rijken aanpakken? Wat is rijk?
Hoe ga je kapitaalvlucht vermijden?
Hoe ga je dit doen zonder investerings-angst op te wekken?
Bedenk dat men onlangs 2 maal amnestie heeft toegestaan voor zwart geld, dit om inkomsten te krijgen om de begroting te doen kloppen.
Ga jij (als regering) die goede lieden nu straffen?
Politieke zelfmoord.

De makelaars die nu de prijzen van grond en huizen kunstmatig zo hoog houden dat ze hier onbetaalbaar zijn, die moet je het eerste aanpakken. Eén huis per gezin volstaat. Ook moet het gedaan zijn met villa's die ook nog eens percelen van 2 ha erbij hebben. Laat die rijke dan nog in een villa wonen, de gronden die eromheen liggen kunnen gebruikt worden voor de bouw van sociale woningen. Een beetje 'sociale mix' kan dus geen kwaad.
Kapitaalvlucht wordt momenteel bevorderd op allerlei manieren. Daar kun je gemakkelijk een einde aan stellen door bijvoorbeeld coffeeshops in België toe te laten en de kweek te legaliseren. Dat scheelt al miljarden per jaar volgens mij. Verder gaf een andere forumbezoeker hier, nl. Slegie, mij een gouden tip. Je zou bijvoorbeeld bedrijven een steuntje/beloning kunnen geven indien zij laaggeschoolden tewerkstellen in België en die arbeid niet uitbesteden aan lageloonlanden. Malafide multinationals moet je geen fiscale cadeaus meer geven.
Zwartwerk kun je best wat harder aanpakken, zo komt er minder zwart geld. En als er minder zwart geld is, dat naar het buitenland vertrekt, dan is er ook minder kapitaalvlucht, of heb ik dat mis ?

U valt mijn voorstellen aan...
Mijn voorstellen?
Ik zie wat er gebeurt en schrijf dat.

Zo klonk het wel, maar ok, het was zo niet bedoeld...

Het aanporren van werkzoekenden gaat opgedreven worden.
(is al langzaam bezig)
Heb jij al zinnige oplossingen gezien om de allochtonen aan het werk te zetten?
Neen ze weten niet hoe.

zie boven. Aangezien er veel laaggeschoolden bij zijn, kun je bedrijven die een serieus aantal onder hen aan het werk helpen wel eens belonen, en niet altijd dezelfde inhalige slokoppen.

Wie blijft er dan over?
Juist, de autochtoon.

Als het louter een constatering was, dan ben je geen racist. Ik dacht echter even van wel, omdat je precies klonk alsof je er ook nog achter stond dat de jacht op werklozen wordt geopend, vooral op autochtone werklozen dan nog. Je mag geen verschil maken tussen beide groepen, je moet ze allemaal proberen te helpen onder hetzelfde regime. Anders krijg je weer een voortrekkings- of uitstotingsbeleid dat het racisme alleen maar doet toenemen. Eigenlijk zou men beter spreken over de werklozen in het algemeen, en ze niet opdelen in allerlei subgroepen waar dan verdeeldheid tussen gezaaid kan worden.

U noemt me dus racist, terwijl ik gewoon opsom wat de regering doet.

Het was dus niet waar, ok, dan geef ik je het voordeel van de twijfel.



Je irriteert hier een hoop brave mensen mee, die de problemen wel zien.[/quote]

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Oases, het vehikel onder leiding van Dr. Vranken-stein...

Vranken is een van die sociologen die veel te ideologisch bezig is. Op basis van alleen het inkomen kun je onmogelijk nagaan of iemand 'arm' is (nog los van de vaststelling dat armoede bijzonder subjectief is). Een alleenstaande met een inkomen van 700 euro die over een goedkope sociale woning beschikt, kan goed rondkomen. Indien hij op de privé-markt gaat (moet) huren, zal hij van die 700 euro met aftrek van de huur maar weinig overhouden. Daar houdt Vranken allemaal geen rekening mee. En zo komt Vranken steevast aan astronomische armoedecijfers, die het voortbestaan van zijn Oases-vehikel garanderen: begin dit jaar concludeerde hij dat 15% van de bevolking 'in armoede leeft' (mezelf incluis!).

Vranken brengt de luxe-armoede in kaart. Het begrip armoede wordt daardoor uitgehold en de échte armoede wordt weer een stukje minder zichtbaar.

Met een inkomen van 700 euro spring je niet ver, zelfs al huur je een sociale woning. En vergeet niet dat de meeste mensen met lage inkomens en lage uitkeringen geen sociale woningen hebben, maar inderdaad nog ergens ronddolen op de privé-markt. Voor die mensen is het nog net ietsje erger, ja.

Maar dat betekent nog niet dat die Vranken de armoede zou 'ideologiseren'. De armoede in deze maatschappij neemt toe, ook al tracht je nu zijn cijfers als 'astronomisch' voor te stellen. Indien de basisbehoeften (onderdak, energie, voeding) niet goedkoper worden dan zal de armoede binnenkort helemaal de pan uitswingen.

Mensen die met een laag inkomen moeten rondkomen, gaan daar uiteraard ook allerlei ingenieuze oplossingen voor bedenken. Door stiekem bij elkaar te gaan hokken bijvoorbeeld, en de huur te delen. Maar dat mag niet van de staat. Arme mensen mogen geen relaties en vrienden hebben. Want dan kunnen ze bestraft worden met het verlies van hun uitkering; vooral als ze in sociale woningen zitten.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door zorlac

De basisuitkeringen zou men idd moeten verlagen.

Slecht idee vind ik dat toch maar, zorlac. Veel mensen komen nu al amper rond. Het zou alleen de criminaliteit doen toenemen.

Maar ik vind toch dat wanneer je net ontslagen bent, je de eerste maanden(bv.6mnd) een uitkering zou moeten krijgen dat quasi evenhoog ligt als je laatste loon.

Nu is dat 60 % van je laatstverdiende brutoloon gedurende het eerste jaar als ik me niet vergis. Dat valt ook nog mee hoor. zo'n slechte regeling vind ik dat helemaal niet.

Na die periode mag het vrij snel dalen(tot zelfs het leefloonniveau).

Je hebt geen idee wat leefloon eigenlijk is heb ik zo de indruk. En je kloot daar alleen de sukkelaars mee die feitelijk niet kunnen werken, want die belanden meestal op leefloon. En mensen die pas gescheiden zijn en zo, en die even een korte periode moeten overbruggen.

Dit stimuleert de zoektocht naar ander werk en vermijdt dat mensen in die sociale hangmat terechtkomen.

Dat ZOU zo kunnen zijn, als er ook geschikte banen waren voor iedereen. Ook al zou het de zoektocht misschien wel stimuleren, dat wil daarom nog niet zeggen dat het werk gevonden wordt (omdat het er misschien ook niet is). Ik vrees dat het gaat uitmonden in een bezigheidstherapie met een aantal onverdiende schorsingen tot gevolg.

Bij dit alles hoort natuurlijk een goede begeleiding/bijscholing door de vdab.

Dit is wel je beste punt. Maar dan moet er daar ook eens nagedacht worden. Ik heb ooit, lang geleden eens zo'n scholing gehad. Gelukkig heb ik ze niet moeten afmaken, omdat ik inmiddels werk had gevonden. Ik mocht daar immers niks nieuws leren, ik mocht op de cursus alleen maar leren wat ik al kende. Tja, dat was ook niet echt een vooruitgang te noemen.

De scholingen moeten ook beter afgestemd zijn op de werkelijke technieken die op de werkvloer gebruikt worden. Als je bijvoorbeeld leert lassen volgens een ouderwets systeem dat niet meer gebruikt wordt, wat ben je er dan mee ? Dat heb ik deze week nog iemand horen vertellen, die nu een opleiding volgt waar hij een beetje vanalles moet leren, als klusjesman.

Dit is idd het ideale systeem en is't idee van Vivant. Het zou onze concurrentiepositie iig geen slecht doen.Vivant zou hiervoor meer steun moeten genieten, maar ik denk dat vele mensen er niet voor stemmen omdat ze 1)Te weinig andere programmapunten hebben en 2)Ze in kartel zitten met die vreselijke VLD van GVhstdt, BSomers, PDWael, KDGught.(dit is iig mijn reden om er niet voor te stemmen)
Aan het idee zit wel het minpunt dat je terug grenskontroles door douane zult moeten invoeren aangezien belgische produkten duurder zullen worden dan id buurlanden, en mensen dus hun koopwaar aldaar zullen inslaan. Of je moet het op europees niveau doen, da's natuurlijk het ideaalste .

Iedereen maakt elkaar al jaren wijs dat het programmapunt van Vivant (een belasting op produkten en niet op arbeid) DE oplossing zou betekenen. Waarom heeft men dat dan niet ingevoerd voor een beperkt aantal produkten, gewoon om eens te kijken hoe het werkt ? Waarschijnlijk omdat het niet werkt.
Dan hadden ze ook nog eens een voorstel voor een basisinkomen voor iedereen, als ik me goed herinner. Maar als dat basisinkomen dan lager komt te liggen als vandaag de laagste uitkeringen, en de produkten worden duurder, dan ben je nog nergens.

Als het kan op sigaretten met als argument de volksgezondheid, moet dit zeker kunnen op (overdreven) vethoudende en/of suikerhoudende voeding.

Grotendeels akkoord. Rotte/ongezonde vleeswaren zouden heel zwaar belast moeten worden. Dus McDonalds en Quick zouden vervangen kunnen worden door een aantal kleine zelfstandigen met gezonde broodjesbars.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door bk232214

Waarom minister worden en alles er aan doen om blijven of doorgeven aan hun kinderen of fammilie v.b genoeg , om hun eigendommen te beschermen

Beetje onduidelijk helaas, ik kan je bedoeling niet echt achterhalen.

[zorlac]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Goed dan, wat ga je eraan doen ? Als er geen banen voldoende zijn voor iedereen, dan krijg je structurele werkloosheid. Er zijn maar twee oplossingen mogelijk; ofwel verkort je de werktijd om meer banen te creëren, ofwel zorg je dat er minder mensen zijn. De arbeidstijd verkorten lijkt me dan de meest plausibele oplossing, in ruil voor meer aanwervingen.

De arbeidstijd verkorten is ook een ABVV standpunt en mss wel een oplossing wanneer het loon van de werknemers ook navenant zou afnemen. Maar aangezien een meerderheid vd werknemers(ook ik niet) dit wil, komt de kost voor dit alles op de kap van de werkgever, wat er eigenlijk op neer komt dat de loonkost voor een bedrijf nóg hoger wordt. Dit is nefast voor onze concurrentiepositie in Europa/de wereld,....en dat dit niet zonder ongewenste gevolgen blijft, zou u toch moeten weten!

[zorlac]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Slecht idee vind ik dat toch maar, zorlac. Veel mensen komen nu al amper rond. Het zou alleen de criminaliteit doen toenemen.

Om te beginnen trekt u mijn 'pakket' aan voorstellen uiteen, en becommentariëerd u ze afzonderlijk......wat eigenlijk oneerlijk is(waarschijnlijk niet met de intentie.....weet/hoop ik wel)

Ten tweede moet u weten dat ik (met deze voorstellen)enkel wil ten strijde trekken tegen de profiteurs vh systeem(en die zijn er!).....niet tegen mensen die werkelijk problemen hebben.

Nu is dat 60 % van je laatstverdiende brutoloon gedurende het eerste jaar als ik me niet vergis. Dat valt ook nog mee hoor. zo'n slechte regeling vind ik dat helemaal niet.

Ik vind 60% zeker niet voldoende, aangezien je leven op je loon gericht is. Nu, iemand die quasi nooit bijgedragen heeft,evenveel geven(vanaf het 2e jaar) als iemand die 1jaar geleden nog bijdroeg tot het systeem vind ik gewoon crimineel.

Je hebt geen idee wat leefloon eigenlijk is heb ik zo de indruk. En je kloot daar alleen de sukkelaars mee die feitelijk niet kunnen werken, want die belanden meestal op leefloon. En mensen die pas gescheiden zijn en zo, en die even een korte periode moeten overbruggen.

Nee, ik weet idd niet wat leefloon eigenlijk is....lucky me! En ik hoop eigenlijk dat zo weinig mogelijk mensen vh leefloon gebruik hoeven te maken, want ik zie het eerder als een laatste uitweg.
Ik kloot er niemand mee aangezien naar mijn mening mensen die 'effectief niet kunnen werken',....(bv.gehandicapten)niet van een leefloon moeten leven maar een aparte (hogere)vergoeding moeten krijgen.
Bij mij komt het er gewoon op neer, dat als je KAN werken...je ook MOET werken!

Dat ZOU zo kunnen zijn, als er ook geschikte banen waren voor iedereen. Ook al zou het de zoektocht misschien wel stimuleren, dat wil daarom nog niet zeggen dat het werk gevonden wordt (omdat het er misschien ook niet is). Ik vrees dat het gaat uitmonden in een bezigheidstherapie met een aantal onverdiende schorsingen tot gevolg.

Er IS werk!!
Er zijn méér dan honderd knelpuntberoepen!! En dit in een maatschappij met meer dan 500 000 werklozen. What's wrong in this picture...vraag ik u dan.

Dit is wel je beste punt. Maar dan moet er daar ook eens nagedacht worden. Ik heb ooit, lang geleden eens zo'n scholing gehad. Gelukkig heb ik ze niet moeten afmaken, omdat ik inmiddels werk had gevonden. Ik mocht daar immers niks nieuws leren, ik mocht op de cursus alleen maar leren wat ik al kende. Tja, dat was ook niet echt een vooruitgang te noemen.

De scholing moet idd aangepast worden aan wat de bedrijven willen de dag van vandaag, daar hebt u gelijk. Samenspraak met multinationals(..ed) is idd broodnodig.

Iedereen maakt elkaar al jaren wijs dat het programmapunt van Vivant (een belasting op produkten en niet op arbeid) DE oplossing zou betekenen. Waarom heeft men dat dan niet ingevoerd voor een beperkt aantal produkten, gewoon om eens te kijken hoe het werkt ? Waarschijnlijk omdat het niet werkt.

Omdat men hier 'all the way' moet gaan. Je kan niet een aantal producten(en dus producenten) extra belasten, en andere niet. Dit is oneerlijk.
Ik vind dat dit voorstel een kans verdient. En trouwens, waarom zou het niet werken?

Dan hadden ze ook nog eens een voorstel voor een basisinkomen voor iedereen, als ik me goed herinner. Maar als dat basisinkomen dan lager komt te liggen als vandaag de laagste uitkeringen, en de produkten worden duurder, dan ben je nog nergens.

Akkoord.
Hun voorstel van een vast(en tè laag) basisinkomen deel ik ook niet. Ik appreciëer Vivant enkel om hun voorstel ivm 'belasting op consumptie ipv arbeid'.