De onvervalste toespraak van Bush met commentaar van Annan.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Dus wanneer een bevolking voor een ander dan het democratische model kiest mogen ze niet bij de Vn?

En wat staat er tegenover die vrijhandel want als je je op de Eu basseert dan zie je veel landbouwsubsidies, milieureglementen, strenge begrotingscontrole, duidelijke doelen,...en volgens mij is de Vn nog altijd een wereldwijd overleg orgaan waarin de verschillende landen hun belangen & geschillen kunnen verdedigen. Ik pleit voor verschillende unies (om het gemakkelijk te maken per continent) die vertegenwoordigt worden in de Vn.

Verschillende Unies houden de ontwikkeling van de derde wereld tegen. Hoeveel denk je dat de Afrikaanse Unie te zeggen gaat hebben?

[George]

Allemaal mooi, de vn zou dit of dat. De vn is helaas geschiedenis in z'n oorspronkelijke of wenselijke rol. VsS en vrienden gaan oorlog spelen. Winnen die uiteraard maar maken er uiteraard een boeltje van. De bevolking heeft nog minder dan voorheen en er blijft verzet. Nu mag de VN meedoen, de VN mag geld inzamelen om de VS en UK bedrijven die tussendoor ook wat infrastructuurwerken uitvoeren te betalen en ze mogen doelwitten leveren voor het verzet van het oude regime.
Dit is de huidige situatie. Annan is duidelijk naïef of speelt dat toch en Buch, tja das Bush.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Slim? Diplomatiek gezien, mmm, misschien niet. Maar je haalt wel vanalles door elkaar...Zoals waarschijnlijk ook door de Vs alles op een hoopje wordt gegooid (wat begrijpelijk is voor de gewone mens maar niet op het hoogste niveau).
Vn & navo zijn toch, dat dacht ik tenminste, democratische overleg organen dwz dat ieder zijn eigen gedacht mag of zelfs moet zeggen ipv te kijken welke belangen kunnen geschaad worden door bepaalde uitspraken te doen, want het gaat tenslotte maar over woorden (op die processen na, maar dat heb ik al elders uitgelegd, scheiding der machten & enkele extreem-linksen die van dit democratisch systeem misbruik maken en NIET de Belgische staat & haar vertegenwoordigers.).

Het resultaat blijft gelijk, wat je er ook over probeert te vertellen : ALLE andere Europese landen komen er beter uit dan België. ALLEMAAL.

Toch niet zo'n goede resultaat van België, toch?

Ik herinner mij nog op de VRT een man die meeliep met een anti-Amerika betoging, en die heel tevreden met een licht opgewonden stem zei tegen de reporter dat hij Nederlanders kende en dat die jaloers waren op de Belgen.

Ondertussen lachten de Hollanders in hun vuist.

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Het resultaat blijft gelijk, wat je er ook over probeert te vertellen : ALLE andere Europese landen komen er beter uit dan België. ALLEMAAL.

Toch niet zo'n goede resultaat van België, toch?

Ik herinner mij nog op de VRT een man die meeliep met een anti-Amerika betoging, en die heel tevreden met een licht opgewonden stem zei tegen de reporter dat hij Nederlanders kende en dat die jaloers waren op de Belgen.

Ondertussen lachten de Hollanders in hun vuist.

LOL, een anti-Amerika betoging
Antoon,soms denk ik eerlijk gezegd dat jij graag in zwart/wit denkt. Een anti-Amerika betoging, da's dus je reinste onzin! Het is een vredesbetoging of een anti-oorlogsbetoging, hoogstens een anti-Bush betoging maar een anti-Amerika

En begint nu nie dat er geen grote betogingen gehouden worden voor de oorlog in Congo ofzo...want die vergelijking gaat niet op. Aanvaardt gewoon dat hoge bomen het meeste wind vangen in dit tijdperk zijn de Vs de grootste boom & vangen dus de meeste (tegen)wind.

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ondertussen lachten de Hollanders in hun vuist.

Jaap De Hoop Scheffer in elk geval...

och, België en de wereld: 't is niet omdat de gebouwen van de Navo en de EU bij ons staan, dat we belangrijk zouden zijn.
Lekker centraal gelegen maar al bij slechts een dikke 10 miljoen mensen en nog een pak minder commerciëel ingesteld dan onze Noorderburen. Tel daarbij de communicatiestijl van dhr Michel en idd, Verhofstad zal nog een hele tijd kunnen wachten op een uitnodiging van Bush

los daarvan zou het helemaal te gek zijn om nu het roer 180° om te gooien en Belgische militairen naar Irak te sturen.
Laat ons voorlopig maar blijven deelnemen aan ISAF in Kabul, daar is het volledige spel ook nog niet gespeeld en was de politieke wil om de VS te steunen al op voorhand aanwezig...

[Seba]

Ik wil erop wijzen dat ik nog geen bevestiging daarvan heb gehad uit de bronnen die ik betrouwbaar acht, maar mocht dit waar zijn, nou.....
De wereld voorhouden dat je die moslims eens even gaat leren wat democratie is en daarna overgaan tot het sluiten van nieuwzenders??

Vergeet dan vooral niet dat Al-Jazeera enorm opruiende taal verspreidt onder de moslims, onlangs is er trouwens een journalist van Al-Jazeera opgepakt die lid was van Al-Q'aida.

Ja, schatjes Bush heeft nen hele mooie speech gegeven uiteraard, waarin hij naast de oorlog in Iraq & Afghanistan ook de mensenhandel & het AIDS probleem aankaart. Héél mooi, ware het niet dat deze regering Bush nog maar net de AIDS budgetten heeft geminimaliseerd om ze te besteden aan binnenlandse economie & zij nog steeds de dwarsligger zijn inzake het verspreiden van generische geneesmiddelen aan de MOL's (deze keer is het niet de EU & ik ga proberen dit te staven met bronnen als ik het nog ergens kan terugvinden)

1) U hebt blijkbaar zeer gedetailleerde toegang to de Amerikaanse begroting, waar kan ik die vinden? Bush heeft onlangs 1,6 miljard dollar vrijgegeven voor AIDS-bestrijding, als je één ding de Amerikanen niet kan verwijten, dan is het hun strijd tegen AIDS.
[/quote]

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Door allemaal samen te werken aan de heropbouw zodat de bevoking terug normaal kan leven, werken, eten, drinken, naar school gaan, etc... en deze keer zonder een bloeddorstige massamoordenaar die hen in angst doet leven, hen onderdrukt, foltert, vermoordt, vergast, etc...

Middle East - AP

AP: Firms Awarded Iraq Pacts Tied to D.C.
1 hour, 29 minutes ago 2004/03/12

By MATT KELLEY, Associated Press Writer

WASHINGTON - Many of the firms that were awarded $130 million in Iraq (news - web sites) reconstruction business this week have strong Washington connections: Several are generous Republican donors, one company is partly owned by a California senator's husband and another is tied to a Pentagon (news - web sites) official involved in the contracts.

delayed 20 mins - disclaimer
Quote Data provided by Reuters

The Parsons Brinkerhoff construction company was one of two firms picked to share a $43.4 million contract to help manage reconstruction of Iraq's electricity grid. Retired Navy Rear Adm. David Nash, director of the program management office for the Pentagon in Baghdad, is a former president of a Parsons Brinkerhoff subsidiary.

The company also has Republican connections. It gave $90,000 to various Republican Party committees in the past five years, $8,500 to similar Democratic groups.

"It's hard to find a major company in America anymore that doesn't have political connections," said Danielle Brian, the head of the independent watchdog group Project on Government Oversight. "Federal contracting has become political. Just about every company that can compete does have political connections."

Defense Department officials say neither Nash's connections nor politics had anything to do with the contract award, and that all eight awards were chosen through open competition. Nash does not have any authority to award contracts, said Army Lt. Col. Joe Yoswa, a Pentagon spokesman.

"His only involvement is to set priorities for tasks requested in the (contract) proposals," Yoswa said.

Parsons Brinkerhoff spokesman Bruce Ross declined comment.

The new contracts were awarded Wednesday in the shadow of previous controversy over Iraq reconstruction work given to Vice President Dick Cheney (news - web sites)'s former firm, Halliburton Co. Some of that work is now under criminal investigation.

Halliburton has refunded some money for alleged overcharges, and is running a series of television ads contending the criticism of its work is politically motivated.

The Pentagon says it chooses contractors based on which have the best management, are most likely to succeed and offer the best price. But a general acknowledged at a House hearing Thursday that the military has made mistakes.

"We aren't perfect. It is a war zone, and we are correcting mistakes as we find them," said Gen. Paul Kern, head of the Army Materiel Command.

One such mistake was a $327 million contract to outfit the new Iraqi military. The U.S. Army canceled that contract after two losing bidders complained that the decision-making process was confusing and contradictory.

The contract had been awarded to Nour USA of suburban Washington, whose president is A. Houda Farouki. He's a friend of Ahmed Chalabi, a member of the Iraqi Governing Council who was close to several top Pentagon officials before the U.S. invasion.

Nour and the Pentagon have said Farouki's ties to Chalabi had nothing to do with the award. The Army hopes to have a new bidding process for that contract ready within three months, said Maj. Gary Tallman, a spokesman.

Republicans aren't the only ones with ties to Iraq contractors. URS Group Inc., which is partly owned by Richard C. Blum, the husband of Democratic Sen. Dianne Feinstein of California, was part of a two-company team that won $27.7 million in Iraq business Wednesday.

Blum is vice chairman of URS Group, which in partnership with New Jersey's Louis Berger Group will help manage reconstruction of Iraq's transportation, communications, security, education and health infrastructure.

Asked if Blum's connections had anything to do with the Iraq contracts, Feinstein spokesman Howard Gantman replied, "In a word, no."

URS Group spokeswoman Judith Lillard did not return a telephone message.

Another contract, worth $28.5 million, went to a partnership of the engineering firm CH2M Hill of suburban Denver and the California construction firm Parsons Corp., which is not related to Parsons Brinkerhoff.

CH2M Hill gave $69,000 to Republican committees over the past five years and $34,000 to Democratic committees. The head of the company, Ralph R. Peterson gave $6,000 each to Republican and Democratic candidates during the same time frame.

Karen Steeper, a CH2M Hill spokeswoman, said federal rules forbid the consideration of politics in awarding contracts. She declined further comment.

Parsons Corp. is not a major political donor, but it has hired several former government officials to help it land contracts, including a retired Air Force major general and two former Energy Department officials

Ze zullen getroost zijn in Madrid, als ze dit op hun Yahoo News lezen...]

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Middle East - AP

AP: Firms Awarded Iraq Pacts Tied to D.C.
1 hour, 29 minutes ago 2004/03/12

By MATT KELLEY, Associated Press Writer

WASHINGTON - Many of the firms that were awarded $130 million in Iraq (news - web sites) reconstruction business this week have strong Washington connections: Several are generous Republican donors, one company is partly owned by a California senator's husband and another is tied to a Pentagon (news - web sites) official involved in the contracts.

delayed 20 mins - disclaimer
Quote Data provided by Reuters

The Parsons Brinkerhoff construction company was one of two firms picked to share a $43.4 million contract to help manage reconstruction of Iraq's electricity grid. Retired Navy Rear Adm. David Nash, director of the program management office for the Pentagon in Baghdad, is a former president of a Parsons Brinkerhoff subsidiary.

The company also has Republican connections. It gave $90,000 to various Republican Party committees in the past five years, $8,500 to similar Democratic groups.

"It's hard to find a major company in America anymore that doesn't have political connections," said Danielle Brian, the head of the independent watchdog group Project on Government Oversight. "Federal contracting has become political. Just about every company that can compete does have political connections."

Defense Department officials say neither Nash's connections nor politics had anything to do with the contract award, and that all eight awards were chosen through open competition. Nash does not have any authority to award contracts, said Army Lt. Col. Joe Yoswa, a Pentagon spokesman.

"His only involvement is to set priorities for tasks requested in the (contract) proposals," Yoswa said.

Parsons Brinkerhoff spokesman Bruce Ross declined comment.

The new contracts were awarded Wednesday in the shadow of previous controversy over Iraq reconstruction work given to Vice President Dick Cheney (news - web sites)'s former firm, Halliburton Co. Some of that work is now under criminal investigation.

Halliburton has refunded some money for alleged overcharges, and is running a series of television ads contending the criticism of its work is politically motivated.

The Pentagon says it chooses contractors based on which have the best management, are most likely to succeed and offer the best price. But a general acknowledged at a House hearing Thursday that the military has made mistakes.

"We aren't perfect. It is a war zone, and we are correcting mistakes as we find them," said Gen. Paul Kern, head of the Army Materiel Command.

One such mistake was a $327 million contract to outfit the new Iraqi military. The U.S. Army canceled that contract after two losing bidders complained that the decision-making process was confusing and contradictory.

The contract had been awarded to Nour USA of suburban Washington, whose president is A. Houda Farouki. He's a friend of Ahmed Chalabi, a member of the Iraqi Governing Council who was close to several top Pentagon officials before the U.S. invasion.

Nour and the Pentagon have said Farouki's ties to Chalabi had nothing to do with the award. The Army hopes to have a new bidding process for that contract ready within three months, said Maj. Gary Tallman, a spokesman.

Republicans aren't the only ones with ties to Iraq contractors. URS Group Inc., which is partly owned by Richard C. Blum, the husband of Democratic Sen. Dianne Feinstein of California, was part of a two-company team that won $27.7 million in Iraq business Wednesday.

Blum is vice chairman of URS Group, which in partnership with New Jersey's Louis Berger Group will help manage reconstruction of Iraq's transportation, communications, security, education and health infrastructure.

Asked if Blum's connections had anything to do with the Iraq contracts, Feinstein spokesman Howard Gantman replied, "In a word, no."

URS Group spokeswoman Judith Lillard did not return a telephone message.

Another contract, worth $28.5 million, went to a partnership of the engineering firm CH2M Hill of suburban Denver and the California construction firm Parsons Corp., which is not related to Parsons Brinkerhoff.

CH2M Hill gave $69,000 to Republican committees over the past five years and $34,000 to Democratic committees. The head of the company, Ralph R. Peterson gave $6,000 each to Republican and Democratic candidates during the same time frame.

Karen Steeper, a CH2M Hill spokeswoman, said federal rules forbid the consideration of politics in awarding contracts. She declined further comment.

Parsons Corp. is not a major political donor, but it has hired several former government officials to help it land contracts, including a retired Air Force major general and two former Energy Department officials

Ze zullen getroost zijn in Madrid, als ze dit op hun Yahoo News lezen...]

De relevantie is niet erg duidelijk.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Niks tegen België, wel iets tegen Belgen die eerst denken dat ze moeten stampen tegen de schenen van de machtigste democratie ter wereld, en nu niet begrijpen dat ze er de logische gevolgen voor dragen.

Als de VS iets verkeer doet moet er tegen hun schenen geschopt worden.

Neen, dat hoeft niet. Maar kijk, eerst constant onvoorwaardelijk dwars liggen (UN, Nato, klachten tegen oud-President...) een grote bebbel openen, en dan niet begrijpen dat de V.S. met de andere Europeanen betere relaties hebben, hun verschillen met de grote Europeanen bijleggen, en als enige in heel Europa worden genegeerd door de V.S., da's niet zo slim. Toch?

Genegeerd? Ja en? geef ik erom dat powel niet met michel wil praten? Nee en economisch is het practisch onmogelijk maakt dus niet veel uit.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Als de VS iets verkeer doet moet er tegen hun schenen geschopt worden.

Genegeerd? Ja en? geef ik erom dat powel niet met michel wil praten? Nee en economisch is het practisch onmogelijk maakt dus niet veel uit.

Frankrijk had dezelfde houding tov de oorlog in Irak en Duitsland stuurde evenmin troepen.
Wie wel? Berlusconi, Aznar, Blair en.. de Polen en Balkenende op 't laatste momentje ook (maar ik weet niet meer of dat meer dan lippendienst werd), en België heeft toch troepen gestuurd naar Afghanistan, niet voor de frontlinies, ok, maar toch om de US toe te laten meer mensen op andere plaatsen in te zetten) Idem voor het Yoegoslavisch avontuur van de US

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Frankrijk had dezelfde houding tov de oorlog in Irak en Duitsland stuurde evenmin troepen.
Wie wel? Berlusconi, Aznar, Blair en.. de Polen en Balkenende op 't laatste momentje ook (maar ik weet niet meer of dat meer dan lippendienst werd),

Buiten de britten heeft niemand frontlinie troepen gestuurd . Al de steun van die landen is dus symbolisch geweest voor de oorlog in iraq.

[JoeQpublic]

hmm, dan vraag ik me af wat die Poolse GROM-commando's op Um-Qasr deden met hun SEAL-collega's, zonnebaden?
en die Australiërs die tijdens operatie Telic de in het zand verstopte jets van Saddam ontdekten, waren die daar op vakantie in de woestijn?


peace-keeping / frontlinie: niet van toepassing in een conflict zoals Irak. Er is geen oorlogsverklaring gebeurd, dus kan er ook geen vrede of wapenstilstand gesloten worden.

Landen die troepen sturen doen het nog steeds op eigen houtje/verantwoordlijkheid, er is geen VN-mandaat voorzien. Imo zijn soldaten er nu kwetsbaarder dan tijdens de invasie-fase zelf, de slachtofferaantallen geven me in elk geval gelijk.
Dat de "coalition of the willing" sinds kort maar in grote delen van het land hun soldaten wegsteekt in basissen om 't aantal aanslagen en slachtoffers te beperken, is maar een tijdelijke maatregel en vooral een kunstmatige oplossing. 't Probleem wordt even verschoven maar verdwijnt er niet door...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Buiten de britten heeft niemand frontlinie troepen gestuurd . Al de steun van die landen is dus symbolisch geweest voor de oorlog in iraq.

Er zijn toch spanjaarden gesneuveld daar, waarop de populariteit van Aznar ineens een duikvlucht maakte

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

hmm, dan vraag ik me af wat die Poolse GROM-commando's op Um-Qasr deden met hun SEAL-collega's, zonnebaden?
en die Australiërs die tijdens operatie Telic de in het zand verstopte jets van Saddam ontdekten, waren die daar op vakantie in de woestijn?

Reguliere troepen enkele commando's vallen daar niet onder . Na de oorlog zijn er wel heel wat meer landen die actief meehielpen in iraq landen zoals polen en spanje.

peace-keeping / frontlinie: niet van toepassing in een conflict zoals Irak. Er is geen oorlogsverklaring gebeurd, dus kan er ook geen vrede of wapenstilstand gesloten worden.

Er is wel een verschil tussen de oorlog en de situatie nu.

Landen die troepen sturen doen het nog steeds op eigen houtje/verantwoordlijkheid, er is geen VN-mandaat voorzien. Imo zijn soldaten er nu kwetsbaarder dan tijdens de invasie-fase zelf, de slachtofferaantallen geven me in elk geval gelijk.

Niet echt in maart 2003 bijvoorbeeld vielen er bijna 8 doden per dag . Deze maand ziiten ze op nog geen 1 per dag.

Tijdens de oorlog zaten ze op 5 per dag na de oorlog (na 1 mei dus) zitten ze op 1.5 per dag .

http://lunaville.org/warcasualties/Summary.aspx

Dat de "coalition of the willing" sinds kort maar in grote delen van het land hun soldaten wegsteekt in basissen om 't aantal aanslagen en slachtoffers te beperken, is maar een tijdelijke maatregel en vooral een kunstmatige oplossing. 't Probleem wordt even verschoven maar verdwijnt er niet door...

Inderdaad maar veel keuze heeft bush niet. Dit zal duren tot na de verkiezingen dan geeft het niet meer .

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Er zijn toch spanjaarden gesneuveld daar, waarop de populariteit van Aznar ineens een duikvlucht maakte

Dat waren geen frontlinie troepen maar meer gebruikt als orde handhavers.

Dit is trouwens de lijst van niet VS/VK doden :

* Other - Polish: 2

* Other - Danish: 1

* Other - Spanish: 11
1 Military Diplomat, 2 Army Soldier, 8 Central Intelligence Agents
* Other - Italian: 17

* Other - Ukrainian: 3

* Other - Bulgarian: 5

* Other - Thai: 2

* Other - Estonian: 1


Wist helemaal niet dat estland en thailand troepen hadden gestuurd.

[1handclapping]

1- Er lijkt een konsensus te bestaan over het feit dat er geen internationaa
aanvaardbare reden was om Irak aan te vallen.

2. Inmiddels is er de facto een burgeroorlog aan de gang, waarbij de partij(en) die we als slachtoffer kunnen aanzien eigenlijk graag alle buitenlandse troepen zou zien vertrekken.

3.Waarom blijven ze dan nog ?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

1- Er lijkt een konsensus te bestaan over het feit dat er geen internationaa
aanvaardbare reden was om Irak aan te vallen.

2. Inmiddels is er de facto een burgeroorlog aan de gang, waarbij de partij(en) die we als slachtoffer kunnen aanzien eigenlijk graag alle buitenlandse troepen zou zien vertrekken.

3.Waarom blijven ze dan nog ?

Geduld, Handclapping, tot na de US verkiezzingen!!!

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

1- Er lijkt een konsensus te bestaan over het feit dat er geen internationaa
aanvaardbare reden was om Irak aan te vallen.

Euh saddam was een dictator van de ergste soort? Reden genoeg hoor.

2. Inmiddels is er de facto een burgeroorlog aan de gang, waarbij de partij(en) die we als slachtoffer kunnen aanzien eigenlijk graag alle buitenlandse troepen zou zien vertrekken.

Nee dat is onzin een burgeroorlog is tussen 2 partijen van hetzelfde land. Hij gaat het tussen 2 partijen uit verschillende landen. LAngs de ene kant de VS langs de andere kant niet irakese fanatieke moslims .

Buitenlandse troepen vertrekken? Zou het niet weten,sommige irakezen denken zo andere niet.

3.Waarom blijven ze dan nog ?

Als ze vertrekken vervalt het land in anarchie? De koerden willen een deel en wraak op de arabieren, de sjiieten willen een deel en wraak op soenieten ,...

[1handclapping]

Saddam was een vreselijke dictator...
& zo zijn er nog veel meer: een van de fundamenten van de UNO en het behoud van de wereldvrede in het algemeen is dat andere landen zich niet met de binnenlandse problematiek van een land bemoeien.
De USSR werd fel bekritizeert en veroordeelt voor de inmenging in Hongarije 1956, Tsechoslovakije 1968, Afghanistan 1980...
& we kunnen er nog meer door andere staten opnoemen.

Ik ben 100 % akkoord dat Saddam moest verdwijnen - maar een oorlog zoals die nu gevoerd is en gevolgd door een bezetting was onwettig.
Het eerste wat we moeten doen om wereldvrede te bekomen is respect voor de wet.

[Griffin]

Hoe zou je Poetin eigenlijk moeten omschrijven? Verlicht despoot? Zolang ie de VS steunt zal er wellicht ook geen kritiek op zijn "democratie" komen zeker?