Vlaamse geldstroom naar Wallonië blijft stijgen - Pagina 2

Jan van den Berghe · 7 november 2003, 23:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Blijft dan alleen de sociale zekerheid over. Maar daar heeft men het terugverdieneffect (stimulering economie door overheidsuitgaven). Vandaar dat de transfers veel lager liggen dan de KBC dat denkt.

Denkt de KBC dat? Ik "denk" dat u toch wel erg verkeerd "denkt". Het gaat niet over "denken", maar wel over "vaststellen".

Wilt u trouwens uw stelling wat uitleggen; nu is ze totaal onbegrijpbaar. Wat bedoelt u met "het terugverdieneffect van de sociale zekerheid"? En waar zijn dan de cijfers die uw stelling moeten ondersteunen?

Hans1 · 8 november 2003, 12:12

Ik heb de Tijd van 04.11 er even op nagelezen. Er staat in op pagina 4 dat de transfers in de SZ de jongste jaren gestabiliseerd zijn waarmee de verhoging dus wordt tegengesproken.

Er staat ook bij dat "Vlaanderen" sneller veroudert dan "Wallonië".

Waartoe dat zal leiden, weten we al langer.

Voor het overige verwijs ik naar het uitgebreide antwoord dat in de maand juni door de B.U.B. in De Tijd werd gepubliceerd hieromtrent. Daarin vindt u de uitleg over het "terugverdien-effect" of het "Marshall-effect".

John Stufflebeam · 8 november 2003, 12:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ik heb de Tijd van 04.11 er even op nagelezen. Er staat in op pagina 4 dat de transfers in de SZ de jongste jaren gestabiliseerd zijn waarmee de verhoging dus wordt tegengesproken.

Op pagina 4 staat dat de transfers in de SZ de jongste jaren gemiddeld met zo'n 110 miljoen euro toenemen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Er staat ook bij dat "Vlaanderen" sneller veroudert dan "Wallonië".

Er staat bij dat dit gebeurt ondanks de snelle vergrijzing in Vlaanderen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Waartoe dat zal leiden, weten we al langer.

Het VBO verwacht dat dit zal leiden tot een afname van de transfers. De KBC studie toont aan dat dit niet gebeurt: de Vlaamse vergrijzing kost geld, dat geld wordt gevonden door extra inkomsten in Vlaanderen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Voor het overige verwijs ik naar het uitgebreide antwoord dat in de maand juni door de B.U.B. in De Tijd werd gepubliceerd hieromtrent.

De tijd heeft helemaal geen uitgebreid antwoord van de BUB gepubliceerd. Op de opiniebladzijde van de Tijd werd enkel een bijdrage van jou afgedrukt, niet van de BUB. De tijd drukt dagelijks opiniestukjes af, over de meest uiteenlopende onderwerpen, van de meest diverse personen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Daarin vindt u de uitleg over het "terugverdien-effect" of het "Marshall-effect".

Ik heb jouw opiniestukje ook gelezen, doch ik heb nauwelijks uitleg over dat terugverdieneffect gevonden. Ik snap nog steeds niet wat je daarmee bedoelt. Hoe kan het land nou beter worden van overconsumptie en verspillingen in ziekenhuizen?

Henry · 8 november 2003, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

De transfers zijn nog niet "hoog" genoeg, want ze gebeuren op interpersonele basis. De Belgische staat heeft enkel vat op het macro-economisch beleid, de verschillende gewesten kunnen zoveel geld over de balk gooien dan ze willen. We moeten België méér middelen geven én controle over het totale economische beleid. Wellicht dalen daardoor de transfers drastisch, en ook al stijgen ze wat, dat maakt niet veel uit, België is een één-en-ondeelbare natie.

Jongens, jongens.... op welke planeet leef jij?? Een één-en-ondeelbare natie!

Manneke toch, Belgie is NOOIT één natie geweest. Ok, het is ooit een unitaire staat geweest, maar die vergissing is inmiddels rechtgezet. En vanaf dat moment is uw "ondeelbare natie" (

) steeds verder en verder en verder en verder en verder OPGESPLITST. En deze evolutie zal zich doorzetten, tot dat er van dit land, deze historische vergissing, niks meer overblijft.

De vraag is of transfers tussen de "Vlaamse" provincies in uw visie ook ongeoorloofd zijn. Moeten we Limburg en West-Vlaanderen blijven ondersteunen, of moeten die gebieden ook onafhankelijk worden.Voorts zou ik toch even willen herhalen dat de B.U.B. de berekeningswijze van de KBC reeds uitvoerig heeft bekritiseerd in diezelfde Tijd, maar dat daar geen weerlegging op volgde.

Zoals steeds wil Hans niet begrijpen dat niet zodanig de transfers worden geviseerd, maar wel de hoogte ervan en de manier waarop ze worden aangewend.
De transfers naar Wallonië hebben de Waalse bevolking NIKS opgeleverd. Het is pure geldverspilling.
De mogelijke transfers naar Limburg en West-Vlaanderen staan in dit opzicht niet ter discussie, gezien ze worden aangewend ten gunste van de bevolking.

Er is trouwens geen vooruitzicht dat de tranfers naar Wallonië in de toekomst wél goed zullen geïnvesteerd worden. Misschien kunnen ze nog een wapenfabriekje oprichten, of Ryanair en Bernie Ecclestone nog meer centjes geven, of een nieuw ministerie oprichten (wat dacht je van het "Waals Ministerie voor Koetjes en Kalfjes") of drie extra sluiswachters aanwerven voor een dichtgeslibd kanaal, of 100 ambtenaren naar huis sturen met behoud van loon en 100 andere in dienst nemen, of een HST-lijn aanleggen tussen Han-sur-Lesse en Redu, of een Olympisch stadion bouwen tegen 2016 of de lonen van de leerkrachten verdubbelen of...

Hans1 · 8 november 2003, 14:56

"De transfers naar Limburg en West-Vlaanderen worden aangewend ten gunste van de bevolking."

Hebt u daar bewijzen van? Of hebt u het daarbij deels over Visa-kaarten?

In elk geval is het zo dat het geld wel ergens in de economie wordt gestopt, vooral als het aan de lagere sociale klassen wordt gegeven. En zo vloeit een belangrijk deel terug naar het noorden waar de meeste multinationals voor de Belgische markt gevestigd zijn. De Amerikanen hadden zulk systeem al begrepen vlak na WO II.

Blijkbaar hebben flaminganten er iets meer last mee.

Dat geldt ook voor hun begrip van artikel 2 van het verdrag van Rome dat stelt dat de sociaal-economische verschillen in héél de E.U. moeten weggewerkt worden (economische en sociale samenhang tussen alle lidstaten).

Jan van den Berghe · 8 november 2003, 17:50

Blijkbaar probeert de Opperblubber de hete aardappel ver van zich af te schuiven en loopt voortdurend rond het onderwerp als een kat rond een hete brij. Niet de transferten als dusdanig worden afgekeurd of in vraag gesteld, maar wel de manier waarop dit in de Belgische staat gebeurt. M.a.w. er ontbreekt op dit ogenblik iedere transparantie, iedere verantwoordelijkheid van de begunstigde en iedere vorm van controle. Het geld vloeit en niemand op het federale niveau stelt zich daarbij vragen (of wordt het niet bespreekbaar geacht). Slechts universiteiten en banken komen tot conclusies wanneer ze allerlei verspreide statistische gegevens laten bestuderen. Juist d�*t wordt hier aangeklaagd. Is het dan zo dat de BUB niet voor een open en transparant bestuur is? Dat de BUB blijkbaar een slecht functionerende Belgische staat verkiest boven een goed werkende en transparante geregionaliseerde staatsstructuur? Dit lijkt me dan ook een ideologische start voor hun motieven die niets te maken hebben met de gang naar een beter en doeltreffender bestuur.

Jan van den Berghe · 8 november 2003, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

In elk geval is het zo dat het geld wel ergens in de economie wordt gestopt, vooral als het aan de lagere sociale klassen wordt gegeven. En zo vloeit een belangrijk deel terug naar het noorden waar de meeste multinationals voor de Belgische markt gevestigd zijn. De Amerikanen hadden zulk systeem al begrepen vlak na WO II.

Blijkbaar hebben flaminganten er iets meer last mee.

Helemaal niet.

Alleen stelt men vast dat de transferten Wallonië op geen enkele manier helpen. Alles blijft bij het oude: het immobilisme heerst er als een keizer en koning tegelijkertijd. Het grote verschil met bijvoorbeeld het Marchalplan is juist de doorzichtigheid en doelgerichtheid van de investeringen. Bij de transferten ontbreekt iedere vorm van gerichtheid en controle.

Bruno* · 8 november 2003, 20:03

Natuurlijk, je moet de gewesten en hun geregionaliseerde partijen dan ook geen geld geven; interessant ook dat u vermeldt dat het federale Belgie ( 1 post hierboven) GOED werkt; moogt ge dat wel zeggen van uw partij?

Jan van den Berghe · 8 november 2003, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

... interessant ook dat u vermeldt dat het federale Belgie ( 1 post hierboven) GOED werkt; moogt ge dat wel zeggen van uw partij?

Waar staat dat, jongen? Misschien moet u toch eens een cursus basiseducatie volgen vooraleer u weer dergelijke nonsens neerpoot.

Hans1 · 9 november 2003, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar probeert de Opperblubber de hete aardappel ver van zich af te schuiven en loopt voortdurend rond het onderwerp als een kat rond een hete brij. Niet de transferten als dusdanig worden afgekeurd of in vraag gesteld, maar wel de manier waarop dit in de Belgische staat gebeurt. M.a.w. er ontbreekt op dit ogenblik iedere transparantie, iedere verantwoordelijkheid van de begunstigde en iedere vorm van controle. Het geld vloeit en niemand op het federale niveau stelt zich daarbij vragen (of wordt het niet bespreekbaar geacht). Slechts universiteiten en banken komen tot conclusies wanneer ze allerlei verspreide statistische gegevens laten bestuderen. Juist d�*t wordt hier aangeklaagd. Is het dan zo dat de BUB niet voor een open en transparant bestuur is? Dat de BUB blijkbaar een slecht functionerende Belgische staat verkiest boven een goed werkende en transparante geregionaliseerde staatsstructuur? Dit lijkt me dan ook een ideologische start voor hun motieven die niets te maken hebben met de gang naar een beter en doeltreffender bestuur.

We noteren dus: DE FLAMINGANTEN ZIEN GEEN PROBLEMEN IN DE TRANSFERTEN.

Natuurlijk zijn wij ook tegen misbruiken en dit in elke Belgische provincie of streek. Ik heb anderzijds niet de indruk dat het systeem slecht zou werken, het is alleen nogal duur om lang vol te houden en dat heeft niets te maken met Vlaanderen-Wallonië maar met ons allesomvattend Europees concept van sociale zekerheid (zie ook de strubbelingen hieromtrent in Frankrijk, Italië en Duitsland).

Bovendien vind ik het altijd zo contradictorisch wanneer u stelt dat het systeem ondoorzichtig zou zijn. U kent blijkbaar perfect de cijfers (via de KBC) en stelt die niet in vraag.

Wij daarentegen kunnen alleen maar gissen aangaande de provinciale transfers. Eigenlijk zouden wij moeten zeggen dat het systeem niet transparant genoeg is en voortdurend wordt gecommunautariseerd !

Jan van den Berghe · 9 november 2003, 15:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

We noteren dus: DE FLAMINGANTEN ZIEN GEEN PROBLEMEN IN DE TRANSFERTEN.

Inderdaad, we geen graten in doorzichtige, beleidsmatige en gecontroleerde transferten die ervoor zorgen dat een bepaald gebied er economisch bovenop geraakt.

De huidige institutionele, ondoorzichtige en niet gecontroleerde en zelfs niet controleerbare geldstromen van Vlaanderen naar Wallonië zijn echter een ander paar mouwen.

Jan van den Berghe · 9 november 2003, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Bovendien vind ik het altijd zo contradictorisch wanneer u stelt dat het systeem ondoorzichtig zou zijn. U kent blijkbaar perfect de cijfers (via de KBC) en stelt die niet in vraag.

Als u de KBC-studie zou gelezen hebben, dan wist u nu dat de resultaten van die studie pas mogelijk waren na een enorm studiewerk. M.a.w. de transferten zijn helemaal niet doorzichtig, maar het in kaart brengen ervan vergt vele honderden uren van statistici. Daar zit dus helemaal geen tegenspraak in. Een bedrijf kan bijvoorbeeld in haar uitgaven heel slordig zijn en weinig transparantie hebben (door slordige boekhouding bijvoorbeeld), maar die uitgaven kunnen mits een grondige boekhoudige analyse toch opgespoord worden. Maar het laatste betekent niet dat de uitgavenstaat van het bedrijf plotseling doorzichtig wordt.

Hans1 · 9 november 2003, 21:25

Ja, maar u kent de cijfers toch nu. Dus zijn de transferten voor u toch niet meer ondoorzichtig.

Bovendien ontwijkt u weer eens mooi mijn opmerking over de provinciale transferten. Daar weten we helemaal niks van !

Jan van den Berghe · 9 november 2003, 23:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Bovendien ontwijkt u weer eens mooi mijn opmerking over de provinciale transferten. Daar weten we helemaal niks van !

In globo weten we die wel, nl. er vloeien hoofdzakelijk gelden van Vlaamse provincies naar Waalse. Even uw geheugen opfrissen: het Vlaams Gewest bestaat uit de Vlaamse provincies, het Waals Gewest uit de Waalse provincies.

Maar er mag gerust ook eens een specifieke studie gemaakt worden over de interprovinciale geldstromen.

Jan van den Berghe · 9 november 2003, 23:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ja, maar u kent de cijfers toch nu. Dus zijn de transferten voor u toch niet meer ondoorzichtig.

Het gaat hier niet om naakte cijfers, maar wel om cijfermateriaal dat het resultaat is van berekeningen.

De transferten zelf blijven ondoorzichtig, daar ze door de overheid niet in kaart worden gebracht. Bijgevolg weet de overheid, officieel toch, niet hoeveel er van het ene gewest naar het andere vloeit. Ondoorzichtiger kan niet.

Bruno* · 10 november 2003, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ja, maar u kent de cijfers toch nu. Dus zijn de transferten voor u toch niet meer ondoorzichtig.

Het gaat hier niet om naakte cijfers, maar wel om cijfermateriaal dat het resultaat is van berekeningen.

De transferten zelf blijven ondoorzichtig, daar ze door de overheid niet in kaart worden gebracht. Bijgevolg weet de overheid, officieel toch, niet hoeveel er van het ene gewest naar het andere vloeit. Ondoorzichtiger kan niet.

Aangezien dat cijfermateriaal dan toch zo onbetrouwbaar en "ondoorzichtig" is, is er ook geen enkele rationele grond om de "transfers" aan te klagen, je weet niet eens dat ze bestaan

Jan van den Berghe · 10 november 2003, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Aangezien dat cijfermateriaal dan toch zo onbetrouwbaar en "ondoorzichtig" is, is er ook geen enkele rationele grond om de "transfers" aan te klagen, je weet niet eens dat ze bestaan

Naar vaste gewoonte hebben de Blubbers weer de grootste moeite om te lezen wat er staat. Waar staat ergens dat het cijfermateriaal onbetrouwbaar is? Dat is nu eenmaal nog iets anders dan een staatsboekhouding die niet doorzichtig is en waar men vele uren moet op studeren om de bestaande geldstromen eruit te peuteren.

Blubber "Tacitus" is blijkbaar een heel slechte belastingscontroleur: omdat hij niet onmiddellijk ziet hoe de boekhouding van een bepaald bedrijf in elkaar steekt, concludeert hij dat het bedrijf geen fiscale fraude heeft gepleegd.

PO · 10 november 2003, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door coosie

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Vandaag in De Tijd:

Citaat:

[size=6]Transfer uit Vlaanderen stijgt tot 5,43 miljard euro[/size]

3,6 procent van Vlaams primair inkomen in 2002

(tijd) - De financiële transfers vanuit Vlaanderen naar Wallonië en Brussel piekten vorig jaar op 5,4 miljard euro. Dat is 0,55 miljard meer dan in 2000 en circa 3,6 procent van het primair inkomen van de Vlaamse gezinnen. Dat blijkt uit een rapport van de KBC-studiedienst over de interregionale geldstromen in België.
De Leuvense economen Van Rompuy en Bilzen zorgden eind de jaren zeventig voor opschudding toen ze als eersten een berekening maakten van de financiële stromen tussen de gewesten. Ze toonden aan dat er sinds de jaren zestig een voortdurende transfer is uit Vlaanderen naar Wallonië. De studie, die diverse keren werd geactualiseerd, werd aan de overzijde van de taalgrens verguisd maar nooit fundamenteel weerlegd. Toen de Leuvense economen met hun berekeningen stopten, nam de KBC-studiedienst de fakkel over. De studaxen van de bank toonden aan dat de geldstroom vanuit Vlaanderen sinds de jaren negentig ook naar Brussel vloeit.
Volgens de jongste berekeningen van de KBC-economen Johan Van Gompel en Bart Van Craeynest groeide de geldstroom van Vlaanderen naar Wallonië in 2002 niet alleen in absolute cijfers, maar ook opnieuw relatief, in percentage van het primair inkomen. Het primair inkomen is het verdiende inkomen voor belasting en herverdeling. Door die relatieve stijging komt een eind aan de trend van de jaren 90, waarin de transfers relatief afnamen.

De transfers worden vandaag dus zwaar bekritiseerd in De Tijd. De geldstroom draagt niet bij tot de heropleving van de Waalse economie (waar het geld toch voor bedoeld was??), maar wordt door de Waalse politici gebruikt voor allerhande andere zaken...

De geldstroom moet dus NIET AFGESCHAFT WORDEN (laat dat duidelijk zijn), maar moet DOORZICHTIG worden en moet bijdragen tot een structurele verbetering van de sociale en economische toestand van Wallonie. Wanneer gaat men nu eindelijk eens vanuit de overheid CONTROLEREN wat er juist met dat geld gebeurt??

Daar heb je gelijk in, en ik zou dat zelfs doortrekken naar al het belastingsgeld, niet alleen dat deel dat naar Wallonië gaat, maar naar heel het plaatje. Ik denk dat er dan ook wel meer gediscussieerd zal worden buiten het communautaire forum.
En trouwens, dit zou wel een stuk doorzichtiger zijn met een moderne unitaire staat

Deze geldstroom moet wel degelijk worden gestopt omdat het gewoon diefstal is.
En heren of mietjes? in een unitaire staat bestaan er geen transferten, waar zouden ze naartoe moeten gaan?

Bruno* · 10 november 2003, 21:49

Laat me het zo samenvatten: Het Vlaams gewest heeft Belgie niet nodig, maar Belgie heeft VLAWABRU ook niet nodig. En mijn volk wil geen Vlaamse republiek. Einde verhaal.

Jan van den Berghe · 10 november 2003, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

En mijn volk wil geen Vlaamse republiek. Einde verhaal.

Alzo sprak Keizer en Koning "Tacitus" tot "Zijn" Volk. Het Onfeilbaar Woord kwam uit de Pure Mond van de Grote Belgische Leider (allemaal met hoofdletter natuurlijk).

PS.: U hebt waarschijnlijk de hoofdletters bij "Mijn Volk" vergeten.

8 november 2003, 12:12	#22
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	Ik heb de Tijd van 04.11 er even op nagelezen. Er staat in op pagina 4 dat de transfers in de SZ de jongste jaren gestabiliseerd zijn waarmee de verhoging dus wordt tegengesproken. Er staat ook bij dat "Vlaanderen" sneller veroudert dan "Wallonië". Waartoe dat zal leiden, weten we al langer. Voor het overige verwijs ik naar het uitgebreide antwoord dat in de maand juni door de B.U.B. in De Tijd werd gepubliceerd hieromtrent. Daarin vindt u de uitleg over het "terugverdien-effect" of het "Marshall-effect".

8 november 2003, 14:56	#25
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	"De transfers naar Limburg en West-Vlaanderen worden aangewend ten gunste van de bevolking." Hebt u daar bewijzen van? Of hebt u het daarbij deels over Visa-kaarten? In elk geval is het zo dat het geld wel ergens in de economie wordt gestopt, vooral als het aan de lagere sociale klassen wordt gegeven. En zo vloeit een belangrijk deel terug naar het noorden waar de meeste multinationals voor de Belgische markt gevestigd zijn. De Amerikanen hadden zulk systeem al begrepen vlak na WO II. Blijkbaar hebben flaminganten er iets meer last mee. Dat geldt ook voor hun begrip van artikel 2 van het verdrag van Rome dat stelt dat de sociaal-economische verschillen in héél de E.U. moeten weggewerkt worden (economische en sociale samenhang tussen alle lidstaten).

8 november 2003, 17:50	#26
Jan van den Berghe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 7 september 2002 Locatie: Waregem Berichten: 178.701	Blijkbaar probeert de Opperblubber de hete aardappel ver van zich af te schuiven en loopt voortdurend rond het onderwerp als een kat rond een hete brij. Niet de transferten als dusdanig worden afgekeurd of in vraag gesteld, maar wel de manier waarop dit in de Belgische staat gebeurt. M.a.w. er ontbreekt op dit ogenblik iedere transparantie, iedere verantwoordelijkheid van de begunstigde en iedere vorm van controle. Het geld vloeit en niemand op het federale niveau stelt zich daarbij vragen (of wordt het niet bespreekbaar geacht). Slechts universiteiten en banken komen tot conclusies wanneer ze allerlei verspreide statistische gegevens laten bestuderen. Juist d�*t wordt hier aangeklaagd. Is het dan zo dat de BUB niet voor een open en transparant bestuur is? Dat de BUB blijkbaar een slecht functionerende Belgische staat verkiest boven een goed werkende en transparante geregionaliseerde staatsstructuur? Dit lijkt me dan ook een ideologische start voor hun motieven die niets te maken hebben met de gang naar een beter en doeltreffender bestuur.

8 november 2003, 20:03	#28
Bruno* Banneling Geregistreerd: 12 oktober 2002 Locatie: Koninkrijk België - Royaume de Belgique-Königreich Belgien Berichten: 8.868	Natuurlijk, je moet de gewesten en hun geregionaliseerde partijen dan ook geen geld geven; interessant ook dat u vermeldt dat het federale Belgie ( 1 post hierboven) GOED werkt; moogt ge dat wel zeggen van uw partij?

9 november 2003, 21:25	#33
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	Ja, maar u kent de cijfers toch nu. Dus zijn de transferten voor u toch niet meer ondoorzichtig. Bovendien ontwijkt u weer eens mooi mijn opmerking over de provinciale transferten. Daar weten we helemaal niks van !

10 november 2003, 21:49	#39
Bruno* Banneling Geregistreerd: 12 oktober 2002 Locatie: Koninkrijk België - Royaume de Belgique-Königreich Belgien Berichten: 8.868	Laat me het zo samenvatten: Het Vlaams gewest heeft Belgie niet nodig, maar Belgie heeft VLAWABRU ook niet nodig. En mijn volk wil geen Vlaamse republiek. Einde verhaal.