Mag drugs worden gelegaliseerd?

[ICE-MAN]

eigenlijk toch wel typisch, iedere keer dat er een discussie op gang getrokken is omtrent drugs is er wel den één of den andere cannabis-(verslaafde)gebruiker die komt uitleggen hoe schadelijk alcohol wel niet is en koffie en confituur van de GB en weet ik véél.....
maar k'heb nog nooit nen hard-drug gebruiker over de vloer gekregen die als hij zijn dosis methadon komt afhalen zegt dat het begonnen is met confituur te eten of koffie te drinken..... t'is altijd begonnen met een onschuldig jointje !

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door ICE-MAN

eigenlijk toch wel typisch, iedere keer dat er een discussie op gang getrokken is omtrent drugs is er wel den één of den andere cannabis-(verslaafde)gebruiker die komt uitleggen hoe schadelijk alcohol wel niet is en koffie en confituur van de GB en weet ik véél.....
maar k'heb nog nooit nen hard-drug gebruiker over de vloer gekregen die als hij zijn dosis methadon komt afhalen zegt dat het begonnen is met confituur te eten of koffie te drinken..... t'is altijd begonnen met een onschuldig jointje !

De GB? Je loopt achter. Carrefour heet het nu. ("Sla nooit een kans op gratis reclame af", zei mijn moeder, toen ze me een petje opzette met de naam van haar schoenwinkel.)

[sinful246]

Oorspronkelijk geplaatst door sato

Niet met je eens, Sinful, omdat ik denk dat verslaving niet de issue is als je het debat over legalisering/decriminalisering voert. Ik ben meer dan tien jaar zo goed als dagelijks cannabisgebruiker geweest. Gecontroleerd gebruik? Neen. Verslaving? Ja. Ik ontken het niet. Persoonlijk schadelijk? Ik wil mezelf niets wijsmaken. Maar m.i. is enkel de maatschappelijke schade die drugsgebruik, maar nog meer het criminaliseren ervan veroorzaakt, van tel in de discussie over legalisatie. De grootste schade die ik de maatschappij hebt toegebracht door jarenlang cannabis te roken is dat ik de georganiseerde misdaad heb gesteund.
Om mezelf te citeren (wijn heeft zo ook zijn effecten ), zie mijn post http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=3409&start=165

Ik vind dat verslaving wel ergens de issue is, want je weet net zo goed dat bvb coke en heroine nooit gelegaliseerd/gedoogd zullen worden, al is cokegebruik wel serieus in opmars. Maar als dagelijkse gebruikers (ik had het niet specifiek op wiet he) dan nog blijven volhouden dat ze gecontroleerd gebruiken is toch ontkennen niewaar. En op zoek gaan, zonder de juiste contacten, naar die stuff is een fulltime bezigheid. Dus bijna geen tijd voor een job.
Gelukkig is weed zo makkelijk te vinden. Gelukkig zijn er coffeeshops en growshops.

En ik besef ook zeer goed dat dagelijks cannabisgebruik er niet toe hoeft te lijden dat je 'crimineel' gedrag gaat vertonen. Afhankelijk van welk moment van de dag da je rookt kan je het waarsch. perfect combineren met je job. Maar ik vindt het erg jammer dat je dan nooit 's een avond hebt da je perfect helder van geest bent. Nooit 's een film of gesprek in de juiste context. Want ik ken ook mezelf als ik gesmoord heb; dingen omver lopen, zoeken waar nu net die fles water staat die ge uit de koelkast hebt gehaald en 's goe gamen op de pc gaat ook moeizaam. T is heel fijn voor 's 1 avond op de maand, maar elke dag, nee bedankt.

[DavidoV]

Oorspronkelijk geplaatst door sinful246

Ik vind dat verslaving wel ergens de issue is, want je weet net zo goed dat bvb coke en heroine nooit gelegaliseerd/gedoogd zullen worden, al is cokegebruik wel serieus in opmars. Maar als dagelijkse gebruikers (ik had het niet specifiek op wiet he) dan nog blijven volhouden dat ze gecontroleerd gebruiken is toch ontkennen niewaar. En op zoek gaan, zonder de juiste contacten, naar die stuff is een fulltime bezigheid. Dus bijna geen tijd voor een job.
Gelukkig is weed zo makkelijk te vinden. Gelukkig zijn er coffeeshops en growshops.

Hier geef je toch nog een argument dat voor de legalisering van bv coke pleit? Als sommige mensen hemel en aarde moeten bewegen om aan hun spul te komen. Maar ze geraken eraan !! Wat is dan de zin van zo'n verbod? Dat is toch hypocriet? Drugs zullen nooit of te nimmer uit onze samenleving verdwijnen. Het is beter de samenleving bewust te maken van wat drugs allemaal kan teweeg brengen, dan voor het individue te beslissen: gij zult geen drugs gebruiken. Dat werkt averechts bij vele personen.

Ik ben van mening dat de samenleving alleen kan wijzen op de effecten van drugs. Maar ze kan ze niet verbieden! Dat is en blijft nog altijd de VRIJE keuze van het individue.

En zoals al vele mensen hebben aangehaald: door de illigaliteit van drugs, geef je de misdaad een extra afzetmarkt, waar ze gigantische winsten opeisen.

En het spreekt voor zich dat een legalisering een hoop andere zaken met zich meebrengt: controle van de producten, plaats voor begeleiding van probleemgevallen, sensibilisatie van de bevolking,... Controle is nodig om malafide handelaars etc op te sporen.

[Max]

Oorspronkelijk geplaatst door ICE-MAN

eigenlijk toch wel typisch, iedere keer dat er een discussie op gang getrokken is omtrent drugs is er wel den één of den andere cannabis-(verslaafde)gebruiker die komt uitleggen hoe schadelijk alcohol wel niet is en koffie en confituur van de GB en weet ik véél.....
maar k'heb nog nooit nen hard-drug gebruiker over de vloer gekregen die als hij zijn dosis methadon komt afhalen zegt dat het begonnen is met confituur te eten of koffie te drinken..... t'is altijd begonnen met een onschuldig jointje !

9/10 liegt die harddruggebruiker , want 99,9999% zal begonnen zijn met een pintje. Ik heb zelf wat geexperimenteerd in mijn jongere jaren en het is een feit dat elke harddruggebruiker met iets is begonnen en meestal is dit de overal verkrijgbare alcohol en sigaretten. Dat is de eerste ervaring met bewustzijnsveranderende middelen. Het is een mythe dat cannabis de eerste ervaring met drugs is.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Pat

Het gebruik van Cannabis als medicijn zou wel eens achterhaald kunnen zijn. Er komt immers een nieuwe pijnstiller op de markt: Tectin. Dat middel zou 3000 maal krachtiger werken dan de drug morfine en het zou ernstige pijnen voor 8 tot 21 dagen doen verdwijnen. Tectin heeft geen nevenwerkingen en wekt ook geen verslavingsverschijnselen op Het zou dus ideaal zijn voor oa kankerpatiënten opdat zij hun laatste dagen comfortabel kunnen doorbrengen.

Dat vetgedrukte zeiden ze van Tabak ook 100 jaar geleden...

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door Pat

Het gebruik van Cannabis als medicijn zou wel eens achterhaald kunnen zijn. Er komt immers een nieuwe pijnstiller op de markt: Tectin. Dat middel zou 3000 maal krachtiger werken dan de drug morfine en het zou ernstige pijnen voor 8 tot 21 dagen doen verdwijnen. Tectin heeft geen nevenwerkingen en wekt ook geen verslavingsverschijnselen op Het zou dus ideaal zijn voor oa kankerpatiënten opdat zij hun laatste dagen comfortabel kunnen doorbrengen.

Hmm, eerst zien, dan geloven; het mlijkt mij sterk (sic!), trouwens synthetische middelen hebben in het algemen altijd nevenwerkingen... producten zonder nevenwerkingen, zijn een fabel.

Morfine is trouwens een uitstekende pijnstiller (het plantaardige opium trouwens nog beter), en als je morfine gebruikt als pijnstiller om als zieke ene comfortabel leven te leiden, zal je geen verlavingsverschijnselen hebben, hoogstens constipatie op langer termijn. Bovendien, als je zonder pijn kan lever,n kan je zelf weer de strijd aanbinden tegen je ziekte en op die manier misschien genezen...

cannabis als pijnstiller is minder geschikt, alleen al omdat je het moet roken...

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door sinful246

Ja, kan zijn, maar t aantal gebruikers dat er verstandig mee omspringt zal al minder dan bij cannabis he. Bovendien zeggen dagelijkse gebruikers ook dat ze gecontroleerd gebruiken. Hoe noemen ze dat weer? Ontkenning?

Voor ALLE drugs (legale en illegale) geldt dat ongeveer 10 % ongecontroleerd gebruikt.. De rest heeft zijn/haar gebruik onder controle (opgelet periodes van ongecontroleerd gebruik kunnen ook hie rvoorkomen, maar dat geldt voor idereen, ook voor alcohol, tabak, geneesmiddelen, gokken enzovoorts...) De meeste coke- en heroinegebruikers zijn dus geïntegreerd.. er bestaan daar weinig sstudie sover (niet populair dus nooit gefinancierd), maar eoals in een ander forum uitgelegd bestaan er bijvoorbeeld TWEE elgische doctoraten die het aantonen...

De hetze tegen alle illegale drugs die niet tot de cannabisfamilie behoren, is niets anders dan een strategie van de prohibitionisten (verdeel en heer !!!), en zolang de cannabinisten zichzelf to de 'goede druggebruikers' bestempelen en hun energie verkwaselen met een strijd tegen 'harddrugs' gebeurt er dus .. NIETS !! Goede strategie van de prohibitie-bobo's ! Je moet er echter niet intrappen: de belangen van alle druggeb ruikers zijn dezelfde: het recht om aanvaard te worden als medemens en het recht om een gecontroleerd emarkt te hebben, wars van rotzooi en georganiseerde misdaad

[jeanblanquart]

Ik vind dat verslaving wel ergens de issue is, want je weet net zo goed dat bvb coke en heroine nooit gelegaliseerd/gedoogd zullen worden, al is cokegebruik wel serieus in opmars. Maar als dagelijkse gebruikers (ik had het niet specifiek op wiet he) dan nog blijven volhouden dat ze gecontroleerd gebruiken is toch ontkennen niewaar. En op zoek gaan, zonder de juiste contacten, naar die stuff is een fulltime bezigheid. Dus bijna geen tijd voor een job.
Gelukkig is weed zo makkelijk te vinden. Gelukkig zijn er coffeeshops en growshops.

quote]

wel wel, weer een typisch cannabinisten-argumenetering. laat ik dat dan even weer rechtzetten:
- cocaine en heroine zullen ooit wel worden HERlegaliseerd, want u leest het goed; oorspronkelijk waren dit legaal verkrijgbare middelen, die slechts een beperkt aantal gebruikers kenden (als genotmiddel, want als geneesmiddel werd heroine bijvoorbeeld frequent gebruikt in Duitsland waar BAYER het onde rhaar licentie uitbracht einde 19e eeuw en Autsralie...).

cocaine was vooral populair onder de zwarte jazzmuzikantenpopulatie in de VSA en opium ondedr de chineze gastarbeiders ind e VSA; beide producten werden illegaal verklaard na de Haagse conventies (1907 en 1909) om politieke, syndicale en racistische redenen.. Daarna wrden dan ook alle opiumderivaten (codeine, papaverine, morfine, heroine..) illegaal verklaard.. Du sniet omwille van gezondheidsredenen, die werden er achteraf bijgesleurd omdat je een prohinbitionistisch model nu eenmaal moet leigitimeren...

Een Italiaanse deskundige, Prof. Claudio Cappuccino, heeft er trouwens een goed historisch boek over geschreven (jamme rgenoeg in het Italmianas) en begint zijn boek met een opsomming van alle beroemdheden die opium, morfine of heroine gebruikten, en dat zijn er heel wat, gaande van Balzac tot Edith Piaf...

BOVENDIEN, cocaine en heroine zijn NIET verboden, maar hun productie, verkoop en gebruik zijn zodanig aan banden gelegd dat enkel bepaalde farmaceutische bedrijven de productie kunnen vrzorgenSANDOZ het monopolie ervan, evenals van METHADON.. dat zaakje stinkt, nietwaar ??!!!), en laten verkopen. Strtikt genomen mogen artsen echter heroine voorschrijkven op voorwaarde dat ze er een therapeutische reden voor hebben. er is echter zowat geen enkele arts die at durft, terwijl morfine, de basisstof voor heroine, wèl massaler wordt voorgeschreven.. het is dus allemaal een kwestie van kapitalistisch gedoe !!! cocaine wordt in de NKO-geneeskunde gebruikt en novocaine in de tandheelknde..
Al de rest zijn indianenverhalen om de bevolking toch maar niet over legalistie te doen nadenken ! Dit terwijl alle prpducten ooit legaal waren (en met succes !)

- enkel op een illegale markt is het zoeken naar het product een 'fulltime' bezigheid, op een legale markt NIET !
GEEn enkele druggebriker (verslaafd of niet) wenst een dergelijk dagelijkse jacht op het product, het is de illegaliteit die dit veroorzaakt! Overigens zijn de meeste heroinegebruikers dus wel geIntegreerd en hebben wel werk enzovoorts, maar ze zullen huin gebruik uiteraard angstvallig geheim houden ! met reen !

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door sinful246

Maar ik geef u in da opzicht gelijk: cannabisverslaafden bestaan en ze zijn, omdat ze nog veel besef van hun acties hebben, net iets minder zielig dan heroineverslaafden.

Met heroine heb je ook een besef over uw acties, je geeft gewoon nergens nog om omdat je je goed voelt. Voor medisch gebruik aka pijnstillen etc. lijkt me in alle consequentie heroine veel meer aangewezen dan Canabis, met heroine kan je je bvb. braken zonder dat als ongemakkelijk te ervaren.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door jeanblanquart

Overigens zijn de meeste heroinegebruikers dus wel geIntegreerd en hebben wel werk enzovoorts, maar ze zullen huin gebruik uiteraard angstvallig geheim houden ! met reen !

Dit is niet zo.

Enkel in het begin van een heroineverslaving zie je mensen die het zwaar tegen hun goesting proberen te combineren met een job. Meestal omdat ze zelf nog niet doorhebben dat ze volledig afhankelijk zijn van hun poeier. Vroeger of later komt dat tot een eind en gaan ze zich bezighouden met hun enige prioriteit: Het verwerven van hun volgende hit.

Nu zijn er advocaten van een legalizatie die zeggen dat je dat verwerven van die volgende hit moet gemakkelijk maken zodat er geen criminaliteit nodig is om die volgende hit te verwerven.

Maar natuurlijk, dat we daar nog niet aan gedacht hebben: Legalizatie van verboden producten.

Als dan blijkt dat junkies nog steeds de criminaliteit ingaan omdat ze eenvoudigweg niet kunnen functioneren...dan moeten we misschien de drugs gratis maken.

En natuurlijk zijn die mensen "ziek" en moeten ze een uitkering krijgen van de solidaire belastingbetaler ook.

In conclusie: U vertrekt vanuit de gedachte dat de criminaliteit gaat dalen als je dingen uit de criminaliteitssfeer trekt. Nogal logisch nietwaar? Als ik morgen alle kruimeldieven een vast inkomen geef gaat de criminaliteit ook dalen hoor. Echt waar.

De vraag is echter of u niet over de schreef gaat door druggebruik in een sociaal aanvaardbare context te plaatsen.

Everything will be allright....No Jean, everything will not be allright. Het is moreel onverantwoord om iemand te vertellen dat het perfect sociaal aanvaardbaar is om aan de heroine te zitten.

Het lijkt me duidelijk uit de naiviteit van uw schrijven dat u zelf nog nooit heroine of crack gebruikt hebt en nog nooit mensen letterlijk hebt zien kapotgaan aan deze drugs.

Begin gerust volgende week end eens met een Heroine party en laat ons weten hoe het was op het werk maandag.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

In Wenen heb ik anders heel wat mensen leren kennen die op een gecontroleerde manier coke gebruiken. Wellicht zijn er die in België ook, maar kwam ik ze daar niet tegen, op de studentenfuiven in Leuven.

Voor Coke mag je, mits gewone opname door de neus, al aardig wat moeite doen om verslaafd te raken. Freebase (afgekookte coke) en derivaten zoals crack zijn echter al heel wat anders kwa verslaving.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Dat vetgedrukte zeiden ze van Tabak ook 100 jaar geleden...

Van Cannabis weten we echter vandaag de dag al dat er nevenwerkingen zijn. Je mag dus kiezen tussen iets slecht en iets waarvan de huidige wetenschap denkt dat het niet slecht is. Uw punt was?

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dit is niet zo.

Enkel in het begin van een heroineverslaving zie je mensen die het zwaar tegen hun goesting proberen te combineren met een job. Meestal omdat ze zelf nog niet doorhebben dat ze volledig afhankelijk zijn van hun poeier. Vroeger of later komt dat tot een eind en gaan ze zich bezighouden met hun enige prioriteit: Het verwerven van hun volgende hit.

Nu zijn er advocaten van een legalizatie die zeggen dat je dat verwerven van die volgende hit moet gemakkelijk maken zodat er geen criminaliteit nodig is om die volgende hit te verwerven.

Maar natuurlijk, dat we daar nog niet aan gedacht hebben: Legalizatie van verboden producten.

Als dan blijkt dat junkies nog steeds de criminaliteit ingaan omdat ze eenvoudigweg niet kunnen functioneren...dan moeten we misschien de drugs gratis maken.

En natuurlijk zijn die mensen "ziek" en moeten ze een uitkering krijgen van de solidaire belastingbetaler ook.

In conclusie: U vertrekt vanuit de gedachte dat de criminaliteit gaat dalen als je dingen uit de criminaliteitssfeer trekt. Nogal logisch nietwaar? Als ik morgen alle kruimeldieven een vast inkomen geef gaat de criminaliteit ook dalen hoor. Echt waar.

De vraag is echter of u niet over de schreef gaat door druggebruik in een sociaal aanvaardbare context te plaatsen.

Everything will be allright....No Jean, everything will not be allright. Het is moreel onverantwoord om iemand te vertellen dat het perfect sociaal aanvaardbaar is om aan de heroine te zitten.

Het lijkt me duidelijk uit de naiviteit van uw schrijven dat u zelf nog nooit heroine of crack gebruikt hebt en nog nooit mensen letterlijk hebt zien kapotgaan aan deze drugs.

Begin gerust volgende week end eens met een Heroine party en laat ons weten hoe het was op het werk maandag.

Indien u mijn schrijven naief vindt, laat ik het dan direct rechtzetten:
1) ik baseer mijn argumenten op mijn doctoraat en andere weteznschappelijek studies
2) Mijn doctoraat is, in tegenstelling tot heel wat andere wetenschappelijke studies, gebaseerd op zes jaar participerende observaties temidden van druggebruikers en hun belangenorganisaties; d.w.Z. tijdens die zes jaar dacht iedereen, inclusief heel wat familieleden, politiemensen, juristen, politici (waaronde rministers), beleidsmakers, wetenschappers enz. dat ik een druggebruiker was. de ideale dekmantel om (a,ntropologisch) onderzoek uit te voeren. Enkel mijn prmotor en mijn toernmalige partner waren op de hoogte!
3) Ik mag, zondr daarover te willen opscheppen, gerust poneren dat in die zes jaren (en de jaren ervoor en daarna) kennisgemaakt heb met vele honderden druggebruikers (in België, Nederland en Duitsland) en tientallen gebruikersorganisaties. daarnaast heb ik er bijna tweehonderd andere (volgens de statistische spelregels van steelproeftrekkingen) geïnterviewd. Dit alles maakt dat ik wel heel goed weet waarove rik spreek.
4° Tijdens al die jaren heb ik inderdaad heel wat leed gezien (ook al omdat ik vooral wilde doordringen tot de meest onbreikbare groepen (d.w.z. de meest verloederde enerzijds en de meest geïntegreerde gebruikers anderzijds), en heel wat doden ook (sommige rechtstreeks als u sensatiebelust bent).
5) Geen enkele keer heb ik kunne opmaken dat het leed, of het ovrlijden te wijten waren aan 'druggebruik op zich', maar altijd aan een combinatie van een falend beleid, een sociaal verstoiten gebruiker en de illegale producten die geconsumeerd werden.
De maatschappij heeft de druggebruikers (en verslaafden) die ze zelf wenst !

6) u draait de realiteit om: alle drugs behoren tot de mensheid (en omgekeerd); zolang de maatschappij (of cultuur of samenleving) dit gebruik kanaliseert en controleert, zijn er weinig problemen; de problemen duiken pas op bij illegale handel...

7) druggebruik is per defnitie een histoirsch-cultureel-biologisch en sociaal gegeven. Verslaving echter niet; en dat mag je dan ook 'niet aanvaarden'...


naieviteit is mij onbekend!

[DavidoV]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

In conclusie: U vertrekt vanuit de gedachte dat de criminaliteit gaat dalen als je dingen uit de criminaliteitssfeer trekt. Nogal logisch nietwaar? Als ik morgen alle kruimeldieven een vast inkomen geef gaat de criminaliteit ook dalen hoor. Echt waar.

De vraag is echter of u niet over de schreef gaat door druggebruik in een sociaal aanvaardbare context te plaatsen.

Everything will be allright....No Jean, everything will not be allright. Het is moreel onverantwoord om iemand te vertellen dat het perfect sociaal aanvaardbaar is om aan de heroine te zitten.

Het lijkt me duidelijk uit de naiviteit van uw schrijven dat u zelf nog nooit heroine of crack gebruikt hebt en nog nooit mensen letterlijk hebt zien kapotgaan aan deze drugs.

Het is uiteraard niet sociaal aanvaardbaar om zichzelf dag na dag plat te Spuiten, Snuiven, Slikken of Smoren (DE 4 S'en). Dat zal ook niet het gevolg zijn van een legalisatie. Het blijft de taak van de overheid om mensen te wijzen op de gevaren die drugs met zich kunnen meebrengen (zoals verslaving etc). Nu gaat u mij toch niet wijsmaken dat het moreel onverantwoord is als ik morgen mijzelf een keer plat spuit en daarna zeg: dat was leuk, volgend jaar doe ik het nog is. En vervolgens mij ieder jaar een keer plat spuit of wat dan ook. Waar ligt in godsnaam hier het probleem??

Vindt u het dan wel moreel verantwoord dat druggebruikers worden uitgeperst door hun dealers? Die mensen moet men helpen van hun verslaving af te geraken. Als ze dat niet willen, dan kan de samenleving verder niets meer voor die personen doen. Einde van het verhaal.
Mensen die problematisch drugs gebruiken, worden niet geholpen door het feit dat drugs illegaal is. Ik zeg niet dat het legaal maken het probleem oplost, maar verandert de situatie toch alleszins op een possitieve manier !! Als de legalisatie van drugs een massale toename van gebruikers met zich meebrengt (wat moeilijk te meten zal zijn, want we weten het exact aantal gebruikers nu niet door de illigaliteit), dan moet de situatie misschien toch maar bijgestuurd worden.

En nogmaals, voor mij een belangrijk punt: als ik drugs wens te gebruiken, hoeft niemand mij te vertellen of ik dat mag of niet ! Dan is dat MIJN keuze en van niemand anders. Die drugs komen in MIJN lijf en daar heeft niemand, behalve ik, wat over te vertellen. Dat die drugs eventueel mijn ondergang als gevolg heeft, dan is dat dom van mij, so what? Ik wens alleen dat er een klimaat in de samenleving aanwezig is, waardoor ik weet (in theorie dan) waaraan ik begin.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door jeanblanquart

Indien u mijn schrijven naief vindt, laat ik het dan direct rechtzetten:
1) ik baseer mijn argumenten op mijn doctoraat en andere weteznschappelijek studies
2) Mijn doctoraat is, in tegenstelling tot heel wat andere wetenschappelijke studies, gebaseerd op zes jaar participerende observaties temidden van druggebruikers en hun belangenorganisaties; d.w.Z. tijdens die zes jaar dacht iedereen, inclusief heel wat familieleden, politiemensen, juristen, politici (waaronde rministers), beleidsmakers, wetenschappers enz. dat ik een druggebruiker was. de ideale dekmantel om (a,ntropologisch) onderzoek uit te voeren. Enkel mijn prmotor en mijn toernmalige partner waren op de hoogte!
3) Ik mag, zondr daarover te willen opscheppen, gerust poneren dat in die zes jaren (en de jaren ervoor en daarna) kennisgemaakt heb met vele honderden druggebruikers (in België, Nederland en Duitsland) en tientallen gebruikersorganisaties. daarnaast heb ik er bijna tweehonderd andere (volgens de statistische spelregels van steelproeftrekkingen) geïnterviewd. Dit alles maakt dat ik wel heel goed weet waarove rik spreek.
4° Tijdens al die jaren heb ik inderdaad heel wat leed gezien (ook al omdat ik vooral wilde doordringen tot de meest onbreikbare groepen (d.w.z. de meest verloederde enerzijds en de meest geïntegreerde gebruikers anderzijds), en heel wat doden ook (sommige rechtstreeks als u sensatiebelust bent).
5) Geen enkele keer heb ik kunne opmaken dat het leed, of het ovrlijden te wijten waren aan 'druggebruik op zich', maar altijd aan een combinatie van een falend beleid, een sociaal verstoiten gebruiker en de illegale producten die geconsumeerd werden.
De maatschappij heeft de druggebruikers (en verslaafden) die ze zelf wenst !

6) u draait de realiteit om: alle drugs behoren tot de mensheid (en omgekeerd); zolang de maatschappij (of cultuur of samenleving) dit gebruik kanaliseert en controleert, zijn er weinig problemen; de problemen duiken pas op bij illegale handel...

7) druggebruik is per defnitie een histoirsch-cultureel-biologisch en sociaal gegeven. Verslaving echter niet; en dat mag je dan ook 'niet aanvaarden'...


naieviteit is mij onbekend!

Als dat werkelijk uw achtergrond is, dan kent u zeker het gevoel van physische afhankelijkheid van heroine. U weet wel, na een week endje fun op maandag dat wrange gevoel hebben in uw botten waarvan ge weet dat alles beter zal zijn na uw volgende spuitje. Verslaving op dezelfde manier dat rokers verslaafd zijn aan tabak, maar dan wel met als gevolg dat je een totale lamzak bent die totaal geen reet geeft van wat er om hem heen gebeurt.

Dit gegeven speelt zich niet af bij een minderheid aan heroinegebruikers, net zoals het zich niet afspeelt bij een minderheid van rokers. Ik ben er 100% zeker van dat er mensen zijn die kunnen beginnen en stoppen met roken op pure wilskracht, toch weet ik ook met zekerheid dat de overgrote meerderheid dit niet kan. Het is dan ook pure bullshit om te stellen dat je drugs moet legalizeren, maar verslaving maatschappelijk niet mag aanvaarden, die twee gaan hand in hand.

Het legalizeren van een drug brengt onvermijdelijk met zich mee dat je de availability verhoogt, bovendien trek je het hele gedoe uit de criminaliteit. Een gevaarlijke evolutie naar toekomstig gebruik toe.

En dan kan je als verlichte geest natuurlijk heel blij staan wezen dat alle heroinecriminaliteit weg is. Je zit dan namelijk enkel nog met een aantal plantjes van mensen.

Ik wil helemaal niet bijdragen aan die mensen hun ongeluk. Er is slechts 1 manier om een heroineverslaafde te helpen, en dat is hem door hem te doen afkicken. En daar zijn alle heroineverslaafden het mee eens, alleen durven ze dat voor zichzelf vaak niet toegeven.

[DavidoV]

TomB, wat denkt u dat de gevolgen zullen zijn van de legalisatie van drugs? Een massale toename van gebruikers? Meer drugsdoden? Verdwijnen van waarden en normen? Andere doemscenario's?

Ik wil helemaal niet bijdragen aan die mensen hun ongeluk. Er is slechts 1 manier om een heroineverslaafde te helpen, en dat is hem door hem te doen afkicken. En daar zijn alle heroineverslaafden het mee eens, alleen durven ze dat voor zichzelf vaak niet toegeven.

Blijkbaar heeft u minstens evenveel ervaring als jeanblanquart in het drugsmilieu, dat is duidelijk dan.

U draagt helemaal niet bij aan die mensen hun ongeluk door ze al dan niet te verbieden drugs te gebruiken (tenzij u de ouder bent). Die mensen hebben geen boodschap aan het betuttelende gedrag van derden.

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Als dat werkelijk uw achtergrond is, dan kent u zeker het gevoel van physische afhankelijkheid van heroine. U weet wel, na een week endje fun op maandag dat wrange gevoel hebben in uw botten waarvan ge weet dat alles beter zal zijn na uw volgende spuitje. Verslaving op dezelfde manier dat rokers verslaafd zijn aan tabak, maar dan wel met als gevolg dat je een totale lamzak bent die totaal geen reet geeft van wat er om hem heen gebeurt.

Dit gegeven speelt zich niet af bij een minderheid aan heroinegebruikers, net zoals het zich niet afspeelt bij een minderheid van rokers. Ik ben er 100% zeker van dat er mensen zijn die kunnen beginnen en stoppen met roken op pure wilskracht, toch weet ik ook met zekerheid dat de overgrote meerderheid dit niet kan. Het is dan ook pure bullshit om te stellen dat je drugs moet legalizeren, maar verslaving maatschappelijk niet mag aanvaarden, die twee gaan hand in hand.

Het legalizeren van een drug brengt onvermijdelijk met zich mee dat je de availability verhoogt, bovendien trek je het hele gedoe uit de criminaliteit. Een gevaarlijke evolutie naar toekomstig gebruik toe.

En dan kan je als verlichte geest natuurlijk heel blij staan wezen dat alle heroinecriminaliteit weg is. Je zit dan namelijk enkel nog met een aantal plantjes van mensen.

Ik wil helemaal niet bijdragen aan die mensen hun ongeluk. Er is slechts 1 manier om een heroineverslaafde te helpen, en dat is hem door hem te doen afkicken. En daar zijn alle heroineverslaafden het mee
eens, alleen durven ze dat voor zichzelf vaak niet toegeven.

Nu doe je het weer; je haalt 'verlsaafden' en 'gebruikers' door elkaar. nogmaals; wie verslaafd is, heeft uiteaard een probleem. De illegaliteit maakt dat probleem echter onnoemelijk groter ! Dat is de verantwoordelijkheid van de samenleving !

maar wie niet verslaafd is, zal door de illegaliteit ook problemen krijgen (van juridische aard èn van sociale aard aangezien er altijd naar illegale dealers moet worden gegaan...dat geldt dus ook voor cannabisgebruikers).

Druggebruik is een inherent menselijk gegeven en hoeft niet problematisch te zijn; wanneer je het criminaliseert, dan creëer je problemen. cfr. de drooglegging van alcohol in de VSA destijds...

Als je echt alle druggebruik uit de wereld wil helpen, moet je de hele mensheid uitroeien! zo simpel is dat !

[ICE-MAN]

Oorspronkelijk geplaatst door sato

De GB? Je loopt achter. Carrefour heet het nu. ("Sla nooit een kans op gratis reclame af", zei mijn moeder, toen ze me een petje opzette met de naam van haar schoenwinkel.)

In uw stad of gemeente is dat mss zo, maar in het dorp waar ik woon is het nog altijd "Super Partner GB" en vandaar...... ooit zal het mss ook een "franstalige karfoert" worden maar momenteel is't nog altijd ne GeeBee ! volgens hun reclameborden althans toch nog !

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door ICE-MAN

eigenlijk toch wel typisch, iedere keer dat er een discussie op gang getrokken is omtrent drugs is er wel den één of den andere cannabis-(verslaafde)gebruiker die komt uitleggen hoe schadelijk alcohol wel niet is en koffie en confituur van de GB en weet ik véél.....
maar k'heb nog nooit nen hard-drug gebruiker over de vloer gekregen die als hij zijn dosis methadon komt afhalen zegt dat het begonnen is met confituur te eten of koffie te drinken..... t'is altijd begonnen met een onschuldig jointje !

Bullshit, 99.9 % van de druggebruikers is begonnen met moedermelk.