Canada laat het doden van zeehonden toe.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Sorry hoor maar deze topic vind ik dus mega-grappig. 8)

Zeehondenvangst : Ok, gruwelijke beelden maar die beesten
worden relatief pijnloos gedood. Na 1 tik op de kop
zijn die zeker buiten bewustzijn. Die worden dus niet gemarteld.
Anderzijds ziet een beest dat aangeschoten is (dus vanop afstand)
en nog kan wegzwemmen veel meer af. (x dagen kwellende
pijn en leed)

Nou ja pijnloos ?
Hoe het beest nog zou wegzwemmen na een schot door de kop zie ik niet in.
Doodknuppelen gebeurd niet van op afstand, het is dus perfect mogelijk om het beest teslachten op een humane manier.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Het stond in juni in de krant. Het ging om deze man:
http://www.marcjager.nl/blog (toepasselijke naam trouwens ). Enkele reacties vind je ook op zijn site: http://www.marcjager.nl/blog/archives/000014.php

Het origineel heeft hij weggehaald.

Hij heeft het inderdaad weggehaald, en we weten natuurlijk ook niet of die stelling zijn eigen mening was of niet. Hij bezweert in ieder geval van niet en dat kan ik me goed voorstellen, want je wint er bepaald geen kiezers mee.

[Vlaamse Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zeehondenvangst : Ok, gruwelijke beelden maar die beesten worden relatief pijnloos gedood. Na 1 tik op de kop
zijn die zeker buiten bewustzijn. Die worden dus niet gemarteld.
Anderzijds ziet een beest dat aangeschoten is (dus vanop afstand)
en nog kan wegzwemmen veel meer af. (x dagen kwellende
pijn en leed)

Ik denk dat die dieren wel afzien, het is niet omdat je 1 tik op je kop krijgt dat je daarom buiten bewust bent. Op de beelden die ze lieten zien was een aantal keer te zien dat een "onbewuste zeehond" nog aan het bewegen was en dat ze hem toen opensneden.

Die beelden vind ik echt walgelijk en hopelijk verbieden ze zulke vangst. En indien dit toch moet - voor een stuk altijd om de populatie te beperken - laat ze dit dan doen op een humane manier.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Hij heeft het inderdaad weggehaald, en we weten natuurlijk ook niet of die stelling zijn eigen mening was of niet. Hij bezweert in ieder geval van niet en dat kan ik me goed voorstellen, want je wint er bepaald geen kiezers mee.

Ik begrijp dat hij terug is gekomen op zijn stelling, maar hij stond er wel degelijk achter hoor. Effe googlen levert bvb:

Het Groninger CDA-statenlid Marc Jager vindt dat er zo veel zeehonden zijn, dat een deel van populatie afgeschoten moet worden. ''Dat doen we immers ook als vossen en herten overlast geven'', stelt Jager, tevens beleidsmedewerker van Europarlementariër Albert Jan Maat uit Paterswolde.

Jager doet zijn voorstel op zijn weblog op het internet met de bedoeling een discussie los te maken. Volgens het statenlid brengt het grote aantal zeehonden schade toe aan de visstand in de Oostzee. Hij baseert zich op een werkbezoek dat hij vorige week bracht aan Finland, dat in het teken stond van de visserij.

Bijkomend voordeel is volgens Jager dat er geen nertsen meer hoeven te worden gefokt voor hun pels. ''We kunnen dan voortaan een bontmuts maken van de pels van een zeehond of zeehondenbiefstuk serveren'', aldus Jager.

Het statenlid houdt rekening met veel boze reacties. ''Ik zeg: overtuig me maar van mijn ongelijk.''

"overtuig ME maar van MIJN ongelijk".
En het is zijn mening niet?

Let ook op de kromme redenering: een zeehond eet jaarlijks 2000 kg vis. Dat is evenveel als een garnalenschip op 1 week vangt.

[Xenon]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Sorry hoor maar deze topic vind ik dus mega-grappig. 8)

Zeehondenvangst : Ok, gruwelijke beelden maar die beesten
worden relatief pijnloos gedood. Na 1 tik op de kop
zijn die zeker buiten bewustzijn. Die worden dus niet gemarteld.
Anderzijds ziet een beest dat aangeschoten is (dus vanop afstand)
en nog kan wegzwemmen veel meer af. (x dagen kwellende
pijn en leed)

Als de canadese regering de goedkeuring geeft voor een bepaald
quota aan zeehondenvangst zal ze waarschijnlijk wel haar redenen hebben (overpopulatie of zo...)
Ethische kwesties zijn hier dus slechts secundair aan de orde.

Ik vind dat gaia in deze zaak een hoogst onwelriekende rol speelt.
Om te beginnen is er in Belgie geen import van zeehondenbont
(en moest het er zijn, zou het toch niet verkocht geraken).
Gaia gebruikt die beelden dus puur om de pels-industrie te stigmatiseren
en zieltjes te ronselen voor zijn eigen winkel. Immoreel naar mijn idee.

Trouwens Antoon om daar Agalev te gaan bijsleuren, is wel heeel laag
bij de grond.
Hoe zouden zij immers moeten beletten dat de canadese regering dergelijke maatregelen uitvaardigd? (en qua importbeperkingen is er
dus niks te doen, er is geen import).

Trouwens, hoe cynisch : voor die lief kijkende zeehondjes wil je nog wel een traan plengen maar als er onrecht geschied aan een volk voor
een zogenaamd goed doel, ben je de eerste om oorlogskreten
te slaken.

Volledig mee eens.

De inuïts kunnen toch moeilijk koeien gaan houden?

[Vlaamse Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenon

De inuïts kunnen toch moeilijk koeien gaan houden?

Ik denk heus niet dat het alleen maar Inuïts zijn die zeehonden doden.

[Jorge]

Inuïts doden enkel zoveel dieren die ze nodig hebben om te overleven & dan nog bij voorkeur een ziek of zwak dier. Da's leven samen met de natuur. Groen! stelt zich dan ook zo op. Natuurlijk is jacht noodzakelijk maar dan niet uit commerciële overwegingen of voor de fun, dat spreekt voor zich dacht ik. Dus geen zeehonden doden voor hun vacht of omdat de vissers hierdoor wat minder vis vangen. Idem voor andere dieren.

[maddox]

Jörge, ga tegen een andere boom pissen alshetUbelieft.

Inuïts doden enkel zoveel dieren die ze nodig hebben om te overleven & dan nog bij voorkeur een ziek of zwak dier. Da's leven samen met de natuur. Groen! stelt zich dan ook zo op. Natuurlijk is jacht noodzakelijk maar dan niet uit commerciële overwegingen of voor de fun, dat spreekt voor zich dacht ik. Dus geen zeehonden doden voor hun vacht of omdat de vissers hierdoor wat minder vis vangen. Idem voor andere dieren

Dit klopt als een bus.Er zijn dan ook een paar duizend inuit verspreid over Groenland , topje van Alaska en stukjes Canada.Hun levensstijl belast de natuur er niet.Ze horen er gewoon in.

Het feit dat JIJ een computer kan gebruiken om ons van het GROENE GELIJK te voorzien is al genoeg om te zeggen dat je HYPOCRIET bent.

Een beschaving die genoeg "manuren" en "Energie" kan verspillen om totaal nutteloze dingen te vervaardigen zoals Internet,Legers, vaccins, Ziekenhuizen en andere 21ste eeuwse geplogenheden, die kan niet in balans zijn ,met de huidige technologie. Er is ook geen enkel initiatief om die balans te halen.De grondstoffen zijn nog vrij toegankelijk.

Tot ongeveer het bronstijdperk was de beschaving en de technologie redelijk in evenwicht met de natuur.Wil JIJ terug naar die tijd?

Ik zo niet. Ik wil naar de toekomst.. een periode waar de technologie zodanig is gevorderd dat de natuur op aarde terug in oorspronkelijke glorie te bekijken is.Met de mensheid als hoeders voor die aardbol.

Langs de andere kant. Als ik een zeehond zou doden(en neen, ik heb het nog nooit gedaan, het grootste dier ik ooit gedood heb was een konijn dat voor mijn brommerwielen sprong.Vrijwillig is een vlieg zowat het grootste),dan neem ik die zeehond tot mij, in de vorm van voedsel, en zijn vacht, en ja ook de botten, kan je prachtige handvaten van maken.

Ik veroordeel dus het jagen vanwege het dikke nekkensyndroom verbonden met bont.
leer en bont zijn veel milieuvriendelijker materialen dan enige welke syntethische variant. LAAT ONS POLYAMIDE VERBIEDEN.
Ook een idee nietwaar.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het feit dat JIJ een computer kan gebruiken om ons van het GROENE GELIJK te voorzien is al genoeg om te zeggen dat je HYPOCRIET bent.

Die zit.


.

[Pelgrim]

Het feit dat JIJ een computer kan gebruiken om ons van het GROENE GELIJK te voorzien is al genoeg om te zeggen dat je HYPOCRIET bent.

absoluut fout.

groen wil niet zeggen terug naar de grotten.

Groen wil zeggen: technologie kan, maar men mag het ecologische aspect niet uit het oog verliezen. Een beetje zoals Murray Bookchins visie van social ecology.

[Xenon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

absoluut fout.

groen wil niet zeggen terug naar de grotten.

Groen wil zeggen: technologie kan, maar men mag het ecologische aspect niet uit het oog verliezen. Een beetje zoals Murray Bookchins visie van social ecology.

Hier wordt wel een enorm naïef beeld opgehangen van de inuit. Als zou hij in een iglo wonen en op jacht gaat enkel en alleen om zich te voeden.
Het toppunt van groene harmonie. (Dat er in die omstandigheden in de winter af en toe wel één van tussenuit valt, is een detail)
Die mensen hebben toch ook recht om in een huis te wonen (houten barak) en zich te verplaatsen met een sneeuwscooter? En om dit te bekomen is een zekere vorm van handel nodig (waaronder de handel in vlees en pelzen).

Als de Groenen van de inuït eisen enkel te jagen om zich te voeden, dan kan je ook van ons eisen om terug jagende holbewoner te worden.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

absoluut fout.

groen wil niet zeggen terug naar de grotten.

Groen wil zeggen: technologie kan, maar men mag het ecologische aspect niet uit het oog verliezen. Een beetje zoals Murray Bookchins visie van social ecology.

Of zoiets als : een whisky-cola kan, zolang als er geen whisky wordt gestookt en geen cola wordt vervaardigd.

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Jörge, ga tegen een andere boom pissen alshetUbelieft.

U weet toch dat dit niet goed is voor een boom! (ironie, k zal 't er maar bijzetten )

Inuïts doden enkel zoveel dieren die ze nodig hebben om te overleven & dan nog bij voorkeur een ziek of zwak dier. Da's leven samen met de natuur. Groen! stelt zich dan ook zo op. Natuurlijk is jacht noodzakelijk maar dan niet uit commerciële overwegingen of voor de fun, dat spreekt voor zich dacht ik. Dus geen zeehonden doden voor hun vacht of omdat de vissers hierdoor wat minder vis vangen. Idem voor andere dieren

Dit klopt als een bus.Er zijn dan ook een paar duizend inuit verspreid over Groenland , topje van Alaska en stukjes Canada.Hun levensstijl belast de natuur er niet.Ze horen er gewoon in.

Uiteraard. Vandaar dat de Canadezen niet uit commerciële belangen zeehonden moeten doden.

Het feit dat JIJ een computer kan gebruiken om ons van het GROENE GELIJK te voorzien is al genoeg om te zeggen dat je HYPOCRIET bent.

Een beschaving die genoeg "manuren" en "Energie" kan verspillen om totaal nutteloze dingen te vervaardigen zoals Internet,Legers, vaccins, Ziekenhuizen en andere 21ste eeuwse geplogenheden, die kan niet in balans zijn ,met de huidige technologie. Er is ook geen enkel initiatief om die balans te halen.De grondstoffen zijn nog vrij toegankelijk.

Tot ongeveer het bronstijdperk was de beschaving en de technologie redelijk in evenwicht met de natuur.Wil JIJ terug naar die tijd?

Ik zo niet. Ik wil naar de toekomst.. een periode waar de technologie zodanig is gevorderd dat de natuur op aarde terug in oorspronkelijke glorie te bekijken is.Met de mensheid als hoeders voor die aardbol.

Vwala, da's dus zoals ik denk. Want dankzij technologie kunnen we onze levensstandaart behouden & toch steeds minder gaan vervuilen...d�*�*r liggen de uitdagingen voor de toekomst. Da's waar ik voor pleit, het hand in hand gaan van ecologie, economie & technologie. Dus het groene gedachtengoed is juist véél toekomstgerichter & vooruitstrevender, maar we sleuren de 'geitenwollensokken' mee, die stillaan van beton lijken. Groen! is een partij die héél veel van technologische inovaties verwacht, daarom is het ook de hoogste tijd om hier in te investeren. Ma bon, dat zullen we dan nog wel eens op een andere topic bespreken.

Langs de andere kant. Als ik een zeehond zou doden(en neen, ik heb het nog nooit gedaan, het grootste dier ik ooit gedood heb was een konijn dat voor mijn brommerwielen sprong.Vrijwillig is een vlieg zowat het grootste),dan neem ik die zeehond tot mij, in de vorm van voedsel, en zijn vacht, en ja ook de botten, kan je prachtige handvaten van maken.

Ik veroordeel dus het jagen vanwege het dikke nekkensyndroom verbonden met bont.
leer en bont zijn veel milieuvriendelijker materialen dan enige welke syntethische variant. LAAT ONS POLYAMIDE VERBIEDEN.
Ook een idee nietwaar.

Er wordt dan ook enorm veel onderzoek verricht naar afbreekbare synthetische stoffen die de huidige plastics kunnen vervangen & ipv in de gewone vuilbak te belanden bij het gft of op de composthoop belanden...niet echt terug naar het stenen tijdperk.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Groen! is een partij die héél veel van technologische inovaties verwacht, daarom is het ook de hoogste tijd om hier in te investeren.

Ok, maar kom dan met iets anders af dan met die stomme windmolens.

Er wordt dan ook enorm veel onderzoek verricht naar afbreekbare synthetische stoffen die de huidige plastics kunnen vervangen & ipv in de gewone vuilbak te belanden bij het gft of op de composthoop belanden...

Ik hoop alleen maar dat ze er mooier uitzien dan de biologische appels.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ok, maar kom dan met iets anders af dan met die stomme windmolens.

Wat is er mis met windmolens? Het is één van de goedkoopste manieren om elektriciteit op te wekken. Indien juist gebruikt.

Plastiek kan je gewoon verbranden. Hangt natuurlijk af van het soort, maar bvb Pet is zuiverder dan hout verbranden. En je kan de warmte ook nog gebruiken voor elektriciteit en andere doelen. Zoals dat bvb in Wenen gebeurt.
http://www.stadtheizung.at/
http://www.sauberbrenner.at/
Een van de afvalverbrandingscentrales die bijna in het centrum van Wenen ligt is zelfs een toeristische trekpleister: http://www.vienna.cc/wienpix/fernwaerme2.jpg

[Pelgrim]

We zijn hier wel redelijk off topic bezig, maar een kleine maand geleden ben ik op een avondbijeenkomst van de Esperantobeweging in contact gekomen met het Earthship concept.

www.earthship.org

Ik weet alvast met 90 procent zekerheid dat ik later zo'n huis ga zetten!

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

We zijn hier wel redelijk off topic bezig, maar een kleine maand geleden ben ik op een avondbijeenkomst van de Esperantobeweging in contact gekomen met het Earthship concept.

www.earthship.org

Ik weet alvast met 90 procent zekerheid dat ik later zo'n huis ga zetten!

Dit heeft inderdaad nog maar weinig met zeehonden te maken.
Behalve als de kapiteinzetel in het schip is bedekt met bont. 8)

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ok, maar kom dan met iets anders af dan met die stomme windmolens.

Ik hoop alleen maar dat ze er mooier uitzien dan de biologische appels.

Dat biologische appels er slechter uitzien dan gewone is een fabeltje.

[Pelgrim]

Antoon, Earthships zijn geen letterlijke boten hoor

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Antoon, Earthships zijn geen letterlijke boten hoor

Wist ik wel, maar toch bedankt voor de informatie. Mijn reactie was dan ook maar een grapje. Snappie?