Weer peiling ivm stemrecht voor naturalisatieweigeraars

[thePiano]

Die discussie over het bindend referendum (BROV) wordt al een tijd met veel moeite in leven gehouden door Jos Verhulst, die er zelfs in geslaagd is om een eigen rubriek "Het verdiepen van de democratie" in de wacht te slepen hier. Ga die discussie over het BROV maar ginder verderzetten, je zal er Jos een groot plezier mee doen, want dat was de enige reden waarom hij dat ding hier neerpotte: wat meer deelnemers lokken naar zijn privérubriek

Ps Verhulst: zeg nu "Danke Piano" dat ik zo goed reclame heb gevoerd voor je rubriekje

Ps2: als ik kijk naar het succes van de rubriek "Forumverkiezingen" op twee weken tijd, die jouw rubriek in een paar dagen voorbij gaat lopen, zou ik voor minder mijn jas aan de haak hangen

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

De man heeft 2.915 vlamingen gecontacteerd, waarvan hij uiteindelijk de mening verkreeg van 801 Vlamingen, waarvan 62 procent 'neen' zei, ofte 496 vlamingen. 2 op 3 dus.

Als ik het uitreken op 2.915 is het maar 1 op 6

Allemaal erg wetenschappelijk

Jammer dat ze het niet aan alle burgers die in Vlaanderen hebben gevraagd. Aan de vreemdelingen zèlf bvb, en ook aan diegenen die niet aan de telefoon wilden antwoorden en ook aan diegenen die geen telefoonaansluiting hebben.

Tenandere, het zijn niet de gewesten die beslissen maar het Federale Parlement. De bittere pil (voor sommigen toch) zal uiteindelijk toch moeten doorgeslikt worden.

Nooit statistiek gehad in het secundair onderwijs Piano?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Die discussie over het bindend referendum (BROV) wordt al een tijd met veel moeite in leven gehouden door Jos Verhulst, die er zelfs in geslaagd is om een eigen rubriek "Het verdiepen van de democratie" in de wacht te slepen hier. Ga die discussie over het BROV maar ginder verderzetten, je zal er Jos een groot plezier mee doen, want dat was de enige reden waarom hij dat ding hier neerpotte: wat meer deelnemers lokken naar zijn privérubriek

Ps Verhulst: zeg nu "Danke Piano" dat ik zo goed reclame heb gevoerd voor je rubriekje

Ps2: als ik kijk naar het succes van de rubriek "Forumverkiezingen" op twee weken tijd, die jouw rubriek in een paar dagen voorbij gaat lopen, zou ik voor minder mijn jas aan de haak hangen

Bij deze geef je dus toe dat je argumenten contra het BROV niet veel steek houden!!

[Rudy Van Nespen]

BROV nu!

Laat de basis van de beleidsvorming (de Belgische kiezer) beslissen over het geven van politieke rechten aan anderen!

[Knuppel]

the Piano schreef:

Het eerste wat Hitler deed toen hij aan de macht kwam was het meerpartijensysteem afschaffen.

Dat lijkt wreed erg op wat er hier gebeurde met de paars-groene kieswet maar toegegeven, het is wel wat 'fijnzinniger' gedaan dan Hitler het deed destijds. Tijden veranderen nu eenmaal.
Nu nog het Blok verboden krijgen en ons democratische meerpartijensysteem is alweer een stuk gekrompen.

[Knuppel]

thePiano schreef:

[size=6]Jammer[/size] dat ze het niet aan alle burgers die in Vlaanderen (wonen) hebben gevraagd.

Jammer??? :o Je méént het

En dat van iemand die zó'n afkeer heeft van het BROV

[Tegendradigaard]

Ik vraag mij af of dat wel werkelijk het EERSTE was wat Hitler deed als hij aan de macht kwam ?

en met eerste bedoel ik dus ook eerste.
bijvoorbeeld zondag verkiezingen. Maandag eerste parlementsdag en hop dag meerpartijensysteem. Dinsdag eenpartijstaat.

'k kan er ook niets aan doen, maar dat zijn zo van die zinnetjes die men zoveel keer hoort dat men dat op den duur niet in twijfel stelt, totdat ik er weer ne keer over val.

Was dat echt zijn EERSTE beleidsdaad ? Ik meen mij foto's te herinneren waarin slechts een gedeelte van het parlement bruine hemden droeg. Dus moeten er toch nog andere partijen in dat parlement hebben gezeten ?

[Luddo]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

De man heeft 2.915 vlamingen gecontacteerd, waarvan hij uiteindelijk de mening verkreeg van 801 Vlamingen, waarvan 62 procent 'neen' zei, ofte 496 vlamingen. 2 op 3 dus.
Als ik het uitreken op 2.915 is het maar 1 op 6
Allemaal erg wetenschappelijk

[size=6]De man heeft 2.915 Vlamingen gecontacteerd, waarvan hij uiteindelijk de mening verkreeg van 801 Vlamingen, waarvan 26 procent 'JA' zei, ofte 208 Vlamingen. 1 op 4 dus.
Als ik het uitreken op 2.915 is het maar 1 op 14 (7%)
[i]Allemaal erg wetenschappelijk [/size]

[ancapa]

je kan zoveel enquetes of peilingen organiseren als je wil ze deugen niet zolang ze jouw mening niet reflecteren Piano

schaf de stemplicht af en je zal zien hoe de zetelverdeling er dan zal uitzien waarom doen de regeringspartijen dat trouwens niet dan zijn ze toch van al die proteststemmers van af Of toch niet

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Luddo

[size=6]De man heeft 2.915 Vlamingen gecontacteerd, waarvan hij uiteindelijk de mening verkreeg van 801 Vlamingen, waarvan 26 procent 'JA' zei, ofte 208 Vlamingen. 1 op 4 dus.
Als ik het uitreken op 2.915 is het maar 1 op 14 (7%)
[i]Allemaal erg wetenschappelijk [/size]

Onze Piano heeft er dus niet alleen zijn eigen interpretatie aan gegeven maar ook nog een fout in zijn rekensommetje gemaakt.
Met opzet zal hij zich niet 'vergist' hebben, zeker?

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

BROV nu!

Laat de basis van de beleidsvorming (de Belgische kiezer) beslissen over het geven van politieke rechten aan anderen!

Steve denkt voor U en weet wat goed is voor U !!

Net zoals in het leger, daar pakten ze u ook voor dom en lomp

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Die zijn allemaal pro en hopen dat ooit hun land van origine even democratisch mag worden zoals België en de EU, anders waren ze daar niet weggevlucht hé?

Komen ze hier aan, en maken dan al direkt kennis met een regeringszender (of hebben ze een schotelatenne ?).
Verder maken ze dan kennis met spellekes zoals het cordon, met wetten zoals het migrantenstemrecht die worden goedgekeurd alhoewel dat 2/3 van de bevolking tegen is, met een politieke verzuring waar men iedereen die iets zegt dat hem niet aanstaat direkt uitscheld voor racist of hitler, met een corruptie om U tegen te zeggen...
Wel, ne echte demokraat zou het direkt terug afstappen.

[Knuppel]

PakTEN?

Flahaut al een bezig gezien?

Die heeft het VANDAAG voor het zeggen in het leger.

[Knuppel]

Toch nog even opnieuw één en andere uit de openingsposting van Jos verhulst quoten dat de moeite waard om te herhalen.


«Moeten personen van vreemde nationaliteit van buiten de Europese Unie, die vijf jaar of langer in België verblijven, stemrecht krijgen voor de gemeenteraadsverkiezingen?» Deze vraag werd beantwoord door 801 Vlamingen: 62 procent zei 'neen', 26 procent zei 'ja', 12 procent was onbeslist, of wist niet wat te antwoorden.

«Wetenschappelijker dan deze enquête kan een enquête niet worden uitgevoerd», zegt [size=6]Hakim Zemni[/size], zaakvoerder van het Gentse bureau Compagnie cv dat de peiling uitvoerde.

Als alles volgens planning verloopt, keurt de Senaat vandaag het gemeentelijk stemrecht voor migranten goed. «Als dat gebeurt, trek ik één grote conclusie: de hoge vergadering van de Senaat vertegenwoordigt het volk niet meer», zegt VLD-senator Dedecker [/b].

«Ja, [size=7]De Gucht, Guy Verhofstadt en Patrick Dewael zijn op de hoogte. [/size]Zij steunen dit initiatief. Mijn collega's senatoren Jeannine Leduc en Hugo Coveliers steunen het nòg meer: ze hebben deze peiling mee gefinancierd. Ze kostte ongeveer 12.000 euro. Een fortuin, maar op democratie staat geen prijs. Het grootste deel wordt betaald door de groep 'Directe Democratie'. Dat is een politieke denktank waar ik lid van ben.»Mijn commentaar:

Dedecker zegt dat de Senaat het volk niet meer vertegenwoordigt, indien deze instelling het stemrecht voor naturalisatieweigeraars goedkeurt. De waarheid is, dat de Senaat het volk nooit heeft vertegenwoordigd. De Belgische grondwet is, volgens artikel 33, niet gebaseerd op volkssoevereiniteit, maar wel op 'nationale soevereiniteit', wat eigenlijk betekent: 'soevereiniteit van de maatschappelijke elite'. Zo wilden het de graven en baronnen die 175 jaar geleden artikel 33 schreven, en zo wil de politieke klasse het nog altijd.

[size=6]VLD-voorzitter De Gucht zei over de stemmingen betreffende het 'migrantenstemrecht'[/size]: "Het zijn tuchtstemmingen. SP.A en MR hebben moeite om hun parlementsleden onder controle te houden. Als er vrijheid was om te stemmen zou er geen meerderheid zijn voor het migrantenstemrecht"

Commentaar van SP.A-senator Myriam Vanlerberghe bij de uitspraak van De Gucht: "Merkwaardig dat een voorzitter van een democratische partij zich niet wil neerleggen bij de parlementaire democratie" (De Morgen, 08 12 03, p.1; 'parlementaire democratie' is het vijgebladwoord dat de politieke klasse gebruikt om het particratisch regime aan te duiden).

Ik zou eraan toevoegen, aan het adres van deze senator: "Merkwaardig dat een senator van een zich 'democratisch' noemende partij zich niet wil neerleggen bij de volkswil".[/quote]


SP.A-senator Myriam Vanlerberghe.
Het kon niet missen...
En bij deze hebben we dan weer eens geleerd uit welke hoek de burger géén parlementaire vertegenwoordiging hoeft te verwachten.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ga die discussie over het BROV maar ginder verderzetten, je zal er Jos een groot plezier mee doen, want dat was de enige reden waarom hij dat ding hier neerpotte: wat meer deelnemers lokken naar zijn privérubriek

Zonder een jaloerse bril op lijkt Jos hier iets heel anders te vertellen, dan wat jij insinueert.
Het is zijn zoveelste terechte aanklacht dat onze staatsvorm wel democratisch genoemd wordt, doch dit in het geheel niet is.

Ps Verhulst: zeg nu "Danke Piano" dat ik zo goed reclame heb gevoerd voor je rubriekje

Ik snap de relevantie van dit argument niet, i.v.m. de tekst.
Kan je het eens anders verwoorden?

Ps2: als ik kijk naar het succes van de rubriek "Forumverkiezingen" op twee weken tijd, die jouw rubriek in een paar dagen voorbij gaat lopen, zou ik voor minder mijn jas aan de haak hangen

Brood en spelen zijn voor iedereen aantrekkelijker dan een normaal debat over zaken die wat meer inspanning vragen.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Prima, dat heb je dan weer rechtgezet.

Ik heb dat helemaal niet rechtgezet. Ik heb nooit beweerd dat ik deze peiling wel ernstig nam.
Je aloude, vermoeiende, oneerlijke manoeuver: iemand een standpunt toedichten dat hij niet inneemt, en daar dan tegen tekeer gaan.

Ik greep de commentaar van Dedecker bij deze peiling aan, om nogmaals te betogen dat wij niet in een democratie leven, en dat de 'volksvertegenwoordiging' het volk niet vertegenwoordigt.

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Zoals je weet worden er nu verkiezingen georganiseerd door de vakbonden op de bedrijven. Wist je dat daar wèl alle vreemdelingen (vanwaar ze ook mogen komen) aan deel mogen nemen? Misschien kan je daar je klachten eens aankaarten waarom dat daar wel kan?

Ik heb zelf (beroepshalve) nog zo'n verkiezingen mee georganiseerd (in de OCMW-instellingen van de stad Brussel). Ik vond ze een bepaald stalinistisch karakter hebben, omdat slechts weinig organisaties gerechtigd bleken om überhaupt lijsten in te dienen. Het gebeuren had ook iets hilarisch, omdat de vakbonden duidelijk last hadden om voor hun lijsten de nodige kandidaten te vinden; bij controle bleek dat sommige kandidaten op meer dan één lijst stonden. De praktijk was dus triestig.

Maar het principe van de sociale verkiezingen, en het feit dat alle werknemers daaraan op voet van gelijkheid kunnen deelnemen, zie ik helemaal zitten. En voor mij biedt dit voorbeeld, ondanks de principiële verschillen tussen publieke en sociale verkiezingen, niettemin een duidelijk argument tégen stemrecht voor naturalisatieweigeraars. Op basis van welk criterium is iemand gerechtigd om deel te nemen aan de sociale verkiezingen in zijn bedrijf? Het criterium is duidelijk: je hebt een arbeidscontract met dat bedrijf, je bent 'lid' van dat bedrijf. Door dat contract heb je je in rechte verbonden met het lot en het welzijn van het bedrijf, heb je je geëngageerd en heb je ook recht op inspraak (die volgens mij trouwens ook een direct-democratische component zou moeten hebben, zoals in de Mondragon-coöperatieven).

Op analoge manier heb je ook een sociaal contract (in de zin van Rousseau) met je nationale gemeenschap. Dat contract is vervat in je nationaliteit, en maakt de enige menswaardige inhoud van je nationaliteit; en het wordt uitgedrukt door je nationaliteitsbewijs. En precies op basis van dit contract heb je dezelfde rechten en plichten als je medeburgers (ofte maatschappelijke medecontractanten) en heb je recht op inspraak.

In beide gevallen geldt: gelijke rechten en plichten voor alle medecontractanten. In een bedrijf mag je stemmen, omdat je met dat bedrijf een arbeidscontract hebt. In een natie mag je stemmen, omdat je met die natie een burgerlijk contract hebt (uitgedrukt in je nationaliteitsbewijs). Ik ben tegen racistische arbeidsquota, zoals de politiek correcten die voorstaan; ik ben voor recht op arbeid voor iedereen. En ik ben tegen stemrecht voor naturalisatieweigeraars, zoals de politiek correcten dat voorstaan; en ik ben voor het recht voor iedereen, die wettig en legaal in België verblijft, om met zo weinig mogelijk poespas toe te treden tot de nationale gemeenschap. Zo hoort het, op beide domeinen: gelijkheid in rechte, en geen uitsluiting.

Maar de dienaren van het globale kapitalisme zien dat natuurlijk anders: die willen de naties oplossen en uit de weg ruimen en aldus de ontluiking van de democratie de pas afsnijden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Maar de dienaren van het globale kapitalisme zien dat natuurlijk anders: die willen de naties oplossen en uit de weg ruimen en aldus de ontluiking van de democratie de pas afsnijden.

Als het nationaliteitsbegrip erdoor vervaagt en de makkelijke invulling kan krijgen voor hen die van nationaliteit wensen te switchen, dan heeft die 'oplossing' van naties toch een toe te juichen effect?

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als het nationaliteitsbegrip erdoor vervaagt en de makkelijke invulling kan krijgen voor hen die van nationaliteit wensen te switchen, dan heeft die 'oplossing' van naties toch een toe te juichen effect?

Het nationaliteitsbegrip moet niet vervagen. Je hebt integendeel een helder omlijnd nationaal kader nodig om een democratie te kunnen installeren, net zoals je bv een computer nodig hebt om software te kunnen installeren. Om als burgergemeenschap op voet van onderlinge gelijkheid wetten te kunnen maken, dien je precies te weten wie bij de club hoort en wie niet, en op wie de goedgekeurde wetten en maatregelen van toepassing zijn en op wie niet. In een globalistische wereld zonder duidelijk afgelijnde, zelfstandige staten komt de macht onvermijdelijk terecht bij anonieme heersers achter de schermen; want de burgers beschikken in zo'n wereld over geen enkel kader meer waarbinnen ze überhaupt hun wil kenbaar kunnen maken. De natie is geen doel op zich; maar ze is een onmisbaar instrument om aan democratie te kunnen doen.

Wat moet vervagen en verdwijnen is de contaminatie van dit juridisch natiebegrip met allerlei op afstamming, etniciteit of religie gebaseerde valse idealen. Ik ben tegen nationalisme dat is gebaseerd op identificatie met etnictieit, ras, afstamming of religie; maar ik ben voor de natie, want die vormt het kader waarbinnen concreet democratie kan georganiseerd worden. Het globale kapitalisme werkt juist naar het omgekeerde toe: identificatie op basis van ras en etniciteit worden gepromoot (cfr. het ziekmakende gedoe omtrent 'positieve discriminatie', arbeidsquota, 'diversiteit' en andere Orwelliaanse onzin) terwijl de natie als klaar afgelijnde gemeenschap van gelijkberechtigde burgers systematisch wordt aangevallen en ondermijnd. De 'republikeinse logica' zoals Boudewijn Bouckaert die verdedigt op het einde van zijn tekst op
http://www.ping.be/novacivitas/migrantenstemrecht.html
is ook de mijne.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Het nationaliteitsbegrip moet niet vervagen. Je hebt integendeel een helder omlijnd nationaal kader nodig om een democratie te kunnen installeren, net zoals je bv een computer nodig hebt om software te kunnen installeren. Om als burgergemeenschap op voet van onderlinge gelijkheid wetten te kunnen maken, dien je precies te weten wie bij de club hoort en wie niet, en op wie de goedgekeurde wetten en maatregelen van toepassing zijn en op wie niet.

In die zin wil ik een eind meegaan, maar dan moet het switchen van nationaliteit een makkelijke kwestie worden, i.p.v. de omslachtige procedure met annex papiermolen zoals dat nu het geval is.

Uiteraard moet de 'lidkaart' van de vorige club verscheurd worden, eens je deel uitmaakt van de nieuwe met de rechten en plichten vandien. Maar de 'transfert' (om het sportief te houden) moet in geval van nationaliteitsverwisseling dan toch wel vlotter dan nu het geval is.
Daar zit de reden waarom ik pleit voor het toekennen van stemrecht aan iedereen. Welteverstaan ook 'recht' voor ons, zoals nu de EU-residenten het genieten.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Bewijs dat eens op een of andere manier Piano dat de mensen niet meer zouden komen opdagen voor referendums ?

In Zwitserland is er inderdaad om de drie maanden een stembusgang. Daaraan nemen doorgaans zo'n 40% van de kiesgerechtigden deel. Bij referenda waar het écht 'spant' loopt dat aantal occasioneel op tot 70% of meer.
De overgrote meerderheid van de Zwitsers apprecieert dit systeem.