belgische pensioenen

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nogal kortzichtig. Het is juist omdat ze op hun loon hoge pensioenbijdragen moeten betalen, dat er niet veel meer te sparen valt.

Dat is nu eenmaal het systeem van de sterkste schouders en de zwaarste lasten.

Maar krijgt een rijke een hogere werkloosheidsuitkering? Krijgen zijn kinderen gratis extra uren bijles? Rijdt zijn treinwagon 10km/u sneller dan die van het gepeupel? Heeft zijn strook op de autosnelweg kristallen luchters ipv die banale oranje lampen?
Neen.
Waarom zou hij dan een hoger pensioen moeten krijgen?

Je betaalt niet voor je eigen pensioen. De generatie van je kindertjes betalen voor jouw pensioen. Is het logisch dat er voor het pensioen van een rijke twee maal zoveel arbeiders geld moeten afdragen, als voor het pensioen van een arme luis?

Een rijke gepensioneerde werkt even veel (of even weinig) als een arme gepensioneerde. Het is dan ook eveident dat zij beiden evenveel geld krijgen.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nogal kortzichtig. Het is juist omdat ze op hun loon hoge pensioenbijdragen moeten betalen, dat er niet veel meer te sparen valt.

Wanneer je het idee van "sparen" eens gaat overpijnzen, dan merk je wel dat het systeem totaal geen steek houdt.

Men beweert altijd dat we later met te weinig zullen zijn om al die pensioenen te betalen. Vandaag zijn er per gepensioneerde twee werkers, en in de toekomst zal die verhouding slechts één per één zijn. Men maakt ons dus wijs dat we geld moeten sparen voor onze oude dag.

Binnen enkele jaren zullen er dus minder mensen produceren, maar de oudjes hebben veel geld. Wat is het resultaat: inflatie. Wanneer het geld niet meer in verhouding staat met de productie, past het geld gewoon zijn waarde aan. De mensen hebben dus gespaart voor niks.
Voor niks is natuurlijk veel gezegd: via pensioenfondsen heeft de industrie jarenlang kunnen profiteren van dat geld.

We moeten niet zorgen dat we genoeg centjes hebben tegen pakweg 2020, maar we moeten gewoon zien dat we genoeg zullen kunnen produceren tegen dan. Dankzij de technologische vooruitgang, kan dat geen probleem zijn.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dat is nu eenmaal het systeem van de sterkste schouders en de zwaarste lasten.

Maar krijgt een rijke een hogere werkloosheidsuitkering? Krijgen zijn kinderen gratis extra uren bijles? Rijdt zijn treinwagon 10km/u sneller dan die van het gepeupel? Heeft zijn strook op de autosnelweg kristallen luchters ipv die banale oranje lampen?
Neen.
Waarom zou hij dan een hoger pensioen moeten krijgen?

Je betaalt niet voor je eigen pensioen. De generatie van je kindertjes betalen voor jouw pensioen. Is het logisch dat er voor het pensioen van een rijke twee maal zoveel arbeiders geld moeten afdragen, als voor het pensioen van een arme luis?

Een rijke gepensioneerde werkt even veel (of even weinig) als een arme gepensioneerde. Het is dan ook eveident dat zij beiden evenveel geld krijgen.

Om het hele betoog kort te maken. Waarom zou iemand nog werken, als het zonder werken even goed gaat (een filosofie die trouwens hoe langer hoe meer aannemen, dit tot ergenis van al degenen die het moeten betalen).
Of is het de bedoeling om het pensioen te beperken tot degenen de in hun leven gewerkt hebben, en dan voor iedereen evenveel (in evenredigheid met hun gewerkte jaren) ?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Waarom zou iemand nog werken, als het zonder werken even goed gaat

Een mens werkt niet voor zijn pensioen, maar om op het einde van de maand de huur te kunnen betalen, om 's avonds brood op de plank te krijgen, enz...
Een werkloze en een werkende zullen dan misschien wel hetzelfde pensioen krijgen, maar het loon van de werker zal tussen zijn 25e en zijn 65e hoger zijn dan de uitkering van de werkloze.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

We moeten niet zorgen dat we genoeg centjes hebben tegen pakweg 2020, maar we moeten gewoon zien dat we genoeg zullen kunnen produceren tegen dan. Dankzij de technologische vooruitgang, kan dat geen probleem zijn.

Er is nog wel wat meer dan voedsel en nog wat elimentaire zaken produceren. Ook de ingevoerde producten zoals olie, geneesmiddelen, grondstoffen,... moeten betaald worden. Endan vergeten we al die reizen nog, die de gepensioneerden ondernemen.
Maar kom, over de zin of onzin van sparen moeten economen maar discusieren (de Amerikanen bvb sparen veel minder). Maar op pensioengebied zie ik het toch evolueren naar een basispensioen (voor iedereen) te vergelijken met een soort levensminimum, en degenen die meer willen zullen ervoor moeten sparen (tenzij ze ambtenaar zijn, als die hun hoger pensioen tenminste kunnen blijven verkopen).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Een mens werkt niet voor zijn pensioen, maar om op het einde van de maand de huur te kunnen betalen, om 's avonds brood op de plank te krijgen, enz...
Een werkloze en een werkende zullen dan misschien wel hetzelfde pensioen krijgen, maar het loon van de werker zal tussen zijn 25e en zijn 65e hoger zijn dan de uitkering van de werkloze.

Dan wijken we al zover niet meer van elkaar af. Want dit pensioen zal een basispensioen zijn (soort levensminimum) en voor de rest zal onze werker tijdens zijn leven moeten sparen.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Er is nog wel wat meer dan voedsel en nog wat elimentaire zaken produceren. Ook de ingevoerde producten zoals olie, geneesmiddelen, grondstoffen,... moeten betaald worden. Endan vergeten we al die reizen nog, die de gepensioneerden ondernemen.
Maar kom, over de zin of onzin van sparen moeten economen maar discusieren (de Amerikanen bvb sparen veel minder). Maar op pensioengebied zie ik het toch evolueren naar een basispensioen (voor iedereen) te vergelijken met een soort levensminimum, en degenen die meer willen zullen ervoor moeten sparen (tenzij ze ambtenaar zijn, als die hun hoger pensioen tenminste kunnen blijven verkopen).

Ik vind het ook onverantwoord dat ambtenaren zo'n hoog pensioen krijgen. Misschien dat ik daar anders tegenover sta, eens ik zelf een overheidjobje krijg...
Maar ik vind het absurd dat de overheid geld moet uitgeven om het privé pensioensparen te promoten (dmv fiscale aftrek).

De staat moet instaan voor een pensioen, waarmee ieder individu kan overleven tegen een betrekkelijke levensstandaard. Dus geen minimum minimorum, maar een redelijk pensioen.
Privé-pensioensparen zet de huidige ongelijkheid in het pensioenstelsel verder, en vergroot de verschillen tussen rijk en arm nog. Dat de SP.a en de PS meewerken aan de promotie van zo'n systeem, zegt genoeg over die partijen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Een mens werkt niet voor zijn pensioen, maar om op het einde van de maand de huur te kunnen betalen, om 's avonds brood op de plank te krijgen, enz...
Een werkloze en een werkende zullen dan misschien wel hetzelfde pensioen krijgen, maar het loon van de werker zal tussen zijn 25e en zijn 65e hoger zijn dan de uitkering van de werkloze.

Niet noodzakelijk.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Niet noodzakelijk.

Wel als hij een fulltime-job heeft.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Wel als hij een fulltime-job heeft.

Zelfs dan.
Hoeveel zou de gemeentearbeider de het park opkuist verdienen ?

[Tavek]

Waarom geen systeem zoals in Nederland: iedereen hetzelfde basis pensioen (wat is dat nu, 800 euro per maand ?) en daar bovenop wat hij/zij uit zijn/haar fonds krijgt.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Als het van mij afhangt moet het pensioensparen dringend strafrechterlijk vervolgd worden.

Als twee mensen 1500 euro netto verdienen, en de ene beslist een deel van pakweg 250 euro opzij te zetten op een bakrekening (al dan niet in een speciaal pensioenfonds) en de andere beslist om daar kleren mee te kopen - waarom zou dat eerste dan niet toegestaan zijn?

Tenslotte heeft die mens dan 250 euro minder verbruikt, maar heeft-ie er voor gekozen dat binnen tien of twintig of dertig jaar te doen.

Toch rare redeneringen soms, die jij hebt hoor.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Als twee mensen 1500 euro netto verdienen, en de ene beslist een deel van pakweg 250 euro opzij te zetten op een bakrekening (al dan niet in een speciaal pensioenfonds) en de andere beslist om daar kleren mee te kopen - waarom zou dat eerste dan niet toegestaan zijn?

Tenslotte heeft die mens dan 250 euro minder verbruikt, maar heeft-ie er voor gekozen dat binnen tien of twintig of dertig jaar te doen.

Toch rare redeneringen soms, die jij hebt hoor.

Ik besef dat de uiteindelijke uitvoering van die "kruitsocht tegen de pensioenfondsen" nog wat praktische obstakels kent, maar ik blijf het absurd vinden dat een overheid een systeem aanmoedigt waarbij sociaal kapitaal op de beurs wordt gegooid, en dus onttrokken wordt aan enige democratische controle. Het kan niet dat het geld van onze pensioenen misbruikt worden om de kapitaalhonger van de industrie te blijven voeden. Dan kan jij misschien wel zeggen dat iedereen het recht heeft om zijn geld te verbrassen aan pensioensparen, maar ik vind van niet.

Misschien kunnen we de belanstingen verhogen, zodat mensen geen geld over hebben om aan pensioensparen te kunnen doen?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zelfs dan.
Hoeveel zou de gemeentearbeider de het park opkuist verdienen?

Zijn loon moet toch ook hoger zijn dan het minimumloon?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

...en daar bovenop wat hij/zij uit zijn/haar fonds krijgt.

Omdat dat geld onttrokken wordt aan de democratische controle van de staat.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Zijn loon moet toch ook hoger zijn dan het minimumloon?

Dat zou er nog aan mankeren.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ik besef dat de uiteindelijke uitvoering van die "kruitsocht tegen de pensioenfondsen" nog wat praktische obstakels kent, maar ik blijf het absurd vinden dat een overheid een systeem aanmoedigt waarbij sociaal kapitaal op de beurs wordt gegooid, en dus onttrokken wordt aan enige democratische controle. Het kan niet dat het geld van onze pensioenen misbruikt worden om de kapitaalhonger van de industrie te blijven voeden. Dan kan jij misschien wel zeggen dat iedereen het recht heeft om zijn geld te verbrassen aan pensioensparen, maar ik vind van niet.

Misschien kunnen we de belanstingen verhogen, zodat mensen geen geld over hebben om aan pensioensparen te kunnen doen?

Met andere woorden, jij vindt dat wat iemand krijgt, hij meteen moet opdoen of het weer afpakken?

Eén stel kleren en niets in de kast voor het jaarlijkse Bal ter Ere van de Revolutie?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Omdat dat geld onttrokken wordt aan de democratische controle van de staat.

...aan de (ondemokratische) kontrole van de staat. Ben er bijlange niet van overtuigd dat een democratische meerderheid voorstander is dat de staat alles kontroleerd, integendeel zelfs...

[lombas]

Jaja, die beroemde mimimumlonen waar Marx zo tegen was. Vertel, vertel.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Zijn loon moet toch ook hoger zijn dan het minimumloon?

Zou minstens gelijk moeten zijn aan het minimumloon (niet persé hoger).
Maar doet er uiteindelijk niet toe. De verschillen zijn gewoonweg te klein.