Nederland: Nieuwe coalitie is meerderheid al kwijt (volgens peiling)

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Ik hoop ook dat D66 een forse vooruitgang mag boeken dan, nu is dat zelfs al lichtjes merkbaar.
Maar wat bedoel je precies met groots?
Durf je er nu al een zetelaantal op plakken?

Neen, maar de ervaring leert dat als D66 niet meeregeert, of dat als de regering ervoor het helemaal verpest, dat D66 en de VVD, erg groeien. Het is dus nu aan de coalitie om te laten zien dat CDA-PvdA en helemaal met ChristenUnie erbij, niet werkt.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

4.. wat een verdubbeling is en dus fors...

We hebben 3 zetels en een verdubbeling betekent 6.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Dank U mede-Laaglanders voor deze verhelderende uitleg - maar zoals gezegd ik blijf wat hangen bij de bewering dat de eetste kamer meer bevoegdheden zou genieten dan bv. de belgische Senaat, de US, De Bundesrat e.d; vertegenwoordigende vergaderingen in andere bikamer-democratieën. Het nut van dergelijke organen is zonder meer duidelijk-
puur theoretisch zou je een meer uniforme invulling kunnen poneren.

De uitleg hiervoor klopt toch niet helemaal (sorry Hertog). De Eerste Kamer heeft nl. geen recht van amendement en ook niet de mogelijkheid een wet terug te sturen naar de Tweede Kamer. Het kan een wet dus niet wijzigen, maar alleen òf aannemen òf verwerpen. Als een wet verworpen wordt, kan deze niet later nog eens worden voorgelegd: er moet dan een volledige nieuwe wet worden ingediend die ook weer eerst door de Tweede Kamer behandeld moet worden. Als een wet verworpen dreigt te worden, kan de regering zèlf wel een wijzigingsvoorstel indienen, een zogenoemde 'novelle'. Ook kan ze het wetsvoorstel intrekken.

Mark Rutte beweerde vrijdag in Pauw en Witteman dat de Eerste Kamer de machtigste senaat ter wereld is. Hij gaf daarvoor zelf als uitleg dat de Eerste Kamer de enige senaat zou zijn die een wet volledig kan verwerpen. Volgens mij klopt dat niet, want in andere landen kan de senaat ook wetten verwerpen. Waar de Eerste Kamer wel haast uniek in is, is dat ze ALLE wetten behandelt. Ze kan dus als enige senaat in de wereld alle wetten verwerpen. In alle andere landen met een senaat worden ofwel bepaalde wetten niet in de senaat behandelt (in België bijvoorbeeld de begrotingswetten, in Duitsland alle wetten die niet op z'n minst deels over de bevoegdheid van de deelstaten gaan) ofwel heeft de regering de mogelijkheid om de senaat buitenspel te zetten (bijv. in Frankrijk). Dit laatste is ook het geval in de VS, waar de senaat wel alle wetten behandelt (als bij mijn weten enige senaat in de wereld naast de Eerste Kamer), maar de president als verkozen dictator regelmatig weigert een legitiem door de volksvertegenwoordigers goedgekeurde wet te ondertekenen.

Anderzijds is de bewering van Mark Rutte wel overdreven gericht op wetgeving, want behalve de taak alle wetten te behandelen heeft de Eerste Kamer nauwelijks andere taken, terwijl de meeste senaten in andere landen aanvullende taken hebben. De Eerste Kamer heeft wel net als de Tweede Kamer het vragenrecht (recht schriftelijke vragen te stellen), het recht van interpellatie (recht bewindspersoon naar de Kamer de roepen om te ondervragen) en het recht van enquête (recht een parlementaire enquête - een uitgebreid onderzoek waarbij de ondervraagden onder ede staan - in te stellen over een bepaalde kwestie). Hier wordt wel veel minder gebruik van gemaakt dan door de Tweede Kamer: enkele tientallen schriftelijke vragen per jaar, hooguit enkele interpellaties per vierjarige kabinetstermijn en van het enquêterecht is zelfs nog nooit gebruik gemaakt.

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door Breda

met een Kabinet van de SP , PVDA , D66 & Groenlinks was het vertrouwen veel beter

En van Nederland een socialistische Sovjet Republiek maken zoals met België reeds gebeurde??? Neen, bedankt, verhuis dan maar liever naar Cuba of Noord-Korea.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Sinistra

En van Nederland een socialistische Sovjet Republiek maken zoals met België reeds gebeurde??? Neen, bedankt, verhuis dan maar liever naar Cuba of Noord-Korea.

U bent hier een beetje het perspectief verloren.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Volgens een peiling van 25 februari zou de nieuwe meerderheid in Nederland al zwaar verliezen.

CDA zou al 8 zetels moeten inleveren (van 41 naar 33) en PVDA 6 (van 33 naar 27); enkel de kleine coalitiepartner CU houdt voorlopig goed stand en wint zelfs nog een zetel en komt zo op 7 terecht.

Vooral de Pvv (van 9 naar 14) en de VVD (van 22 naar 26) profiteren daarvan.
Ook de SP, Partij van de Dieren en D66 gaan er ook licht op vooruit met 1 zetel winst.
Volgens deze peiling zou de coalitie nog 67 zetels overhouden, wat er nu nog 80 zijn.
Hmmm ze zijn alleszins héél goed begonnen moet ik zeggen, nog maar enkele dagen bezig en al meteen hun meerderheid kwijt; zou deze regering het dan ook weer geen 4 jaar uithouden?

Je hoeft geen meerderheid te hebben in de peilingen om vier jaar te kunnen regeren hè. Zolang de coalitiepartijen zelf geen brokken maken, blijft het kabinet in stand.

Maar toch, als CDA, PvdA en CU geen meerderheid halen bij de Eerste Kamerverkiezingen in mei, waarbij de leden van de Provinciale Staten de leden van de Eerste Kamer kiezen, hebben ze toch een probleem, omdat dan voor elke wet een wat in België wisselmeerderheid heet moet worden gevormd. Gelukkig is dat in NL heel gebruikelijk, maar controversiële wetten die anders alleen door de coalitiepartijen goedgekeurd worden, zullen dan stranden. Ook de begrotingswetten zouden in theorie kunnen sneuvelen, maar in de praktijk worden deze meestal als hamerstuk afgedaan (d.w.z. ze worden niet behandeld en zonder stemming goedgekeurd).

In ieder geval zou het voor het eerst sinds 1939 zijn dat een volwaardig kabinet, dus missionair en niet interim (zoals Balkenende III), geen meerderheid in de Eerste Kamer heeft. Toen, in 1939, had minister-president Colijn (ARP), nadat diverse andere coalities in de informatie waren gestrand, een extra-parlementair kabinet gevormd dat behalve ministers van de protestantse partijen ARP en CHU en één van de liberale LSP alleen partijloze liberalen telde. Een semi-zakenkabinet dus. Dit was meteen het kortst zittende kabinet uit de Nederlandse geschiedenis: het werd al na twee dagen (!) weer naar huis gestuurd door een motie van afkeuring in de Tweede Kamer, die werd gesteund door een meerderheid van katholieken (RKSP), sociaaldemocraten (SDAP), communisten (CPH), vrijzinnig-liberalen (VDB) en christenpacifisten (CDU, na WOII met SDAP en VDB opgegaan in de PvdA). Nog opvallender: behalve de protestantse ARP, CHU en SGP en de liberale LSP steunt ook de NSB het kabinet wèl!
Voor het nieuwe kabinet is het te hopen dat dit scenario geen voorbode is voor wat hen straks te wachten staat...

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Sinistra

En van Nederland een socialistische Sovjet Republiek maken zoals met België reeds gebeurde??? Neen, bedankt, verhuis dan maar liever naar Cuba of Noord-Korea.

Het fijne van D66 is dat het zowel met links als met rechts kan samenwerken. Zo ben ik tegen nog linkser dan de PvdA, maar ook tegen rechtser dan de VVD. Samenwerking met een van de twee en een andere partij is dus altijd heel goed mogelijk, mits er een goede derde partner gevonden kan worden.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

De uitleg hiervoor klopt toch niet helemaal (sorry Hertog). De Eerste Kamer heeft nl. geen recht van amendement en ook niet de mogelijkheid een wet terug te sturen naar de Tweede Kamer. Het kan een wet dus niet wijzigen, maar alleen òf aannemen òf verwerpen. Als een wet verworpen wordt, kan deze niet later nog eens worden voorgelegd: er moet dan een volledige nieuwe wet worden ingediend die ook weer eerst door de Tweede Kamer behandeld moet worden. Als een wet verworpen dreigt te worden, kan de regering zèlf wel een wijzigingsvoorstel indienen, een zogenoemde 'novelle'. Ook kan ze het wetsvoorstel intrekken.

Formeel gezien heb je natuurlijk helemaal gelijk. Maar dat is niet waar ik op doelde. Neem bijvoorbeeld 'de gekozen burgemeester'.

Toen Van Thijn (PvdA) de gekozen burgemeester 'afschoot' in de eerste kamer werd Thom de Graaff (D66) van alle kanten verweten dat hij de wet niet goed had 'afgestemd' met de PvdA-fractie in de eerste kamer. Hij had moeten zorgen voor een breder draagvlak en de eerste kamer beter moeten 'masseren'.

Hieruit blijkt de macht van de eerste kamer. Formeel kunnen ze een wet niet terugsturen, formeel hebben ze geen recht van amandement, maar in de praktijk dus wél.

Hetzelfde is eigenlijk gebeurd toen Wiegel (VVD) het referendum afschoot. En dat betrof N.B. nog wel een coalitiepartner.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Formeel gezien heb je natuurlijk helemaal gelijk. Maar dat is niet waar ik op doelde. Neem bijvoorbeeld 'de gekozen burgemeester'.

Toen Van Thijn (PvdA) de gekozen burgemeester 'afschoot' in de eerste kamer werd Thom de Graaff (D66) van alle kanten verweten dat hij de wet niet goed had 'afgestemd' met de PvdA-fractie in de eerste kamer. Hij had moeten zorgen voor een breder draagvlak en de eerste kamer beter moeten 'masseren'.

Hieruit blijkt de macht van de eerste kamer. Formeel kunnen ze een wet niet terugsturen, formeel hebben ze geen recht van amandement, maar in de praktijk dus wél.

Hetzelfde is eigenlijk gebeurd toen Wiegel (VVD) het referendum afschoot. En dat betrof N.B. nog wel een coalitiepartner.

Ik zeg niet dat de Eerste Kamer geen macht heeft, integendeel, Mark Rutte heeft in zekere zin gelijk dat de Eerste Kamer een van de machtigste senaten ter wereld is als je zo eens ziet welke wetgevende bevoegdheden en mogelijkheden de senaat in andere landen heeft.

Maar een wet terugsturen kan dus niet, in tegenstelling tot sommige andere landen waar de senaat wel kan zeggen: we vinden het nog niet goed genoeg, kijk er nog eens naar. In NL wordt een wet dan weggestemd en moet het hele wetgevingsproces opnieuw beginnen. Dat noem ik geen terugsturen, want als het bijvoorbeeld enkel de toevallige politieke verhoudingen zijn die goedkeuring onmogelijk maken, zal de regering of het parlement niet aarzelen de wet ongewijzigd (!) opnieuw in te dienen in de hoop dat de verhoudingen inmiddels veranderd zijn. Dat is bijvoorbeeld gebeurd met het correctief referendum. Dat is echt wat anders dan terugsturen, de kritiekpunten verwerken in een gewijzigd wetsvoorstel en opnieuw voorleggen aan de senaat.

Het is wel zo dat, juist omdat de Eerste Kamer alleen kan verwerpen of goedkeuren, het gebruikelijk is dat de minister de EK tegemoet komt met toezeggingen voor wat betreft de uitvoering van de wet, om zo EK-leden ondanks hun kritiek toch hun goedkeuring te laten geven. In het uiterste geval kan een minister ook zijn eigen positie of zelfs dat van het hele kabinet op het spel zetten. Het debat tussen minister en Eerste Kamer is dan een soort spel, waarvan de afloop vaak moeilijk te voorspellen is: de ene keer gaat de EK overstag en wint de minister, de andere keer houdt de EK voet bij stuk en verliest de minister.