Graf Jezus en familie gevonden, inclusief vrouw en kind

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Waar is dat fantastische bewijs dat hij getrouwd zou zijn?

Waar is uw bewijs dat hij niet getrouwd was? Ik weet het niet of hij getrouwd was, maar de kans is even groot van wel. Het was de gewoonte dat Joden vanaf (vrij vroege leeftijd zelfs) trouwden. In het evangelie staat niet of hij wel of niet getrouwd was. En vermits Jezus een Jood was van zijn tijd is de kans zeer groot dat hij wel getrouwd was.

[ElFlamencoLoco]

Het is niet de eerste keer dat er een gebeente wordt gevonden en onderzocht.

Men vergeet dat één van de meest onderzochte gebeentes zich toevallig onder de Sint-Pieter in Rome bevindt. Al wat men daaruit kan afleiden is dat het een man van ca. 65 jaar oud is, van joodse afkomst, en ca. 1900 jaar geleden overleden.

Het kán dus inderdaad over Petrus gaan, maar 100% zekerheid zullen we daarover nooit krijgen.

En zomin zullen we zekerheid krijgen aangaande de identiteit van degenen die in die grot begraven liggen.

Het voordeel van geloof (t.o.v. wetenschap) is dat geloof geen waterdicht bewijs hoeft. Wie aan wetenschap doet kan zich dergelijke onzorgvuldigheid echter niet veroorloven. Pas wanneer met 100% zekerheid kan worden aangetoond dat het gevonden skelet de stoffelijke resten zijn van Jezus van Nazareth, pas dan zal het christendom op zijn grondvesten daveren.

Nooit dus... ik maak me geen illusies.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Waar is uw bewijs dat hij niet getrouwd was? Ik weet het niet of hij getrouwd was, maar de kans is even groot van wel. Het was de gewoonte dat Joden vanaf (vrij vroege leeftijd zelfs) trouwden. In het evangelie staat niet of hij wel of niet getrouwd was. En vermits Jezus een Jood was van zijn tijd is de kans zeer groot dat hij wel getrouwd was.

Hetzelfde geldt de discussie of Christus al dan niet gehuwd was.

Wetenschap hoort met zekerheden om te gaan; deed ze dat niet, dan zou ze gelijk zijn aan geloof.

Aangezien dus niet wetenschappelijk bewezen kan worden dat Jezus getrouwd was en kinderen had, zie ik theorietjes dienaangaande ter onderuithaling van het christendom met een gerust oog tegemoet. Dergelijk gespeculeer heeft in mijn ogen hoogstens een amusementswaarde.

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Bijlage 18050

Het graf van Jezus gevonden???
http://urbansemiotic.com/2007/02/25/...-in-his-grave/
De beroemde Cameron (die de Titanic terugvond) heeft nu een nieuwe hobby: hij keldert nu zelf grote gevaarten.
In dit geval: het Christendom
Hij kwam vandaag uit op een persconferentie met de aankondiging van een nieuwe documentaire waarin hij Jezus Christus' graf, dat van zijn moeder, zijn vrouw en zijn kind meent te hebben gevonden. Inclusief DNA tests (?).

Het zou nogal eens een poef geven, moest dat waar zijn!
Jezus niet verrezen maar begraven?
Met een vrouw?
Met een kind?

Arme christenen!

De beruchte inscriptie

Arme Feremans.
Voor de zoveelste keer hebt ge ergens een klok horen luiden, maar de klepel …

Ik herinner je even aan je bijdrage over het Judas-evangelië waar je de wereld even een demonstratie ging geven van je eruditie en tenslotte afging als een gieter.

Nu probeer je het even met het zogezegde graf van Jezus Christus.
Je maakt je al belachelijk met ‘de beroemde Cameron die de Titanic terug vond’.

Ik had altijd al gedacht dat het Robert Ballard (in samenwerking met Jean-Louis Michel) was die de Titanic heeft terug gevonden en dat James Cameron een – niet onverdienstelijke – film had gemaakt over de ondergang van de Titanic.

Ge hebt nog vergeten te vermelden dat het ‘breaking news’ was. Precies of we hebben moeten wachten op Cameron om die vondst te onderzoeken. Professor André Lemaire (hij is geen beroemd filmmaker, hij is slechts directeur van de afdeling studies linguistiek van het oud hebreeuws en aramees aan de Parijse Sorbonne) heeft overduidelijk aangetoond dat de stelling dat het hier om het graf van Jezus Christus gaat blatante nonsens is.

Overigens denk niet dat enkel christenen die theorie verwerpen. Peter Watson – een overtuigd atheïst – die in zijn magistraal boek ‘Ideeën’ allesbehalve vriendelijk is voor de kerk doet die vondst zelfs af als een vervalsing.

Mag ik je een – overigens volledig vrijblijvend – suggestie doen. Blijf bij hetgeen ge uitstekend kunt: het bashen van het Vlaams Belang en het schelden op iedereen die het niet met je eens is.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Het is niet de eerste keer dat er een gebeente wordt gevonden en onderzocht.

Men vergeet dat één van de meest onderzochte gebeentes zich toevallig onder de Sint-Pieter in Rome bevindt. Al wat men daaruit kan afleiden is dat het een man van ca. 65 jaar oud is, van joodse afkomst, en ca. 1900 jaar geleden overleden.

Het kán dus inderdaad over Petrus gaan, maar 100% zekerheid zullen we daarover nooit krijgen.

En zomin zullen we zekerheid krijgen aangaande de identiteit van degenen die in die grot begraven liggen.

Het voordeel van geloof (t.o.v. wetenschap) is dat geloof geen waterdicht bewijs hoeft. Wie aan wetenschap doet kan zich dergelijke onzorgvuldigheid echter niet veroorloven. Pas wanneer met 100% zekerheid kan worden aangetoond dat het gevonden skelet de stoffelijke resten zijn van Jezus van Nazareth, pas dan zal het christendom op zijn grondvesten daveren.

Nooit dus... ik maak me geen illusies.

Ik ga voor een groot deel mee met je redenering.
Maar je conclusie is onvoorzichtig: never say never.

Mocht men zonder enige twijfel kunnen aantonen dat dit de historische figuur van Christus is, waarvan men de stoffelijke overschotten terugvondt dan zitten de ongelovigen met een groot probleem, niet de christenen.

De gelovigen gaan zich onmiddellijk hergroeperen:
De paus gaat zeggen dat CHristus verrezen is en dan, om bijvoorbeeld aan te tonen dat hij maar een gewoon mens was ook, zijn benen is gaan terugleggen. De RKK blijft bestaan en spreekt over de verijzenis en voegt een nieuwe feestdag in: De wedergraflegging.

Daarnaast onstaan allerlei godsdiensten, tot ergernis van de ongelovigen en het humanistisch verbond (vrijzinnig gesubsidieerde kerk, volgens de Kardinaal):
- De onverijzenis kerk. Die geloven niet in de verijzenis maar wel in Christus en verwijten de RKK wedergrafleggingskerk oneerlijkheid en ketterij.
- De tweede verijzenis kerk: Christus gaat nog eens verijzen, wanneer ge tien procent van uw pré aan de "church of the second resurection" stort moogt ge komen kijken: je wordt dan uitgenodigd

enz...
De vraag blijft: wat is er aan de hand? Spannend!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Arme Feremans.
Voor de zoveelste keer hebt ge ergens een klok horen luiden, maar de klepel …

Ik herinner je even aan je bijdrage over het Judas-evangelië waar je de wereld even een demonstratie ging geven van je eruditie en tenslotte afging als een gieter.

Nu probeer je het even met het zogezegde graf van Jezus Christus.
Je maakt je al belachelijk met ‘de beroemde Cameron die de Titanic terug vond’.

Ik had altijd al gedacht dat het Robert Ballard (in samenwerking met Jean-Louis Michel) was die de Titanic heeft terug gevonden en dat James Cameron een – niet onverdienstelijke – film had gemaakt over de ondergang van de Titanic.

Ge hebt nog vergeten te vermelden dat het ‘breaking news’ was. Precies of we hebben moeten wachten op Cameron om die vondst te onderzoeken. Professor André Lemaire (hij is geen beroemd filmmaker, hij is slechts directeur van de afdeling studies linguistiek van het oud hebreeuws en aramees aan de Parijse Sorbonne) heeft overduidelijk aangetoond dat de stelling dat het hier om het graf van Jezus Christus gaat blatante nonsens is.

Overigens denk niet dat enkel christenen die theorie verwerpen. Peter Watson – een overtuigd atheïst – die in zijn magistraal boek ‘Ideeën’ allesbehalve vriendelijk is voor de kerk doet die vondst zelfs af als een vervalsing.

Mag ik je een – overigens volledig vrijblijvend – suggestie doen. Blijf bij hetgeen ge uitstekend kunt: het bashen van het Vlaams Belang en het schelden op iedereen die het niet met je eens is.

Zo zie je hoe gevoeilig het ligt: om het even wat over godsdiensten bespreken, zelf een onozele discovery channel hype: je wordt onmiddellijk door de mangel gehaald.
Alsof ik borg sta voor dit brood aap verhaal. Of is het mijn luchtige grapjes die je zo woest maken?
Take it easy: it is only a joke!

Er is trouwens nog zo'n graf van Jezus, met een echte website

[ericferemans]

Feb. 25, 2007 — New scientific evidence, including DNA analysis conducted at one of the world's foremost molecular genetics laboratories, as well as studies by leading scholars, suggests a 2,000-year-old Jerusalem tomb could have once held the remains of Jesus of Nazareth and his family.
The findings also suggest that Jesus and Mary Magdalene might have produced a son named Judah.

The DNA findings, alongside statistical conclusions made about the artifacts — originally excavated in 1980 — open a potentially significant chapter in Biblical archaeological history.

A documentary presenting the evidence, "The Lost Tomb of Jesus," will premiere on the Discovery Channel on March 4 at 9 p.m. ET/PT. The documentary comes from executive producer James Cameron and director Simcha Jacobovici.

[ericferemans]

25 February 2007
CHRIST'S BONES 'FOUND INSIDE ANCIENT TOMB'
By Steve Dinneen
THE bones of Jesus, Mary and Joseph may have been discovered in Jerusalem - then stolen again according to incredible claims in a new book.

Authors Simcha Jacobovici and Charles Pellegrino say scientists uncovered a burial chamber under an apartment building in 1980, inscribed with the names of the holy family.

Their book The Jesus Tomb claims three sets of bones were discovered which DNA tests proved were related and dated back to the times of the New Testament.

The bones were found among 10 other sets of remains, all of which were moved to the Rockefeller Archaeological museum outside Jerusalem.

But in a Da Vinci Code-style twist, while the other 10 sets of bones were catalogued, the holy remains were left outside in a courtyard and stolen before further tests could be carried out. The Jesus Tomb has attracted scepticism from many academics who say the remains are unlikely to be those of Jesus and his family.

History professor Amos Kloner said: "At least three other ossuaries have been found inscribed with the name Jesus and countless others with the names Mary and Joseph.


"It is just not possible that a family who came from Galilee would be buried in Jerusalem."


But the authors believe the chances of another family living in the same place at the same time and with the same names are one in 10million.

[Griffin]

't waren wel heel erg populaire namen in die tijd he.

[ronnydecoster]

Stel dat het waar is dat ze het graf en het lichaam van Jezus gevonden hebben:

Dan mag men heel de geschiedenis over Jezus in de bijbel in twijfel trekken.
De bijbel verteld er niet over dat Jezus in een grafkist werd gelegd.
Bovendien vermeld de bijbel dat Jezus lichaam was verdwenen na zijn dood.

Intressant hé? Sommigen zijn enthousiast wanneer ze dat bericht lezen omdat hun geloof in Jezus dan wordt bevestigd door de wetenschap, maar ze vergeten te denken aan de gevolgen die een vonds van Jezus lichaam zou hebben.

In het geval van Jezus Christus werd niet toegestaan dat zijn fysieke lichaam tot stof terugkeerde, zoals de lichamen van Mozes en David, mannen die gebruikt waren om Christus af te schaduwen (De.34:5-6; Hand.13:35-36; 2:27, 31). Toen zijn discipelen vroeg op de eerste dag van de week bij het graf kwamen, was Jezus lichaam verdwenen en lagen de windsel waarin zijn lichaam was gewikkeld, in het graf; ongetwijfeld was zijn lichaam opgelost of uiteengevallen zonder eerst tot ontbinding te zijn overgegaan. --- Jo.20:2-9; Lu.24:3-6 ---.
Groet Ronny

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Stel dat het waar is dat ze het graf en het lichaam van Jezus gevonden hebben:

Dan mag men heel de geschiedenis over Jezus in de bijbel in twijfel trekken.
De bijbel verteld er niet over dat Jezus in een grafkist werd gelegd.
Bovendien vermeld de bijbel dat Jezus lichaam was verdwenen na zijn dood.

Intressant hé? Sommigen zijn enthousiast wanneer ze dat bericht lezen omdat hun geloof in Jezus dan wordt bevestigd door de wetenschap, maar ze vergeten te denken aan de gevolgen die een vonds van Jezus lichaam zou hebben.

In het geval van Jezus Christus werd niet toegestaan dat zijn fysieke lichaam tot stof terugkeerde, zoals de lichamen van Mozes en David, mannen die gebruikt waren om Christus af te schaduwen (De.34:5-6; Hand.13:35-36; 2:27, 31). Toen zijn discipelen vroeg op de eerste dag van de week bij het graf kwamen, was Jezus lichaam verdwenen en lagen de windsel waarin zijn lichaam was gewikkeld, in het graf; ongetwijfeld was zijn lichaam opgelost of uiteengevallen zonder eerst tot ontbinding te zijn overgegaan. --- Jo.20:2-9; Lu.24:3-6 ---.
Groet Ronny

Niet alleen mag men dat, men moet dat.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Waar is uw bewijs dat hij niet getrouwd was? Ik weet het niet of hij getrouwd was, maar de kans is even groot van wel. Het was de gewoonte dat Joden vanaf (vrij vroege leeftijd zelfs) trouwden. In het evangelie staat niet of hij wel of niet getrouwd was. En vermits Jezus een Jood was van zijn tijd is de kans zeer groot dat hij wel getrouwd was.

Vermits nergens in de Bijbel staat dat hij wél getrouwd was, is zeggen dat het zo was een affirmatief standpunt en voor degene die het verdedigt, is er dan ook de bewijslast.

Voorts is dat vroeg trouwen niet altijd het geval geweest. Doorheen de geschiedenis waren daar grote schommelingen in - aan het einde van de achttiende eeuw trouwde men bijvoorbeeld pas tussen 25 en 30 jaar voor vrouwen en vijf jaar later voor mannen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Stel dat het waar is dat ze het graf en het lichaam van Jezus gevonden hebben:

Dan mag men heel de geschiedenis over Jezus in de bijbel in twijfel trekken.
De bijbel verteld er niet over dat Jezus in een grafkist werd gelegd.
Bovendien vermeld de bijbel dat Jezus lichaam was verdwenen na zijn dood.

Intressant hé? Sommigen zijn enthousiast wanneer ze dat bericht lezen omdat hun geloof in Jezus dan wordt bevestigd door de wetenschap, maar ze vergeten te denken aan de gevolgen die een vonds van Jezus lichaam zou hebben.

In het geval van Jezus Christus werd niet toegestaan dat zijn fysieke lichaam tot stof terugkeerde, zoals de lichamen van Mozes en David, mannen die gebruikt waren om Christus af te schaduwen (De.34:5-6; Hand.13:35-36; 2:27, 31). Toen zijn discipelen vroeg op de eerste dag van de week bij het graf kwamen, was Jezus lichaam verdwenen en lagen de windsel waarin zijn lichaam was gewikkeld, in het graf; ongetwijfeld was zijn lichaam opgelost of uiteengevallen zonder eerst tot ontbinding te zijn overgegaan. --- Jo.20:2-9; Lu.24:3-6 ---.
Groet Ronny

Niet iedereen gelooft dat hij verrezen is. Voor velen die de goddelijke aard van Jezus van Nazareth niet aanvaarden is dit een steunpunt om te zeggen dat die gedachte metaforisch was, net zoals hun traditie al 1900 jaar zegt.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Allez kom: hij was allicht niet voor de Kerk getrouwd...
Je wil er een grap van maken: de kleinzoon van God: in zonde geboren?
Zonder het sacrament?
Ik ben zo onbeleefd niet als het schijnt hoor.
Een beetje respect hé!

Voor mij geen probleem hoor, ik onderteken zijn goddelijkheid niet, noch de sacramenten.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Vermits nergens in de Bijbel staat dat hij wél getrouwd was, is zeggen dat het zo was een affirmatief standpunt en voor degene die het verdedigt, is er dan ook de bewijslast.

Voorts is dat vroeg trouwen niet altijd het geval geweest. Doorheen de geschiedenis waren daar grote schommelingen in - aan het einde van de achttiende eeuw trouwde men bijvoorbeeld pas tussen 25 en 30 jaar voor vrouwen en vijf jaar later voor mannen.

Neen, maar men gaat er steeds zo maar van uit dat Jezus niet getrouwd was. Dat kan natuurlijk, maar vermits het niet in het N.T. staat dat hij niet getrouwd is mag men gerust aannemen dat er evenveel kans is dat hij wel getrouwd was. Ook Handelingen vermeldt nergens terloops dat dat Jezus niet getrouwd is.

Ja maar in het Midden-Oosten trouwde men vaak vroeg. Eigenlijk begrijpelijk zeker vroeger: mensen toen leefden niet zo lang en meisjes zouden (zijn nog?) vlugger geslachtsrijp zijn geweest in die landen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen, maar men gaat er steeds zo maar van uit dat Jezus niet getrouwd was. Dat kan natuurlijk, maar vermits het niet in het N.T. staat dat hij niet getrouwd is mag men gerust aannemen dat er evenveel kans is dat hij wel getrouwd was. Ook Handelingen vermeldt nergens terloops dat dat Jezus niet getrouwd is.

Ja maar in het Midden-Oosten trouwde men vaak vroeg. Eigenlijk begrijpelijk zeker vroeger: mensen toen leefden niet zo lang en meisjes zouden vlugger geslachtsrijp zijn geweest.

Ik zeg zeker niet zeggen dat het niét zo was, maar om dat nu te concluderen uit "de meeste mensen deden dit" of "we mogen toch wel stellen dat", nee, daar ben ik niet mee tevreden.

Artefacten en bronnen, daar kijkt de geschiedenis naar.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik zeg zeker niet zeggen dat het niét zo was, maar om dat nu te concluderen uit "de meeste mensen deden dit" of "we mogen toch wel stellen dat", nee, daar ben ik niet mee tevreden.

Artefacten en bronnen, daar kijkt de geschiedenis naar.

We mogen, bij gebrek aan historische bronnen, niet concluderen dat Jezus ongetrouwd is zoals de christenen veelal doen. We mogen evenmin concluderen dat Jezus getrouwd was wegens hetzelfde gebrek aan historische bronnen.

Als we echter een waarschijnlijkheidsberekening maken (en dit is louter hypothetisch) dat is de kans groter dat hij getrouwd was dan ongetrouwd.

[Uh-Huh]

foutje

[ronnydecoster]

Jezus werd in een nieuw graf gelegd dat aan Jozef van Arimathea behoorde; het was een grot, maar was in een tuin niet ver van de plaats waar Jezus aan de paal werd gehangen, in een rots uitgehouwen. Het graf had een ingang die met een grote steen afgesloten moest worden, klaarblijkelijk een platte steen die gerold kon worden (Matth. 27:57-60; Mr.16:3-4; Jo.19:41-42). Binnenin waren er waarschijnlijk in de rotswand bankgraven uitgehouwen --- brede richels waarop lijken gelegd konden worden --- of schuifgraven --- diepe, loodrecht in de wand uitgehouwen sleuven waarin lichamen geschoven kon worden. --- Vgl Mr.16:5.
In verband met de oorspronkelijke ligging van Jezus graf worden in hoofdzaak twee plaatsen genoemd. De ene is de traditionele plaats waarboven de Heilig-grafkerk is gebouwd. De andere plaats staat bekend als het Tuingraf, dat is uitgehouwen in een vooruitspringende rots aan de helling van een heuvel die zelfs nu nog buiten de stadsmuren ligt. Er bestaat echter geen afdoend bewijs dat het graf waarin Jezus werd gelegd, zich werkelijk op een van deze plaatsen bevond.

(Golgotha) of (Schedel(plaats) genoemd.
De buiten doch dicht bij Jeruzalem gelegen plaats waar Jezus Christus aan de paal werd gehangen (Matth. 27:33; Jo.19:17-22; Heb.13:12). Niet ver daarvandaan liep een weg en bevond zich een graftuin (Matth.27:39; Jo.19:41). Golgotha of de Schedelplaats wordt ook Calvarië genoemd (Lu.23:33, PC), van het latijnse calavaria (schedel). Uit het bijbelse verslag blijkt niet dat Golgotha op een heuvel lag, ofschoon er wel melding wordt gemaakt van het feit dat sommige de terechtstelling aan de paal vanaf een afstand aanschouwenden. --- Mr.15:40; Lu.23:49.

In de 4de eeuw G.T. gaf keizer Constantijn bisschop Macarius de opdracht om na te gaan waar Jezus aan de paal was gehangen en waar zijn graf had gelegen. Bisschop Macarius stelde vast dat het plek was waar destijds de door Hadrianus gebouwde tempel van Aphrodite (Venus) stond. Constantijn gaf derhalve het bevel deze tempel af te breken en een basikiek (in deze tijd de Heilig-Grafkerk genoemd) op te richten, die later vergroot en verbouwd werd. Archeologische opgravingen die sinds 1960 zijn gedaan laten zien dat het gebied als begraafplaats diende, en men denkt dat dit in de 1ste eeuw G.T. ook reeds het geval was. De Heilig-Grafkerk staat nu dus op een van de plaatsen waar volgens de traditionele opvatting Golgotha en het graf van Jezus hebben gelegen. Hoewel de plek zich heden ten dagen binnen de muren van Jeruzalem bevindt, neemt men aan dat ze in de tijd van Jezus buiten de muren van de stad lag.

Een andere plek sie werd geopperd als de plaats waar Jezus aan de paal werd gehangen, is een vooruitspringende rots die zich zo'n 230 m ten NO van de de Damaskuspoort bevindt, thans bekend als het Calavarië van Gordon. In 1842 werd geopperd dat dit de plaats was waar Golgotha en het graf van Jezus werkelijk hadden gelegen. In 1883 stemde generaal C.G. Gordon, een britse militaire held, ermee in dat dit de plaats was. De indentificatie was op gissingen gebaseerd. Op basis van beschikbaar archeologisch bewijsmateriaal verklaar Gabriel Barkay dat de in de nabijheid gelegen Graftuin, die steedsmaar weer toeristen wordt getoond als de plaats waar Jezus begraven werd, eigelijk reeds in de 8ste eeuw of de 7de eeuw V.G.T. uitgehouwen en gebruikt werd. Dat zou niet kloppen met de beschrijving in Johannes 19:41, waar sprake is van een nieuwe graf waarin nog nooit iemand was gelegd. --- Biblical Archaeology Review, maart/april 1986, blz,50.

De identificatie van Golgotha is vaak een emotioneel geladen strijdpunt geworden. Er is echter geen archeologisch bewijsmateriaal voor dat het Calvarië van Gordon de juiste plaats is. Wat betreft de indentificatie van Colgotha met de plek waar tegenwoordig de Heilig-grafkerk staat, werd weliswaar in aanmerking genomen wat er bij archeolpgische opgravingen werd gevonden, maar ze berust toch grotedeels op traditionele opvattingen die tergaan tot de 4de eeuw. In verband met laatstgenoemde plaats wordt in Biblical Archaeology Review (mei/juni 1986, blz, 38) gezegd: Wij kunnen niet met absolute zekerheid zeggen dat de plaats waar de Heilig-grafkerk staat de plaats is waar Jezus begraven werd, maar wij hebben werkelijk geen geloofwaardiger alternatief. De identificatie blijft dus op gissingen berusten.
Groet Ronny

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik zeg zeker niet zeggen dat het niét zo was, maar om dat nu te concluderen uit "de meeste mensen deden dit" of "we mogen toch wel stellen dat", nee, daar ben ik niet mee tevreden.

Artefacten en bronnen, daar kijkt de geschiedenis naar.

Hierbij een interessant artikel van de hand van bijbelexegeet prof. Peter Schmidt: